▲

MS는 FBI 요청 시 Windows PC 데이터 암호화 키를 제공함

 (windowscentral.com)
3P by GN⁺ 15시간전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • Windows 11은 Microsoft 계정 연동을 강제하며, 이로 인해 BitLocker 암호화 키가 자동으로 클라우드에 백업됨
  • Microsoft는 법적 명령이 있을 경우 FBI에 해당 키를 제공한다고 확인, 이는 PC 데이터 복호화와 접근을 가능하게 함
  • 실제로 2025년 괌의 실업 보조금 사기 수사 과정에서 FBI가 Microsoft로부터 BitLocker 키를 받아 장치를 해제한 사례가 있음
  • Microsoft는 연간 약 20건의 키 요청을 받지만, 대부분은 키가 클라우드에 업로드되지 않아 응답 불가라고 밝힘
  • 업로드된 키가 클라우드 측에서 암호화되지 않은 상태로 존재해, 사용자 프라이버시 위험이 크다는 지적

Windows 11의 계정 구조와 BitLocker 키 백업

  • Windows 11은 Microsoft 계정 사용을 기본 설정으로 강제하며, 이 계정에 BitLocker 복구 키가 자동 연결됨
    • 사용자는 계정 연동 시 별도 설정 없이 키가 Microsoft 클라우드에 저장됨
    • 이는 사용자가 잠금 해제 문제 발생 시 데이터를 복구할 수 있도록 설계된 기능임
  • 사용자는 이 기능을 비활성화하고 로컬 저장소에 키를 보관할 수 있으나, 기본값은 클라우드 업로드임

FBI 요청 시 암호화 키 제공 사례

  • Microsoft는 Forbes에 대한 공식 성명에서, 유효한 법적 명령이 있을 경우 FBI에 BitLocker 키를 제공한다고 확인
    • 이 키는 Windows 장치의 데이터를 복호화하고 접근할 수 있게 함
  • Forbes 보도에 따르면, 2025년 초 괌에서 진행된 실업 보조금 사기 수사에서 FBI가 Microsoft로부터 키를 받아 장치 접근에 성공함
    • 해당 장치는 BitLocker 키가 클라우드에 저장된 상태였음

Microsoft의 입장과 연간 요청 규모

  • Microsoft 대변인 Charles Chamberlayne은 “키 복구는 편리하지만 원치 않는 접근 위험이 있으며, 고객이 직접 관리 방식을 결정해야 한다”고 언급
  • Microsoft는 FBI로부터 연간 약 20건의 BitLocker 키 요청을 받는다고 밝힘
    • 그러나 대부분의 경우 키가 클라우드에 업로드되지 않아 제공이 불가능함

다른 기술 기업과의 비교

  • Apple은 법 집행기관의 요청에도 암호화 데이터 접근을 거부해 온 사례가 있음
    • 과거 FBI가 iPhone 백도어 제공을 요구했을 때 이를 공개적으로 거부함
  • Meta 등 일부 기업은 제로 지식(Zero-Knowledge) 구조를 사용해, 서버 측에서도 키를 볼 수 없도록 암호화함

프라이버시 우려와 사용자 조치

  • Microsoft 클라우드에 업로드된 BitLocker 키가 서버 측 암호화 없이 저장되어 있어, 프라이버시 침해 위험이 존재함
  • 사용자는 자신의 장치가 Microsoft 서버에 키를 저장하고 있는지 Microsoft 계정 웹사이트에서 확인 가능
    • 해당 페이지에서 키를 삭제할 수 있는 옵션도 제공됨
  • 기사에서는 이러한 상황이 “프라이버시 악몽” 으로 표현되며, 사용자들이 클라우드 백업을 재고해야 함을 강조함
▲
GN⁺ 15시간전  [-]
Hacker News 의견들

  • 기사 제목이 오해를 불러일으킴
    실제로는 Microsoft가 단순히 요청받으면 키를 제공하는 게 아니라, 유효한 법적 명령(valid legal order) 을 받았을 때만 제공한다고 Forbes 기사에 명시되어 있음
    법 집행기관의 단순 요청은 거부할 수 있지만, 법적 명령을 거부하면 형사 처벌을 받을 수 있음
    다만 Microsoft가 기본적으로 사용자 키에 접근할 수 있다는 점은 큰 보안 취약점을 의미함

    • 네가 세밀히 읽지 않은 것 같음. 이런 문구들은 항상 조심스럽게 작성되므로, 무엇이 언급되지 않았는지를 읽는 게 더 중요함
      “legal order”는 행정 소환장부터 사법 영장까지 포함하는 폭넓은 개념임. 단순한 “요청(request)”은 법적 효력이 없음
      Microsoft는 연간 약 20건의 요청을 받고 그중 9건 이하에 응답한다고 함. Apple은 더 많은 요청을 받고 더 자주 응답함 (Apple 투명성 보고서)
      Forbes 기사에 등장한 Microsoft 대변인이 외부 위기 커뮤니케이션 컨설턴트라는 점도 이상함
    • Microsoft가 여러 법적 관할권에서 운영되기 때문에 문제가 복잡해짐
      어떤 국가는 자국 법이 전 세계에 적용된다고 주장함. 이런 상황에서 Microsoft가 각국의 요구를 모두 충족하려면, 특정 국가와의 법적 분리가 필요함
    • “legal order”가 “warrant(영장)”은 아님을 주의해야 함
      일부 정부 기관은 내부 지침으로 영장 없이도 시민을 체포·구금할 수 있다고 주장함
    • FBI가 범죄자가 아닐 거라는 보장은 없듯, Microsoft 직원도 완전히 신뢰할 수 없음
    • Microsoft의 이번 조치는 기술적 필요가 아니라 법적 대비책이었음
      진정한 종단간 암호화를 적용했다면, 법 집행기관의 요청을 단순히 “불가능하다”고 답할 수 있었을 것임

  • 암호화 구조 논쟁을 떠나, Microsoft가 법적 요청을 거부할 수 있다고 생각하는 게 이해되지 않음
    법적으로 증거 제출을 요구할 수 있는데, “계약상 의무 때문에 불응 가능”하다는 법을 어떻게 만들 수 있을까?

    • Microsoft는 사용자의 암호화 키를 클라우드에 업로드하기 전 동의를 구할 수도 있었음
      하지만 Windows 설정 과정에서 Microsoft 계정을 강제로 사용하게 하고, 키를 자동으로 업로드함
    • 이런 경우에는 단순한 소환장(subpoena) 이 아니라 영장(warrant) 을 요구하도록 해야 함
    • Windows 11은 로컬 계정을 없애고 기본적으로 키를 Microsoft에 전송함
      LUKS 같은 시스템에서는 이런 일이 없으며, 이는 보안 실패임
      사용자가 비밀번호를 잊었을 때 복구를 쉽게 하려는 의도겠지만, 결과적으로 누구나 악용할 수 있는 구조가 됨
    • 사용자 비밀번호로 BitLocker 키를 암호화하는 등 다른 기술적 대안이 충분히 있음

  • 진정한 자유는 안전하게 생각할 수 있는 공간에서 시작됨
    감시 사회가 확산되면서 사람들은 더 이상 마음 놓고 생각하거나 표현할 수 없게 됨
    “숨길 게 없으면 괜찮다”는 논리는 오히려 자유로운 사고를 위축시킴
    국가 권력은 장기적으로 신뢰할 수 없으며, 암호화 기술은 자유로운 사고를 지키는 핵심 도구임

    • 나도 그 감정을 이해함. 합법 이민자로서 단순히 농담으로 받은 선거 티셔츠 사진을 iCloud에서 보고도 삭제할까 고민했음
      국경에서 누군가 그 사진을 보고 불이익을 줄까 두려웠음
      이런 자기검열이 쌓이면 자유가 사라지는 것임. 마치 소련 시절로 돌아간 느낌임

  • Microsoft를 옹호하려는 건 아니지만, 일반 사용자 입장에서는 기본 설정이 합리적일 수도 있음
    다만 사용자가 초기에 클라우드 키 저장을 거부(opt-out) 할 수 있어야 함
    Intel Panther Lake에서는 BitLocker가 전용 SoC로 완전 하드웨어 가속될 예정이라 전체 디스크 암호화(FDE) 취약점이 줄어듦
    하지만 여전히 개선할 점이 있음

    • 설정 중 온라인 복구 키 저장을 선택적으로 허용
    • TPM 기반 또는 비밀번호 기반 FDE 중 선택 가능
    • KDF를 메모리 집약적(memory-hard) 알고리즘으로 변경
    • PIN 제한(20자)을 없애고 영문+숫자 조합 허용
    • TPM 매개변수 암호화 활성화
    • 하지만 Intel 칩에 백도어가 있을 가능성을 우려하는 목소리도 있음

  • 법적 요청이 들어오면 Microsoft는 응할 수밖에 없음
    BitLocker의 설계 자체가 기업이 원격으로 장치를 관리할 수 있도록 되어 있음
    직원이 해고되거나 노트북을 잃어버렸을 때, 회사가 직접 잠금 해제할 수 있어야 하기 때문임
    이런 구조는 새롭지 않으며, FBI든 중국이든 유럽이든 모든 정부 요청에 동일하게 대응함

    • 미국 기관이 글로벌 데이터 접근에 더 큰 영향력을 가질 가능성은 있음

  • 누군가 체포되면 경찰은 영장(warrant) 으로 집을 수색할 수 있음
    디지털 데이터도 물리적 증거와 동일한 수준의 접근이 허용되어야 하는가?
    “요청”과 “법적 명령”의 표현 차이, 그리고 미국 내 법 해석의 불일치가 논란의 핵심임
    디지털 영역에선 완전한 사생활 보호가 필요할까, 아니면 중간 지점이 있을까 고민됨

    • 참고로 subpoena는 출석 명령이지 수색 영장이 아님
    • “선의의 감시국가”가 정말 나쁜가? 범죄 예방이 목적이라면 프라이버시보다 공공안전이 더 중요할 수도 있음

  • 사용자가 디스크 잠금 해제 시 암호나 키 장치를 직접 사용하지 않는다면, 그 비밀은 어딘가 다른 곳에 존재함
    즉, 제3자가 접근할 가능성이 있음
    문제는 사용자가 그 사실을 명확히 인지하지 못한다는 점임

  • Third Party Doctrine(제3자 원칙)에 따르면, Microsoft는 법적 명령 없이도 데이터를 제공할 수 있음
    이는 단지 관례일 뿐이며 언제든 바뀔 수 있음
    우리가 일상적으로 수많은 제3자 서비스를 사용하는 현실에서, 이 원칙은 폐지되어야 함
    (Third-party doctrine 위키)

    • 하지만 BitLocker의 경우 사용자가 정보를 자발적으로 제공했다고 볼 수 있는지 의문임

  • 기사 제목은 “요청 시 제공”이라 되어 있지만, 실제 내용은 “유효한 법적 명령이 있을 때 제공”임
    즉, 제목은 클릭베이트에 불과함

    • 핵심은 Microsoft가 사용자 키를 보유하고 있으며, 필요 시 제공할 의무가 있다는 사실임
    • 이상적인 상황은 Microsoft가 기술적으로 키를 제공할 수 없도록 설계하는 것임
    • “요청받았다”는 표현 자체는 문제없다고 보는 의견도 있음

  • VeraCrypt를 추천함 (veracrypt.io)

    • 전신인 TrueCrypt가 갑자기 중단되며 BitLocker로의 이전을 권장했는데, 그 배경에는 여전히 의문이 많음
    • Microsoft의 나쁜 날은 Linux의 좋은 날이라며 여러 배포판 링크를 공유함
      Linux Mint, Ubuntu, Arch Linux, Kali Linux, Fedora
답변달기