▲

영국과 미국의 ‘영웅’ 개념에 대한 더글러스 애덤스의 문화적 차이 분석

 (shreevatsa.net)
2P by GN⁺ 1일전 | ★ favorite | 댓글 2개
  • 더글러스 애덤스는 『은하수를 여행하는 히치하이커를 위한 안내서』의 주인공 아서 덴트가 미국인에게는 비영웅적으로 보이지만, 영국에서는 전형적인 영웅상으로 받아들여진다고 설명
  • 영국에서는 패배와 무력함을 자각한 인물을 영웅으로 여기며, 실패를 유머와 공감의 대상으로 즐기는 문화가 존재
  • 반면 미국에서는 실패를 농담의 소재로 삼기 어렵고, 영웅은 목표를 추구하고 결과를 바꾸는 능동적 인물로 인식
  • 애덤스는 헐리우드에서 아서의 ‘비영웅적 영웅성’을 설명하는 데 어려움을 겪었으며, “그의 존재가 사건의 전개에 영향을 주면 그는 영웅이다” 라는 제작자의 말로 타협점을 찾음
  • 이 논의는 영국식 유머와 미국식 성공 서사 간의 문화적 간극을 드러내며, 실패와 무력함을 바라보는 시각의 차이를 보여줌

더글러스 애덤스의 답변과 영국식 영웅상

  • 애덤스는 영국의 영웅은 삶을 통제할 수 없음을 깨닫는 인물이라고 설명
    • 예로 필그림, 걸리버, 햄릿, 폴 페니페더, 토니 라스트 등을 언급
    • 영국은 헤이스팅스 전투, 덩케르크 철수, 크리켓 경기의 패배처럼 패배와 후퇴를 기념하는 문화가 있음
  • Stephen Pile의 『Book of Heroic Failures』 가 영국에서는 베스트셀러였지만 미국에서는 실패했다고 언급
    • Pile은 “미국에서는 실패를 농담으로 삼을 수 없다”고 말했으며, 애덤스는 이에 동의
  • 애덤스는 아서 덴트가 미국인에게는 주식옵션도, 하이파이브할 일도 없는 인물처럼 보이지만, 영국인에게는 차분히 차를 마시는 진정한 영웅이라고 표현

헐리우드에서의 해석 문제

  • 애덤스는 헐리우드에서 “아서의 목표가 무엇이냐”는 질문을 자주 받았다고 언급
    • 그는 “그저 이 모든 일이 멈추길 바랄 뿐”이라고 답했으며, 이는 미국식 영웅 서사와 충돌
  • 디즈니의 David Vogel은 “아서의 존재가 사건의 전개에 영향을 주면 그는 영웅”이라며, 비영웅적 영웅성을 인정
  • 애덤스는 최신 각본에서 아서의 비영웅적 특성이 잘 보존되었다고 평가

실패와 유머에 대한 문화적 차이

  • 블로그 작성자는 『Book of Heroic Failures』를 즐겁게 읽었다고 밝히며, 유능함을 찬양하는 책이 넘치는 세상에서 실패를 찬미하는 책의 가치를 강조
  • 영국에서는 실패한 인물이 ‘모두의 공감 대상’ 이 되지만, 미국에서는 동정이나 경멸의 대상이 되기 쉽다고 설명
  • 미국 문화는 실패를 일시적 좌절이나 극복해야 할 사건으로 보며, 세상을 스스로 만들어가는 주체성을 중시

결론적 관찰

  • 애덤스의 발언은 영국과 미국의 영웅 서사 구조의 근본적 차이를 드러냄
    • 영국: 무력함과 체념 속에서도 품위를 유지하는 인물
    • 미국: 목표를 향해 능동적으로 행동하는 인물
  • 이 차이는 유머 감각, 실패 인식, 개인의 주체성에 대한 문화적 태도 차이로 이어짐
▲
roxie 1일전  [-]

확실히 아서 덴트는 미국적이지는 않은 듯 합니다

답변달기
▲
GN⁺ 1일전  [-]
Hacker News 의견들

  • 아내와 함께 Broadchurch를 보면서 느낀 점을 말하고 싶음
    David Tennant의 캐릭터는 정말 일을 못함. 그래서 외딴 마을로 좌천된 설정임. 미국 드라마였다면 이런 실패에는 트라우마나 부패 같은 이유가 붙었을 텐데, 여기선 그냥 무능함 자체가 이야기의 중심임
    매 회마다 누군가를 의심하고, 결국 그 사람이 무고하다는 걸 확인하는 식의 반복 구조라서, 매번 “얘 진짜 일 못하네!”라고 외치며 봤음
    마지막 범인을 잡는 것도 그의 능력이 아니라 우연과 범인의 실수 덕분임. 이후로 우리는 ‘아무것도 제대로 못하지만 중심에 서 있는 평범한 인간’ 캐릭터를 찾아보게 되었음

    • 이건 Slow Horses의 핵심 설정과도 비슷함. Gary Oldman이 나오는 AppleTV 시리즈인데, 중요한 일은 맡기지 못하는 MI5 낙오자들이 모인 사무실 이야기임
    • 흥미롭게도 Hot Fuzz(Olivia Coleman도 출연함)에서는 주인공이 너무 일을 잘해서 시골로 좌천됨. Broadchurch와 정반대의 설정임
    • 하지만 Broadchurch에서 Tennant가 욕먹은 이유는 아내를 감싸려다 생긴 오해 때문이었음. 아내가 증거를 잃어버렸고, 그는 딸을 위해 침묵함. 그래서 무능하다기보다 도덕적 희생에 가까운 인물이었음
    • 이런 ‘매번 잘못된 용의자를 의심하는 구조’는 Midsomer Murders에서도 보임. 전과자는 항상 의심받지만 결국 무죄, 반면 예전 동료가 등장하면 꼭 뭔가 숨기고 있음
    • 참고로 Broadchurch의 미국 리메이크 Gracepoint도 있음. Tennant가 그대로 출연함. 그 버전에서는 실패의 이유가 좀 더 설명되는지 궁금함

  • 최근 One Punch Man을 보면서 ‘진정한 영웅’이란 무엇인가 생각하게 되었음
    Saitama나 상위 히어로들은 너무 강해서 위험이나 희생이 거의 없음. 반면 Mumen Rider는 자전거 하나로 괴물 앞에 서서 몇 초라도 민간인을 지키려 함. 그게 진짜 영웅 같음
    이런 기준으로 보면 Avengers나 Superman은 단지 힘의 판타지에 불과함

    • Spider-Man은 작가에 따라 다르지만, 특히 Raimi 3부작에서는 개인사와 영웅 역할의 균형 때문에 늘 고생함
    • Naruto도 비슷함. Naruto와 Sasuke는 특권적 혈통을 타고났지만, Sakura는 평범한 출신으로 노력만으로 성장함. 그래서 그녀의 싸움이 더 감정적으로 다가옴
    • 이런 설정 때문에 억지로 만든 크립토나이트 같은 장치나, 너무 두꺼운 플롯 아머가 생김
    • Saitama의 “100개 푸쉬업, 100개 스쿼트” 같은 훈련 농담은 단순함 속의 풍자를 잘 보여줌
    • Alice in Borderland를 보면, 초능력 없이 오직 지능과 용기로 싸우는 인물들이 진짜 영웅처럼 느껴짐. 특히 King of Diamonds 게임에서 모든 걸 걸고 싸우는 장면이 인상적이었음

  • Charlie Brown은 미국에서도 실패를 사랑받게 만든 예외적인 캐릭터임
    그는 계속 실패하지만 성실함과 낙관주의로 사랑받음. 이 점이 영국식 ‘패배자 유머’와 다름

    • 원글 작성자로서, Charlie Brown과 Arthur Dent의 차이를 흥미롭게 봄. CB는 낙관으로 실패를 초월하지만, Arthur Dent는 불평과 체념으로 현실을 받아들임. 그래서 CB는 사랑스럽고, Arthur는 공감 가능한 인물임
    • 미국 이야기에서는 ‘희망이 남아 있으면 실패가 아님’이라는 정서가 있음. Homer Simpson도 멍청하지만 절대 포기하지 않음
    • 반대로 영국 작가 Terry Pratchett의 Discworld 시리즈는 강한 의지로 세상을 바꾸려는 인물들로 가득함. Adams와 달리 행동 중심의 영국 판타지임
    • 하지만 미국에서 CB는 종종 ‘배워도 소용없는 호구’로 소비됨
    • 개인적으로 Peanuts는 연속 서사가 아니라 삶의 단편을 보여주는 만화로 봄. 그래서 영웅이라기보다 철학적 일상극에 가까움. 어릴 때의 향수로 남은 작품임

  • Stephen Fry가 같은 주제로 한 Q&A 영상이 있음 (YouTube 링크)
    나도 영국인으로서 그의 말에 공감함. 미국식 유머는 좀처럼 공감하기 어려움, 문화적 차이 때문인 듯함

    • Fry가 말한 ‘고교회 vs 프로테스탄트’ 비유가 인상적이었음. 미국은 자기 확신을 강화하는 경쟁적 프로테스탄트 문화가 강함. 제국의 흥망도 영향을 줬다고 봄. 영국은 쇠퇴의 기억이, 미국은 팽창의 자신감이 유머에 스며 있음
    • 하지만 요즘 미국 코미디는 점점 영국식으로 변함. It’s Always Sunny처럼 자업자득형 인물이 나오는 작품은 영국 감성에 가깝게 느껴짐
    • SF에서도 차이가 큼. 영국의 Doctor Who나 Blake’s 7은 훨씬 암울하고, Red Dwarf는 미국식으로는 전혀 통하지 않음. 스코틀랜드 유머는 그보다 더 냉소적임
    • 반대로 나는 오히려 미국식 코미디를 더 좋아함. 영국 유머는 ‘세상은 다 망했다’는 정서가 강해서 피곤할 때가 있음
    • 나도 어릴 땐 영국 유머를 이해 못했지만, 문화에 익숙해지면서 점점 ‘코드를 해독’하게 되었음.
      The Office(UK vs US) 비교가 좋은 예시임. David Brent는 독설가로 보이지만, Michael Scott은 엉뚱하지만 선한 인물로 받아들여짐. 이런 인식 차이가 문화의 본질적 차이를 보여줌

  • Adams가 말한 현상은 1차 세계대전 이후 영국 문화의 변화와 관련 있음
    전후의 무력감이 ‘무능한 주인공’ 서사의 뿌리임. Tolkien과 C.S. Lewis는 이런 흐름에 반발해 강한 영웅상을 만들려 했음

    • Fleming의 James Bond나 Dickens의 Nicholas Nickleby도 같은 맥락임. 제국의 몰락을 겪은 세대가 자기 정체성을 재구성한 결과임

  • 미국의 낙관주의는 좋지만, 실패를 인정하지 못하는 문화는 심리적으로 큰 부담을 줌
    실패도 성장의 일부인데, 우리는 그걸 부정함으로써 성숙하지 못한 사회로 남아 있는 느낌임

    • 하지만 미국은 ‘포기하지 않는 한 실패가 아님’이라는 신념이 강함. Edison의 실험, Silicon Valley의 피벗 문화, 파산 후 재기 같은 사례가 많음.
      실패를 미워하지만, 계속 시도하면 용서받는 문화임
    • 특히 기술 업계에서는 실패를 데이터 포인트로 봄. “실패가 아니라 1,000가지 안 되는 방법을 찾은 것”이라는 Edison식 사고가 여전히 유효함

  • 영국식 냉소와 Hitchhiker’s Guide to the Galaxy의 결말은 ‘관료적 허무’의 극치임
    Adams의 세계관이 너무 우주적 절망에 가까워서, 어느 순간부터는 웃기기보다 슬퍼졌음

  • 미국에서는 실패를 농담거리로 삼기 어렵지만, 유럽에서는 Donald Duck이 그런 역할을 함
    Mickey는 완벽해서 지루하지만, Donald는 결점이 많아 인간적임

    • 미국에서 자란 나는 Duck Tales를 봤는데, 주인공은 Donald가 아니라 부자 삼촌 Scrooge McDuck이었음. Donald는 거의 조연이었음
    • 사실 미국에서도 Mickey는 상징적 이미지일 뿐, 캐릭터로서의 매력은 거의 없음

  • 어릴 때 읽은 Harry Potter나 Alex Rider 같은 영국 소설은 오히려 미국식 영웅 서사에 가깝다고 느낌
    자율성과 목적의식이 강한 주인공들이라 미국에서 인기가 많았던 듯함. 이런 작품이 영국 YA 소설의 예외인지 궁금함

    • Harry Potter는 판타지 장르의 전형적 영웅 서사를 따른다고 봄
    • Roald Dahl은 반대로 모든 인물이 괴팍하고 유머러스함
    • Doctor Who도 좋은 예시임
    • Harry Potter의 성공은 단순히 영웅 구조 때문이 아니라 Scholastic Book Fair 같은 미국 유통망 덕분임.
      또 영국식 기숙학교 문화가 미국 독자에게는 이국적 판타지로 보였음.
      이런 이유로 Naruto도 일본보다 미국에서 더 흥행했다는 분석이 있음

  • Charlie Brown 논의로 돌아가면, 핵심은 ‘결과’보다 ‘서사의 시선’임
    CB의 실패는 감정적 인내로 포장되지만, 영국식 실패는 우주의 부조리로 그려짐.
    Arthur Dent는 이 두 세계의 중간에 서 있음 — 혼란 속에서 살아남는 평범한 인간의 상징임

답변달기