▲

뉴욕타임스, AP, Newsmax 등 주요 언론사, 국방부 새 출입 규정 거부

 (apnews.com)
1P by GN⁺ 4시간전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • 뉴욕타임스, AP, Newsmax 등 주요 언론사들이 국방부의 새로운 언론 규정에 서명하지 않기로 결정함
  • 이 규정은 헌법이 보장하는 언론 활동의 자유를 침해할 위험이 있다는 비판을 받음
  • 국방부는 해당 규정이 상식선의 언론 대응 절차라 주장하며, 서명을 거부한 기자들의 출입증 반환과 퇴거를 요구함
  • 현장 기자들은 규정 동의가 정부 비승인 정보 취재를 안보 위협으로 간주하는 것에 동의하는 의미로 오해될 수 있다고 우려함
  • 최근 트럼프 행정부의 언론 압박 사례가 증가하며, 미국 내 언론과 정부 간 갈등이 더욱 부각되고 있음

주요 언론사들의 국방부 규정 거부

  • 뉴욕타임스, AP, Newsmax 등 다양한 언론사들이 국방부가 새로 제시한 언론 접근 및 보도 관련 규정에 서명하지 않기로 발표함
  • 이들 언론사는 해당 규정이 헌법 1조 수정안이 보장하는 언론의 자유를 침해하며, 일상적인 뉴스 취재 행위까지 처벌 대상이 될 수 있다고 지적함
  • Washington Post, The Atlantic, Reuters 또한 이 거부 대열에 동참

국방부의 입장과 대응

  • 국방부 대변인 Sean Parnell은 "이 규정은 단순히 정책 이해를 확인받는 상식선 행정 절차"라는 입장임
    • 서명은 동의가 아닌 정책 인지 확인이라는 점을 강조함
    • 규정 인지 동의 서명을 하지 않은 기자들에게는 펜타곤 출입증 반납 및 사무실 정리를 요구함
    • 이는 "군과 국가 안보에 최선"이라는 주장임
  • Hegseth 국방장관은 기자들이 규정을 인정하지 않는다고 지적하며, 온라인 상에서 언론의 '과도한 반응'을 문제로 언급함

논란의 주요 내용

  • 새로운 규정에 따르면 언론인은 국방부 내 대규모 구역 출입 시 반드시 안내(에스코트)를 받아야 하며, 국방장관이 승인하지 않은 정보를 질문할 경우 출입권한을 박탈할 수 있음
  • Newsmax 등 트럼프 행정부에 비교적 우호적이었던 매체조차 "요구가 불필요하게 과중하다"고 입장을 밝힘
  • 기자들은 "정부가 승인하지 않은 내용을 질문하거나 알리는 것이 곧 국가안보 위협이라는 취지에 동의하는 서명"으로 해석될 수 있다고 우려함

언론계 및 전문가 반응

  • Yale대 미디어센터 소장 David Schulz 등은 "기자들이 이미 신분증을 착용하며, 기밀 정보 접근이나 보도를 하지 않는다"는 점을 강조함
  • Pentagon Press Association은 "법의 범위 내에서 정책 도입은 권리지만, 모호하고 위헌적일 수 있는 규정에 이해한다는 확인을 요구하는 것은 부적절"하다고 비판함
  • Times 워싱턴 지국장 Richard Stevenson은 "1조 달러에 달하는 국방 예산을 세금으로 부담하는 국민의 알 권리"를 언급하며, 언론의 역할을 강조함

최근 언론 압박 및 맥락

  • 트럼프 행정부는 여러 언론사에 대한 소송, 예산 및 접근 제한 등 다양한 방식으로 언론 압박을 시도 중임
  • ABC News, CBS News 등은 관련 소송을 합의로 종결하였으며, 뉴욕타임스, 월스트리트저널 등은 여전히 피소 상태임
  • Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty 등 정부 운영 언론 서비스 예산 축소 시도도 있음

결론

  • 국방부의 이번 조치는 미국 내 언론과 국가기관 간 신뢰 및 정보 접근성 문제를 다시 부각시키는 계기임
  • 앞으로 언론 자유, 국가 안보, 국민의 알 권리 사이에서 균형에 대한 논의가 더욱 확산될 전망임
▲
GN⁺ 4시간전  [-]
Hacker News 의견

  • 미 국방부 대변인 Sean Parnell이 기자들에 대해 "완전히 멘붕에 빠져 온라인에서 피해자인 척하고 있다"는 발언을 했다는 점이 흥미롭다고 생각함, 이런 식의 언어 사용이 이제 내 거주지(헝가리)뿐 아니라 어디서나 드러난다는 느낌임, 예전에는 우리 정치권에서 이런 저급한 언사를 볼 줄 몰랐는데, 요즘 권력자들은 이런 태도를 숨기지도 않고 당당히 드러내는 것 같음, 어쩌면 사소한 문제일 수도 있겠지만 이렇게 노골적으로 국민을 깔보는 사람들이 과연 국민의 이익을 대표할 자격이 있는지 의문임

    • 많은 사람들이 이런 현상을 오히려 좋아함, 자기들이 싫어하는 사람에게 힘을 행사하는 걸 원하기 때문이며, 자신과 같은 편이라 생각되는 사람이 남을 공격하는 모습을 보면서 대리만족을 얻음

  • 그들이 물러서지 않는 것이 참 다행임, 많은 기관들이 미리부터 규정에 순응해온 현실에서 더 나은 행동의 본보기가 되는 사례가 최대한 많이 필요함

  • 경제적으로 보면 이런 판단은 합리적임, 규정에 따르기로 한 언론사는 실질적으로 정부의 보도자료만 재전송하는 셈이니, 이를 위해 별도의 인력을 둘 필요가 없음

  • 혹시 언론사가 소송을 제기할 수 있을지, 그리고 승산이 있는지 궁금함, 헌법상 정부가 언론사에 출입을 반드시 허락해야 한다는 조항은 없는 것으로 알고 있어서 최종적으로는 패소할 것 같은 직감임, 다만 특정 언론에만 출입을 허용하고 다른 언론사는 거부한다면 표현의 자유를 검열한다는 논리가 적용될 수도 있을 것 같음, 더 전문적인 의견을 듣고 싶음

    • 더 똑똑한 접근은 내부에서 나오는 프로파간다를 그대로 다루지 않고, 내부자를 취재해서 진실을 파헤치는 방법임, 그동안 언론이 너무 오랜 시간 정부 보도자료를 그대로 내보내며 게을렀던 것 같음, 이 정부는 프로파간다 외엔 아무 말도 없으며, 그 내용의 빈곤함과 자화자찬 수준이 북한도 깜짝 놀랄 정도임, 과거에도 언론에 적대적인 정부는 있었고, 이런 정부일수록 언론의 진짜 취재에 가장 큰 타격을 입었음, 앞으로 3년간 탐사보도를 기대함
    • 이번 사안은 단순 출입 문제라기보다, 승인받지 않은 정보는 보도하지 말라는 원칙에 언론이 동의하라는 의미임, 승인받지 않은 사실을 더 캐묻기만 해도 국가안보 위협으로 보고 특권을 박탈하겠다는 것임, 사실상 언론이 어떤 정보를 보도할지 정부가 강제로 통제하려는 시도임
    • 헌법에 정부가 언론에 출입을 허용해야 한다는 조항이 없는 점을 정부가 모호하게 활용하고 있음, 예를 들어 올해 초 AP가 '멕시코만'을 '미국만'이라고 부르지 않는다는 이유로 백악관 출입을 거부당하는 일이 있었음, 이런 식의 개별 언론 차별은 분명히 불법임, 이제 정부는 전부 동일한 규정을 요구하며 점진적으로 통제 수위를 높이고 있음
    • 특정 언론에만 출입을 허용하는 게 아니라 절차에 동의하는 언론에만 허용하는 것이라고 봄, 이 절차가 마음에 들지 않을 수 있지만, 현실적으로 제품이나 서비스 쓰려면 항상 "동의함"을 누르는 것과 별다른 차이가 없음

  • Newsman이 목록에 등장한 건 예상 밖임

    • One America News Network만이 공개적으로 새 규정을 따르겠다고 밝힌 유일한 언론임, OANN은 Fox News조차 좌편향으로 본다고 생각하는 사람들을 위한 채널임
    • 그들도 언젠가 원칙이 바뀔 것을 기대하는 듯한데, 솔직히 의외임

  • 언론에 대한 전면적인 공격이라고 느껴짐

    • 이는 진실과 시민에 대한 공격임, 언론을 금전적으로 매수할 수 있다고 생각했던 것 같은데, 실제로 상당 부분 성공한 듯한 상황임
    • 언론, 특히 엘리트와 부유층의 대리자 역할을 해온 대형 언론사들은 수십 년간 미국 시민에게 전면전을 벌여왔음, 이제 언론은 정부의 4부 역할을 잃었으며 오히려 많은 범죄에 동조해왔음, 여기서 말하는 '언론'이란 낱개 기자가 아니라 거대하고 도덕적으로 파산한 조직을 의미함, 누구나 스스로 신문사를 창간하고 자기 생각을 마음대로 쓸 자유가 있음

  • 실제 사인해야 하는 규정 원문이나 공식 문서 링크가 있는지 궁금함, 기사에 있는 "새 규정" 링크엔 전체 조항이 나오지 않음, 한쪽 반응만 보는 것도 도움이 되긴 하지만 실제 문서 내용을 직접 확인하고 싶음

    • 여기 있음: 뉴욕타임스 관련 링크 가장 지나친 새 규정은 언론이 관련자의 사전 승인이 없는 정보는 어떠한 것도 보도할 수 없게 한다는 것임, 이렇게 되면 언론은 사실상 국방부의 PR 대변인으로 전락하게 됨

  • 언론이 회사 메시지만 반복한다면 여러 언론사가 취재할 필요가 전혀 없어짐, 그냥 "Propaganda Inc."라는 회사를 만들어서 보도내용만 복사하게 하고 나머지 기자들은 스핀만 돌리는 식임

  • 과연 누가 이 새 규정에 서명했는지가 진짜 궁금함

    • OANN임

  • 마치 지금 정부가 독재화를 속전속결로 실행하는 느낌임, 하지만 정작 이들이 무슨 의도나 장기 계획을 갖고 있는지는 명확하지 않음, 선거 시스템이 달라지지 않으면 영원히 집권할 수도 없을 텐데, 스스로 감시와 도덕적 기준을 약화시키고 있어서 결국 나중에 본인들이 피해를 입을 것 같음, 세계 최강 국가를 운영하는 사람들이 마치 트위터에서 트롤링하는 듯한 상황을 듣는 것만으로도 지치는 느낌임

    • 이들은 선거를 군사화하려는 계획임, 유권자 명부를 확보하고, 국내 군사행동을 점점 정상화시키며, "투표 사기"를 막는다는 명목으로 투표소를 "안전하게" 관리하고, 투표용지도 직접 회수해 "보안상 안전하게" 개표하려 할 것임, 법원이 반응하기도 전에 이미 벌어질 일이니 미리 공론화해야 함
    • 이들은 가능한 한 지금의 정부 시스템을 파괴해서 재건이 거의 불가능하게 만들려고 함, 거의 초토화 작전이고, 자기들이 "딥스테이트"를 없애고 있다고 생각함
    • 실제로는 대통령이 바뀌더라도 미국의 제도적 구조와 농촌 인구가 연방정부에서 지나치게 큰 영향력을 갖고 있어서 상황이 크게 바뀌지 않을 수 있음, 예를 들면 상원은 모든 주가 인구와 무관하게 2명씩 의석을 가져서 인구 적은 주가 훨씬 큰 주보다 더 큰 영향력을 발휘함, 하원은 그 정도로 심하지 않지만, 대도시에 몰려 있는 진보 성향 유권자들은 게리맨더링으로 표가 희석되기 쉬움
    • 사이버펑크 세계관 중 한 회사가 투표기계를 모두 사들인 뒤 해당 국가의 대통령이 전부 그 회사의 임원이 되는 상황이 떠오름, 그래서 'Liberty vote' 프로젝트 발표 소식을 들으며 조금 실소를 띠었음
    • 현재 정권은 이미 각종 법 위반을 노골적으로 저질렀음에도 권력을 쥐고 있음, 다음 선거에서 정권에 유리한 새로운 규칙을 만들어 장악하려 할 가능성이 명백하다고 느낌, 미국의 최근 행보를 보면 이런 시도가 별 문제 없이 통과될 것 같음, 뉴스 기사와 인터넷 여론, 일부 시위가 있겠지만 결국 현실은 달라지지 않을 것으로 봄
답변달기