나를 만들어준 소프트웨어 에세이들

(refactoringenglish.com)

30P by GN⁺ 24시간전 | ★ favorite | 댓글 2개

20년간 수천 개의 소프트웨어 블로그 글을 읽었지만, 소수의 에세이만이 사고방식을 근본적으로 변화시켰으며, Joel Spolsky의 "Joel Test"부터 Julia Evans의 순수 JavaScript 옹호까지 10개의 핵심 에세이 소개
Joel Spolsky의 "Joel Test"는 고용주가 개발자를 존중하는지 평가하는 12개 질문을 제시하며, 소스 관리, 일일 빌드, 버그 우선 수정 등을 통해 개발자의 시간과 집중을 우선시하는지 확인
Alexis King의 "Parse, don't validate"는 데이터 검증 시 새로운 타입으로 변환하는 기법을 소개하여, 타입 시스템이 애플리케이션 보안과 신뢰성 향상에 기여할 수 있음을 보여줌
Fred Brooks의 "No Silver Bullet"은 소프트웨어 작업을 본질적 복잡성과 우발적 복잡성으로 구분하며, 도구와 하드웨어 발전으로는 10배 생산성 향상 불가능하다고 주장했으나 AI는 이 이론에 변수를 던짐
Julia Evans의 순수 JavaScript 에세이는 프레임워크 없이도 ES2018 JavaScript만으로 충분하다는 깨달음을 주었고, 이후 2020년부터 어떤 프로젝트에도 JavaScript 프레임워크나 빌드 스텝을 통합하지 않음

Joel Spolsky의 "Joel Test" (2000)

Joel Spolsky는 역대 최고의 소프트웨어 블로거이며, 그의 에세이들이 필자의 소프트웨어 접근 방식에 많은 영향을 미침
"Joel Test"는 고용주가 소프트웨어 팀에 얼마나 잘 투자하는지 평가하는 12개 질문 세트
12개 질문 목록
- 소스 관리 사용 여부
- 한 단계로 빌드 가능 여부
- 일일 빌드 수행 여부
- 버그 데이터베이스 보유 여부
- 새 코드 작성 전 버그 수정 여부
- 최신 일정 보유 여부
- 스펙 보유 여부
- 프로그래머가 조용한 작업 환경을 가지는지
- 돈으로 살 수 있는 최고의 도구 사용 여부
- 테스터 보유 여부
- 신규 후보자가 인터뷰 중 코드 작성 여부
- 복도 사용성 테스트 수행 여부
핵심 메시지
- 일부 질문은 시대에 뒤떨어졌지만, 질문 자체가 아니라 질문의 메타 포인트가 중요
- Joel이 실제로 묻는 것: 개발자를 존중하는가?
- 모든 질문은 고용주가 저렴한 사무 공간과 단기 마감일보다 개발자의 시간과 집중을 우선시하는지 평가
- 닷컴 붐 정점에 게시되었으며, 숙련된 개발자가 귀중한 자원이었지만 모두가 이를 깨닫지는 못한 시기
- Joel의 블로그는 항상 프로그래머를 희귀하고 섬세한 천재로 제시하여 고용주가 추구하고 아껴야 할 대상으로 묘사
- 필자는 경력 내내 Joel Test에서 높은 점수를 받는 고용주를 찾았으며, 그 지도를 제공한 Joel에게 감사

Alexis King의 "Parse, don't validate" (2019)

Haskell의 타입 시스템 활용에 관한 에세이이지만, 타입 시스템이나 Haskell에 관심이 없어도 소프트웨어 사고방식을 근본적으로 변화시킴
Go, C++, Rust 등 정적 타입을 지원하는 모든 언어에서 Alexis의 기법 사용 가능
핵심 개념
- 데이터를 검증할 때마다 새로운 타입으로 변환해야 함
- 예시: 사용자 이름을 최대 20자 영숫자로 제한하는 규칙이 있을 때, 순진한 솔루션은 validateUsername(username string) error 함수
문제점
- 코드가 기본적으로 안전하지 않음
- 수신한 모든 사용자 이름을 검증해야 하므로, 실수로 검증 없이 사용자 이름을 처리하는 코드 경로 생성 쉬움
- 악의적 사용자가 실수를 발견하면 사용자 이름 필드에 악성 코드 삽입하거나 수십억 문자로 채워 서버 리소스 고갈 가능
Alexis의 솔루션
- parseUsername(raw string) (Username, error) 함수 사용
- 코드베이스의 나머지 부분에서 "username"이라는 string 대신 커스텀 타입 Username 사용
- Username을 생성할 수 있는 유일한 함수는 parseUsername이며, 이는 Username 인스턴스를 반환하기 전에 검증 규칙 적용
- Username 인스턴스가 있으면 유효한 사용자 이름을 포함해야 함
- 신뢰할 수 없는 입력은 항상 string이므로, Username을 예상하는 함수에 string 전달 불가능
영향
- 이 에세이 이전에는 타입 시스템이 언어 너드를 산만하게 하는 재미있는 방법이라고 생각
- "Parse, don't validate"는 컴파일러 기능이 애플리케이션의 보안과 신뢰성 향상에 얼마나 가치 있는지 눈을 뜨게 함

Fred Brooks의 "No Silver Bullet" (1986)

대학에서 Fred Brooks의 The Mythical Man-Month 읽음
IBM의 OS/360 프로젝트 지휘 경험을 바탕으로 한 소프트웨어 엔지니어링 에세이 모음집
본질적 복잡성과 우발적 복잡성
- 본질적 복잡성: 도구와 하드웨어에 관계없이 반드시 수행해야 하는 작업
  - 예: 영업 사원 보너스 계산 소프트웨어에서 보너스 공식 정의 및 모든 엣지 케이스 커버
  - $5B 슈퍼컴퓨터든 $1 마이크로컨트롤러든 동일한 작업
- 우발적 복잡성: 그 외 모든 것
  - 메모리 누수 처리, 코드 컴파일 대기, 제3자 라이브러리 사용 방법 파악
  - 도구와 하드웨어 리소스가 좋을수록 우발적 복잡성에 소비하는 시간 감소
Brooks의 결론
- 도구나 하드웨어의 발전이 개발자 생산성에 10배 향상을 만들어내는 것은 불가능
- 모든 우발적 활동을 제로 시간으로 줄여도 전체 노력의 9/10 이상이 아니면 규모 향상 불가능
적용 사례
- 경력 내내 사람들이 소프트웨어에서 프로그래머를 제거하려고 시도
- 노코드 플랫폼이 비프로그래머에게 숙련된 웹 개발자의 모든 권한을 약속하며 화제 생성
- Brooks의 에세이는 최신 버즈워드 플랫폼이 개발자를 대체할 수 없다고 항상 안심시킴
- 플랫폼은 우발적 복잡성에 집중하며, 본질적 복잡성에는 집중하지 않음
- 플랫폼이 기능 사양에서 마법처럼 작동하는 코드를 만들 수 있어도, 여전히 사양을 작성할 누군가가 필요
AI의 영향
- 현대 AI는 Brooks의 이론에 렌치를 던짐
- AI는 실제로 본질적 복잡성을 줄임
- 불완전하거나 모순된 사양을 AI에 전달하면, AI가 유사한 사양에서 차용하여 공백 채움
- AI가 알려진 프로그래밍을 제거하더라도, Brooks의 에세이는 결국 어떤 추상화 수준에서든 본질적 복잡성을 관리할 사람이 여전히 필요하다는 희망 제공

Joel Spolsky의 "Choices" (2000)

좋아하는 Joel Spolsky 에세이를 하나만 선택하기 어려워 두 개 선택
"Choices"는 사용자 인터페이스 생성과 사용자에게 권한을 부여하는 미묘한 비용에 관한 것
핵심 메시지
- 옵션을 제공할 때마다 사용자에게 결정을 요청하는 것
- 사용자가 무언가에 대해 생각하고 결정해야 함을 의미
- 반드시 나쁜 것은 아니지만, 일반적으로 사람들이 내려야 하는 결정의 수를 최소화하려고 노력해야 함
Windows 98 예시
- Joel은 Windows 98에서 도움말 문서 검색 시 나타나는 황당한 대화상자 공유
- 대화상자가 Joel을 분노하게 만든 이유:
  - 사용자가 도움을 받으려고 할 때 중단
  - 데이터베이스 최적화에 대한 정보 없는 결정을 내리도록 요청
  - Windows가 결정을 회피하고 사용자에게 떠넘김
적용 범위
- Joel의 에세이는 그래픽 사용자 인터페이스에 초점을 맞추지만, 필자는 명령줄이나 작성한 함수를 호출하는 다른 개발자를 포함하여 코드를 접할 수 있는 모든 곳에서 이를 고려
- 사용자를 대신하여 유용한 결정을 내릴 수 있는지, 동시에 그들이 관심 있는 것에 대한 권한을 제공할 수 있는지
- Joel의 에세이는 내가 직접 내릴 수 있는 결정을 사용자에게 떠넘기는 것을 무수히 막아줌

Raymond Chen의 호환성 계층 에세이 (2010)

Raymond Chen은 Microsoft Windows 팀에서 가장 오래 근무한 개발자 중 한 명
블로그에는 Windows 프로그래밍 역사에 대한 수천 개의 유익하고 재미있는 이야기가 있음
고객 요청 사례
- Windows Vista 호환성 모드에 관한 고객 요청:
  - Windows XP 및 Windows Server 2003용으로 설계된 프로그램이 Windows Vista에서 어려움 겪음
  - Windows XP 호환성 모드로 설정하면 Vista에서 잘 작동
  - Vista에서 실행 시 자동으로 XP 호환성 모드로 실행되도록 설치 프로그램에 어떤 변경 필요한지 질문
Raymond의 비유
- "나는 일반적으로 애완동물 가게 앞 보도에 쓰레기를 버리고, 매일 아침 가게가 열리면 누군가 쓰레기를 쓸어 쓰레기통에 버립니다. 하지만 애완동물 가게는 일요일에 열지 않아서, 일요일에는 쓰레기가 그냥 거기 있습니다. 일요일에도 애완동물 가게를 열게 하려면 어떻게 해야 하나요?"
교훈
- 비유가 너무 재미있어서 Raymond가 틀렸다는 것을 이제야 알아챔
- 단일 릴리스 후 Windows가 앱을 깨뜨리지 않을 것으로 기대한 개발자의 죄를 조롱
- 세부 사항에는 동의하지 않지만, Raymond의 글은 매우 재미있고 날카로워 결함을 넘어설 수 있음
- 훌륭한 사용자 행동 영향 교훈:
  - 사용자가 당신을 돕는 무언가를 하도록 유도하려면, 사용자 관점에서 저항이 가장 적은 경로를 신중히 생각해야 함
  - 보도에 쓰레기를 버리는 것이 문제를 완전히 해결한다고 보여주면, 계속 그렇게 할 것

Erik Kuefler의 "테스트에 로직을 넣지 마라" (2014)

필자는 항상 단위 테스트를 좋아했고 테스트 코드에 큰 자부심을 가짐
이 에세이가 화장실에 나타나 경력 내내 끔찍한 테스트를 작성해왔음을 폭로해 충격

문제가 있는 테스트 예시

@Test public void shouldNavigateToPhotosPage() {  
  String baseUrl = "http://plus.google.com/";;  
  Navigator nav = new Navigator(baseUrl);  
  nav.goToPhotosPage();  
  assertEquals(baseUrl + "/u/0/photos", nav.getCurrentUrl());  
}

발견한 문제점
- 처음 에세이를 읽었을 때 "내가 단위 테스트를 작성하는 방식과 정확히 같다!"고 생각
- http://plus.google.com/ 문자열을 두 곳에 중복하는 이유는? 프로덕션 코드처럼 단일 진실 소스 생성
- 필자는 테스트에서 중복을 제거하기 위해 헬퍼 함수, 변수, 루프를 추가하는 것을 항상 했음
- 문제는 이 접근 방식이 미묘한 버그를 가림: 실제로는 http://plus.google.com//u/0/photos를 assert(슬래시 두 개)
깨달음
- Erik의 에세이는 테스트 코드를 프로덕션 코드처럼 취급하지 말아야 함을 보여줌
- 두 가지는 완전히 다른 목표와 제약 조건을 가짐
- 좋은 테스트 코드는 무엇보다도 명확해야 함
- 테스트 코드에는 자체 테스트 코드가 없으므로, 정확성을 검증하는 유일한 방법은 검사
- 테스트는 어떤 동작을 assert하는지 독자에게 눈이 멀 정도로 명백해야 함
- 이 목표를 위해 복잡성을 줄이기 위해 중복 허용 가능

Julia Evans의 순수 JavaScript 에세이 (2020)

소프트웨어 엔지니어로서 웹에 당혹스럽게도 늦게 입문
경력 첫 10년간 데스크톱 앱과 백엔드 서버용 코드만 작성
2017년까지 HTML이나 JavaScript를 신경 쓰지 않음
프레임워크에 대한 오해
- 프론트엔드 개발 학습을 진지하게 시작했을 때, JavaScript는 10일 만에 만들어진 엉망인 언어이며 브라우저마다 동작이 크게 다르다는 인상
- 웹 앱을 작성하려면 JavaScript의 모든 담즙과 결점으로부터 보호해주는 현대적이고 세련된 무언가가 필요
- Angular, React, Vue 같은 인기 있는 웹 프레임워크 시도
- Vue를 충분히 학습했지만 여전히 의존성 문제와 프레임워크 함정에 엄청난 시간 소비
- 이 모든 프론트엔드 프레임워크가 JavaScript를 수정하기 위해 한 작업 후에도 웹 프로그래밍은 여전히 형편없었음
Julia의 에세이가 준 깨달음
- JavaScript가 수정이 필요하다고 너무 확신한 나머지 기회를 주지 않았음을 깨달음
- TinyPilot 프로토타입 작업 중이었고, Vue로 웹 인터페이스를 구현할 계획
- Julia의 에세이가 순수 JavaScript로 얼마나 갈 수 있는지 보도록 영감을 줌
- 프레임워크, 래퍼 라이브러리, 빌드 스텝, Node.js 없이, 그냥 일반 JavaScript(ES2018)만 사용
- 프레임워크나 빌더로 전환해야 할 문제에 부딪힐 것으로 계속 예상했지만 결코 일어나지 않음
- WebComponents 관련 몇 가지 함정은 있었지만, Vue와 Angular로 겪은 고통에 비하면 아무것도 아님
프레임워크 없는 자유
- 프레임워크에서 자유로워지는 것을 좋아함
- 런타임 오류가 있을 때, 스택 트레이스가 축소되고 변형되고 트리 쉐이크된 코드의 열악한 꿈이 아님
- 작성한 대로 내 코드를 디버깅하는 것
- JavaScript에 대한 편견이 틀렸음
- 현대 JavaScript는 꽤 좋으며, 래퍼 라이브러리의 많은 아이디어를 흡수하여 이제 래퍼가 필요 없음
- 브라우저들이 플랫폼과 디바이스 간 일관된 동작을 보장하기 위해 정신을 차림
- 2020년 이후 어떤 새 프로젝트에도 JavaScript 프레임워크나 빌드 스텝을 통합하지 않았으며 뒤돌아보지 않음
- 순수 JavaScript로 프레임워크 이점의 90%를 5%의 골칫거리로 얻음

Dan McKinley의 "지루한 기술 선택" (2015)

이 목록에 포함하기 이상한 에세이인 이유는 실제로 읽어본 적이 없기 때문
사람들이 이 에세이를 인용했고, 아이디어를 이해하자 너무 직관적이어서 읽을 필요를 느끼지 못함
핵심 아이디어
- 새 프로젝트를 시작할 때 화제가 많은 최첨단 기술을 사용하고 싶은 유혹
- Google이 엑사바이트까지 확장되는 새 데이터베이스를 발표했고, Postgres보다 40% 빠르고 비용은 20%
- 이 섹시한 새 대안이 바로 거기 있을 때 Postgres를 사용하면 바보
- 실제로 새 기술에는 버그와 약점이 있지만, 아직 명백하지 않음
- 이에 부딪히면 막막함
- Postgres는 문제가 있지만, 30년의 현장 경험 후 직면할 가능성이 있는 모든 문제에 대한 검증된 솔루션 보유
혁신 토큰 개념
- Dan은 가끔 새 기술을 사용해야 한다고 인정하지만 전략적으로 그리고 제한된 수량으로만
- 모든 비즈니스는 소비할 세 개의 "혁신 토큰" 을 얻음
- 화려한 새 데이터베이스를 원하면 토큰 중 하나를 소비해야 함
- Dan의 에세이는 Julia의 에세이와 자연스럽게 맞물림
- 프론트엔드 프레임워크로 그 모든 시간을 낭비하기 전에 둘 중 하나라도 읽었으면 좋았을 것

Terence Eden의 디지털 생활 잠금 에세이 (2022)

Terence Eden은 유쾌하고 절충적인 기술 블로거
매주 여러 새 글을 쓰지만, 가장 큰 영향을 준 것은 "디지털 생활에서 나 자신을 잠갔다"
재난 시나리오
- 번개가 Terence의 집을 치고 모든 소유물을 파괴하면 어떻게 될지 시뮬레이션
- 비밀번호 관리자에 모든 것에 대한 비밀번호 보관
- 모든 디바이스가 파괴되면 비밀번호 관리자에 액세스 불가능
- 하드웨어 패스키로 대체할 수 없는 이유는 그것들도 집에 있었기 때문
깨달음
- 필자는 중복 드라이브에 모든 것을 저장하고 두 벤더로 세 대륙에 오프사이트 백업을 가지고 있어 데이터에 대해 꽤 안전하다고 느낌
- Terence의 글은 모든 디바이스를 동시에 없앨 수 있는 많은 신뢰할 수 있는 위협에 대해 생각하게 함: 화재, 홍수, 전기 서지, 범죄 수사
- 모든 데이터는 머릿속에 있는 비밀번호로 암호화되어 있으므로, 기억 상실, 무능력, 사망도 목록에 추가
온라인 서비스의 문제
- 온라인 서비스는 사용자가 재난에서 복구하는 데 도움을 주는 데 취약
- 전화를 잃는 것이 불가능하다고 가정하는 여러 서비스 사용, 이메일 계정과 소유한 모든 디지털 디바이스는 말할 것도 없이
영향
- Terence의 에세이를 읽은 이후 어떤 서비스와 디바이스가 중요한지, Terence가 설명한 시나리오에서 어떻게 복구할 수 있는지 더 많이 고려
- 다음 노트북을 구입했을 때 도서관에서 설정하여 집에 있는 디바이스 없이 비밀번호 관리자와 중요한 계정에 대한 액세스를 복구할 수 있는지 테스트
- 여전히 디지털 재난 대비를 더 잘할 수 있지만, Terence의 글은 디바이스와 데이터 보안 방법을 생각할 때마다 머릿속에서 울림
- 모든 것이 갑자기 파괴되면 어떻게 될까?

보너스: Brad Fitzpatrick의 사용자 입력 파싱 (2009)

기술적으로 에세이는 아니지만, 소프트웨어 인터뷰의 인용문을 지속적으로 생각
2009년 Joel Spolsky의 극찬 리뷰 결과로 Coders at Work 읽음
성공한 프로그래머들과의 인터뷰 모음집
Brad Fitzpatrick의 명언
- LiveJournal과 Memcached 창시자 Brad Fitzpatrick이 인터뷰이 중 한 명으로 등장
- 당시 28세로 책에서 가장 어린 프로그래머이자 가장 욕이 많고 재미있는 사람
- 소프트웨어 엔지니어링 윤리에 대한 질문에 입력 검증에 대한 열정적인 발언:
  - "모두가 신용카드 양식에서 공백이나 하이픈을 입력할 수 있게 일관되게 해주기를 요청하고 싶습니다. 컴퓨터는 그런 것들을 제거하는 데 능숙합니다. 내 숫자를 어떻게 포맷할지 말하지 마세요."
적용
- 웹 양식에 전화번호를 붙여넣으려고 할 때마다 이 인용문을 떠올림
- 괄호나 공백이 허용되지 않는다고 투덜거리거나, 더 나쁜 경우 괄호 때문에 전화번호를 잘라내고 괄호가 허용되지 않는다고 불평
- 소프트웨어에서 입력 필드를 만들고 예상치 못한 문자에 대해 생각할 때마다 Brad Fitzpatrick이 "컴퓨터는 그런 것들을 제거하는 데 능숙합니다" 라고 말하는 것을 들음

▲

secret3056 19시간전 [-]

사용자 입력 파싱은 정말 공감합니다.
대체 전화번호 입력 기능을 개발하는 상당수의 코더는 어떤 환경에서 일을 하길레 문자열에 replace() 두 번 호출하는것을 그토록 두려워할까요?

답변달기

▲

GN⁺ 24시간전 [-]

Hacker News 의견

"I've locked myself out of my digital life"라는 글을 읽고 나서, 내가 가지고 있고 설명하기 어려웠던 걱정을 잘 표현한다고 느꼈음
아날로그 세계에서는 내가 누구인지 인간에게 설득해서 본인 인증을 하고 계정에 접근할 수 있겠지만, 디지털 세계의 무자비한 알고리즘 앞에서는 자격 증명이 없으면 아무리 애원해도 소용없음
내 비밀번호 관리자 서비스 회사조차 내 비밀번호에 접근 권한이 없기 때문임
설득할 사람조차 존재하지 않고, 오로지 코드가 곧 법이 됨
모든 프로세스에서 대면 과정을 없애자고 주장하기 전에 이 문제를 모두가 이해해야 한다고 생각함
기사에서는 드문 상황처럼 들릴 수 있지만, 자연재해나 도난 상황에서도 충분히 일어날 수 있는 일임
관련 글: https://shkspr.mobi/blog/2022/…
- 이런 극단적인 자동화 또는 대면 축소를 지지하는 사람은 실제로 별로 없다고 생각함
  그리고 이 문제는 AI만의 문제가 아니고, 규칙 기반 소프트웨어도 마찬가지임
  유럽연합(EU)에서는 어떤 결정이든 반드시 인간에게 이의제기를 할 수 있는 권리를 법으로 보장하고 있음
Grug Brained Developer는 항상 머릿속에 남아 있는 글이지만, 목록에는 없었음
사실 이미 동의하고 있던 내용이라 생각의 변혁보다는 단순히 기억에 남았기 때문일 수 있음
참고: https://grugbrain.dev/
- 이 중에서 '복잡성 악마를 마침내 수정된 크리스탈에 가두는 것이 최고의 기분'이라는 부분이 정말 마음에 들었음
- 나는 영어를 두 번째 언어로 사용하는 이중언어 사용자라서 grug brain 스타일의 글은 읽기가 꽤 어렵고 이해하기가 힘듦
  'grug'라는 단어가 뭘 뜻하는지도 모르겠음
  그래도 여전히 그 블로그를 재미있게 읽고 있음
Fred Brooks의 "No Silver Bullet"에 관한 결론에 동의하지 않음
최근 AI가 Brooks의 이론을 무너뜨릴 만큼 본질적 복잡성을 줄였다는 주장에 동의하지 않음
AI가 불완전하거나 모순된 사양도 유사 사례에서 참고해서 자동으로 채워줄 순 있겠지만, 본질적인 복잡성은 여전히 AI로도 충분히 해소되지 않으며, 앞으로도 불가능할 거라고 생각함
관련 자세한 내 분석은 여기 있음: https://smartmic.bearblog.dev/no-ai-silver-bullet/
- 읽어주고 내 글을 공유해줘서 고마움
  네 해설에서 언급한 것처럼, LLM이 본질적인 복잡성을 완전히 없앨 수는 없다는 점에는 동의함
  하지만 LLM이 본질적인 복잡성을 어느 정도 줄일 수 있다고 생각함
  실제 예시로, Claude 4.1 Opus에게 컴퓨터 생성 그림을 위한 도메인 특화 언어 정의 요청을 했음
  내가 요구사항만 전달하고 구체적인 부분은 모호하게 남겨도 LLM이 스펙을 작성해주는 모습을 보였음
  이런 경우 LLM이 본질적인 복잡성을 줄였다고 확신할 수 있음
  내가 직접 고품질로 새로 정의할 수도 있지만, LLM이 내놓은 결과가 충분하다면 품질 향상을 위해 추가 노력을 쏟을 이유가 적어짐
  원래 나는 코딩을 내가 더 잘하고 즐기는 편이어서 LLM에 별 필요성을 못 느꼈지만, 써보니까 굳이 내 시간과 에너지를 들이지 않아도 되는 부분에서 LLM이 본질적 복잡성을 상당 부분 떠안아주는 역할을 함
  예시: https://kagi.com/assistant/1b8324a2-ae54-4a1b-9c69-51d76fc5c7d1
- AI가 줄여주는 복잡성은 결국 코드를 쓰는 사람의 인지적 부담 뿐임
  Brooks가 말한 '필연적이지 않은 복잡성(nonessential complexity)'은 코드 자체에는 거의 남아 있음
  결과적으로 코드를 읽는 사람에게 그 부담이 전가됨
  마치 외골격 수트를 입고 무거운 물건을 선반에 올려놓고는 동료에게 그걸 예쁘게 칠하라고 하는 것과 같음
"Parse, don't validate" 논문은 내 생각엔 고전 명작임
그리고 "Don't put logic in tests" 문장은 동의하기 어렵다고 느꼈음
예시에서는 문자열 대신 URI 타입을 써야 한다는 점에서 나온 문제인데, 나는 테스트 코드도 배포의 성공/실패에 영향을 준다는 점에서 테스트 코드 역시 프로덕션 코드로 간주해야 한다고 생각함
어쨌든 이런 논의들은 직접 검토하고 자신에게 적용할만한지 고민해볼 가치가 충분함
- 나도 "Parse, don't validate"가 잘 안 알려진 점이 신기함
  내 주변은 Go, Python, C++ 하는 사람이 대부분이라 그렇고, 함수형 언어 쪽에서만 유명한 듯함
  "Don't put logic in tests"의 예시에 비판적인 시각이 타당하다고 생각함
  예시가 조금 더 나은 사례로 바뀔 수 있지만, 중요한 핵심은 단순한 문자열 합치기도 테스트에 복잡성을 더해 버그를 놓치게 만들 수 있다는 점임
- 개인적으로는 테스트에 (너무 많은) 로직을 넣지 않는다는 철학에 매력을 느낌
  테스트 코드의 버그 때문에 거짓 양성(false positive)이 발생한 경험을 여러 번 해서 이런 부분에 대해 불신이 생김
  '테스트를 위한 테스트'를 작성해야 할 필요성을 느끼지 않아야 한다고 봄
  실제로 이런 경우는 드물지만, 최근에는 LLM이 쓴 형편없는 테스트 코드가 대세가 되어가서 이런 철학과 무관하게 문제가 더 커지는 중임
Nancy Leveson의 Therac-25 사고 조사 및 검토 자료를 추천함
- An Investigation of the Therac-25 Accidents: https://cse.msu.edu/~cse470/Public/Handouts/Therac/Therac_1.html
- The Therac-25: 30 Years Later: https://ieeexplore.ieee.org/document/8102762
  Charles Fishman의 They Write the Right Stuff도 강추함
  https://eng.auburn.edu/~kchang/comp6710/…
내가 이 분야에서 가장 좋아하는 글은 Neil W. Rickert의 "The Parable of the Two Programmers"임
프로그래머의 삶과 도전을 간결하게 요약한 이야기임
https://c00kiemon5ter.github.io/code/philosophy/…
- Neil과는 수년 간 comp.ai.philosophy Usenet 뉴스그룹에서 자주 교류해서 잘 알고 있음
  글의 어투나 내용이 정말 그다운 스타일임
- 이 글은 정말 훌륭함
내게 있어서는 이 글이 전환점이었음
https://stevemcconnell.com/articles/software-quality-at-top-speed/

McConnell은 여기선 그리 유명하지 않은 편임
- 공유해줘서 고마움!
  이 글은 처음 읽어보는데, 나는 경력 초기에 Code Complete을 읽고 큰 감명을 받았음
  책장에 계속 꽂아뒀지만 몇 번만 다시 읽으면서도 '이건 정말 훌륭해! 다시 꼭 읽어야겠네'라고 생각함
  한동안 McConnell 소식을 못 들어서 Kent Beck, Martin Fowler, Ward Cunningham 등 동시대 작가들이 2000년대 이후 인기가 줄었어도 계속 글을 쓴 반면, McConnell만 조용했던 게 궁금했음
  알고 보니 소프트웨어를 그만두고 재무 어드바이저로 전향했다는 사실이 은근 충격적이었음
  https://raindogllc.com/steve-mcconnell-investment-advisor/
정통적인 소프트웨어 에세이는 아니지만, Gilad Bracha의 "Ban on Imports" 블로그 포스트 덕분에 모듈 시스템에 대한 내 관점이 완전히 바뀌었음
import/export가 곧 글로벌 상태와 같고, 이 때문에 전역 상태가 가지는 모든 문제를 그대로 안고 온다는 점을 강조함
그 이후로 의존성 주입 개념을 훨씬 더 높이 평가하게 됨
https://gbracha.blogspot.com/2009/06/ban-on-imports.html
엄밀히 소프트웨어 에세이로 구분하기 힘들지 모르지만, Patrick McKenzie의 "Don't Call Yourself A Programmer, And Other Career Advice"는 진정한 보물창고임
https://www.kalzumeus.com/2011/10/28/dont-call-yourself-a-programmer/
나는 프로그래밍 언어에 관심이 많은 사람으로서 "slumming with basic programmers"라는 글이 내 머릿속에 많이 남음
https://prog21.dadgum.com/21.html

답변달기

나를 만들어준 소프트웨어 에세이들

Joel Spolsky의 "Joel Test" (2000)

12개 질문 목록

핵심 메시지

Alexis King의 "Parse, don't validate" (2019)

핵심 개념

문제점

Alexis의 솔루션

영향

Fred Brooks의 "No Silver Bullet" (1986)

본질적 복잡성과 우발적 복잡성

Brooks의 결론

적용 사례

AI의 영향

Joel Spolsky의 "Choices" (2000)

핵심 메시지

Windows 98 예시

적용 범위

Raymond Chen의 호환성 계층 에세이 (2010)

고객 요청 사례

Raymond의 비유

교훈

Erik Kuefler의 "테스트에 로직을 넣지 마라" (2014)

문제가 있는 테스트 예시

발견한 문제점

깨달음

Julia Evans의 순수 JavaScript 에세이 (2020)

프레임워크에 대한 오해

Julia의 에세이가 준 깨달음

프레임워크 없는 자유

Dan McKinley의 "지루한 기술 선택" (2015)

핵심 아이디어

혁신 토큰 개념

Terence Eden의 디지털 생활 잠금 에세이 (2022)

재난 시나리오

깨달음

온라인 서비스의 문제

영향

보너스: Brad Fitzpatrick의 사용자 입력 파싱 (2009)

Brad Fitzpatrick의 명언

적용

Hacker News 의견