▲

독일, ChatControl 지지하지 않아 – 차단 소수 확보

 (digitalcourage.social)
2P by GN⁺ 2일전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • 독일을 포함한 9개국이 ChatControl에 반대하거나 중립 입장임
  • 이들 국가의 EU 전체 인구 비율 합계가 약 40.37% 에 달함
  • EU에서 특정 결정이 통과되려면 65% 이상의 인구 지지가 필요함
  • 남아있는 미정 국가들이 모두 찬성해도 65% 조건 충족 어려움
  • 결과적으로 ChatControl 도입이 차단 소수 확보로 무산될 가능성 높음

독일과 9개국의 ChatControl 반대

  • 독일을 포함한 9개 국가가 ChatControl 정책에 반대하거나 중립적 의견을 표시함
  • 이 9개국의 EU 인구 비율 합계는 약 40.37% 에 도달함

EU 의사결정 구조와 현재 상황

  • 주요 정책이 통과되려면 EU 전체 인구의 65% 이상이 필요함
  • 남은 미정 국가들이 모두 찬성한다 해도, 반대 및 중립 국가의 인구 비중으로 인해 65% 조건 미충족 상황 발생

ChatControl의 현재 전망

  • 결과적으로 독일 등 반대 국가의 참여로 인해, 차단 소수(blocking minority) 가 형성됨
  • 이를 근거로 ChatControl 정책의 도입 가능성이 낮아짐
▲
GN⁺ 2일전  [-]
Hacker News 의견

  • 지금은 일단 막았지만, 이런 높은 지지를 받는 한 이 이슈는 계속해서 돌아올 것임. 독일 Bundestag에서도 이미 타협안을 논의 중이며, 이들은 암호화 해제 등 특정 쟁점에만 불만이 있음. 여전히 "안전"이라는 이유로 프라이버시와 자유를 대폭 축소하고 싶어하는 분위기임. 관련 링크

    • 나 역시 이번은 일시적 지연일 뿐, 영구적인 승리는 아니라고 생각함. fightchatcontrol.eu 페이지도 아직 업데이트가 안 됨. 얼마 전 이 주제로 정치인들의 토론을 들었지만, 기술에 대한 이해도가 너무 떨어져서 실망이었음. 우리가 이야기하는 것은 모든 기기에 감시 블랙박스가 깔려 모든 소통을 검사하는 것임. 이 정도 비투명한 시스템에 무슨 일이 일어나지 않을 가능성이 있음?

    • 지금이 분산 해시 테이블(DHT) 기반 채팅 프로토콜(즉, 탈중앙 메시지 서버)과, 포워드 시크리티 및 종단간 암호화가 적용된 솔루션을 적극적으로 알릴 때라고 봄. Rust로 POF를 만들었지만 당분간 개발할 시간은 없음(혹시 엔젤 투자자가 우선순위 조정할 수 있게 도와준다면 얘기 다름 ㅋㅋ…)

    • 더 근본적인 문제는 EU를 진짜 민주적으로 만드는 것임. 유럽 의회를 제외한 모든 기구를 없애는 것에서 출발해야 한다고 생각함. 그게 유일한 해결책임

    • 슬픈 점은 이 정책이 결국 시행될 것이고, 현재 제안된 것보다 더 나쁜 형태로 나올 가능성이 높음. 게다가 “안전”을 명목으로 집권당이 반대 세력 제거하는 데 악용될 위험이 큼. 내 예상으로는 "시대가 변했다"는 변명으로 압도적인 다수의 찬성표로 통과될 것임

    • 이 싸움의 핵심은 한 번 이기는 게 아니라, 조금씩 물타기된 새로운 버전이 나올 때마다 계속 저항해야 한다는 점임

  • 방어만 할 게 아니라, 이제는 적극적 변화를 추진해야 한다고 생각함. Correspondence secrecy1은 모바일 기기로도 완벽히 확장되어야 함. 요즘 누가 편지를 몇 번이나 주고받는지, 대신 우리는 매일 수많은 채팅 메시지를 보내고 있음. 모바일 커뮤니케이션의 비밀은 당연한 (자연적?) 권리로 인정받아야 함.
    [1] Secrecy of Correspondence

    • 단순히 방어만 하다간 결국 질 수밖에 없으니, 현상 유지에 안주하지 말고 제대로 된 안전판을 마련해야 한다고 생각함

  • 만약 프라이버시가 근본적인 권리로서 법적으로 보호받지 않는다면, 우리는 몇 년마다 이 고생을 반복하게 될 것임

    • 세계인권선언(1948)에도 "어떤 누구도 임의로 프라이버시, 가족, 주거, 통신에 대해 간섭받거나 명예와 평판에 대해 공격받아서는 안 됨"이라고 명시되어 있음. 누구나 그런 간섭이나 공격으로부터 법적 보호를 받을 권리가 있음

    • 독일 기본법 10조도 있음. 물론 영장 등 예외는 있지만, 만약 이런 법안이 통과된다면 헌법재판소가 10조, 어쩌면 1조까지 근거로 들어 부결시킬 거라는 기대를 품고 있음(1조는 정말 중요함)

    • 이미 이런 관련 법은 있음. 하지만 예외 조항도 있고, 대부분 사람들은 예외를 지지함. 예를 들어, 테러에 연루된 ISIS 용의자의 프라이버시까지 보장해야 한다고 기대하는 사람은 없음. 합리적 근거가 있으면 예외가 가능함

    • 맞는 말이지만, 동시에 그것이 문제임. 각국 정부나 조직들은 프라이버시를 존중하고 싶어하지 않음, 오히려 이를 통제와 이익의 수단으로 여기기 때문임

    • 공격적으로 들을 의도는 없지만, 프라이버시에 대한 권리가 정말 명확하게 정의되고 있는지 궁금함. 다른 인권과 달리 프라이버시는 항상 모호하고, 예외와 단서가 붙곤 했음. 예를 들어 미국의 경우, 프라이버시 권리가 있음에도 14차 개정안 어디에도 프라이버시에 대한 직접 언급은 없음. 결국 법적 곡예와 해석으로 그 권리를 지키고 있는 셈임

  • 이번이 끝이 아니라는 점은 분명하지만, 어쨌든 노력들이 효과를 내고 있어 기쁨. 몇 주 전에 이 이슈로 의원들에게 손편지를 보냈는데 아직 답장은 못 받았음

    • 암호화 해제에는 반대하지만, 디바이스 내 감시에 대한 진정한 반대는 보이지 않아 걱정임. "BMI 대표는 덴마크 입장을 완전히 지지할 수 없다고 설명했으며, 예를 들어 암호해제이탈 반대 입장이었음. 그러나 임시 규정이 만료되는 것을 막기 위해 통합 타협안 개발이 목표임" 출처

    • 나도 fightchatcontrol.eu의 온라인 폼을 이용해서 대표자들에게 이메일을 보냈음. 90명 가까운 의원 중 4명만 답장했고, 모두 제안에 반대한다고 했음. 한 명은 관련 주제로 들어오는 이메일이 엄청 많다고 언급하기도 해서, 이것만으로도 희망을 느낌

    • 미국에서는 주지사에게 이메일이나 편지를 보내는 것이 흔한 일이라는 건 알지만, 약간은 냉소적으로 보임. 인기 트윗 하나가 열 통의 편지보다 더 영향력이 크다고 생각함. 어차피 대부분 편지는 의원이 읽지 않고, 보좌관이 "이만큼 편지 받았다"고만 전달할 것. 그래도 그런 숫자가 쌓이면 어느 정도 가치는 있다고 생각함

    • 이런 식으로 매번 투쟁을 반복하지 않아도 되는 환경이 필요함. 법안이 계속 기각된다면, 다시 제출할 때까지 딜레이가 있어야 함

    • 많은 사람들이 시간 들여 직접적으로 연락하면, 정치인들은 확실히 반응함. 특히 손편지처럼 개인적 방식이면 더욱 효과적임

  • 구글의 Android 잠금 정책이나 이런 규제가 이어진다면, 결국 보안 소통하려면 Huawei 같은 기기를 쓰는 것밖에 남지 않을 수 있음. 중국 덕분에 표현의 자유가 살아남을 수도 있겠다 농담을 해봄

    • 중국이 표현의 자유의 요람이라는 말, 사실이 아닌 것 같음
      freedomhouse.org의 중국 자유지수

    • 구글이 안드로이드를 어떻게 잠그는지 구체적으로 설명해줄 수 있는지 궁금함

    • 앞으로 수십 년 후엔 인권운동가들이 몰래 밀반입한 LoRa 메시 네트워크로만 정부 검열을 피해 소통할 수 있는 시대가 올 수도 있음. 세상이 아무리 억압적이어도, 누군가는 항상 정부의 잘못에 저항할 방법을 찾아낼 것임

    • “난 숨길 게 없으니 상관없음!” /농담임

  • 내 기억에 따르면, 이 이슈를 계속 밀어붙이는 건 덴마크임. 혹시 그 배경을 아는 사람 있음?

    • "Chat control의 귀환: 덴마크 왕국의 썩은 부분"이라는 제목의 기사 참고
      euronews 기사

    • 내 나라인 덴마크가 이런 정책을 밀어붙이는 게 정말 싫음. 덴마크 언론에서는 전혀 다뤄지지 않고 있고(가십, 연예 뉴스에서도 언급조차 없음), 대중 여론은 이런 규제와 사생활 침해에 절대적으로 No임. 시민 입장에서 이 정책을 지지하는 사람을 단 한 명도 본 적이 없음

    • 불행하게도, EU 내 chat control 최대 로비스트는 역설적으로 미국임. 미국 정보기관 관련 단체(Thorn, WeProtect 등)가 주도하며, EU 관료들은 이를 맹목적으로 받아들이는 듯함. 그래서 매번 새로운 나라가 이 정책을 대변하는 것처럼 보이는 것임. 이는 미국 신호 정보 수집 전략의 일부이며, 유럽엔 득이 없음. 기술적 대안도 전부 미국 기업과 기관이 제공함. 관련 이사회도 워싱턴 인사로 가득차 있고, 이들은 자기 나라에는 한 번도 이런 제안 해본 적 없음
      관련 해커뉴스 댓글

  • 어쩌면(아마 아닐 것 같지만) NSA/FBI가 독일 BSI를 속여서 기업 스파이 활동을 도운 사건에서 무언가 교훈을 얻었길 기대해봄. 실제로 chat control에 도입되는 기술은 미국(혹은 최근에는 이스라엘, 평화적이지 않은 행동의 대표)가 꽉 쥐게 될 것임.
    참고: 해당 사건은 아마 자동차 회사, 트럼프/디젤게이트 이전 일로, 미국이 독일 등 동맹국 대상으로 산업 스파이 활동을 벌인 여러 사례 중 하나임

  • 오늘은 독일인이라는 것이 자랑스러움

    • Dobrindt와 vdL이 이 싸움에서 진 것을 기쁨. vdL이 'Zensursula'라는 별명을 받는 이유가 있음

  • 나의 생각은, 영장 혹은 판사의 명령이 있다면 암호화된 파일 접근을 허용하는 게 맞다고 봄. 그 외 방식은 모두 과도한 권력 남용임

    • 내 적들에게 아동 포르노 사진이나 테러 계획, 아니면 그냥 랜덤 노이즈를 암호 파일로 만들어 보내고, 당국에 신고하면 됨. 좋은 처벌 방식 아닌가?(비꼼)

    • 예시로, Veracrypt 같은 숨겨진 볼륨은 부재를 증명할 수 없음. 즉, A) 당국이 원하는 걸 찾지 못하면 사용자가 협조하지 않았다며 법정 모욕죄로 처벌할 수 있고, B) 너무 엄격히 하면 범죄자들이 합법적으로 빠져나가는 허점이 생겨 효과가 감소함

    • 누구도 자신의 기소에 협조하도록 강요받으면 안 된다고 생각함

  • 파시스트들은 Microsoft TCPA와 TPM처럼 이 정책을 이름만 바꿔 끊임없이 다시 가져올 것임

    • 나도 tech-savvy 대부분 사람처럼 ChatControl에 반대함. 하지만 누군가 이 정책을 지지한다고 해서 그들이 파시스트라는 건 아님. 보통 이게 왜 문제인지 잘 몰라서임. “좋은 사람 도우면 문제 없음”이라는 말은 정말 쉽게 나옴. 만약 “좋은 사람도울 수 있으면, 나쁜 사람도 도울 수 있음”이라고 이야기 해도, “그럼 나쁜 사람은 못 도우게 만들면 되지”라고 받아침
답변달기