아이들이 잘못된 읽기 교육으로 읽기를 어렵게 배우는 문제

(apmreports.org)

2P by GN⁺ 2일전 | ★ favorite | 댓글 1개

미국 공립학교에서 채택된 '삼중 단서(three cueing) 이론' 이 학생들을 읽기 어렵게 만드는 원인임
이 이론은 과학적으로 증명된 읽기 방법과 배치되지만, 여전히 교사 연수와 교재에 남아 있음
학생들은 단어 암기, 문맥 추측, 건너뛰기 등 비효율적 전략을 학습하며, 이는 평생 읽기 어려움으로 이어짐
인지과학 연구는 철자-소리의 규칙적 인식(phonics) 이 숙련된 읽기의 핵심임을 알려줌
많은 학교가 옛 이론에 수백만 달러를 투자하고 있으며, 교육의 변화와 재검토 필요성이 부각됨

서론: 읽기를 어려워하는 아이들

Molly Woodworth는 학업 성취 우수생이었지만 어릴 적부터 읽기에서 어려움을 겪었음
그녀는 스스로 단어를 암기하거나, 문맥 단서로 의미를 유추하거나, 모르는 단어를 건너뛰는 등 세 가지 전략으로 읽기를 넘겼음
아무도 Woodworth의 읽기 문제를 몰랐고, 중요한 것은 미국의 많은 아동들이 그녀와 같은 경험을 한다는 점임
미국 초등학교에서는 decades간 과학적으로 오류가 명백한 읽기 교육 이론이 표준으로 자리 잡았음
이로 인해 많은 학생들이 읽기를 제대로 배우지 못하고, 졸업까지도 능숙한 독자가 되지 못함

'Three Cueing Theory'(삼중 단서 이론)의 등장과 영향

1967년 Ken Goodman이 제시한 삼중 단서 이론은 문자, 문장 구조, 의미 세 가지 단서로 단어를 읽는다고 봄
Goodman과 동료 Marie Clay는 아이들이 실수하는 유형을 관찰로 파악하며, 정확한 단어 인식보다는 의미 파악을 중시함
이 접근법은 'whole language' 및 'Reading Recovery' 같은 국제적으로 널리 채택된 읽기 교육법의 기초가 되었음
1980년대부터 미국 전역의 학교에서 지도 교재와 교사 연수로 대중화됨

인지과학의 반론 및 연구 결과

Keith Stanovich 등 인지과학자들은 실제로 숙련된 독자가 단어를 더 빠르고 정확하게 식별한다는 사실을 밝혀냄
연구에서 숙련되지 않은 독자가 오히려 맥락에 더 의존하고, 숙련 독자는 철자와 소리를 바탕으로 즉시 단어를 인지함
약한 단어 인식 능력이 읽기 문제의 주요 원인임이 반복적으로 확인됨
그러나 '삼중 단서' 방식은 여전히 교실에서 폭넓게 사용 중임

교실 현장: 잘못된 전략의 재현

많은 교재와 교실에서 그림 보기, 첫 글자 소리, 문맥 유추 등 삼중 단서 전략을 강조하는 자료가 사용됨
학생들은 단어의 철자와 소리를 익히기보다는 단어 패턴 암기, 그림/패턴 추측에 익숙해짐
'Guided Reading', 'Leveled Literacy Intervention', 'Units of Study for Teaching Reading' 등 유명 교재도 삼중 단서 접근법에 의존
이러한 교육을 받은 아이들은 실제로는 읽기 기술 대신 '유사 읽기' 습관만 형성할 가능성이 높음

대조 실험: 읽기 지도 방법의 실제 효과

Oakland Unified School District의 교사 Goldberg는 삼중 단서 방식과 체계적 음운-음철 지도(phonics) 프로그램(SIPPS) 을 비교
음철 중심 지도를 받은 학생이 실제로 정확하게 단어를 읽고 스스로 문제 해결함을 관찰
삼중 단서로 배운 학생은 사진, 문장 패턴에 의존하며 실제 단어 읽기에 어려움이 계속됨
Goldberg는 과학적 연구에 근거한 지도 방법의 필요성을 절감함

'Balanced Literacy' 문제점

'Balanced Literacy'는 음철 지도와 다양한 읽기 경험의 혼합이라 주장하지만, 실제로는 삼중 단서와 예전 방식이 혼합됨
공식 보고서(미국 2000년, 영국/호주 등)는 음철 지도 필수성을 강조하지만, 많은 교재에서 삼중 단서가 계속 사용됨
삼중 단서 습관은 아이들이 단어의 철자, 소리를 통합해 기억하는 '정서적 맵핑(orthographic mapping)' 과정을 방해
아동이 음철 능력을 익히지 못하면, 책에 그림이 줄고 단어가 늘어나는 3학년 이후 읽기에서 뒤처질 위험이 큼

학교 변혁의 시도와 현장의 어려움

Oakland 등 일부 학군은 삼중 단서를 배제한 새로운 자료와 교수법을 시도
구체적 음철 지도, 어휘(oral vocabulary) 확장, 읽기 실습 등이 중심
교사들의 이해 부족·교재 선택권 부재·시장 구조 등으로 혁신이 쉽지 않음
제품을 납품하는 대형 출판사(Heinemann 등)와 유명 저자들은 과학적 비판을 수용하지 않거나 외면
현장 교사들은 기존 시스템/교재에 신뢰 의존, 구조적 변화 필요성 절감

결론 및 제언

삼중 단서 이론은 관찰과 이론에 기반하였으나, 실험적 인지과학 증거와 일치하지 않음
과학적 연구는 단어의 정확한 철자-소리 대응 습득이 능숙한 읽기의 핵심임을 보여줌
전체 교육 체계, 교재 검토, 교사 연수의 방향 전환이 필요
학교와 교사는 자신들의 자료 속에 삼중 단서 관련 흔적이 있는지 점검하고, 학생들이 읽기에서 불이익을 받지 않도록 주의 필요
읽기 교육의 효과적 변화가 어린 학생들의 장기적인 학습, 진로, 삶의 질에 결정적으로 중요함

참고: 제작진 및 프로젝트

본 다큐멘터리는 APM Reports가 제작, Educate 팟캐스트의 일부로 제공
다양한 교육, 기회, 학습 방법에 관한 실화 다큐멘터리 시리즈임
기획, 취재, 제작 등 자세한 제작진 및 후원 재단 명단 포함
학부모, 교사, 교육 관계자 누구나 읽기 교육에 대한 이해와 논의 필요성을 강조

부록 및 리소스

본 기사 외에도 피드백, 뉴스레터 구독, 관련 리소스 제공
독자 의견과 경험담 공유를 장려함

▲

GN⁺ 2일전 [-]

Hacker News 의견

나는 내 첫 음악(음표 읽기) 수업이 기억남. 종이에 문장이 적혀 있었고, 선생님이 각 단어를 'titi' 또는 'ta'로 바꿔놓았음. 우리에게 그걸 반복하라고 시켜서 한 주 내내 'titi'와 'ta'로 가득 찬 숙제를 했음. 운 좋게 좋은 점수를 받았지만 너무 혼란스러워서 음악이 너무 어려운 것 같아 포기하고 싶었음이 떠오름. 두 번째 수업 때 선생님이 '이제 어려운 단어를 배워야 해. ti는 4분음표고 ta는 2분음표야'라고 말하셔서 그제서야 조금 이해가 됨. 근데 또 '이건 너무 어려운 단어들이니까 이해하려 하지 말고 그냥 외우고 상황에 따라 맞는 걸 쓰면 돼'라고 하면서 계속 어려운 용어라며 제대로 알려주지 않고 외우라고만 강조함. 이런 선생님 방식은 그 뒤로도 의심하게 되었고, 난 항상 정확한 규칙이나 용어를 알려달라고 요구했음. 나중에 경제 선생님도 'debit'이나 'credit'의 균형을 제대로 설명하지 않고 느낌대로 하라 하던 일이 떠오름
- 내 첫 피아노 선생님은 예술적이고 감각적인 분이었는데, 나는 논리적인 학습자라서 그분과 전혀 연결이 안 됨. 거의 10년을 같이 했지만 서로 맞지가 않았음. 최신 피아노 선생님은 음악 교육학 교수였기에 나처럼 논리적인 학생도 잘 다루었음. 음악과 악기 배우기는 본질적으로 직관적이어야 하고, 연주는 매우 표현적이기에 음악은 자유롭게 느끼고 싶은 창의적인 사람들도 많이 끌림. 그러나 음악 이론과 클래식 음악 공부는 엄밀한 영역으로, 모든 용어를 배우는 걸 좋아하는 논리적인 사람들에게도 매력적임. 이론 용어를 아는 게 연주에 꼭 필요한 건 아니고, 그래서 음악을 찾는 사람이 매우 다양함. 실제로 음악에는 직관적인 부분이 필연적으로 있고, 교수님은 소리와 몸의 감각에 항상 피드백을 주며 느끼고 연주하는 걸 강조함. 논리적으로만 접근할 수 없는 영역이고, 오히려 스포츠와 비슷하다는 인상도 받음. 최근에는 노래 수업도 시작했는데, 피아노보다 더 신기한 경험임
- 라틴어에서도 비슷한 현상을 봤음. 명사에서 'nominative', 'accusative', 'genitive'와 같은 전통적 용어 대신 'case 1', 'case 2', 'case 3'으로만 알려줬음. 이 방식은 과거 수 세기 동안 쌓인 라틴어 문법 지식과의 연결을 끊고, 오히려 의미 없는 숫자가 더 쉽다고 착각하게 만듦. 참 어리석은 일임
- 도대체 그 과제가 뭘 가르치려고 했던 건지 잘 모르겠음. 예시 문장과 'titi'와 'ta'로 바꾼 번역이 있으면 궁금함. 전문가는 아니지만 13살 때부터 피아노와 기타를 쳐왔는데도 이 활동에서 배울 수 있는 게 뭔지 잘 상상이 안 감. 나만 그런 건지도 모르겠음
- 지금 일어나고 있는 LLM과 컨텍스트 엔지니어링의 상황과 비슷한 비유 같음
- 이전 오케스트라 선생님은 늘 우리를 바로 실전에 투입시켰음. 그렇게 하면 압도당하지 않고, 오히려 더 많이 배울 수 있었음. 더 친절한 선생님 밑에서 배운 사람들보다 더 많은 걸 배운 것 같음
이런 저널리즘은 공영방송공사(Corporation for Public Broadcasting)의 지원을 받기도 하는데, 이번 정부에서 방금 지원이 중단됨을 환기시키고 싶음. 자세한 내용은 Funders 섹션 참고 바람
나는 파닉스(phonics)로 읽기를 배워 조금도 주저함 없이 훌륭한 읽기 능력을 갖게 되었음. 근데 나중에 교육계에서 '더 나은' 읽기 방법을 만든답시고 내 동생들을 완전 망쳐놓았음. 파닉스로 다시 돌아가는 것 같아 기쁨
- 파닉스가 효과적이라는 데이터가 있긴 하지만, 나에게는 다른 방법이 더 맞았을 수도 있다고 느껴짐(학교에서는 파닉스 방식이었음). 내가 파닉스에서 힘들었던 점을 떠올리면, 첫째로 영어의 불규칙함 때문에 파닉스로는 한계가 있고 결국 암기와 문맥이 필요함(ex: cough, rough, through 등). 대부분의 언어에는 영어처럼 스펠링 콘테스트가 없는 이유가 발음이 명확하게 매핑되기 때문임(독일어 등). 둘째로 내 생각인데, 어떤 영국식/미국식 영어 억양은 파닉스와 더 잘 맞을 수도 있음. 나는 미국 남동부에서 자랐는데, 단어나 어미를 빼먹고 발음하는 경우가 많아 'ten'과 'tin', 'pen'과 'pin'이 구분 없어짐. 셋째로 나처럼 말하기에 어려움이 있었다면 파닉스가 훨씬 어렵게 느껴짐. 올바른 소리 자체를 낼 수 없으니 소리를 배워 읽는 게 힘들었음. 대체 방법이 더 나쁘다는 데 의문은 없고, 또 이 논쟁은 거의 영어에서만 주로 나오는 것 같음. 중국어의 경우 파닉스 교육이 아예 없지만 모두 잘 읽음. 영어 자체가 네이티브에게도 정확히 읽고 발음하기 어려운 언어인 것 같음
- 연구 결과가 기사에서 말하는 것만큼 명확하지 않은 것 같음. 파닉스가 60년대에 등장해서 80년대쯤 널리 퍼졌고, 주요 연구도 1975년에 이루어진 점에 주목할 필요가 있음. 이로 인해 전체언어(whole language)로 교육받았던 아이들은 실제로는 적고 대체로 어렸던 신생 그룹임. 당시 교육자들도 실전 경험이 적었기에 방법론, 자료의 질도 낮았을 것이라고 추측됨. 학계에도 이슈를 선점하려는 편향이 늘 있어, 다른 연구들도 함께 참고해야 신뢰할 수 있다고 봄. 무엇보다, 아이마다 학습 스타일이 다름. 내 아이도 파닉스는 오래 배웠지만 소리를 글자로 연결하는 데 어려움을 겪었고, 오히려 whole language 방식이 더 잘 맞았음
- 나는, 내 형제들, 내 자녀 모두 단어 전체를 배우는 방식으로 읽기를 배웠고, 다 좋은 독서가임. 그러니 내 가족이나 당신 가족 경험 모두 통계적으로 유의미하진 않음. 우리 애들한테 단어를 먼저 가르치는 건 꽤 쉬웠음. 그래도 모두 집에서, 어릴 때, 읽기가 즐거운 활동이란 전제 하에 배웠기에, 학교에서 수업받는 것과는 매우 다름
- 언어마다 다르겠지만, 영어의 파닉스는 꽤 복잡함. 내 경우에는 다른 언어에서 읽기를 배웠는데, 그 언어는 문자와 소리의 연결이 매우 명확해서 몇 주 만에 거의 모든 걸 읽을 수 있게 됨. 소리로 들어본 단어를 글로 보면 누가 안 알려줘도 쉽게 연결할 수 있었음
- 파닉스로 읽기 배운 건 정말 좋은 경험이었음. 근데 지금은 파닉스가 없으면 못 살아서, 파닉스 한 줄만 얻으려고 어둡고 후진 트럭 정류장에서 내가 무슨 짓을 했는지 알면 울 거임…
어린 자녀를 둔 부모에게 추천하고 싶은 책이 Teach Your Child to Read in 100 Easy Lessons임. 우리 아이가 유치원 때 이 책으로 공부했는데, 일찍 시작한 다른 부모님들이 왜 극찬하는지 완전히 이해하게 됨. 이 방식이 맥락 파악이나 단어 전체 인식에 방해가 되지도 않았음. 영어 읽기는 정말 복잡한데, 아이들은 생각보다 영리해서 ‘느리지만 확실한’ 방식을 가르치면 자연스럽게 빠른 방법도 익히게 됨. 하루에 짧은 시간이라도 꾸준히 하는 루틴과 강요, 보상이 효과적이었고, 무엇보다 아이가 이 과정에 동의해야 함이 중요했음. 각 레슨 뒤에 금방 읽을 수 있는 아주 짧은 이야기와 점점 길어지는 이야기가 나오는데, 아이가 파닉스 익히고 나서는 할로윈 때 캔디 포장지도 읽을 정도였음. 이후에는 아이가 정말 좋아하는 이야기책을 발견하는 것이 가장 중요한 다음 과제였음. 수업 후에도 함께 계속 읽어주는 게 도움이 됨. 영어 철자와 발음은 너무 다양해서 이 책도 변형 알파벳(ee, sh/ch/th 등 별도 기호)으로 아이가 읽기 쉽도록 만들었음. 그래도 “is”나 “was” 같은 단어는 예외적으로 따로 가르쳐야 함. 이 책 저자가 산수도 이런 방식으로 극소단계로 쪼개 한꺼번에 익히는 학습법을 고민했었다고 하는데, 아직 그 수준의 산수 책은 못 찾았음. 만약 있었다면 꼭 사용해봤을 것임
- 책은 아니지만, Math Academy 같은 온라인 플랫폼이 있을 수 있음. 수학을 작은 단계·기술로 쪼개서 주기적으로 반복하고 점점 고난도의 스킬로 통합함. 성취도에 맞춰 최적의 반복 학습을 제공한다고 함. 자세한 교수법은 여기 참고. 나도 이런 접근법에 공감함. physicsgraph.com도 그 영향을 받은 물리학 버전임
- 나의 케이스 한 가지만 더 얘기해봄. 어릴 때 엄마가 나에게 읽기를 가르쳐준 적이 있는데, 사실 엄마는 그걸 의도적으로 가르치려 한 게 아님. 엄마가 나에게 많은 책을 크게 읽어줬고(특히 DC 만화책들), 항상 책이 집에 넘쳐났음. 그냥 자연스럽게 읽기 학습이 된 것임. 유치원 시작할 때 이미 읽을 줄 알았음. 특별히 노력한 건 아닌데, 역시 어머님의 열정과 집안 환경 영향이 컸던 것 같음. ‘Pizza Hut BOOK IT’ 같은 보상 프로그램도 있었고. 읽기는 지금도 내 삶의 큰 부분임
- 이 책이 속한 방식(direct instruction)은 최근 연구에서 가장 효과 큰 방법들에 비해 미미한 편임. 읽기 어려움이 없는 아이에겐 괜찮지만, 읽기 장애가 있는 아이에게 필요한 소리 인식 훈련이나 이해 과정을 충분히 제공하지 못함. 값이 비싸지 않아 시도는 괜찮으나, 만약 아이가 유창하고 자연스러운 읽기로 발전하지 않는다면 반드시 소리 인식 결함을 다룰 수 있는 방법을 찾아야 함
- 몇 년 전 해커뉴스에서 누군가 책을 추천해서 4살 아들에게 가르쳐봄. 그 뒤로 다른 과목의 학습 자료를 챗봇에 주문할 때도 이걸 기준으로 삼고 있음. 이 기사도 들어보고나니, 아주 기본적인 읽기조차 학교가 잘못 가르치는 것 같다라는 생각이 들었음. 그래서 아이의 학습방식은 더 신경쓰기로 했음. 수학에선 Beast Academy 교재를 쓰는데 다양한 방식으로 문제 풀이를 시도하는 접근이 마음에 듦. 동생에게는 역시 Teach Your Child...로 시작했음. 수학교재는 또 다른 것으로 새롭게 시험해볼 계획임. 특히 이런 1:1 집중수업 방식이 어떤 기술의 습득 속도를 훨씬 빠르게 할 수 있다는 생각이 듦. 학교는 효율성 때문에 결코 이런 식으로 가르치지 않음. 홈스쿨이 더 앞서간다면 대학 진학 때 그 차이가 크게 느껴져야 하는데 아직 그런 인상은 없음
- 수학에서는 Saxon Math 옛날 버전을 써보는 게 좋음. 신버전은 New Math 느낌으로 변질됨
나는 "읽기 교육"을 받은 적이 없음. 어린 시절, 베트남에서 돌아온 이종사촌이 준 오래된 트렁크 가득한 수백 권의 만화책을 받은 기억이 남. 1969년이었고, 그 만화에는 DC/Marvel, Donald Duck, 유럽 만화, 60년대 오버사이즈 만화, 비속어 가득한 언더그라운드 만화까지 다양했음. 학교가 시작될 때 나는 이미 읽을 줄 알았고, 어린 소설책도 읽고 있었음(예: “Mrs Frisby & the Rats of NIMN”)
- 나는 읽기를 어떻게 배웠는지, 혹은 읽지 못했던 때가 언제였는지 기억이 없음. 어쩌면 에피소드 기억력이 발달하기도 전에 읽기를 시작했을지도 모름. 유아 과학책을 읽으면서 ‘우주가 태양이 폭발해서 시작됐다’는 식으로 오해한 완벽하지 않은 기억도 있음. 누군가가 그런 지식을 일러줘서 ‘아하’하며 채워넣은 적은 없는 것 같음. 우리는 스스로 모르는 사이에 많은 걸 배우는 것 같음
- 정말 스스로 글자 모양에서 소리를 추론해서 연습도 없이 읽기를 익혔다고 주장하는 건지 궁금함
이번 논란이 궁금해서 기사를 읽었는데 더욱 헷갈렸음. 나는 파닉스로 읽기를 배웠고, 단어의 의미를 모르면 문맥이나 역할을 보고 유추하다가 모르면 넘어가는 게 익숙했음. 그런데 이 기사를 읽으니 비슷한 세대의 학생들에게 파닉스를 건너뛰고 단어 형태(gestalt)만 보고 읽기를 시키는 방법이 있다는 걸 처음 알게 됨. 그러니 독특한 타이포그래피나 레이아웃을 싫어하는 사람도 있을 법함
- whole word learning(단어 전체 인식법)이라는 접근임. 나와 내 아이들도 이 방식으로 읽기 배웠음. 전체적인 형태를 보고, 나중에 소리 맞춰 단어나 조합을 익힘. 영어에선 신뢰성이 떨어질 수 있음. 새로운 단어 발음을 책에서만 접하는 경우에 정확히 아는지 물어봐야 함. 하지만 이 방법의 장점은 읽기를 훨씬 빠르고 재밌게 익힐 수 있다는 것임. 단, 1대1 지도가 아주 중요함. 집에서 부모와 배우는 아이에게는 좋으나, 교실에서는 잘 안 맞을 수 있음
- ‘파닉스 건너뛰고 단어 형태로 바로 읽기’라는 요약이 마음에 듦. 이 방식은 단어의 대가(노력)를 들이지 않고 속여서(그리프트) 의미를 얻으려는 것과 같음. 이런 마인드를 일찍부터 경험한 사람들은 AI 텍스트가 학교에 범람하는 것도, 그에 반대하는 사람들과의 큰 차이도 이해할 수 있을 것 같음. ‘편하게 익힌 사람’은 읽기를 힘들게 배운 사람들만이 구분할 수 있는 미묘한 차이를 모르고 넘어갈 수 있음
이 이슈와 관련 있는 이야기임. 나는 20대 중반에 이미 코딩 경험이 좀 있었는데, 다시 CS 학부에 들어가서 초급 프로그래밍 수업을 TA하면서, 학생들이 실제로 소스코드가 어떻게 동작하는지 기본 구조를 못 잡는 경우가 많다는 걸 느꼈음. 문제는 그저 예시 코드 보여주고 파이썬 함수 쓰게 하는 식으로, 실제 로우레벨에서 코드가 어떻게 parsing되는지, 구조와 동작 원리를 충분히 가르치지 않았다는 점임
나는 Orton-Gillingham(OG) 방식에 정통한 튜터의 남편임. OG가 아닌 일반 교사와 그 산업은 아이를 가르치기보다는 돈을 버는 데 더 신경 써있다고 생각함. OT, 언어치료 등 서비스도 마찬가지로 ‘아이에게 도움’보다는 ‘수익화’에 더 집중하는 구조임
- 나는 언어치료사(SLP)인데 현실은 흑백이 아님. 물론 모든 사회 서비스에 돈 문제가 얽혀 있지만, 지금 일하는 SLP 대부분은 클라이언트의 실질적 성장을 진심으로 목표로 함. 대부분의 클리닉은 바쁘기 때문에 일부러 치료를 늦출 유인은 없음. 아이가 지체되어 시작하면, 빠른 진척을 내도 영원히 살짝 뒤처지는 일이 생길 수 있으나, 이는 단순한 인지 발달상의 문제임. 결국 가장 중요한 건, 좋은 치료사를 고르는 과정과 사용법에 있음. 분야마다 방법의 숙련도와 선택 재량 차이가 있기 때문임
"<i>That’s how good readers instantly know the difference between 'house' and 'horse,' for example.</i>"라는 문장은 바로 그래픽, 문법, 의미적 힌트만으로는 'house'와 'horse' 구분이 어려워 MSV 시스템이 잘 먹히지 않는 대표적인 예시라고 생각함
- 이 방식은 추상적인 내용을 다루는 데에는 효과적이지 않은 것 같음

답변달기