WhatsApp, 앱 내 광고 도입

 (nytimes.com)
2P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • WhatsApp이 최초로 앱 내 광고 도입을 발표함
  • 광고는 Updates 탭에만 표시되고, 15억 명 정도가 해당 영역을 사용 중임
  • 광고 타깃팅을 위해 위치 및 기기 기본 언어 등의 일부 데이터만 수집하며, 메시지 내용과 연락처 정보는 건드리지 않음
  • WhatsApp은 개인 메시지와 통화, 상태가 여전히 종단 간 암호화로 보호된다고 강조함
  • 창업자들이 강조했던 광고 없는 철학에서 벗어난 첫 변화로, 이용자 경험에 중요한 변곡점 형성임

WhatsApp 앱 내 광고 도입 변화

WhatsApp의 원래 철학

  • Facebook이 2014년 190억 달러에 WhatsApp을 인수했을 때, WhatsApp은 "광고 없음, 게임 없음, gimmick 없음" 이라는 명확한 원칙을 내세웠음
  • 수년간 20억 명이 넘는 WhatsApp 이용자들은 광고나 추가 기능 없이 친구, 가족과의 간단한 대화 경험을 누림

광고 도입 배경 및 방식

  • WhatsApp은 2024년 기준으로 앱 내 Updates 탭에서 광고를 처음으로 도입하기로 발표함
  • Updates 영역은 대략 15억 명의 사용자가 매일 접속하는 부분임
  • 광고 타깃팅 목적의 데이터 수집 방식
    • 사용자 위치
    • 기기의 기본 언어
  • 메시지 내용, 대화 상대 등 핵심 프라이버시 데이터에는 접근하지 않음
  • WhatsApp 측은 "챗이나 개인 메시지에는 광고를 넣을 계획 없음" 을 덧붙임

프라이버시 강조 입장

  • Nikila Srinivasan(WhatsApp Product Management VP)은 이번 기능 도입에 대해 "프라이버시 시각에서 접근 중요성" 을 설명함
  • 개인 메시지, 통화, 상태는 변함없이 종단 간 암호화로 보호된다고 명시함

창업자 철학과의 차이

  • 창업자인 Jan Koum과 Brian Acton은 2009년 WhatsApp 설립 당시 마지막까지 종단 간 암호화와 단순함에 중점둔 메시징 앱 운영을 추구했음
  • 두 창업자 모두 7년 전에 회사를 떠남, 이번 변화는 창업자 철학과의 중요한 차별점 형성임

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 핵심 서비스를 유료로 쓰는 걸 받아들이는 사람이 얼마나 되는지 통계가 궁금함. 예를 들어 유료 개인 이메일 같은 것 말임
    지금처럼 제3자에게 큰 몫을 넘기며 간접적으로 비용을 치르는 방식이어야 한다고 믿고 싶지 않음. 사용자 경험과 핵심 콘텐츠 품질은 떨어지고, 집중력은 망가지며, 사생활은 침해되고, “무료” 서비스를 제공하며 돈을 뽑아내는 쪽이 콘텐츠를 큐레이션하면서 정치적 영향력까지 빼앗김
    너무 비효율적이라, 쓴 만큼 직접 내는 방식으로 돌아가야 함. 모든 것을 유료 서비스로 바꾸되, 삶이 간접 수익화되는 대신 지불한 만큼 개선되는 길이 있어야 함

    • WhatsApp이 유료 앱이 됐던 때가 기억남. 플랫폼마다 달랐던 것 같은데 €0.79나 €0.99였고, 일회성인지 연간 결제인지는 확실치 않지만 중요하지 않음
      “컴퓨터 잘 아는 사람”으로서 친구와 가족에게 이걸 어떻게 불법 복제하냐는 질문을 받았음. 당시 SMS는 문자만 보내도 건당 €0.25였고, 같은 사람들은 술집에서 한 시간 뒤 화장실로 흘려보낼 콜라에는 기꺼이 €3를 냈음. 하루에 수십~수백 개의 이미지와 영상 메시지를 보내면서도, 3~4개 메시지만 보내면 WhatsApp 값은 뽑는다는 점은 중요하지 않았음
      그때 많은 사람은 소프트웨어에 절대 돈을 내지 않겠다고 깨달음. 물리적인 물건이 아니어서인지, 디지털 데이터는 복사해도 “도둑질”이 아니라는 인터넷 이전 또는 음악 공유 시대의 사고방식에 갇혀 있어서인지 모름. 하지만 WhatsApp 서버와 대역폭 운영에는 실제 돈이 든다는 건 보지 않음. 그래서 거대 디지털 서비스들이 광고 기반이 된 것 같음
      반대로 사생활 우려를 말한 사람은 정말 한 명도 없었고, 광고가 짜증난다며 없앨 방법을 물었을 뿐임. 물론 돈은 내지 않으려 했음. 나는 불법 복제율이 높은 유럽 국가 출신임
    • 실제 통계는 없지만, 슬프게도 “광고 노출로 비용을 치르느니 소액을 내겠다”는 사람들 중 거대한 비중은 말뿐인 것 같음. 나 자신은 그 접근을 진심으로 믿는 쪽임
      그렇게 생각하게 된 구체적인 예가 YouTube Premium임. “광고 대신 요금”을 말하는 사람들 중 많은 이가 하루에 몇 시간씩 YouTube를 보지만, 실제로 Premium을 내는 사람은 나 말고 한 명밖에 못 봤음
      이 얘기를 나눈 사람들 상당수가 FAANG 엔지니어였으니 돈이 없어서도 아님. 광고 기반 서비스 생태계를 불평하고 자신의 입장을 곱씹는 데 더 관심이 있었고, 말한 만큼 지갑을 여는 데는 관심이 없어 보였음
      나는 이념이나 Google에 대한 애정 때문에 YouTube Premium을 내는 게 전혀 아님. 기대했던 실용적인 방식 그대로, 여러 번 값을 충분히 했기 때문임
    • 이메일은 아니고 일반 서비스 기준으로, 직접 겪고 들은 바로는 1~2% 정도의 사람만 결제함
      YouTube의 폭정에 대한 대안으로 나온 Nebula도 대형 YouTuber들이 엄청 밀었지만 전환율이 1% 미만임. 이전의 YouTube 대안이던 Vid.me도 사람들이 광고도 싫어하고 구독도 싫어하며 기부도 안 해서 파산했음
      이 주제로 몇 페이지는 쓸 수 있지만, 인터넷의 무료 콘텐츠에 깊이 권리를 느끼는 아이들, 이제는 40대가 된 이들까지 붙잡고 흔들며 “제품에 직접 돈을 내지 않는다면 제품에 불평할 권리가 없다”고 소리치고 싶음
      현실적으로 광고 모델은 사라지지 않을 것임. 선택지가 주어지면 사람들은 입장이 “무료”라면 압도적으로 광고주가 배를 몰게 두는 쪽을 고름
    • WhatsApp이 예전에 돈을 받았던 기억이 있음. 연 1달러인지 평생 1달러인지였고, 나는 냈음. 다만 WinRAR처럼 앱을 지우고 다시 설치하면 무료가 되는 식이었던 것 같음
      대부분은 안 냈을 것 같고, 그래서 Facebook 인수 전에도 요금을 없앤 듯함. 금액이 너무 작아서 받는 수고가 아까웠던 것 같음
    • “쓴 만큼 내고, 간접 수익화 대신 삶이 개선되는 유료 서비스로 바꿀 방법이 있어야 한다”는 말에 대해, 인터넷 자체가 이미 유료 서비스임
      1980년대 처음 인터넷을 썼을 때, 필요한 유료 “서비스”는 인터넷 접속뿐이었음. 지금처럼 벤처 자금 받은 제3자들이 중개자 노릇을 하려 몰려들지 않았음. 젊은 세대에게 “인터넷”은 보통 웹사이트나 앱의 “엔드포인트” 정도만 뜻하고 그 외는 빠져 있는데, 이건 잠재력 낭비임
      오늘날 인터넷이 1980년대보다 유용한 것은 맞지만, 남의 인터넷 사용에서 이익만 얻으려는 제3자 중개자 덕분이라고 보지 않음. 네트워크 장비를 포함한 하드웨어 기술 발전 덕분임. 소프트웨어의 “개선” 때문이라고도, 데이터 수집·감시·광고 서비스로 돈 벌려는 쪽이 트로이 목마처럼 무료 배포한 소프트웨어의 확산 덕분이라고도 보지 않음
      이런 중개자들이 “서비스”라고 부르는 것에 돈을 내자는 발상은 이해되지 않음. 돈을 낸다고 상업 목적의 데이터 수집과 감시를 막을 수도 없고, 이미 그런 예가 있음. 오히려 그 활동에 보조금을 주는 셈임. 사람들이 이들이 데이터 수집·감시·광고를 하는 이유를 “아무도 소프트웨어에 돈을 안 내서”라고 믿는 듯하지만, 실제로는 할 수 있기 때문이고, 막는 법이 거의 없기 때문임. 규제되지 않았고 지금도 심하게 과소 규제되어 있으며, 소프트웨어 라이선스보다 더 수익성이 큼

  • Facebook이 WhatsApp을 인수한 날부터 모두 예상했던 일이고, 진짜 문제는 상태에 광고가 붙는 게 아님. 플랫폼이 이제 Meta의 주의력 수익화 엔진에 묶였다는 점임
    창업자들은 광고가 없다고 명시했지만, 이제는 광고뿐 아니라 유료 채널, 알고리즘 노출, 사용자 세분화까지 스며듦. 대부분은 네트워크 효과 때문에 떠나지 않을 테니 Meta는 계속 조일 수 있음. 이건 매출 문제가 아니라 통제의 문제임. 개인 메시징 도구를 추적 고리가 달린 방송 플랫폼으로 바꾸고 있고, 대부분의 사용자는 되돌리기 어려울 만큼 깊이 박힐 때까지 눈치채지 못할 것임

    • 이미 11년이 지났음. 인수되지 않았더라도 오래전에 다른 수익화 모델을 찾았을 것임
    • 사람들 이탈에 큰 기대는 없지만, Messenger에서 WhatsApp으로 옮겨간 적이 있으니 WhatsApp도 충분히 떠날 수 있음
      이런 앱들이 악한 관점에서 저지른 “실수”는 전화번호를 로그인 계정이 아니라 고유 식별자로 썼다는 점임. 앱을 바꿔도 친구들의 전화번호는 그대로 있음
    • 엔시티피케이션(enshittification) 의 순환은 열역학 제2법칙 옆에 둘 만큼 정말 피할 수 없어 보임
    • 다음으로 망가질 것은 Threads일 것임. 지금은 광고가 없는 허니문 단계라 사람들이 쓰고 플랫폼 성장에 기여하도록 유도되는 중임
    • 메시징 앱의 네트워크 효과는 소셜 네트워크보다 훨씬 작음. 개인 메시지를 한 곳에서 다른 곳으로 조금씩 옮기는 데 큰 문제가 없기 때문임

  • 예상된 일이긴 하지만, WhatsApp에서 벗어날 수 없다는 점에서 정말 무력함을 느낌
    Signal로 연락하는 친구가 몇 명 있고 아버지도 예전에 설득했지만, 브라질에서는 WhatsApp이 전부임. 대부분은 이 변화에 전혀 신경 쓰지 않을 것 같음. 나는 Signal로 완전히 옮기고 싶지만 그러면 가족, 친구와 말할 수 없고, 이발 예약이나 세금 납부도 어려울 수 있음. 회계사도 WhatsApp으로 연락함
    거의 모두가 Signal로 옮기지 않는 한 대부분은 안 옮길 것임. 두 앱에서 메시지를 관리하는 것이 꽤 어렵기 때문임. 그래서 이 생태계에 갇힌 느낌이고, 꽤 씁쓸함

    • 여행을 잘 안 하는 미국인은 세계 여러 지역에서 WhatsApp이 10년 넘게 얼마나 중요한지 잘 이해하지 못할 것임. 미국의 iMessage 관행보다 훨씬 강함
      가게들은 매장에 WhatsApp 번호를 붙여두고, 사람에게 연락할 수 있는 유일한 방법인 경우가 많음. 특히 젊은 사람들에게는 이메일보다 더 많이 쓰일 것이라고 봄. WhatsApp이 일주일 동안 내려가면 사회의 정상 기능이 심각하게 막힐 것임. 사실상 표준이고, 중요 인프라라고도 볼 수 있음
    • WhatsApp이 강한 나라가 아닌 곳에서는 실제 사용 양상을 이해하기 어려울 수 있음
      최근 메시지를 보니 친구와 가족은 물론이고 회계사, 집주인, 이발사, 주택관리조합, 생일파티 참석 확인 그룹, 페인트공 등이 있었음. 많은 식당에서는 예약하려면 WhatsApp이 유일한 방법임. 브라질에서 일하는 사람들은 업무 소통도 WhatsApp에서 많이 함
      가만히 있자는 뜻은 아님. 다만 해외에서는 브라질에서 WhatsApp이 얼마나 넓게 쓰이는지 모르는 경우가 많음. iMessage를 예로 든 사람도 있었지만, 내 주변에는 쓰는 사람을 한 명도 모름. 브라질인은 대부분 Android 휴대폰을 씀
    • 앱에 종속되기를 거부해서 WhatsApp을 쓰지 않음. Facebook은 사용자를 이용함. 친구와 가족에게 사실을 알려야 함
      “업무상 필요”라면 업체에 반발해야 함. 실제 고객은 사용자임. 그래도 이해는 됨. 최선은 타협해서, 어쩔 수 없는 연락처만 WhatsApp에 남기는 것일 수 있음
    • 가족 중 더 많은 사람이 Signal을 쓰도록 천천히 밀어야 함. 몰도바에서는 예전엔 대부분 Viber를 썼지만 점차 Telegram과 WhatsApp으로 옮겨갔음
      예전에 가족과 친구들을 Telegram으로 설득했지만, 앞으로는 Signal을 더 쓰도록 천천히 도울 생각임. 변화는 드물게 빠르게 일어남
    • 몇 년 전 비슷한 문제가 있었고, 결국 모두에게 XX/YY 날짜에 WhatsApp을 지우겠다고 말한 뒤 실제로 지웠음. 일부는 Signal을 설치하고 연락을 이어갔고, 일부는 그러지 않았음. 삶은 크게 달라지지 않았음
      이제는 내 Matrix 서버로 옮기고 싶지만, 내 사회적 관계망에서 그 토끼굴까지 따라올 사람은 대략 0.0%일 듯함
      더 극단적으로, 한 친구는 어느 날 휴대폰 자체를 없애고 노트북에 Skype만 남겼음. 이제 그 친구와는 이메일 아니면 아무것도 아닌데, 안타깝게도 한동안 아무것도 아닌 상태임

  • 이제 연합형 메신저를 가질 수는 없나?
    이메일이 있긴 하지만 Microsoft와 Google의 이중 독점이 알 수 없는 차단 목록과 사실상 없는 이의제기 절차로 연합성을 무너뜨렸음. 명분은 스팸으로부터 보호한다는 것임
    XMPP도 있지만 10년 넘게 거의 죽어 있었음. Matrix도 있지만 볼 때마다 명세 비판과 구현 간 상호운용성 부족만 보임
    이 난장판을 정리하려면 무엇이 필요할까? Matrix나 XMPP에 더 많은 돈이 필요한가, 영향력 있는 누군가의 홍보가 필요한가? UN이나 EU 같은 조직은 이론적으로 효과적인 전 지구적 소통 수단을 좋아할 것 같지만, 동시에 암호화와 탈중앙화에는 반대할 가능성이 큼

    • EU는 DMA로 게이트키퍼에게 개방을 강제하면서 상호운용성을 밀고 있고, 이는 MIMI를 통해 구체화될 듯함
      https://datatracker.ietf.org/wg/mimi/about/
    • 소비자 앱 수준의 연합 메시징보다, SMS처럼 이동통신망 수준에서 제공되는 대체물이 필요함. RCS(https://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Communication_Services)가 이를 시도하지만, 너무 적고 너무 늦었을 수 있음
    • Matrix에 대해 무슨 말을 하는지 잘 모르겠음. 내게는 모든 것이 잘 작동하고, 매년 전체 콘퍼런스도 열림: https://2024.matrix.org/
      클라이언트와 서버가 많고 Signal 같은 폐쇄 정원이 없으면, 항상 상호운용되지 않는 무언가를 찾을 수밖에 없음. 그렇다고 꼭 그걸 써야 하는 건 아님
    • 계속 시도하고 대안 구현을 지원해야 함. 복잡성에 돈으로 맞서는 것은 불에 휘발유를 붓는 것과 같아서 통하지 않음
      다만 메시징 앱은 특히 뜨기 어려움. 가장 중요한 기능이 이미 그 앱을 쓰는 친구 수이기 때문임. 그래서 독립 오픈소스 앱이 대중화될 거라고는 잘 믿지 않음. 늘 스타트업이 수십억을 투자받고, 그 돈을 마케팅에 쏟아붓는 식임
    • Matrix에 대한 가장 타당한 상호운용성 비판은, 상호운용 표준으로 홍보됐지만 당시 존재하던 모든 것과 호환되지 않게 만들어졌다는 점임. 예를 들어 XMPP는 XML 기반이지만 Matrix는 JSON 기반임. 또 하나의 표준을 도입하면서 또 하나의 표준 분기를 만들고 이전의 모든 것을 희석함
      메시징의 발전은 혁명적이어서는 안 되고 점진적이어야 함
      공개 표준이 “죽었다”고 어떻게 판단하나? 수많은 XMPP 서버가 있고 많은 사람이 조용히 쓰고 있음. 표준이 “살아 있다”고 하려면 큰 매출 흐름이 붙어야 하나? 큰 상업 기업이 홍보해야 하나?

  • 네덜란드에서는 WhatsApp이 실행할 때마다 60초짜리 건너뛸 수 없는 모달 광고 영상을 보여줘도 네트워크 효과 때문에 버틸 수 있을 것임
    WhatsApp을 쓰지 않으면 자녀 학교, 스포츠팀, 가족, 자동차 딜러 등에서 오는 소식과 업데이트를 받지 못함

    • 네덜란드에서는 지금 Signal이 꽤 커지는 것 같음. 몇 년 동안 써 왔지만 연락처가 한 자릿수를 넘지 못했고, 기술 쪽 친구 몇 명과 사생활에 민감한 몇 명뿐이었음. 그 사람들도 WhatsApp에 있었고 서로 잊고 거기로 메시지를 보내곤 했음
      그런데 1월 이후 Meta에 대한 신뢰가 급락했을 뿐 아니라, 주류에서도 충분히 이야기되는 주제가 됐음. 이제는 더 나은 표현이 없지만 “평범한 사람들”에게서 Signal 그룹 초대를 받음. 내가 속한 지역 부모 모임 두 곳도 Signal에 있고, 아무도 의문을 제기하지 않음. 그냥 “여기 그룹 링크”라고 보내고 모두 설치해 둔 것으로 기대함
    • 앱은 인기가 있다가 어느 순간 그렇지 않게 됨. Yahoo Messenger, MSN Messenger, Skype도 한때는 인기 있었음
      광고도 문제지만, 이제 WhatsApp은 유럽에서 기업이 사용자에게 메시지할 수 있게 하고 기본은 옵트아웃임. 꽤 짜증나는 일이고, 일부 사용자는 대안을 찾을 것 같음
    • WhatsApp은 꽤 오래전부터 사용자의 메타데이터를 Facebook에 팔아왔음. “종단 간 암호화”라는 마케팅 문구 때문에 모두 안전하고 사적이라고 생각하지만, 중요한 건 메시지 내용이 아님. 그들이 프로파일링에 쓰는 것은 메타데이터임. Michael Hayden의 “우리는 메타데이터를 기반으로 사람을 죽인다”는 말을 떠올리게 됨
    • 귀여운 강아지를 공개 처형하고 생중계하며 사용자에게 강제로 보게 해도, 의미 있는 사용자층을 잃지 않을 것임
      비기술 지인들에게 다른 메신저를 쓰게 하려는 노력은 포기했음. 너무 지치고 시간 낭비임
    • 많은 나라, 특히 개발도상국도 마찬가지임. 케냐에서는 데이터가 떨어져도 WhatsApp은 계속 작동함. 일상생활에 너무 중요해서 통신사가 예외 처리해 줄 정도임

  • Facebook이 2014년에 WhatsApp을 190억 달러에 샀을 때 “광고도, 게임도, 속임수도 없다”는 명확한 초점이 있었다는 분석은 너무 피상적이라고 봄
    내 인상으로는 WhatsApp이 벤처 자금으로 운영되며 그런 모습을 제공했고, 실제 사업을 운영할 계획은 없었음. 초점의 문제가 아니라, 나중에 수익화해 달라는 지속 불가능한 토지 선점이었음

    • 오히려 그 분석이 피상적일 수 있음. 나는 2010년 Blackberry 앱스토어에서 WhatsApp에 3달러를 냈음. 직원 약 20명이 거의 200개국의 메시지를 처리했음. Apple/Google 이중 독점만 보던 VC들이 신경 쓰는 플랫폼이 아니라, 모든 플랫폼에서 쓸 수 있었기 때문에 사실상 글로벌 메시징 앱이 됐음
    • 왜 지속 불가능했나? 내가 아는 한 그들은 그냥 유능했음. 연 1달러를 받았으니 매출이 약 5억 달러였을 것임. 아마 연 2~5달러로 올려도 비슷한 수용률이었을 수 있음. 12년 전에도 서버 약 500대와 직원 50명으로 운영했으니, 오늘날에는 서버 50대 이하로도 비슷하게 할 수 있을 것임
    • 이건 미끼와 전환임. 사용자들을 Matrix 같은 FOSS 경쟁자에게서 유인해 오고, 전환이 어려울 만큼 네트워크 효과가 쌓이면 덫을 작동시키는 방식임
    • Jan과 Brian의 공개 발언 이력을 잘 모르는 듯함
      Meta에 인수된 뒤 몇 년 동안도 Jan은 광고를 거부했고 사용자당 1달러 구독료를 계속 밀었음. Sheryl이 “확장 가능하지 않다”며 막았음
      VC들은 창업자들이 결국 광고를 받아들일 것이라고 봤을 수 있지만, 어차피 그들이 원한 것은 엑시트였고 실제로 얻었음. 창업자들은 광고 사업에 관심이 없었고 지금도 그 관점을 유지함
    • https://techcrunch.com/2014/02/19/whatsapp-will-monetize-lat...
      Zuck Says Ads Aren’t The Way To Monetize Messaging, WhatsApp Will Prioritize Growth Not Subscriptions
      Facebook이 WhatsApp을 총 190억 달러에 인수한다고 발표한 뒤 애널리스트 통화의 큰 주제는 수익화였음. 현금 40억 달러, 주식 120억 달러, 직원 유지를 위한 제한부 주식 30억 달러였음. 하지만 Mark Zuckerberg, David Ebersman, Jan Koum 모두 향후 몇 년간 수익화가 우선이 아니며, 공격적으로 수익화할 때가 와도 광고는 아닐 것이라고 말했음

  • 개구리는 이미 서서히, 그리고 아주 효율적으로 충분히 삶아졌음. 준비 작업이 잘 끝났음
    한편 Signal은 아직도 암호화폐에 초점을 두고 있음. 이게 Firefox+Pocket 수준의 끈덕짐과 “우리가 맞다!” 태도인가 싶음

    • Signal의 암호화폐 결제 시스템을 비판하는 건 우스움. 그 옵션은 완전히 선택 사항이고, 메시지 작성 시 문자 그대로 맨 마지막 옵션이라 깊이 묻혀 있음. 차라리 서드파티 클라이언트 금지를 비판하는 편이 낫음
    • Signal이 사용자가 원하는 클라이언트, 예를 들어 다크 패턴과 암호화폐를 얼굴에 들이밀지 않는 클라이언트를 허용하지 않고, 쓰면 계정 정지 위험을 지게 한다는 점이 더 중요함. 사용자 이익을 최우선으로 하지 않는 중앙집중형 플랫폼에 대해 사람들이 깨어날 때임
      그리고 내 댓글 기록을 보면 XMPP를 많이 홍보해 온 건 비밀도 아님
    • 몇 달 뒤에는 이런 일이 생길 수 있음
      30분 전: 여보, Tampax Eraser Pro Black Night 새로 사줘
      1분 전: Day 버전만 있는데 이걸 살까?
      0분 전: 뭐? 뭘 산다고?
      0분 전: 나 이거 안 썼는데...
    • 받아들이고, 확장하고, 착취하라
    • Firefox 건은 완전히 다름
      Firefox가 Pocket을 인수했음. 제3자 제품이 아님

  • WhatsApp이 2009년 창업 당시 친구와 가족이 종단 간 암호화로 소통하는 단순하고 빠른 방식을 만들려 했다는 부분은 틀렸음
    종단 간 암호화는 Meta가 추가했고, Signal 앱 코드 일부를 재사용했음. 이건 몇 년 동안 큰 주제였는데, 이런 누락이 놀라움

    • 재미있는 사실로, WhatsApp은 처음 몇 년간 암호화가 전혀 없었음. 공개 압박이 있고 나서야 TLS라도 추가했음
      작성자의 큰 누락이고, 초기 WhatsApp이 먼저 상태 업데이트 앱이었다가 이후 SMS 대체재가 된 핵심도 놓쳤음

  • 2012년 6월 18일 → https://blog.whatsapp.com/why-we-don-t-sell-ads
    거의 정확히 13년 전임
    WhatsApp이 대부분의 일에서 기본 소통 채널이 될 만큼 인기가 커져서, 쓰지 않을 수 없다는 점이 정말 답답함

    • 맞음. 더 나쁜 건 광고를 봐야 한다는 게 아님. 더 나쁜 건 사람들이 광고가 붙어도 계속 남아 있을 것이라는 점이고, 이는 Meta가 사회를 얼마나 강하게 붙잡고 있는지를 보여줌
    • 그 블로그 글은 여러모로 흥미로움
      그들이 내세운 원칙은 “광고는 우리가 필요 없는 물건을 사기 위해 싫어하는 일을 하며 차와 옷을 쫓게 만든다 – Tyler Durden, Fight Club”, “광고는 미학을 방해하고 지성을 모욕하며 생각의 흐름을 끊는 것만이 아니다”, “광고가 개입되면 사용자 자신이 상품이라는 점을 기억하라”였음
      다만 2012년에 제품을 만들고 190억 달러에 파는 것은 결국 그 원칙들에 대한 자본주의의 승리였음. Facebook이 WhatsApp을 죽이지 않았고 사용자 수가 계속 늘었으니 불평할 일은 없다고 볼 수도 있음
답변달기