▲

덴마크, 정년 70세로 상향 결정

 (telegraph.co.uk)
3P by GN⁺ 2일전 | ★ favorite | 댓글 3개
  • 덴마크가 2040년까지 정년을 70세로 상향하는 법안을 의회에서 통과시켰음
  • 정년 기준은 기대수명에 연동되어 5년마다 조정하는 체계임
  • 새로운 제도는 1970년 12월 31일 이후 출생자에게 적용될 예정임
  • 육체 노동자 등 노동계에서는 부담 증가 를 우려하며 반발 의견 제기됨
  • 덴마크 총리는 자동 연령 상향의 지속 가능성에 대한 한계를 인정하고, 새 대체 시스템 필요성을 언급

덴마크의 정년 상향 결정 개요

덴마크는 2040년까지 유럽에서 가장 높은 정년 70세를 도입하기로 의회에서 공식 승인함. 이 법안은 찬성 81표, 반대 21표로 통과되었음. 정년 상향은 2006년부터 기대수명과 연동되어 있으며, 5년마다 자동으로 조정되는 제도임.

법안 세부 내용 및 적용 대상

  • 기존 정년은 순차적으로 상향 조정됨
    • 67세에서 68세(2030년), 69세(2035년), 70세(2040년)로 단계적 상향
  • 70세 정년은 1970년 12월 31일 이후 출생자부터 적용됨

정부 입장과 대체 시스템 논의

  • Mette Frederiksen 덴마크 총리는 정년 자동 상향의 지속 가능성 한계를 공개적으로 인정함
  • "정년 연령이 자동으로 계속 올라가는 것이 바람직하지 않음"이라는 의견을 제시함
  • 향후에는 기존 체계를 대체할 새로운 제도 필요성을 강조함

노동계의 반응

  • 육체 노동자 등 일부 노동계에서는 높은 정년이 부담이 될 것이라고 우려함
  • 지붕공 Tommas Jensen은 "현실적이지 않고 부당함"이라고 밝힘
  • 오랜 노동과 세금 납부 뒤, 가족과 보내는 시간의 필요성도 언급함

결론

  • 덴마크의 정년 상향 결정은 유럽 내 최고 수준 정책으로, 고령화와 연금제도 유지를 위한 조치임
  • 자동 연령 상향의 문제점 및 대체 수단 논의가 미래 과제로 지적됨
▲
sinbumu 1일전  [-]

지금도 40-50대 개발자랑 같이 일하려고 하면, 수십년전 하던 방식으로 개발하려는 분들때매 속터질때 있는데 ㄷㄷ. 개인적으론 일본처럼 젊은이들이 알바,비정규직이 아니라 정규직에 들어갈 수 있게 하고, 노인들이 일용직 알바 위주로 들어가야 더 건강한 사회가 될거라 봄. 한국은 역피라미드로 노동소득 분배중이라 갈수록 사다리 걷어차기만 심하고

답변달기
▲
kallare 2일전  [-]

한국도 연금문제로 결국은 꾸준한(..) 정년 연장을 해야할텐데...
늘리고 늘리다 평균 수명을 넘어가게 되는 시점이 티핑포인트겠죠
(이미 러시아가 그렇게 되었다고 하는 것 같은데..)

답변달기
▲
GN⁺ 2일전  [-]
Hacker News 의견

  • 나는 스웨덴인으로 내 나라 또한 비슷한 길을 갈까 걱정 느낌임. 스웨덴의 은퇴 연령이 원래 65세에서 67세로 올랐음. 주변의 노인들을 보면 75세 이후로 훨씬 덜 활동적인 삶을 살아감. 예전에는 노화와 질병의 영향받기 전, 자유롭게 원하는 걸 할 수 있는 좋은 시기가 10년 정도 있었는데, 지금은 8년, 덴마크처럼 가면 5년까지 줄 수 있음. 최소한 40~45년 일한 사람이라면 여행, 골프, 캠핑카로 대륙 횡단, 산을 오르는 등 10년 정도는 자기만의 좋은 시간이 보장되길 바람

    • 연금 제도가 처음 도입될 때는 기대 수명에 따라 설정되어서, 은퇴 연령 이후까지 살아남는 사람이 거의 없었음
      How Retirement Was Invented – The Atlantic

    • 우리는 기대수명을 엄청 올렸지만, 건강수명은 크게 개선되지 않았음. 예전 제도 도입 당시에는 은퇴 시기까지 무리 없이 일할 수 있었다고 생각함. 지금은 80세까지 사는 사람이 많아졌지만, 60세 넘어서 일하는 능력이나 고용 기회는 기대수명 증가만큼 늘지 않았음

    • 실제로 은퇴 연령을 올린다는 건 계속 일하고 싶은 사람에겐 기회를 주는 것이라고 생각함. 스웨덴이나 덴마크에서 은퇴를 미리 하려면 뭔가 연금 수령이나 정부지원 관련 요건이 있을 텐데, 직접 돈을 모아서 그 기간을 메울 수도 있지 않겠냐는 의문임. 이런 이슈에 대해 우리가 더 다르게 생각해봐야 할 때라고 느낌. 난 일과 휴식을 병행할 수 있으면서 꼭 이진법적으로 판단하지 않아도 되는 시스템을 원함

    • 70세부터라도 튼튼한 연금이 제공되는 게, 55세(혹은 65세)부터 너무 약하거나 재정이 부족한 연금보다 훨씬 낫다고 생각함. 연금 수령 전까지 파트타임 등으로 채울 수 있음. 85세가 돼서 단기적 부족분을 어떻게 메우는 게 훨씬 더 어려운 문제임

    • 연금 제도를 경제적으로 보면 폰지 사기 구조임. 모두가 1번째 시기에 일하고 돈을 모았다가 2번째 시기에 은퇴하여 연금을 수령하면 물가상승 때문에 그 연금 가치가 없어짐. 추가적인 생산이 없는 구조임. 은퇴의 실제 실현 여부는 젊은 노동자 수에 따라 결정됨. 60~70세에 다가가는 세대가 자녀를 적게 낳으면 결국 자신들이 노후에 충분한 혜택을 받지 못함. 쉽고 빠른 해결책이 없는 구조임. 결국 과거의 행동이 결과로 나타나는 것임

  • 내가 사는 곳에서는 50세 넘으면 취업이 힘들고, 60세 넘으면 거의 불가능 상태임. 그 나이대에 일자리를 얻으면 정말 운이 좋은 것임. 은퇴 연령을 올리면 그 시점까지 근무하지 못하는 사람들에겐 고통만 늘어남. 더 나은 방법이 필요함

    • 덴마크에서는 70세를 넘으면 운전면허를 유지하려면 건강 검진을 받아야 함. 그런데도 74세까지 지붕에서 일하는 목수는 아무렇지 않게 볼 수 있음

    • 직원이 50세 이상 지원자를 꺼려하는 이유 중 하나는, 곧 은퇴할 거라는 걱정이 있어서임. 그래서 오히려 은퇴 연령이 올라가면 50대의 취업 기회는 좀 나아질 수도 있음. 이런 흐름이 근본적으로 좋은 현상은 아니지만, 출산율 저하는 이미 선진국 전체의 문제가 되었고, 2050년쯤 전 세계적으로도 인구대체율 미만으로 떨어질 예정임

    • 사람들이 은퇴 연령 상향에 대해 얘기할 때 늘 그 연령이 되면 모두 실직 상태일 거라는 가정을 하더라, 실제론 어떤 형태로든 계속 일하는 사람들이 많은 상황임

    • 복지와 건강 증진 관련 정책을 몽땅 없애면서, 수명 자체를 줄이는 방향도 방법이 될 수 있음. 네오 봉건주의 사회에선, 극소수 엘리트만 사적 의료 혜택을 누릴 수 있게 비용 장벽을 올려야 부의 이유가 생김. 이렇게 되면, 농노 등 다수는 항상 남아도는 ‘여분’에 가까운 존재임

  • 덴마크는 인구 600만, 4% 경제 성장률, 1.5% 인플레이션, 2.9% 실업률, GDP 대비 국가 부채 25%, 예산 흑자 달성. 이렇게 모든 게 제대로 맞춰진 비결이 뭘까 궁금증임

    • 연금 연령을 올린다는 건 실은 그렇게까지 다 잘 맞아 들어가고 있지 않다는 증거임

    • 경제성장률 중 약 2%는 Ozempic과 Novo Nordisk가 기여함

    • "무엇이 제대로 맞아떨어진 것일까?"라는 질문엔, 아마 전 세계에서 가장 높은 종합세율이 있을 것임

    • 그럼에도 불구하고, 모두 70세까지 일하지 않으면 안되는 상황임. 이렇게까지 부를 축적하고도 더 좋은 제도 설계가 가능했다고 봄

  • 비행사의 의무 은퇴 연령 연장에 대해 말하고 싶음. 대부분의 조종사가 은퇴 연령 전후에 신체적·정신적 기준을 충족하지 못해, 실제 일할 수 있는 사람은 25~30% 정도임. 일부는 은퇴 이후에도 사적으로 일하는데, 선택 퇴사나 강제 퇴출, 훈련 미달 등 정확한 숫자는 없음. 은퇴 연장 자체가 상황을 해결하지는 않음. 젊고 저렴한 신규 조종사가 계속 필요함. 조종사가 되려면 최소 10만 달러 학비, 낮은 초임, 잦은 이동, 고된 신체적·정신적 조건 충족 등 많은 부담이 따름

    • 조종사 공급 부족은 주로 미국의 문제임. 과거 항공사는 군에서 “무료”로 매년 수천 명의 조종사를 배출해 민간 이직을 기대했으나, 지금은 군 규모가 축소되며 그 인재풀이 줄었음. 그런데도 항공사가 무경력 지원자를 채용해서 훈련비를 전적으로 지원한다면, 실제로 타국처럼 원활하게 운용이 가능함

    • 조종사처럼 고임금 전문직종 중 상당수는 사실상 노동조합의 역할이 공급 부족을 인위적으로 유지하는 데 있는 것 같음

  • 출산율 저하가 주요 원인임. 저렇게 오래 일해야 한다면 이미 제도가 실패한 것임

    • 서구 거의 모든 국가에서 비슷한 문제임. 2차대전 이후 세대는 인구도 많고 기대수명도 길어 연금 시스템의 예상치를 초과함. 이후 세대는 수가 더 적고 총체적으로 덜 번영함. 충분히 연금을 낼 여력이 없음. 일본은 유럽보다 이 문제를 먼저 겪었고, 국민의 약 30%가 은퇴 연령을 넘었음. 생산성은 크게 향상됐지만 여전히 부족하며, 연령을 넘긴 고령자 다수는 은퇴한 회사에 재고용되어 계속 일함

    • 사람들이 더 오래, 더 건강하게 살고 (아마도, 데이터로 검증하지는 않았음), 진학 등으로 취업 시작이 늦어진 상황임. 출산율 이슈는 잠시 제쳐두고 보면, 지금의 조정이 이상하지는 않다고 봄

    • 이런 현상은 서구권 전체의 문제임. 본질적으로 3가지 대안이 있음: 1.연금 삭감, 2.세금 인상, 3.수급자 수 감축. 덴마크는 세 번째를 택함

    • 시스템 자체를 재설계해야 하는 시점임. 모두가 거의 평생 일해야 하지만, 업무가 덜 고되고 시간을 덜 빼앗긴다면 그다지 나쁘지 않을 것이란 상상이 필요함. 물론 이건 거의 실현 불가인 공상임. 현재의 경제체제 종식을 상상하는 것보다, 세상 종말을 떠올리는 게 더 쉬움

    • 꼭 오래 일해야 한다는 기대를 하는 게 아니라, 그 이상 일하리라 기대하지 않는 구조임. 자금 여유가 있으면 미리 은퇴도 가능, 원하면 더 오래 일할 수도 있음. 이 말 자체가 농담이긴 함. 문제는 사회의 일부 계층이 노동으로 조기 은퇴가 가능한 수준의 보상을 받지 못하며, 심지어 연령을 넘어 일해야 겨우 생계를 유지하는 경우가 많음. 더 심각한 건 이런 사람들은 노후 건강을 유지할 수 있는 여건이 전혀 없는 업종에서 일해 건강을 악화시킴. 이상적으로는 원할 때 은퇴할 자유가 보장되어야 하겠지만, 실상은 일부만 일찍 은퇴할 수 있음

  • 난 노르딕에 거주하는데 현재 내 공적 연금 수령 예상 나이가 67세 4개월임. 인구 고령화로 인한 부담은 이해하지만, 정부가 건강수명 개선에 적극 투자한다는 느낌은 없음. 오히려 연금 대상자 수를 줄이기보다 건강과 삶의 질에 투자하면 국가 재정 부담도 줄어들 것이라고 생각함

    • 실제로는 예전에도 사람들이 겨우 몇 년만 일찍 은퇴하고 5~10년 은퇴 생활 후 사망했음. 지금은 기대수명이 늘었지만, 은퇴 연령 조정이 따라가지 않아 15~20년의 은퇴 생활이 기본임. 반면에 연금 납입자(젊은 층) 수는 크게 줄었음

    • 과거의 고령층은 혼자 살기보다 대가족과 함께 살며 가계에 기여했고, 소비도 거의 없었음

    • 은퇴 제도를 단순 예산관점(수명 X 예산 = 연령)으로만 보지 말고, 고품질·장기 은퇴 생활을 최우선 목표로 설계하는 게 더 바람직하다고 생각함. 사회 서비스 부담을 줄인다면 충분한 재원이 확보될 수 있음. 낮은 은퇴 연령(선택적으로라도)은 부유한 국가의 상징이며 지향할 가치가 있음

    • 미국 사람으로서, 덴마크 같은 나라는 건강과 복지에 항상 투자해서 모두 건강하고 행복하다고 생각했는데, 꼭 그런 건 아님?

    • 서비스 부담 줄이기란 건 추가 투자나 기술 발전이 필요한 게 아니라, 높은 비용을 들여 노년층의 삶을 조금 더 연장시키는 저효율 공공의료 사용을 멈추는, 즉 정치적으로 대단히 민감한 합리적 결단만 있으면 되는 문제임. 의료지출 대부분이 사실상 노인 고통의 시간을 조금 늘리는 데 집중되어 있음. 수명 자체가 늘어나더라도 이런 지출 구조엔 거의 변화가 없거나, 그저 분산되는 수준임

  • "은퇴는 나이와 상관없는 재정 목표"라는 문장이 가장 명확하다고 느낌. 큰 설득력이 있음

    • 사회 전체, 또는 정책 논의에서는 개인의 재정적 자립이 쉬운 소수만 볼 게 아니라 거의 모든 국민의 현실을 생각해야 함. 특히 국가연금 시스템에서는 더더욱임. 젊을 때 일찍 재정적으로 독립 가능한 건 거의 미국에서만 드문 현상임. 유럽은 평균 임금도 더 낮고, 최저임금과 고위직 간 임금 격차도 낮음. 또 미국 주식시장만큼 투자수익이나 투자 문화가 강하지 않음. 유럽은 저위험 부동산 투자가 더 많음. 복지제도가 강해 돈을 크게 모아야 한다는 압박도 적음. 그래서 은퇴 연령 상향은 많은 노동자에게 큰 영향을 줄 것임. 70세는 대부분 업무에선 정말 고령임. 내가 아는 노인 중 다수는 70세 전에 건강 문제를 겪고 있음

    • 여기서 말하는 '은퇴 연령'은 대체로 국가연금 수령 개시 시점을 의미함

  • 꼭 은퇴를 기다려서 살지 않아도 된다는 걸 명심해야 함. 일과 삶의 균형을 빨리 찾는 게 가장 중요함. 이 균형점은 사람마다 다를 수 있음. 건강만 허락된다면 물론 은퇴 후에 여행·등산도 가능하겠지만, 인생 전체를 두루 즐기며 살아가는 게 더 바람직하다고 생각함

  • 미국도 곧 이런 조치가 필요해질 상황임. 워낙 인기가 없어서 어떤 정당이 먼저 실행하긴 쉽지 않을 것임

    • 내 예상으론, 미국은 이런 정책을 한 번에 확 바꾸기보단 아주 서서히 연금 혜택을 깎는 식으로 갈 것임

    • 내 짧은 견해로는 이게 미국 재정 재조정에 꽤 큰 타당성을 가진 조치임. 연금 설계 당시 예상했던 수지 계산과 지금은 상황이 꽤 달라졌음

    • 오로지 부유층의 이익을 위해서만 이뤄지는 결정이라고 생각함

    • 미국에서 "은퇴하지 못함"을 결정짓는 요인은 사회보장제도보다 집을 사지 못하는 현실임. 내 주변 40대 중에도 아직 임대로 사는 사람이 많은데, 이들은 더 이상 집을 못 살 만큼 늦어버린 상태임. 죽을 때까지 일을 해야 하며, 집을 소유한 동년배가 주택 다운사이징 후 자산 이익을 누리는 동안, 임차료는 계속 오름. 특히 본인 401k가 기적처럼 모자란 부분을 메워주리라 믿는 사람들이 꽤 많음

    • 미국도 결국 연금 수령 시기를 높여야 할 날이 오겠지만, 급여세를 누진이 아닌 ‘완전 정률’로 바꾼다면 이 조치는 꽤 오래 미룰 수 있음. 현재 근로소득별로 급여세 부담률은 예를 들어 $10k는 6.2%, $100k는 6.2%, $300k는 3.6%, $1M는 1.1% 이런 식임. 기준은 $176,100까지 6.2%, 그 초과분은 0%. 이걸 모두 6.2%로 바꾸면 베이비붐 세대의 집단 은퇴 시기를 무난히 넘길 수 있음. 점진적으로 7.2%로 올려도 안전함. 베이비붐 이후 세대 크기가 비슷해지면서, 제도 유지가 더 쉬워짐. 유권자 선호 조사 결과도 정률 확대+1%정도 인상이 압도적 선호임. 민주당은 이를 직접 법안으로 내는 경우가 많음. 일부는 $176,100~400,000 구간만 저율로 두는 안도 있음. 공화당은 일관된 대안이 없음. 공화당 내 보수 코커스(RSC)는 세 가지 대안만 언급함: 1.수입 증대, 2.지출 삭감, 3.일반예산으로 일부 메움. 그런데 1,3은 배제하니 결국 은퇴 연령 인상만 대안 삼음. 하지만 공화당 당헌에는 은퇴 연령 포함 전체 삭감 금지 입장이 있고, 트럼프도 계속 같은 주장을 하므로 딱히 현실적 대안이 없음
      AARP의 퇴직연령 인상 관련 설문조사
      NASI의 Social Security 설문보고서

  • 많은 EU 국가에서는 은퇴 연령이 오르는 동시에 연금 실질 가치도 줄어드는 문제 발생함. 물론 인구구조 탓이 크지만, 이는 시스템 실패의 신호이기도 함. 그 때문에 더 많은 사람들이 연금 손실을 메우기 위해 사적 자금을 마련하는 경향이 커지면서 미국식으로 옮겨가는 중임. 현 시스템은 깨지지도 않았을뿐더러 불공평함. 유럽 대부분 국가는 사실상 자신을 위해 저축하는 게 아니라, 현 은퇴자 세대를 위해 기여하는 구조임. 다음 세대가 현재 현역 세대를 부양하도록 설계된 이 시스템은 결국 인구 피라미드가 무너지면 폰지사기처럼 흔들릴 수밖에 없는 구조임

답변달기