인텔, 팻 겔싱어 CEO 은퇴 발표

 (intel.com)
2P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 3개
  • 40년 넘게 인텔에 몸담았던 Pat Gelsinger가 2024년 12월 1일 CEO와 이사회에서 물러나며, 인텔은 즉시 리더십 전환 국면에 들어감
  • 새 CEO를 찾는 동안 David Zinsner와 Michelle Johnston Holthaus가 임시 공동 CEO를 맡고, Frank Yeary는 전환 기간 임시 executive chair로 이동함
  • Holthaus는 신설된 Intel Products CEO도 겸임하며 CCG, DCAI, NEX를 묶어 제품 조직의 책임 범위를 분명히 함
  • 이사회는 제조 경쟁력 회복, 세계적 수준의 파운드리 역량 구축, 투자자 신뢰 회복을 주요 과제로 두고 제품 그룹 중심 운영을 강조함
  • 인텔은 제품 포트폴리오 단순화, 제조·파운드리 역량 강화, 비용과 자본 최적화를 통해 더 간결하고 민첩한 조직으로 바꾸려 함

Pat Gelsinger의 은퇴와 이사회 사임

  • Pat Gelsinger는 인텔에서 40년 이상 이어진 경력을 마치고 CEO에서 은퇴함
  • 동시에 이사회에서도 물러났으며, 효력 발생일은 2024년 12월 1일임
  • Gelsinger는 1979년 인텔에서 경력을 시작했고, 이후 인텔의 첫 최고기술책임자(CTO)가 됨
  • 여러 역할을 거치며 혁신을 추진했고, 회사뿐 아니라 글로벌 기술 산업 전반에도 기여한 인물로 평가됨

임시 리더십 체계

  • 새 CEO 선임 전까지 David Zinsner와 Michelle Johnston Holthaus가 임시 공동 CEO를 맡음
    • Zinsner는 executive vice president이자 CFO임
    • Holthaus는 신설된 CEO of Intel Products 직책도 맡음
  • 인텔 이사회 독립 의장인 Frank Yeary는 전환 기간 동안 임시 executive chair를 담당함
  • 이사회는 Gelsinger의 영구 후임자를 찾기 위해 search committee를 구성함
  • Intel Foundry 리더십 구조는 변경되지 않음

Intel Products 신설과 조직 범위

  • Intel Products는 인텔의 주요 제품 그룹을 포괄하는 조직임
    • Client Computing Group, CCG
    • Data Center and AI Group, DCAI
    • Network and Edge Group, NEX
  • 제품 그룹을 인텔 운영의 중심에 두는 방향이 전환기의 핵심 축이 됨
  • Holthaus의 Intel Products CEO 임명은 고객 요구에 대응할 자원을 제품 그룹에 더 직접적으로 배치하려는 조치임

이사회가 보는 우선순위

  • 제조 경쟁력 회복과 세계적 수준의 파운드리 역량 구축에서는 상당한 진전이 있었다는 평가가 나옴
  • 다만 회사에는 여전히 과제가 남아 있으며, 투자자 신뢰 회복이 중요한 목표로 남아 있음
  • 공정 리더십 회복은 제품 리더십을 되찾기 위한 중심 조건으로 제시됨
  • 인텔은 다음 과제에 긴급하게 대응하려 함
    • 제품 포트폴리오 단순화와 강화
    • 제조 및 파운드리 역량 발전
    • 운영비와 자본 최적화
    • 더 간결하고 단순하며 민첩한 인텔 구축

Gelsinger와 임시 공동 CEO들의 메시지

  • Gelsinger는 인텔을 이끈 일을 자신의 평생의 영예로 표현함
  • 그는 현재 시장 역학에 맞춰 인텔을 포지셔닝하기 위해 어렵지만 필요한 결정을 내린 도전적인 한 해였다고 말함
  • Zinsner와 Holthaus는 Gelsinger의 헌신과 리더십에 감사를 표함
  • 두 임시 공동 CEO는 Intel Products와 고객 요구 충족에 대한 약속을 더 강화하겠다고 함
  • 제품 및 공정 리더십이 진전되는 가운데, 파운드리 투자 수익 창출에 집중할 계획임

David Zinsner와 Michelle Johnston Holthaus의 경력

  • David Zinsner는 반도체, 제조, 기술 산업에서 25년 이상의 재무·운영 경험을 보유함
    • 2022년 1월 Micron Technology에서 인텔에 합류함
    • Micron에서는 executive vice president 및 CFO를 맡음
    • 이전에는 Affirmed Networks의 president 및 COO, Analog Devices의 finance SVP 및 CFO 등을 지냄
  • Michelle Johnston Holthaus는 약 30년 전 인텔에서 경력을 시작한 총괄 관리자이자 리더임
    • Intel Products CEO 임명 전에는 CCG의 executive vice president 및 general manager였음
    • 인텔에서 chief revenue officer, Sales and Marketing Group general manager, global CCG sales lead 등을 맡음

미래예측진술 관련 주의

  • 인텔의 발표에는 사업 전략, 미래 성과, 비용과 수율, 자본 조달, 제품·공정 로드맵, 파운드리 사업, 구조조정, 시장 동향, AI, 지정학적 상황 등에 관한 미래예측진술이 포함됨
  • 실제 결과는 경쟁, 기술 변화, R&D 및 제조 투자, 공급망, 제품 결함, 보안 취약점, 사이버보안 위협, 인재 확보, 고위 경영진 변화, 법규, 환율, 세금, 재난 등 여러 위험과 불확실성에 따라 달라질 수 있음
  • 인텔은 법이 요구하는 경우를 제외하고 새 정보나 변화에 따라 해당 진술을 업데이트할 의무를 지지 않음

함께 보면 좋은 글 β

ndrgrd   [-]

인텔의 몰락이 기반을 날려먹어서 시작된 것이고 이걸 복구하는 동안에는 눈에 띄는 성과가 나올 수 없을 텐데 너무 성급한 것 아닌가...
CTO 출신이 내려가고 CFO 출신이 올라온 이 상황이 긍정적으로 보이진 않네요.

답변달기
botplaysdice   [-]

그래서 아마도, 추진되고 있는 차세대공정이 실패한것으로/크게 지연되고 있는걸로 내부적으로 판단한게 아닌가 싶습니다. 이게 희망적이라면, CEO 교체할 필요가 없지 않았을까싶어요.

답변달기
GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 이건 실수처럼 느껴짐. Pat의 전략은 공격적이지만 Intel에 필요한 방향이었음
    Intel 주가는 발표 직후 뛰고 있지만, Intel 18A에는 나쁜 신호로 봄. 18A가 대성공할 분위기였다면 Pat이 물러나지 않았을 것이고, 18A가 성공인데도 이렇게 했다면 이사회가 훨씬 더 근시안적인 결정을 한 셈임
    아마 두 가지를 뜻함: 18A가 더 지연되거나 성능을 심각하게 제약할 문제가 있거나, Pat이 파운드리와 설계 사업 분리 또는 인수합병에 동의하지 않았고 이사회는 둘 중 하나를 원했다는 것
    18A가 준비되지 않았다면 Intel의 최선은 AMD와의 합병일 수 있음. 미국 정부도 국가안보를 이유로 x86 프로세서 독점이라는 문제를 넘어 승인할 가능성이 있고, 두 회사의 해자가 합쳐지면 새 회사가 팹을 끌어올릴 시간을 벌 수 있음

    • 그 x86 독점을 제외하더라도, 지금 Intel이 AMD에 줄 수 있는 가치는 제대로 성과를 못 내는 팹 말고는 별로 없어 보임
      Intel이 실패한다면 그냥 실패하게 두고, 파산 절차에서 다른 회사들이 조각을 사 가는 편이 낫다고 봄. 22nm 이상 공정 용량이 필요한 여러 회사에 이득이 될 수 있고, 누군가는 x86과 그래픽 사업도 가져갈 수 있음
      오히려 지금은 그래픽 사업이 더 가치 있어 보임. Intel이 3위이긴 해도 SoC 세계에는 좋은 GPU가 필요한 플레이어가 많음. SoC는 Intel, ARM, RISC-V로 만들 수 있지만 결국 모두 GPU가 필요함
    • Reuters가 내부 정보를 보도함: https://www.reuters.com/business/intel-ceo-pat-gelsinger-ret...
      Gelsinger는 12월 1일 사임했으며, 지난주 이사회에서 이사들이 Intel을 되살리려는 그의 비싸고 야심찬 계획이 작동하지 않고 변화 속도도 충분히 빠르지 않다고 판단한 뒤 떠났다고 함. 이사회는 은퇴하거나 해임될 수 있다고 알렸고, 그는 물러나는 쪽을 택했다는 내용임
    • 이 스레드에서 많은 사람이 Intel이 반도체 업계에서 가진 영향력을 과소평가함. 내 경험상 보통 사람에게 Intel은 컴퓨터 칩의 동의어임
      대부분은 AMD가 무엇을 다르게 하는지 설명하지 못하고, 그냥 Intel의 모조품쯤으로 말할 것임. 기술적으로는 두 회사가 박빙이지만, 일반 대중 인식에서는 전혀 가깝지 않음
    • 그는 63세이고, 남은 생을 살 돈도 충분하며, 손주도 여덟 명 있음. 삶에는 사업보다 훨씬 많은 것이 있음
      사랑하는 사람들과 더 연결되고 공동체 속에서 인생을 즐기고 싶지 않다고 단정할 수는 없음
    • 두 회사가 합쳐진다고 충분한 해자가 생겨 팹을 끌어올릴 시간을 벌 것이라는 데는 회의적임
      두 회사 모두 프로세서나 GPU 아키텍처, 제조 어느 쪽에서도 특별히 경쟁력이 강하다고 보기 어려움. 합병은 x86 정체를 더 심하게 만들고 관련 회사들의 죽음을 더 앞당기는 처방처럼 보임
      특히 AMD에 뭐가 좋은지 모르겠음. Intel의 팹은 쓸모나 명확한 향후 경로가 없고, AMD의 프로세서와 GPU는 Intel 제품과 맞먹거나 앞섬. 차라리 Broadcom이나 Apple이 Intel을 인수하는 쪽이 더 그럴듯해 보임

  • Intel에서 3개월 일했는데, 솔직히 그 회사는 구제 불가능하다고 말할 수 있음
    최근 여러 미국 대학에서 박사들을 많이 뽑고 있고, 특히 인도인이 많음. 보상으로 주식을 넉넉히 주며 지금 미친 듯이 채용 중임
    내가 본 큰 문제는 두 가지였음. 첫째는 팹에 대한 진짜 관심 부족임. 많은 사람은 Intel이라는 이름 때문에 들어왔다가 떠나거나, 인도인의 경우 비자 목적이 큼. 참고로 Intel은 수출 규제를 받기 때문에 중국 출신은 채용할 수 없었음
    가장 큰 문제는 재능 부족임. 내가 아는 뛰어난 인재 대부분은 Apple이나 Facebook/Google에 있고, 하드웨어 훈련을 받은 사람들도 마찬가지임. Intel은 무너질 수밖에 없어 보이며, 납세자인 우리가 비용을 떠안지 않았으면 함
    혁신하려는 의지가 없었고 거의 모두가 현상 유지를 원했음. 테니스 라켓이나 가구 같은 전통 제조업에서는 통할 수 있지만, 팹은 리소그래피 제조 노드를 개선하지 않으면 경쟁사에 먹힘

    • 몇 년 전 Intel의 한 CEO가 “우리 CPU 아키텍처는 너무 잘 알려져서 대학생 누구나 작업할 수 있다”는 식으로 말한 적 있음
      당시 Intel에 있던 친구는 그걸 “값싼 학생들을 뽑아 칩을 만들게 하고, 비싼 엔지니어들은 내보내겠다는 뜻”으로 해석했음. 적어도 그의 부서에서는 시니어 엔지니어들이 떠났고 신입 졸업생으로 대체됐지만, 잘 되지 않아 그 부서는 닫혔음
      Intel 전체에 얼마나 널리 퍼졌는지는 모르지만, 다른 대기업에서도 비슷한 일을 봤고 일부는 직접 봄
    • 박사 학위를 가진 내 친척이 딱 그런 경우임. Intel에서 칩 생산 기술을 다루다가 약 10년 전 Apple로 옮겼고, 지금은 Apple 키노트에 언급되는 작업을 하고 있음
    • 현장 엔지니어의 수준도 중요하겠지만, 책임은 리더십 쪽에 더 둬야 함
      10년 전 AMD의 인재 풀이 더 좋았는지는 모르겠음. 업계에서 일하지 않아서 확신할 수는 없지만, 문화는 주로 이미 권력을 가진 사람들이 만듦. Intel에는 문화 변화가 필요한 것처럼 들림
    • “팹에 대한 진짜 관심 부족”이라는 말은 믿을 만함
      다른 주장들은 구현 문제나 주가와 관련된 동기, 예컨대 “TSMC의 사업이 필요하다” 같은 식으로 다소 모호한 경우가 많은데, 직원들에게도 시장에도 효과적으로 팔리지 않은 관심 부족이라는 설명은 꽤 그럴듯함
      대부분은 칩, 훌륭한 실리콘 설계, CPU 아키텍처의 시장 리더십 때문에 있는 것이지, 남의 물건을 만들어 주는 해외 아웃소싱 부서 같은 일을 하러 있는 게 아님
      전체 실행은 꽤 난잡했고, 진짜 동기 부여도 별로 없어 보였음. 솔직히 상황 전체가 조금 선동적으로 들릴 수 있지만 Afghanistan 같다는 느낌도 듦
      아무도 왜 가는지 모르고, 무엇을 달성하려는지도 모름. 현장 목표는 모호하고 덧없으며 계속 바뀜. 현장 병사들에게는 그 아이디어에 대한 열정이 별로 없고, 리더들은 늘 멀리서 이상한 선언만 하며 실제로 흙을 밟지 않는 듯함
      공개되는 정보도 다중인격처럼 느껴지고, 주방에 요리사가 너무 많거나 꼭두각시 조종자가 사방에서 줄을 당기는 듯함. 나중에 보면 공개적으로 인정된 동기와 완전히 다른 이유로 굴러간 난장판이었음
    • Intel이 좋은 미국 학교의 학사·석사 출신에게 박사급 연봉을 주면 팹 쪽 엔지니어 품질을 높일 수 있을까 궁금함. Intel이 수준 낮은 대학의 박사들을 뽑는 것 같다는 의심이 듦

  • 이걸 실패가 아니라고 보기는 어려움. Gelsinger가 돌아왔을 때 기대가 컸지만, BK가 너무 큰 피해를 남겼고 Gelsinger도 제대로 장악하지 못한 것처럼 보임
    회복 실패를 잘 보여준 얘기 중 하나는 BK 시절 Intel이 온갖 방향으로 비대해졌고 줄이고 재집중해야 했는데, Gelsinger 아래에서도 인원수가 유지된 게 아니라 크게 늘었다는 점임
    정치적으로 독성이 강하고 성과를 못 내는 중간관리층에 같은 일을 계속 실패하라고 자원을 더 주는 건 소용없음. 대대적으로 집안을 뒤엎어야 하지만, 지금 시점에 누가 그걸 할 수 있을지도 모르겠음

    • Intel은 너무 많은 나쁜 선택을 했고, 지난 몇 년간 다른 회사들이 모두 그들의 밥그릇을 빼앗아 먹었음
      ARM 아키텍처가 지배하는 모바일에서는 존재감이 없고, NVIDIA가 AMD를 앞서 지배하는 GPU 시장에서도 비중이 작음. 데이터센터와 데스크톱·노트북 CPU에 크게 집중했지만, 여기에도 ARM이 비슷한 성능과 더 높은 효율의 설계로 점점 파고들고 있음
      Intel은 아직도 팹 공정에서 고전하고 있고, TSMC를 따라잡는 데 필요한 투자금을 감당할 돈도 충분하지 않음. GlobalFoundries조차 오래전에 최첨단 공정을 포기한 데는 이유가 있음
      깊은 구덩이에 빠져 있으며, 가까운 미래에 과거의 영광을 되찾을 길은 잘 보이지 않음
    • 좋은 것들은 많았지만 전달이 형편없었다고 봄. Optane 영구 메모리는 데이터베이스에 혁명적일 수 있었는데, Intel은 그냥 내놓고 사람들이 소프트웨어를 다 만들어 주길 기대했음
      지금 Intel QAT / IAA / DSA에서도 같은 게 보임. 지원 소프트웨어는 틈새 수준이고, AWS만 쓰는 듯한데 그 “베어메탈” 머신에는 로컬 NVMe조차 없음
      약 10년 전 Intel Research는 훌륭한 연구를 많이 발표했지만 사용자용 소프트웨어는 없었음. NVIDIA의 놀라운 소프트웨어 스택과 하드웨어 지원과 대비됨
    • Intel은 너무 오랫동안 당연한 1위였고 돈을 찍어내는 면허를 가진 상태였음
      장기적으로 그 자리를 지키려면 10억 개 이상 트랜지스터 CPU 설계와 그런 칩의 제조라는, 극도로 어렵고 빠르게 움직이는 두 기술에서 계속 최상위권이어야 했음
      그사이 큰 조직의 자연스러운 부패, 즉 사다리 타기 능력으로 승진한 사람들이 자기 단기 이익을 위해 의사결정하는 현상이 Intel의 정상권 유지 능력을 천천히 갉아먹었음
    • Intel도 둘로 쪼갰어야 했는데, Gelsinger는 그걸 반쯤만 했음
      회사를 파운드리와 설계라는 두 기능으로 나눴지만, 논리적 결론인 완전한 회사 분할까지는 가지 않았음
    • 시작부터 인력의 25%를 줄이고 배당도 없앴어야 함
      유럽 확장과 Ohio 프로젝트는 단기 전략으로는 좋았지만 너무 일렀음
      배의 크기를 줄이고 기존 사이트들이 재집중하지 않으면 닫히게 만들어야 했음. 위기감을 만들고, 썩은 사과를 모두 도려내며, 나무를 가지치기하듯 무자비하고 단호해야 했음
      지금은 Reed Hastings를 영입해야 함. 그는 원조 턴어라운드의 왕임

  • 시장은 이걸 좋은 소식으로 보는 것 같음. 나는 강하게 동의하지 않지만, 트레이더들과 어쩌면 이사회가 왜 이게 맞는 선택이라고 봤는지는 이해됨
    Reddit과 YouTube에는 Intel이 처한 상황이나 회사를 돌려세우는 데 필요한 것을 잘 이해하지 못하는 안락의자 전문가들의 Pat Gelsinger 비판이 많았음. 그가 밀려난 것이라면 정보가 많지 않은 YouTube·게이머 커뮤니티를 달래고 주가를 띄우려는 목적일 수도 있음. 물론 전부 추측임
    Intel이 후임으로 누구를 앉히려는지 궁금함. 그게 누구를 만족시키려는지 보여주는 신호가 될 수 있음

    • 내 Intel 경력은 Pat과 겹쳤지만 나는 조금 더 일찍 배를 갈아탔음. 그래서 편향이 있을 수는 있지만, Intel 베테랑들과 수백 번 나눈 대화를 바탕으로 보면 그의 사업 전략은 옳았다고 생각함
      그는 비기술적 경영진의 수년간 잘못된 경영으로 공정, 패키징, 아키텍처 기술에서 몇 년 뒤처진 회사에 들어왔음. 그 경영진은 핵심 사업보다 자사주 매입과 인수를 선호했음
      COVID-19와 업무의 급격한 디지털화로 유입된 현금을 바탕으로 선택지는 두 가지였음. AMD/NVIDIA와 경쟁하거나, TSMC/Samsung과 경쟁하는 것. 회사를 돌려세우는 데 필요한 자본을 끌어올 유일하게 합리적인 선택은 지정학적 안정기 속에서 미국 국가안보에 핵심적인 회사가 되어 반도체 제조를 국내로 되돌리고 정부 지원을 받는 것이었음
      국내 경쟁사와 싸우거나 해외 경쟁사와 싸울 수는 있지만 둘 다 동시에 할 수는 없었음. NVIDIA/AMD에 우위를 잃었으니 경쟁자가 아니라 파트너가 되는 쪽으로 전환한다는 논리는 말이 됨
      Intel이 마침내 정부 보조금을 받은 지 일주일 만에 그가 퇴임을 발표한 것이 우연이라고 생각하지 않음. CHIPS Act는 그의 경력에서 중요한 순간이었고, 그걸 완료까지 보고 싶었을 법함. 그는 63세이니 지금이 지휘봉을 넘기기에 나쁜 때도 아님. 이번에는 MJ와 Zisner라는 매우 유능한 듀오에게 넘기는 셈이고, 내 기준으로 둘은 EVP들 중에서도 늘 가장 인상적인 축이었음
    • 시장은 무엇이든 판단하는 데 그리 좋은 지표가 아님. Gelsinger는 3년 동안 Intel을 돌려세우려 했고, 회사는 이제야 방향타를 돌리기 시작했음
      결과가 보이려면 적어도 또 3년은 걸릴 것임. 시장은 3년을 기다리지 못하고, 길어야 3개월 정도임
      Pat Gelsinger 자체에 대한 의견은 없지만, Intel이 장기적으로 관련성을 유지하도록 만드는 중간에 CEO를 바꾸는 건 나쁜 선택처럼 보임. 아마 그의 “Intel 고치기” 계획이 시장과 이사회에는 너무 느렸던 듯함
      누가 이어받는지 보자. 엔지니어가 아니라면 Intel에는 더 위험해짐. 임시 책임자들이 관리자와 영업 출신이라는 점은 좋은 징조가 아님
    • 공동 CEO 둘 다 재무 배경을 갖고 있음. 꽤 많은 것을 말해주는 듯함
      Wall Street에 어필하려 하고, 잠재적으로 인수합병 거래를 관리할 수 있는 사람들을 세우려는 것으로 보임
    • 이사회가 왜 “YouTube·게이머 커뮤니티를 달래는 것”에 신경 쓰겠음? CEO가 해고되는 이유로는 매우 가능성이 낮아 보임
    • 나쁜 소식도 시간 범위에 따라서는 좋은 소식이 될 수 있음

  • Gelsinger가 Intel Foundry 분사가 준비되기 전에 은퇴함. 이건 문제가 있다는 신호임
    Intel은 A20과 A18 노드에 수백억 달러를 투자했지만 아직 결실을 내지 못했음. 수율 관련 소식은 좋아 보였고, 막대한 투자가 이루어졌음
    지금 누군가 Intel 파운드리를 산다면 1달러를 내고 부채와 보조금을 떠안는 구조가 됨. Intel은 부채를 털 수 있지만 잠재 보상은 얻지 못함
    파운드리는 Intel에서 가장 흥미로운 부분임. 위험은 크지만 모든 일이 벌어지는 곳임

    • 막대한 투자가 이루어졌고, 누군가 Intel 파운드리를 싸게 사서 부채와 보조금을 가져간다는 건 단기 수익과 배당을 노리는 벌처 자본가 플레이북의 시작을 묘사하는 것 같음
      보조금과 대출을 받고, 모든 것을 팔아 배당을 지급하거나 셸 회사를 통해 자기 자신에게 다시 임대한 뒤, 남은 것은 죽게 두고 추가 소액 이익을 위해 팔아치우는 식임. 여기서도 실제로 그렇게 되는지는 모르지만 꽤 그렇게 들림

  • Gelsinger가 떠나는 건 아쉽지만, 혼란에도 Intel이 끝났다고 보지는 않음
    최악의 경우에도 최근 3분기 실적 기준으로 자산 1,500억 달러와 약 40억 주의 유통주식이 보이고, 미국 정부는 들어오는 쪽과 나가는 쪽 모두 중국과의 긴 전쟁을 준비하는 듯해 Intel은 국가적으로 중요한 자산이 될 수 있음
    대략 계산하면 Intel은 주당 35달러 정도여야 함(150/4). 4분기 발표에서 삐끗하면 미국 정부가 이사회에 신선한 아이디어가 들어가도록 팔을 비틀고, 어쩌면 Qualcomm이 인수하게 만들 수도 있다고 봄
    Intel은 Mobileye 같은 실험 일부를 버려야 함. 서버·PC 칩에서 벗어나 포트폴리오를 재조정하려는 시도는 좋고 필수적이지만, Mobileye는 크게 성장하지 못했음

    • 사소한 정정: 공개 주식이 40억 달러어치 있는 게 아니라, 유통주식이 약 40억 주이고 각 주가 현재 약 25달러에 거래 중임
    • TSMC가 이제 미국에 팹을 갖고 있는데, 대만에 대한 중국 침공 맥락에서도 Intel이 여전히 중요하다고 보는지 궁금함
    • 주가를 어떻게 계산하는지 궁금함

  • Bloomberg의 최신 보도도 “은퇴하거나 해임될 선택지를 받았고, Intel에서의 커리어 종료를 발표하기로 했다”는 내용을 확인함
    https://finance.yahoo.com/news/intel-ceo-gelsinger-leaves-ch...

  • 여기서 Gelsinger가 적임자였고 BK나 CHIPS Act, 혹은 그가 통제할 수 없는 조건 때문에 억울하게 당했다고 보는 사람이 이렇게 많다는 게 놀라울 정도임
    Gelsinger는 명백히 잘못된 인선이었음. Intel의 영광기 안에 있던 사람이었고, 자신만이 회사를 과거로 되돌릴 수 있다고 마음속으로 믿는 듯한 사람이었음. 사람들이 그를 “엔지니어의 귀환”으로 받아들이며 이런 메시아 콤플렉스를 부추긴 것도 더 문제였음
    2021년 그가 왔을 때 회사가 깊은 위기에 있었다는 건 분명함. 기술 리더십을 회복하되, 즉시 배당을 없애고 인원을 크게 줄이는 어려운 변화를 할 수 있는 리더가 필요했음
    반대로 Gelsinger가 택한 길은 최악이었음. 배당을 너무, 정말 너무 오래 지급하게 뒀고, 중간관리층의 덤불을 제대로 쳐내지 못했음. 최악은 Intel에서 혁신적이던 것들, 예컨대 Tofino를 허술하게 죽이면서 Intel이 살아남으려면 절실히 필요한 신뢰를 파괴했다는 점임
    Intel을 끝났다고 보면 안 됨. AMD의 부활이 가능성을 보여줌. 하지만 Gelsinger 체제의 Intel은 완전한 재앙이었고, 예측 가능한 재앙이었음

    • 틀렸다고 생각하지는 않지만, 반도체 사업의 큰 구조가 과거와 매우 달라졌음. 이제 기술 리더십이 무엇을 뜻해야 하는지도 명확하지 않음
      Intel이 자기 프로세서 라인만으로 최첨단 대량생산의 리더였던 시절에는 규모의 이점이 있었지만, 이제는 그 이점이 없고 돌아오지도 않을 것임
      그들은 두꺼운 이윤과 제조 리더십을 중심으로 문화와 조직을 만들었고, 지금은 투자자부터 직원까지 모두 최소한 이윤만이라도 돌아온다는 행복한 이야기를 들려줄 사람을 찾는 것처럼 보임
      건강한 Intel의 다음 형태가 무엇인지에 대한 응집력 있는 그림이 없다면, 아무리 비용을 줄여도 회사를 구하지 못함
    • 흥미롭게도 VMware에서도 Gelsinger를 낙관적으로 보는 사람이 많았음
      아직도 그가 이끌던 시절을 영광의 시절로 말하는 사람이 많지만, 내 생각에는 회사를 크게 해친 결정들도 있었음
    • 동의함. 그의 재임 기간에 특별히 주목할 만한 성과를 냈다고 보이지 않음
      Intel이 여기서 어디로 가야 하는지는 잘 모르겠음. 결국 제대로 된 CPU나 GPU를 설계하고 수요를 맞출 만큼 충분히 만들 수만 있다면 많은 문제가 풀림. 최근 문제는 그냥 그걸 못 했다는 데서 비롯됨. 팹 노드가 잘 풀린다면 그것도 핵심 요인임
      Intel에는 아직 잠재력이 많음. AMD와 비교해도 결코 경쟁력이 없다고 볼 수준은 아님. 팹은 지금 족쇄이고, 그 팹으로 돈을 찍어낼 수 있을 때까지 회사가 이렇게 싸게 평가되는 이유 전체임
      다만 마법 같은 뭔가가 없는 느낌임. 큰 문샷이나 멋진 프로젝트들은 사실상 다 죽여버렸기 때문임
    • 그렇다고 BK가 회사를 위해 잘했다고 가장하면 안 됨. 그렇게 들리면 곤란함
    • 맞지만 돌아온 엔지니어가 잘못된 엔지니어였음
      Pat이 i486을 설계했다는 건 큰 존경을 받을 만하지만, 결국 i386의 반복 개선이었고 진짜 알파는 i386에 있었음. i386을 설계한 John Crawford는 너무 나이가 많음
      그래서 Intel Core를 설계한 Uri Frank가 남음. 그런데 2021년 2월 Pat Gelsinger가 Intel CEO로 임명된 지 2주 후, Uri Frank는 Google에 합류해 클라우드 칩 개발을 이끌겠다고 발표했음
      그 사람이 아마 Intel의 자연스러운 리더였을 수 있음. 이 이야기에 더 많은 배경이 있는지 궁금함

  • Intel은 수년에 걸쳐 큰 실패나 놓친 기회가 많았음
    기억나는 것만 해도 Pentium 4 아키텍처, ARM의 시장 기회 미인식, Itanium, x86 64비트에서 AMD에 선수를 빼앗긴 일, EPYC으로 칩렛과 높은 PCIe 레인 수에서 AMD에 밀린 일, 노트북의 전반적으로 나쁜 배터리 수명 등이 있음
    Apple Silicon(ARM)을 통한 Apple의 혁신과 EPYC을 통한 AMD의 혁신은 Intel이 완전히 길을 잃은 것처럼 보이게 함. RISC-V가 Intel에 무엇을 할지는 아직 건드리기도 전임. 회사에는 안일함과 오만의 긴 역사가 있는 듯함

    • 1990년 전후에는 80860, 가끔 i860으로 불리던 RISC CPU도 크게 실패했음
      칩 위의 Cray라는 식의 과장이 많았고, 문서상 CPU는 굉장해 보였음. 문제는 그 설계를 활용할 실행 파일을 만들어낼 만큼 좋은 컴파일러가 없었다는 것임
답변달기