캘리포니아에서 가장 소외된 학생 그룹: 영재 학생들

• 학교는 학습장애, 영어학습자, 행동 문제, 빈곤 가정 학생의 필요에는 대응해 왔지만, 학업적으로 빠르게 배우는 학생은 특수한 지원 대상에서 자주 빠져 있음
• 미국 여러 학군은 약 15년 전부터 영재 프로그램을 축소해 왔고, 2021년 이후 흑인·라틴계 학생 식별 부족 문제가 부각되며 폐지 움직임이 빨라짐
• 영재 교육은 원래 불규칙한 학습 발달을 지원하려는 장치였지만, 선발 명성과 부모 경쟁이 결합되며 고성취 학생용 프로그램처럼 운영되는 사례가 생김
• 영재 학생은 특정 영역에서는 매우 앞서고 다른 영역에서는 뒤처지는 비동시적 발달을 보일 수 있어, 느린 수업 속도와 또래 관계가 실제 어려움이 될 수 있음
• 캘리포니아는 영재 프로그램을 의무화하지 않고 2013년에 재정 지원도 중단했기 때문에, 폐지보다 편향을 줄인 선발과 빠른 진도 지원을 함께 유지할 필요가 있음

---

빠르게 배우는 학생에게도 별도 지원이 필요함

• 학교는 다양한 특수 교육 필요를 가진 학생을 지원하려고 노력해 왔지만, 학업적으로 뛰어난 학생은 주요 지원 대상에서 빠지는 경우가 많음
• 빠르게 이해하는 학생을 위한 프로그램은 미국 여러 학군에서 폐지되거나 축소돼 왔음
  • 이런 흐름은 약 15년 전 시작됨
  • 2021년 이후 Black Lives Matter 흐름 속에서, 학교들이 흑인·라틴계 학생을 영재로 식별하는 비율이 백인·아시아계 학생보다 낮다는 사실을 마주하며 속도가 붙음

영재 프로그램의 목적이 흐려진 이유

• 영재 프로그램의 원래 목적은 강하고 불규칙한 학습 패턴을 가진 학생의 필요를 충족하는 데 있었음
• 시간이 지나며 영재 라벨은 다른 특수교육 범주와 달리 부모들이 원하는 지위가 됨
  • 영재 학생용 수업이나 학교는 더 풍부한 커리큘럼과 더 많은 자원을 갖춘 경우가 있었음
  • 그 결과 실제 영재 필요를 가진 학생보다 고성취 학생을 위한 교실처럼 운영되는 사례가 생김
• 표준화 시험은 학생이 숙달도 기준에 도달하는지를 학교의 핵심 목표로 만들었고, 관심은 기준에 못 미친 학생에게 집중됨
  • 기준을 넘은 학생은 “괜찮다”고 여겨졌지만, 영재 학생이 항상 문제없이 지내는 것은 아님

비동시적 발달과 느린 수업 속도

• 영재 아동은 어떤 영역에서는 두드러지게 앞서고, 다른 영역에서는 어려움을 겪는 비동시적 발달(asynchronous development) 을 보일 수 있음
  • 예를 들어 3학년 학생의 읽기 능력이 11학년 수준인 동시에 사회성은 유치원생 수준일 수 있음
• 또래와 연결되기 어려워하는 경우가 있고, 수업 진도가 느리면 학교에 흥미를 잃기 쉬움
• 한 사례에서는 초등학교 수업이 지나치게 반복돼 집중할 가치가 없다고 느꼈고, 지루함을 달래기 위해 문제 행동을 하게 됨
  • 학년을 올려 보내는 조치는 친구들과의 단절과 주변의 질문으로 인한 불안을 낳음
  • 학업적으로 따라잡은 뒤에는 다시 지루해졌고, 핵심은 특정 학년 내용이 아니라 학습 속도였음

MGM과 GATE가 남긴 혼란

• 1970년대 후반 교육 현장에는 “MGM”, 이후 “GATE”로 불린 Gifted and Talented Education 프로그램이 있었음
• 다만 영재 교육이 정확히 무엇을 의미하는지는 명확하지 않았음
  • 일부 학군에서는 고성취 학생을 위한 인기 높은 학교에 가까웠음
  • 어떤 경우에는 특정 학생을 위한 심화 활동으로 운영됨
  • 교사는 특수교육 교사처럼 별도 훈련을 받아야 했지만, 실제 적용은 들쭉날쭉했음
  • 어떤 학교에서는 영재 프로그램이 사실상 추가 숙제에 가까웠음
• “영재”가 특정 학습 방식과 필요보다 명성의 문제가 되면서 프로그램의 목적이 흐려짐
  • 이름이 “비동시적 발달”이었다면, 실제 필요가 없는 부모가 자녀를 넣으려 싸울 가능성은 낮았을 수 있음

인종 편향을 줄이되 프로그램까지 없앨 필요는 없음

• 영재 판별이 객관적 기준에 기반한다고 해도, 인종주의가 식별 과정에 영향을 미쳤을 가능성은 작지 않음
• 해법은 프로그램 자체를 없애는 것이 아니라, 식별 과정의 편향을 제거하는 데 있음
• Los Angeles Unified School District는 영재 교육을 유지하며 다양한 학업·창의 역량에 맞춘 프로그램을 운영함
  • 고도 영재 학생을 위한 프로그램도 있으며, 일부 학생은 고등학교 2학년 나이에 특정 영역에서 대학 수준 내용을 공부할 수 있음
  • 유색인종 학생의 비례적 과소 등록 문제로 입학 요건을 완화했다가 최근 방향을 되돌림
• 입학 기준은 학생이 학업 자료를 매우 빠르게 진전할 필요가 있고, 실제로 그렇게 할 수 있는지에 맞춰져야 함

캘리포니아 제도의 빈틈

• 캘리포니아는 학교가 영재 프로그램을 제공하도록 요구하지 않음
• 주 정부는 2013년 영재 프로그램 재정 지원을 중단해, 학교가 프로그램을 유지할 유인이 크지 않음
• 프로그램을 모두 없애는 것은 답이 아니며, 모든 학생에게 열어두는 방식도 일부 프로그램의 속도를 늦춰 목적을 약화시킬 수 있음
• 차별화 수업(differentiated instruction) 은 교사가 학생별 필요에 맞춰 수업을 조정하는 방식이지만, 큰 학급에서는 실행하기 어려움

소규모 공립학교 프로그램이 보여준 가능성과 한계

• 한 공립학교의 소규모 프로그램은 자리가 찰 때까지 모든 학생에게 열려 있었고, 차별화 문제를 상당 부분 해결함
• 이 프로그램은 시험을 거의 쓰지 않고 개별 프로젝트를 많이 활용했음
  • 학생들은 읽고 보고할 책을 직접 선택함
  • 프로젝트는 보고서뿐 아니라 영화, 연극, 노래, 보드게임도 가능했음
  • 단, 해당 수업에서 배운 내용을 보여줘야 했음
• 학생들은 자기 수준에 맞춰 작업하고, 지루함을 피하며, 자신의 재능을 드러낼 수 있었음
• 뛰어난 교사 두 명이 학생의 장점을 끌어내며 운영했지만, 시험 채점보다 프로젝트 평가는 어렵고 널리 복제할 수 있을지는 불분명함
• 해당 프로그램은 현재 더 이상 존재하지 않음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 캘리포니아만의 문제는 아니지만, 캘리포니아는 영재 교육 방치가 특히 심한 주 중 하나일 수 있음
  주 차원에서 기회 균등보다 결과 균등을 우선하는 정책을 밀어붙이면 영재 커뮤니티에는 좋게 끝나기 어렵다. 이런 정책 얘기를 들을 때마다 Harrison Bergeron이 떠오름
  구조적으로 기회 균등이 보장되지 않는 사회에서 결과 균등에 집중하는 건 결국 Bergeron식 부조리로 끝나는 헛수고에 가깝다. 모두가 같지 않고 같은 기회를 누리지도 못한다는 점을 인정하되, 국가가 그 불균형을 줄이는 정책을 만들 수는 있음
  Head Start나 제대로 운영되는 영재 프로그램이 좋은 예이고, 진짜 진보적인 프로그램을 virtue signaling 때문에 없애는 건 사회적 손실임

  • 진짜 진보적 프로그램을 virtue signaling 때문에 없애는 건 단순한 사회적 손실이 아니라 사회를 죽이는 일에 가깝다
    사회를 앞으로 밀고 가는 사람들에게서 자원을 빼앗아 “되갚을” 가능성이 낮은 사람들에게 쓰면 문화가 쇠퇴한다. 과거 정복자들도 거대한 제국을 얻기 위해 이런 전략을 썼고, 스스로에게 하는 어리석은 자해임
  • 이 문제 때문에 Seattle Public Schools에서 나왔음
    딸이 영재 학생이라 지난 3년 동안 교사들에게 사실상 방치됐고, “똑똑하니 걱정 안 해도 된다”는 식이었다. 하지만 방치되면서 능력이 퇴화했고, 표준화 시험 점수도 매년 떨어졌으며, 더는 배우는 데 관심을 두지 않게 됨
    말 그대로 평균으로의 회귀처럼 느껴짐
  • 캘리포니아나 미국 교육 전반은 잘 모르지만, 영재 특별 프로그램에는 보편적인 문제가 하나 있음: 부모
    영재 아이와 야심 찬 부모를 둔 평균적 아이를 구분하기가 어렵다. 부모가 자격이 안 되는 아이를 밀어 넣게 두면 실제 영재 아이들을 위한 프로그램이 쉽게 망가짐
    영재 프로그램은 사람들이 그걸 명문 코스나 인생 성과 개선 수단으로 보지 않을 때 가장 잘 작동한다. 지위나 객관적 이득보다 개인적 관심사에 가까울 때가 좋음
  • 그렇게 단순했다면 이미 해결됐을 것 같음
    어떤 형태의 영재 프로그램이든 결국 특정 집단이 다수를 차지하게 되고, 그러면 이미 특권을 가진 집단에 더 많은 돈을 지원한다는 이유로 차별 민원의 표적이 된다
    결국 누군가는 계속되는 논란과 더 큰 문제를 감수할지, 아니면 프로그램을 없애고 기회가 있는 집단의 일부 영재만 자연스럽게 올라오길 기다릴지 결정해야 함
    애초에 영재가 공립학교에서 더 많은 것을 받을 자격이 있다고 전제하기 때문에, 단순히 똑같이 대우받는 것처럼 보여도 “방치됐다”고 부르게 됨
  • 사실 캘리포니아와 다른 지역의 학교 정책이 시도하는 것도 바로 그 불균형을 줄이는 일임
    어떤 방법이 가장 효과적인지는 논쟁할 수 있지만, 어떤 방식이든 “이 방법은 안 된다”는 일화는 항상 찾을 수 있다
    학교가 고치려는 문제는 사회적 불평등에 깊이 뿌리내려 있고, 그중 상당수는 학교 밖에서 생긴다. 전반적인 불평등을 줄이면 교육 불평등도 함께 줄어듦
    핀란드식 접근은 평등에 기반하고 꽤 효과적이었음

• IQ 160이 넘는 아들을 둔 아버지로서, 캘리포니아는 영재 아이들을 적으로 본다고 단언할 수 있음
  영재, 특히 내 아이처럼 매우 높은 영재는 특수한 지원이 필요한 아이들이다. 일반 교실에서는 지루해져서 문제 행동을 하고 계속 혼날 수밖에 없음
  아이가 유아였을 때부터 전부 부모가 알아서 찾아야 했고, 학교는 완전히 무시했다. 캘리포니아는 아이가 해당 학년에 맞지 않는 게 명백해도 월반을 하지 않기 때문에 사립학교에 갈 수밖에 없었음
  수학은 6학년 앞서 있고 VCI가 175를 넘었는데도 한 학년 월반조차 검토하지 않았다. 캘리포니아는 자녀 교육을 조금이라도 중요하게 여기고 수단이 있거나 희생할 의지가 있는 가정을 밀어내는 데 최선을 다하는 듯함
  동시에 요구 수준은 낮추고 있어서 사립학교와 공립학교 출신 아이들의 격차는 계속 커진다. SFUSD에서 흑인·브라운 아이들 50%가 제대로 읽지 못한 채 고등학교를 졸업한다는 건 많은 걸 보여줌
  진짜 인종차별은 영재 아이들이 아니라, 사립학교를 감당할 수 없는 아이들의 교육 기준을 낮춰서 평생 덜 배운 채 졸업시키고 노동시장에 들어가 경쟁할 수 없게 만드는 것임

  • 바라는 걸 조심해야 함
    2학년을 건너뛰었다가 6학년을 한 번 더 다니기 전까지 괴롭힘 지옥을 겪었다. 원하는 건 전 과목 월반이 아니라 특정 과목에서만 몇 학년 앞서가고, 나머지는 또래 집단에 남는 방식일 가능성이 큼
  • 돈으로 문제를 해결해서 주의 끔찍한 영재 아동 대우를 우회할 수 있었다니 다행임
    나도 Seattle 교외에서 아이들에게 결국 같은 일을 해야 할 것 같다
    진짜 피해자는 그럴 돈이 없는 부모의 아이들이다. 좌파가 관심 가진다고 말하는 바로 그 인구집단 아이들이 불균형하게 많이 해당됨
    그런데 그런 집단의 경제적 이동성을 더 어렵게 만드는 선택을 한다는 게 이상함
  • 어떤 학교 시스템도 그 아이에게 맞는 교육을 제공하지 못할 가능성이 크니, 그냥 포기하고 영향력을 미칠 수 있는 범위 안으로 가져오는 게 낫다
    가족이든, 하루 2시간 전담 과외든, 아이 수준에 맞는 내용을 가르쳐줄 사람이 필요함
    다만 지적 발달은 여러 발달 중 하나일 뿐이다. 아들이 특정 요구나 활동에서 면제된다고 생각할 수 있지만 실제로는 그렇지 않을 수 있음
    지적 욕구를 충족하는 전용 시간이 있으면, 중요한 삶의 교훈에서 아들을 구해내려는 유혹도 줄어든다. 똑똑함, 학위, 직장은 좋은 삶의 아주 작은 일부이고, 그것만 보면 아이가 자신의 재능을 제대로 활용하지 못할 수도 있음
  • Seattle에는 영재 교육 금지를 밀어붙이는 강한 움직임이 있음
    그 전망 때문에 내가 아는 진보 성향 부모들 중 상당수가 교외나 보수 성향 주로 이사했다. 금지가 없더라도 학교의 엄격함은 눈에 띄게 약해졌고, 수학의 ethnic studies 같은 이상한 정치적 교육과정도 강제로 들어옴: https://www.king5.com/article/news/education/seattle-schools...
    Seattle 공립학교에서 빠져나가는 흐름은 놀랍지 않다. 한 번뿐인 자녀 교육에 그런 위험을 감수하고 싶어 하는 부모가 누가 있겠나
    학교 이사회는 시·주 리더십처럼 직업 활동가들로 가득하고, 그 문화가 K-12 교육에 반영됨. DEI 운동이 이 모든 걸 정당화하고 보호막을 줬고, equity가 능력주의를 금기로 만들었다. 되돌리려면 수십 년 걸릴 듯함
  • 나도 그렇게 엄청 똑똑한 건 아니지만 월반을 허용받았고, 결과는 지옥이었음
    또래 사이에서도 마른 아이였는데 어린 나이에는 1년의 신체 발달 차이가 크다. 또래 환경에서 꺼내져 완전한 낯선 아이들 사이에 놓였고, 모두에게 “특별한 아이”라고 알려진 상태라 호의적으로 보이지도 않았음
    1년 동안 친구는 거의 없고 적은 꽤 많았고, 부모가 뒤늦게 깨닫고 다른 학교로 옮겨준 뒤에야 나아졌다

• 글을 읽어보면 영재·고급 교육과정이 항상 해결책은 아니라는 흥미로운 지점들이 있음
  나도 동의한다. magnet school에 다녔고 그 안에도 honors나 AP 같은 고급 과정이 있었는데, 실제로 도움을 받은 학생들도 있었지만 대학 지원서에 넣기 위해 가장 높은 과정에 들어가는 게임이 되기도 했다
  대다수 학생은 별 이득을 못 봤다고 생각함. 모두 천재였던 게 아니라 몇 년간 준비 학원에서 훈련해 표준화 시험을 통과했을 뿐이다. 이건 부모가 특정 사회적 네트워크에 연결돼 있고 준비를 시킬 줄 아는지 측정한 것에 가까웠음
  학교에 들어간 뒤 좋은 교사를 원하면 honors를 들어야 했고, 성적이 안 되는 학생들은 평범한 교사에게 묶였다. 심리적으로도 하위 50%에 있다는 건 힘들다. 자신이 멍청하거나 뒤처졌다고 믿던 아이들이 많았지만, 사실은 환경이 맞지 않았을 뿐임
  대학에 가서 그런 경쟁 쳇바퀴에서 벗어나자 꽃피운 경우도 많았다. 영재 프로그램을 없애자는 건 아니지만, 그것이 아이들에게 보편적으로 좋은 것처럼 꾸미지는 말아야 함. 실제로는 교육적 충족보다 지위 경쟁인 경우가 많음

  • G&T에 대해서는 아주 다른, 훨씬 긍정적인 경험을 했음
    펜실베이니아 시골의 지역 공립학교에 다녔고, PA 학교는 “영재” 학생에게 IEP를 작성해야 했다. 몇 가지 기준이 있지만 주된 기준은 IQ 테스트 130 초과였음
    IEP 덕분에 초등학교에서 추가 수학 문제와 주 1회 영재 수업 같은 특별한 관심을 받았다. 그 수업 내용 자체보다 일반 교실에서 잠시 빠져나오는 게 더 중요했을 수 있음
    교사는 우리를 지루하게 만들지 않으면서 다른 학생들에게 내용을 반복할 수 있었고, 지루함에서 오는 행동 문제도 줄었다. 지금은 재능 있는 10살 아들의 아빠인데, 아이는 그런 경험 없이 계속 지루해하고 있음
    학년 수준 아래로 떨어질 일은 없으니 사실상 잊힌 존재가 되고, 계속 참여하게 만들 유인이나 요구도 없다
  • 내 아이는 LAUSD highly gifted magnet 프로그램을 거쳤고, 그 고등학교는 https://www.highlygiftedmagnet.org였음
    졸업반이 약 70명으로 작았는데 Harvard, MIT, Stanford 합격자가 여럿 나올 정도로 성취 수준이 높았다
    LAUSD HG 프로그램에는 좋은 점과 나쁜 점이 있다. 좋은 점은 대부분 입학이 시험으로 결정된다는 것임. gifted와 highly gifted 두 단계 시험이 있고, 99.5% 이상이면 HG 프로그램에 들어갈 수 있다. 첫 시험은 모든 LAUSD 학생이 보니 꽤 평등하고, 두 번째 시험은 신청해야 함
    글에서 다루듯 일부 학교의 다른 입학 경로, 특히 외부 평가나 사설 테스트로 LAUSD 주관 시험을 대체하는 방식은 부모가 조작하기 훨씬 쉽다. 이런 부모들은 매우 공격적일 수 있고, 시스템을 게임할 가능성이 나쁜 부분임
    또 HG 프로그램은 “영재”보다 고성취 학생을 선호하는 경향이 있었다. STEM 쪽 지루한 grindset 학생 비율이 높고, 실제 창의적인 유형은 소수였다
    이런 프로그램은 HG 아이들의 특수한 필요에 도움을 줄 수 있지만, 핵심은 구현 세부사항이고 부모와 지위 게임이 망치기 쉽다. 또한 이 프로그램들이 인종·사회적 불평등에 대한 반응이기도 하며, 외부 사회의 문제를 재생산한다는 점도 착각하면 안 됨
  • 나도 magnet school에 다녔지만, 원래 목적은 “영재” 학생을 위한 게 아니었음
    많은 학교가 고급 수업이나 프로그램을 제공하긴 했지만, 목표는 백인 학생들이 흑인 다수 학교에 다니도록 유도해 인종 분리 완화에 영향을 주는 것이었다
  • 나는 뛰어난 사람은 아니지만 magnet school과 영재 프로그램에서 분명히 혜택을 받았음
    이전에는 학업적으로 그냥 순항만 했는데, 그곳에서 처음으로 밀어붙여졌다. 잠재력은 있었지만 기존 교육 시스템은 채워주지 못했고, magnet/영재 프로그램이 그 공간을 만들었다
    또 내 배정 학교에서 벗어났다는 것만으로도 인생이 바뀌었다. 대학은 “업무량이 진짜구나”라는 큰 충격이었고, magnet school에서 더 열심히 하도록 압박받지 않았다면 대학에서 허덕이거나 실패했을 가능성이 큼
    표준화 시험이 있긴 하지만 나는 준비반을 전혀 다니지 않았다. 기준이 그렇게 높지는 않았음
    부모의 사회적 네트워크도 단순히 지위 경쟁이 아니라, 더 나은 교육 결과를 위해 학교 시스템과 관료 절차를 알아내려는 좋은 부모의 행동이었다. “gifted” 라벨은 자랑거리가 아니라 시스템이 움직이게 하는 관료적 윤활유였음
    실제 부모들의 대화는 “우리 아이가 X로 힘들어하는데 뭘 할 수 있나”에 가까웠지, “우리 아이는 영재인데 네 아이는?” 같은 식이 아니었다
    내가 있던 지역의 magnet school도 좌석 부족 문제가 컸다. 한 학교는 정원 대비 약 5:1로 초과 수요였고, 기준을 충족해도 못 들어가는 아이가 많았다. 나도 대기 명단에 있다가 1년 뒤 덜 선호하던 선택지에 자리가 났지만, 그래도 배정 학교보다 훨씬 나았다

• 내가 다닌 최고의 학교는 수업을 학업 기준과 사회적 기준으로 나눴음
  학업 수업은 자기 수준 학년에 맞춰 듣고, 사회적 수업은 나이 또래와 들었다. 일부 교사는 인근 대학 교수 자격도 있었고, 한 과목을 12학년 수준까지 끝내면 대학 과목을 들을 수 있었다
  많은 학생이 고등학교 졸업장과 함께 4년제 대학 학위를 받았다. 하지만 Mississippi State Supreme Court는 앞서 나갈 만큼 공부를 잘하는 학생에게 이점을 주면서, 그렇지 못한 학생에게 고등학교 졸업 후 무료 대학 교육을 보장하지 않았다는 이유로 불법이라고 판결함

  • 같은 법적 논리라면 고등학교 미식축구 프로그램도 불법이라고 할 수 있을 듯함
    팀에 못 들어간 학생에게는 아무 이점이 없고, 체육 장학금을 못 받는 학생에게는 무료 대학도 없으니까
  • 그게 어떤 사건인지 궁금함

• 개인적으로는 영재 프로그램보다 환경이 더 중요하다고 봄
  작은 대학 도시의 꽤 좋은 과학 캠퍼스에서 일하는데, 영리한 사람이 많고 영재 프로그램 출신도 일부 있지만 대부분은 그냥 흘러 들어온 경우다
  다만 거의 모두에게 공통적으로 보이는 건 “똑똑한 게 멋진” 하위문화에 들어갔던 이야기임. 체스 클럽, 포스트소련식 뒷마당 해커 공간, Berlin maker space 같은 것들
  학교가 운영하는 영재 프로그램보다, 관심 있는 아이들이 서로 어울리고 밀어줄 기회가 더 많아지는 편이 훨씬 도움이 될 것 같다

  • 80년대에 영재 프로그램을 거쳤고, 내가 빠져들어 크게 밀어준 하위문화가 바로 그 영재 프로그램이었음
    그전에는 고립돼 있었고 낙제 직전이었다. 언젠가는 내 사람들을 찾았을지도 모르지만, 적어도 나에게는 영재 프로그램이 나를 찾아내고 충분히 이른 시기에 올바른 길로 올려줬다
    참고로 그 지역은 Bay Area처럼 지적 능력과 성공을 높이 평가하는 분위기가 아니었음
  • 맞는 또래 집단이 모든 차이를 만든다
    지금은 작은 학교가 있는 시골에 살고 있는데, 내가 고등학교를 여기서 다녔다면 어떻게 됐을지 궁금함
    영재 아이들이 기준을 세우고 더 높은 목표를 품게 하려면 임계량이 필요하다. 반에 영재가 한 명뿐이면 또래보다 뛰어나다는 걸 보고 그냥 흘러가지만, 집단이 있으면 천장이 어디인지 더 알게 되고 서로 밀어줌
  • 상당 부분 맞는 말임
    사회적·환경적으로 뛰어남을 추구하는 걸 discouraged하면 학생들은 탁월함에 몰입하지 않는다. 부모, 교사, 또래, 학교가 학생이 무언가를 아주 잘할 때 어떻게 반응하는지가 중요함

• 근본적으로는 모든 것을 산업적이고 권위주의적인 학교 모델에 맞추려는 게 문제라고 생각함
  학생이 스스로 배울 수 없다고 보고 방에 넣고, 원자화하고, 거의 모든 자유를 빼앗은 뒤, 집단에서 가장 느린 학습자의 속도에 맞춰 배우도록 강제한다. 문제 행동이 끊이지 않는 게 놀랍지 않음
  영재 프로그램은 일부 문제를 덜어낼 수는 있어도 학교의 구조적 문제를 크게 건드리지 못하고, 기존 편향을 분명히 증폭시킨다
  아이는 없지만 우리 학교 교육이 얼마나 끔찍한지 많이 생각해왔다. 내 아이가 내가 겪은 20년을 겪게 하고 싶지 않다. 다만 전통적 영재 프로그램의 존재 여부는 내 우려의 최상단에 있지 않음

  • 1980년대 초에 “informal”이라는 이름의 비구조적, 자기 속도 학습, 자기주도 학습 프로그램에 참여한 영재 프로그램 아이였음
    결과적으로 최고 성취 영재들은 아주 잘했고, 나처럼 느슨한 영재들은 처참했다. 우리 중 일부는 가진 재능을 키우기 위해 일정 수준의 구조와 엄격함을 강제받아야 했던 셈임
    어떤 아이들은 집에서 배웠고, 어떤 아이들은 타고난 것 같았지만, 어떤 아이들은 삶 어디에서도 공부하는 법, 무엇을 언제 어떤 속도로 해야 하는지 배우지 못했고 그 지도가 필요했다
  • 몇 년 안에 대부분의 공립학교 교사보다 나은 AI 개인 튜터를 아이들에게 제공할 수 있게 될 것임
    이를 활용할 만큼 영리한 부모는 큰 이득을 얻고, 공립학교 시스템에 갇힌 아이들은 점점 더 뒤처질 가능성이 큼

• 경쟁 입학 공립고를 다닌 입장에서, 교사나 교육 자체보다 학생들이 훨씬 중요함
  재능 있고 의욕적인 사람들 사이에 있으면 잘하고 싶어진다
  예전에는 학업 능력이 의심스러워 특수교육도 받았는데, 이해하지 못한 채 다음 단계로 밀려나는 대신 파닉스와 기초 문해력에 대한 집중 교육을 받아 도움을 받았음
  11학년 때 점심시간에 9학년 “가망 없는” 학생을 튜터링하면서 대조가 뚜렷했다. 그는 이전에 배웠다고 되어 있는 수학을 거의 이해하지 못했고, 정답 패턴을 맞추는 식으로 버텼다. 분수와 비율이 근본적으로 같은 개념이라는 것도 모른 채 변환을 실수로 헤쳐나갔음
  당시 형식논리를 취미로 배우던 중이라 기본 추론을 가르치는 데 집중했다. 예컨대 등호는 두 가지가 같다는 진술이라는 점, 어떤 진술은 다른 진술에서 따라 나온다는 논리적 함의를 많이 설명함
  그 기초가 잡히자 나머지를 가르치기가 훨씬 쉬워졌다. 답에 도달하기 위한 논리적 단계의 순서를 이해하자 문제 해결 능력이 훨씬 좋아졌고, 나중에 12학년 때 수학 교사가 그가 좋은 성적을 받고 대학 진학 수학 과정으로 옮겼다며 고마워했다
  그에게 맞는 관심을 받지 못했다면 일어나기 어려웠을 일임
  문제를 다시 정의해야 한다. 능력에 대한 정확한 평가를 바탕으로 영재나 특수교육으로 학생을 나누는 것은 똑똑한 사람에게 더 주고 덜 똑똑한 사람에게 덜 주는 일이 아니다. 영재 학생 반은 자기동기화가 가능하고 또래에게 제한받지 않기 때문에 오히려 자원을 덜 필요로 하고, 그 자원을 필요한 학생에게 돌릴 수 있음

  • 결국 부모의 역할이 가장 크다는 뜻일 수 있음
    magnet school이 성과가 좋은 이유도 그 때문일 가능성이 있다. 좋은 학군에 아이를 보내기 위해 일부러 움직일 관심과 능력이 있는 부모는 자녀의 교육 결과에도 더 많이 투자할 가능성이 높고, 그 차이가 결정적일 수 있음

• 영재 프로그램 출신이고 주변에도 출신이 많은데, 대다수는 “없어져서 속 시원하다”고 말할 것 같음
  내가 아는 가장 강한 영재 프로그램 혐오자들은 오히려 그 안에 있었던 사람들임
  우리 대부분에게 현실은 공부를 비교적 잘하는 아이였기 때문에 가장 필요한 영역이 지적 발달이 아니라 사회·정서 발달이었다는 점이다. 영재 프로그램은 부모에게 쉽고 거의 회피적인 해결책이었다. 부모들은 실제 사회·정서적 어려움을 지적 우수성의 추가 증거로 보고, 또래가 “발목 잡지” 않도록 분리해야 한다고 믿기 쉬웠음
  오히려 친구들과 같은 반에 있는 것이 정서적으로 나를 붙잡아줬고, 내가 그들과 같은 수업에 있기엔 너무 뛰어나다는 메시지를 모두에게 주며 분리된 것이 오래가는 해를 끼쳤다
  지금도 평생 친구가 나를 “수학을 좋아하는 사람” 정도로 보기보다 “똑똑한 사람”으로 보고 여러 주제에서 짜증날 정도로 과도하게 양보함
  여러 방식의 교육을 겪어보며 확실히 효과가 좋았던 건 거꾸로 교실이었다. 특정 과목에서 기술 수준이 섞인 아이들이 서로 경쟁하지 않고 돕도록 하면 실제로 그렇게 한다
  그 과목을 잘하는 아이에게 더 도전적인 교실을 만드는 방식으로도 훨씬 낫다. 까다로운 주제를 친구가 이해하도록 돕는 일은 인위적으로 “가속”된 학습 프로그램보다 훨씬 흥미로운 지적 도전이고, 더 유용한 삶의 기술을 만든다. 장기 학습에도 기초 이해를 더 튼튼하게 해 좋음
  지금 내 아이들이 거꾸로 교실을 쓰는 학교에 다니는 걸 보니 다른 아이들에게도 더 좋다. 읽기에 어려움이 있던 작은 아이는 읽기를 잘하는 친구와 짝을 이루며 큰 가치를 얻고 있음

  • “영재 아이 지원”이라는 말은 모두가 뜻이 명확히 합의된 것처럼 행동하지만, 실제로는 그렇지 않은 표현 같음
    기관이나 부모의 목표가 무엇이어야 할까. 가능한 빨리 교육과정을 끝까지 가속하는 것인가, 빨리 노동시장에 넣는 것인가, 어려운 문제와 천재를 맞추기 위해 여러 전문분야를 빠르게 돌리는 것인가
    이런 선택지들은 아이들의 약점을 지원하고 나머지는 따라오리라 믿기보다, 강점을 특정 방향으로 몰아가는 데 초점을 둔다
  • 아주 똑똑한 사람 중에도 거꾸로 교실에서 크게 힘들어하는 사람을 알고 있음
    어떤 사람은 잘 맞고 어떤 사람은 맞지 않으며, 그 축은 영재/비영재 축과 직교한다고 봄
    거꾸로 교실은 멋져 보인다. 예전에는 힘들어하던 집단이 이제 잘하고 있으니까. 하지만 예전에는 잘하던 다른 집단이 이제 힘들어한다는 사실을 놓치기 쉽다
  • 좋은 지점들이지만, 이것이 대다수 영재 프로그램에 해당한다고 보지는 않음
    내 친구들 중에도 영재가 많았고, 혹은 같은 프로그램에 있어서 친구가 됐기 때문에 그런 분리감을 느끼지 않았다. 오히려 사회적 수행을 지적 수행보다 더 중시하는 교실에서 벗어나는 게 안도였음
    영재 프로그램은 편하게 어색할 수 있는 공간을 줬다
    혼합 수준 교실에서는 도움을 원하지 않는 학생과 짝이 되는 일이 잦았다. 자신도, 다른 학생도, 교사도 원하지 않고 그냥 어떤 교실에도 있고 싶어 하지 않는 학생들임
    그런 방식이 작동하는 환경을 상상할 수는 있지만, 확실히 작동한다고 말하는 건 조금 불안하다. 내 아들도 영재 수업을 좋아하고, 나와 마찬가지로 친구들이 그곳에 있음
    결국 아이들의 사회적 환경이 어떤 학습 프로그램 구조보다 더 중요하다는 데는 서로 동의할 수 있을 것 같다
  • 나도 비슷함. 가속 프로그램으로 고등학교 대부분을 건너뛰고 15살 전에 대학에 갔음
    당시에는 좋았다. 처음으로 나만큼 혹은 나보다 똑똑한 또래들에게 둘러싸였고, 학교가 지루하지 않은 것도 처음이었음
    하지만 사회적 능력은 완전히 망가졌고, 이후 5년을 비참하고 우울하게 보냈다. 간신히 졸업했고, 놓친 것들을 따라잡았다고 느끼고 20대 중반에야 남들과 비슷한 시기에 커리어를 시작할 수 있었음
    이제 나이 또래에 비해 “예외적”이지 않지만 그걸로 괜찮다. 아들이 있는데, 그가 나와 같은 어려움과 기회를 갖게 된다면 뭘 해야 할지 정말 모르겠음
    한편으로는 내가 겪은 일을 누구에게도 바라지 않는다. 다른 한편으로는 아무도 나를 강제로 보낸 게 아니었고, 내가 원했다
  • 1980년대 GATE에 있었는데 같은 이유로 정말 싫어했기 때문에 공감됨
    지금은 대학 강사로서 거꾸로 교실을 꽤 좋아함

• 캘리포니아 출신은 아니지만 자라면서 비슷한 경험을 했음
  학교가 지루해서 수업 중 흥얼거리거나 집에서 가져온 책을 읽거나 낮잠을 잤다. 그 결과 1학년 담임과 부모 사이에 나를 발달장애 프로그램으로 보내자는 얘기가 나왔음
  어머니가 적극적으로 나서줘서 정말 다행이었다. 교사가 장애로 읽은 것은 사실 처음 듣기 전부터 이미 이해한 내용을 열 번째 듣는 사람의 무관심이었을 뿐임
  1학년에 특수교육으로 넣었더라면 누군가 실수를 깨닫기 전까지, 설령 깨달았더라도, 회복 불가능할 만큼 뒤처졌을 것 같다
  어머니가 강하게 반대했고, 학교가 새 자료를 배우는 능력을 평가하려고 1:1 시간을 조금 줬고, 결국 특수교육 대신 영재 프로그램에 들어갔다
  비슷하게 똑똑하지만 정서 처리 문제가 있는 처남은 내가 갈 뻔한 프로그램에 들어갔다. 그는 “교사”들이 하루 종일 영화를 보게 두는 동안 사실상 스스로 공부해야 했다고 했고, 특수교육 프로그램은 학교가 아직 포기하지 않은 아이들을 방해하지 않게 하려고 문제 있는 아이들을 버리는 배수구에 지나지 않았던 게 분명해 보였음

• 영재를 식별하는 일은 본질적으로 차별적이라고 볼 수 있음
  제시되는 평균 IQ 숫자들은 대략 Ashkenazi Jews 107~115, East Asians 110, White Americans 102, Black Americans 90 같은 순서이고, 다른 출처의 숫자도 대체로 이 순서를 따른다
  이에 대한 부정이 많고, 결과를 보도하는 글보다 설명해 없애려는 글이 더 많음
  미국 흑인 평균 IQ는 지난 수십 년간 올라왔지만, 미국의 “Black” 정의에는 혼혈이 포함된다. 통혼으로 더 많은 브라운 인구가 생기면서 평균으로 회귀한 결과일 수도 있음. IQ와 23andMe 데이터를 보면 흥미로울 것 같다
  Gladwell의 새 책 “The Revenge of The Tipping Point”도 이 문제를 길게 다룬다. Ivy League는 아시아계 다수가 되는 걸 피하려고 애쓰고 있고, legacy admissions가 없는 Caltech은 아시아계가 다수다. UC Berkeley도 그렇다: https://opa.berkeley.edu/campus-data/uc-berkeley-quick-facts
  물론 AI가 더 똑똑해지고 대량의 인간 지능이 덜 필요해지면 덜 중요해질 수 있다. 2차대전 전까지 철도와 제조업 채용 기준은 적당한 지능의 신체 튼튼한 남성을 선호했다. 기술이 본격적으로 굴러가기 전에는 똑똑한 사람에 대한 수요가 인구 내 비율보다 낮았음
  Uber, Doordash, Amazon, 패스트푸드를 보면 다시 그 방향으로 갈 수도 있다. 기계가 생각하고 계획하며, 대부분의 인간은 기계의 명령을 수행하고, 소수의 인간만 지시한다
  [1] https://iqinternational.org/insights/understanding-average-i...
  [2] https://www.brookings.edu/articles/the-black-white-test-scor...

  • 아동기 영양실조가 성인이 된 뒤에도 지속되는 IQ 저하에 큰 영향을 준다는 점은 짚을 필요가 있음
    참고: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3796166/
    흑인 아이들은 위에 제시된 다른 세 집단보다 빈곤 속에 살 가능성이 훨씬 높다. 그렇지 않았다면 숫자가 어떻게 나왔을지 정말 궁금함
    지난 수십 년간 흑인 IQ가 오른 것 중 얼마나 학교 급식 프로그램 덕분인지도 궁금하다
  • 갓 태어난 흰 쥐 집단과 회색 쥐 집단이 있다고 해보자
    회색 쥐는 주기적으로 영양가 있는 식사를 받고, 어미와 지낼 수 있고, 크고 편안하고 안전한 환경을 자유롭게 돌아다닌다. 자라면서 먹이를 보상으로 지적 과제를 주고, 운동하도록 유도하며 필요한 영양소를 계속 준다
    반면 흰 쥐는 작은 우리에 격리되고 이틀에 한 번 회색 쥐의 남은 찌꺼기를 먹는다. 지적 과제나 제대로 운동할 기회도 주지 않는다
    몇 년 뒤 회색 쥐에게 전에 주던 지적 과제와 매우 비슷한 시험을 치르면, 놀랍게도 회색 쥐가 훨씬 잘한다. 명백한 결론은 “회색 쥐가 평균적으로 IQ가 높다”는 것임
    과장된 비유지만, 현실의 인간에게도 비슷한 일이 생길 수 있고 실제로 생긴다는 점을 이해하는 데 도움이 됐으면 한다
    자란 환경, 관계, 유인, 만난 어른의 본보기, 좋은 공감적 교육 접근성, 공감할 수 있고 닮고 싶은 역할 모델이 중요하다. 그런 것들이 외모나 유전보다 지능과 교육을 훨씬 잘 설명한다고 확신함
  • IQ는 영재 프로그램 선발에 쓰이지 않으니 관련성이 없음
  • 영재 학생을 알아보는 일이 단지 IQ를 재는 것이어서는 안 됨
    IQ는 결함이 알려진 지표다