소니·유비소프트 사례 후, 캘리포니아가 기만적 디지털 상품 판매 금지

 (arstechnica.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 캘리포니아는 AB 2426으로 책·영화·게임 같은 디지털 상품을 산 소비자가 실제로는 임시 라이선스만 받는 문제를 겨냥한 첫 주가 됨
  • 판매자는 buy, purchase처럼 소비자가 제한 없는 소유권으로 이해할 수 있는 표현을 디지털 상품 판매에 함부로 쓸 수 없음
  • 구매자가 받는 권리가 소유가 아니라 라이선스라면 이를 명확히 고지해야 하며, 판매자의 라이선스 권리가 사라지면 접근도 취소될 수 있음을 따로 알려야 함
  • 예외는 평이한 언어로 라이선스임을 밝힌 상품, 무료 상품, 구독 서비스, 판매자의 권리 상실과 무관하게 오프라인 접근이 가능한 영구 다운로드에 적용됨
  • Ubisoft의 The Crew 라이선스 취소와 Sony의 Discovery TV 쇼 접근 중단 논란은 물리 매체 판매가 줄어드는 환경에서 디지털 구매 보호가 왜 필요한지 보여줌

AB 2426이 금지하는 판매 방식

  • 캘리포니아 주지사 Gavin Newsom은 AB 2426에 서명함
  • 이 법으로 캘리포니아는 이른바 “사라지는 미디어(disappearing media)”의 기만적 판매를 금지한 첫 주가 됨
  • 보호 대상은 책, 영화, 비디오 게임 같은 디지털 상품 소비자임
  • 핵심은 소비자가 콘텐츠를 구매한다고 믿지만 실제로는 임시 라이선스를 통해 접근권만 받는 상황을 막는 데 있음
  • 판매자는 디지털 상품을 광고하거나 판매할 때 아래 표현을 쓸 수 없음
    • buy
    • purchase
    • 합리적 소비자가 디지털 상품에 대한 제한 없는 소유권을 받는다고 이해할 수 있는 기타 표현
    • 기간 제한 대여 옵션과 나란히 표시돼 구매처럼 보이게 하는 방식

라이선스 고지는 약관에 묻어둘 수 없음

  • 판매자는 소비자가 디지털 상품을 구매하는 것이 아니라 라이선스를 받는 경우 이를 명확히 표시해야 함
  • 판매자가 해당 상품을 라이선스할 권리를 잃으면 소비자의 접근이 취소될 수 있다는 점도 공개해야 함
  • 이 고지는 서비스 약관 속에 숨길 수 없음
    • 법은 구매자가 확인하거나 동의하는 다른 거래 조건과 구별되고 분리된 형태를 요구함

적용 예외

  • 구매 또는 구입이 라이선스임을 평이한 언어로 표시해 광고한 상품에는 예외가 적용됨
  • 무료 상품과 구독 기간에 따라 제한 접근을 제공하는 구독 서비스도 제외 대상임
  • 판매자가 콘텐츠 라이선스 권리를 잃어도 접근이 취소되지 않는 경우에는 디지털 상품 광고가 허용됨
    • 예시는 사용자가 오프라인에서 접근 가능한 영구 다운로드를 구매하는 경우임

Ubisoft와 Sony가 보여준 소비자 피해

  • 민주당 주 하원의원 Jacqui Irwin은 소비자가 잘못하지 않았는데도 디지털 미디어 구매 접근권을 잃는 사례가 늘어나는 상황을 이 법의 배경으로 봄
  • 대표 사례는 두 사건임
  • Irwin에 따르면 판매 방식은 상품 판매보다 콘텐츠 라이선스 제공 쪽으로 이동하고 있으며, “사라지는 미디어”에 환불이 제공되는 경우는 드묾

2016년 권고 이후 이어진 디지털 권리 논의

  • 미국은 적어도 2016년부터 이 문제를 검토해 옴
  • 상무부 Internet Policy Task Force는 2016년 백서에서 소비자가 콘텐츠 접근권에 돈을 내는지, 사본 소유권에 돈을 내는지 더 많은 정보를 얻어야 한다고 결론냄
  • Irwin은 첫 주 차원의 입법이 이 권고 이후 8년 만에 나왔다고 봄
  • 물리 매체 판매에서 멀어지는 소매 환경에서는 디지털 미디어 구매에 대한 소비자 보호 필요성이 더 커짐
  • University of Michigan 법학 교수 Aaron Perzanowski는 AB 2426이 이런 관행을 허위 광고로 명확히 표시하는 법이라고 평가함
    • 소비자는 디지털 영화, 음악, 책, 게임에 돈을 쓸 때 이른바 “구매”가 예고 없이 사라질 수 있음을 알아야 함
    • 디지털 권리 보장을 위해 아직 해야 할 일이 남아 있지만, AB 2426은 중요한 진전으로 평가됨

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 좋은 소식임. 어떤 상품의 사본을 샀다면 원하는 만큼 즐길 권리가 있고, 판매자가 그걸 다시 빼앗아 가면 대체 사본을 구하는 건 윤리적이라고 봄
    법은 다르게 말할 수 있지만, “Buy” 버튼으로 산 물건을 내가 소유하지 않는다고는 설득할 수 없음. 책, 영화, 게임, 앨범 어디에서도 버튼이 “Buy”가 아니라 “License”라고 쓰인 걸 본 적이 없음

    • “Unlock”이라고 쓰겠지
    • 명시적으로 개인 의견이라고 밝힌 내용을 기억하라고 하는 건가?
    • 실제로 산 건 게임 자체가 아니라 게임 사용 라이선스임. 정말 게임을 산 거라면 100명에게 복사해서 되팔 법적 권리도 있어야 하는데, 그렇지 않음

  • 특히 “오프라인으로 접근 가능한 영구 다운로드”, 즉 DRM 없는 다운로드 예외가 있다는 점에서 매우 반가운 법안임. Big Media의 기만적 관행을 누군가 제대로 짚을 때가 됐음
    DRM이 붙은 미디어는 “구매”가 아니라 기한이 정해지지 않은 대여에 가깝다고 오래전부터 생각해 왔음. DRM이 걸린 모든 것에 대여 용어를 의무화하면 더 좋겠지만, 지금 형태만으로도 디지털 소비자 권리에 오래 밀린 진전이고 전 세계 입법자들이 뒤따르길 바람

    • 효과가 더 잘 이해된 뒤에는 2.0 법안을 통과시키기가 더 쉬움

  • Stop Killing Games 캠페인(https://www.stopkillinggames.com/)이 이걸 활용할 수 있을지 궁금함. 프랑스에서 소비자 보호법을 활용하려는 것처럼 말임

    • 국가 전자 신분증으로 서명하는 과정이 놀랄 만큼 매끄러웠음. 그냥 임의의 청원 사이트인 줄 알았는데, 신원을 확인하는 공식 EU 시스템이었고 설치해 둔 신분증 앱으로 바로 됐음
    • SKG 조직자임. 이런 캘리포니아 법안은 우리가 “최악의 경우, 다른 게 다 실패해도 이 정도는 하자, 모든 걸 양보한 목표”로 봤던 수준임
      이제 반대자들이 우리를 그 수준까지 타협시키기는 어려워졌고, 뭔가가 통과되기만 한다면 최악의 경우도 더 나아 보임. 이 일은 우리에게 오버턴 창을 바꾸고 주장을 더 강하고 쉽게 만들어 줌
      지난 몇 달, 심지어 몇 주 사이 SKG가 다루는 문제와 관련해 시장과 입법 환경에 많은 변화가 있었고, 전적으로 우리 덕분이라고 할 수는 없지만 우리의 행동 덕분이길 바람. Ubisoft가 The Crew 2와 후속작 Motorfest의 수명 종료 후 오프라인 모드를 약속했고, Capcom은 G4WL 때문에 사라졌던 Windows 7 시대 게임들을 되살리고 있음
      제목에 언급된 “Ubisoft 스캔들”, 특히 The Crew의 일방적 종료와 작동 상태 제거는 SKG가 확실히 대중화한 이슈임. 직접 민주주의 발의 목표 1,000,000명 중 350,000명 서명에 도달했고, 기업과 입법자들이 진지하게 받아들이기 시작했음. 예산은 0달러임. 앞으로 10개월 동안 목표 달성을 위해 더 많은 서명이 필요하니 EU 시민이라면 위에 Sniffnoy가 올린 링크로 가서 서명해 달라. 게이머가 아니어도 수십억 달러짜리 기업들로부터 소유권 일부를 되찾는 일이므로 가치가 있고, 이 문제는 게임뿐 아니라 기술 전반으로 퍼지고 있음
      Stop Killing Games를 아주 짧게 알고 싶다면 약 1분짜리 영상이 있음: https://www.youtube.com/watch?v=pHGfqef-IqQ
      SKG가 무엇을 하려는지 제대로 알고 싶다면 게임 개발자와 SKG 조직자 2명의 인터뷰를 볼 만함: https://www.youtube.com/watch?v=CnpFqPGrgDk
      Ross Scott은 Half-Life를 플레이하며 Gordon Freeman이 무슨 생각을 할지 내레이션하는 YouTube 시리즈 “Freeman's Mind”로 잘 알려져 있고, 철학적 고찰도 많이 담김. YouTube의 고전 같은 콘텐츠임. 그는 “Dead Game News”라는 시리즈도 해 왔고, 거기서 Stop Killing Games가 탄생했음
      다른 조직자인 Damian은 진짜배기 개발자이고, 8비트 마이크로컴퓨터의 BASIC부터 정리 증명기까지, 비디오 게임부터 암호학 감사까지 거의 다 해 봄
      Ross의 Stop Killing Games 원래 소개 영상: https://www.youtube.com/watch?v=w70Xc9CStoE
      후속 FAQ: https://www.youtube.com/watch?v=sEVBiN5SKuA
      SKG에 대해 질문이 있으면 가끔 답글을 확인하겠음

  • 기사를 잘못 이해한 걸 수도 있지만, 또 하나의 “쿠키 법”처럼 보임
    미디어 회사가 사용자가 미디어에 영원히 접근할 수 있도록 강제하거나, 스토어에서 미디어를 제거할 때 다운로드 가능한 사본을 주도록 강제하는 건 아님. 그냥 “Buy” 버튼을 “Get Access” 같은 말로 바꾸고, 그 위에 법률 문구를 붙이면 끝일 듯함
    연막처럼 보임

    • 그게 바로 필요한 일처럼 들림. 소비자는 “Buy” 버튼을 누르면 뭔가를 산다고 생각하지만, 실제로는 임시 접근권을 받는 것뿐임
      회사가 명확한 언어를 쓰게 만들면 소비자 행동이 바뀔 수도 있고 아닐 수도 있지만, 적어도 노골적으로 오해시키지는 않게 됨
    • 회사가 자기 것이 아닌 것을 자기 것이라고 말하지 못하게 하려는 것임
      “Buy” 버튼을 “Get Access” 같은 것으로 바꾸는 것까지 금지하려면 대여 자체를 금지해야 함
    • 디지털 “Buy” 버튼에 60달러를 쓰는 건 심리적으로 어렵지 않지만, “Get access” 버튼에 같은 돈을 쓰기는 훨씬 어려움. 버튼 문구만 바뀌는 수준이어도 이런 변화는 전적으로 환영함
      다만 걱정되는 건, 우리가 실제로 아무것도 사지 않았다는 점이 명시되면서 회사가 “접근권을 얻은” 콘텐츠를 제거하기가 더 쉬워질 수도 있다는 점임
    • 회사는 문구를 바꿔야 하고, 그러면 디지털 상품 판매가 더 정직해짐. 아니면 문구를 바꾸기 싫어서 우리가 사본을 다운로드해 간섭 없이 보관할 수 있도록 실제로 약속해야 함. 둘 다 이득이고, 어느 쪽이 더 흔해질지만 남음
    • 그게 핵심이고, 올바른 방향의 한 걸음임. 이 법은 판매 시점의 기만을 막으려는 것이지, 사업 관행 전체를 직접 겨냥하는 건 아님

  • 소유권에는 원래 의미가 있었음. 구매용으로 판 뒤 제한된 라이선스처럼 취급하는 건 기존 법 아래에서도 사기임. 이런 기업들의 러그풀에 책임을 물어야 함

    • Stop Killing Games가 DGCCRF와 다른 소비자 기관과 협력해 하려는 일이 바로 그거임. 마음에 든다면 웹사이트에 가서 지원 방법을 알아보면 됨

  • 법안 문구를 제대로 읽은 게 맞다면 0, 이건 충분히 멀리 가지 못함
    (b)(2)(A)는 기업이 소프트웨어의 EULA로 연결되는 문구 옆에 체크박스만 추가하고, “이 박스를 체크하면 EULA를 읽었고 소프트웨어 권리를 더 이상 보유하지 않으면 접근이 취소될 수 있음을 인정합니다”라고 쓰면 법을 준수할 수 있다는 뜻처럼 보임
    대부분은 EULA를 읽지 않을 것이고, 합리적인 사람이라면 “BUY” 버튼을 누른 거래가 “판매자”가 고객의 “판매된” 소프트웨어 권리를 일방적으로 취소할 수 있는 계약이라고 기대하지 않음

    • 그 해석은 틀렸음. EULA 링크만으로는 부족하고, 다른 조건과 분리되고 구별되어야 함. “BUY” 같은 단어도 명시적으로 금지됨
      부모 댓글의 링크(https://legiscan.com/CA/text/AB2426/id/2966792)에서 인용하면, “buy”, “purchase” 또는 합리적인 사람이 제한 없는 소유권을 부여한다고 이해할 수 있는 용어로 디지털 상품을 광고하거나 판매 제안하는 것은 불법임
      또한 구매자의 적극적 인정은 구매자가 인정하거나 동의하는 다른 모든 거래 조건과 구별되고 분리되어야 함

  • 이 분야의 집행은 상당 부분 법의 취지와 일반적 억지력에 의존해야 할 것 같음. 너무 구체적인 법은 사용자 인터페이스에서 빠져나갈 구멍이나 우회로를 찾기 쉬울 듯함

    • “Buy” 대신 “Rent”라고 쓰인 버튼을 두는 식 말인가? 말도 안 되게 이상하겠네

  • Steam과 GOG가 달라질지 궁금함. Kindle도 마찬가지임
    “또한 판매자의 콘텐츠 라이선스 권리와 무관하게, 사용자가 오프라인으로 접근 가능한 영구 다운로드를 구매하는 경우처럼 접근권이 절대 취소되지 않는 디지털 상품은 광고해도 괜찮다”는 문구가 있음
    Steam 게임을 오프라인에서 플레이하다가 어느 시점에 뭔가가 만료되어 실행이 막힌 적이 있음. GOG에서는 그런 문제가 없었음
    이 법이 개별 게임 단위의 차이까지 만들 수도 있음. Kindle의 일부 책, 예를 들어 Tor 책에는 “이 책은 디지털 권리 관리 없이 배포됩니다”라는 문단이 있음. 이런 책의 다운로드는 구매와 라이선스를 구분하게 만들 수 있을까?

  • 결국 게임 산업은 음악 저작권료와 비슷한 형태로 정착할 것 같음. 게임 회사가 플레이당 일정 금액을 받는 식이 될 듯함

답변달기