실제 "Wolf of Wall Street" 판매 대본

• 영화 The Wolf of Wall Street의 배경인 Stratton Oakmont는 1989년 OTC 중개회사로 출발해 1980년대 후반~1990년대 미국의 큰 OTC 업체 중 하나가 됨
• 이 콜드콜 대본은 표준 자기소개 뒤 패턴 인터럽트로 주의를 끌고, 상대의 “yes”와 “no”에 따라 다른 흐름으로 이어짐
• 첫 “no”는 거절로 끝내기보다 잠재고객을 설득 가능한 방향으로 이끄는 기회로 다뤄지며, 마지막 요청은 정보 발송보다 다음 통화 일정 확보에 초점이 맞춰짐
• Stratton Oakmont는 초기에 자격 검증을 하고 반론 처리 문구를 준비해 영업 담당자가 “yes”를 끌어내도록 훈련했으며, “fair enough?”를 반복적으로 활용함
• 회사의 불법 행위와 대본을 그대로 따라 해서는 안 된다는 한계는 분명하지만, 희소성·반론 처리·정직한 오프너 같은 요소는 현대 영업 대본에서도 참고할 여지가 있음

---

Stratton Oakmont와 대본의 맥락

• The Wolf of Wall Street와 Jordan Belfort는 밀레니얼 세대 영업 담당자에게 큰 영향을 준 사례로 다뤄짐
• 영화는 Stratton Oakmont와 그 영업팀의 실제 이야기를 바탕으로 함
• Stratton Oakmont는 1989년 OTC 중개회사로 설립됐고, 1980년대 후반과 1990년대 미국의 큰 OTC 업체 중 하나가 됨
• 회사는 1,500명의 투자자로부터 2억 달러를 사취했지만, 영업 조직 자체는 매우 성공적이었다는 평가를 받음

콜드콜 대본의 흐름

• 대본은 비교적 표준적인 자기소개로 시작한 뒤, 전화를 건 이유를 곧바로 밝히는 구조임
• “I know you’re busy, I’ll get straight to the point”는 상대의 자동 반응을 깨는 패턴 인터럽트로 쓰임
  • 이 장치는 잠재고객의 자연스러운 사고 흐름을 바꿔 주의를 끌고 경계를 낮추는 역할을 함
  • 예시 문구로 “Hey John, I know you don’t know me and weren’t expecting my call”이 나옴
• 이후 흐름은 잠재고객의 응답에 따라 yes 경로와 no 경로로 갈라짐
  • “yes” 응답은 표준적인 영업 흐름으로 이어짐
  • 첫 “no” 응답은 잠재고객을 원하는 방식으로 교육할 수 있는 중요한 순간으로 다뤄짐

행동 요청과 “fair enough?”

• 대본의 마지막 문구는 전형적인 행동 요청에 해당함
• 원문 대본은 잠재고객에게 추가 정보를 보내겠다고 하지만, 실제 목표는 가능한 한 캘린더에 다음 통화 일정을 잡는 쪽이어야 함
• 이메일로 정보를 보내는 방식은 대부분 다시 연락을 받지 못하는 결과로 이어진다고 봄
• “Fair enough?”는 대본의 비밀 무기처럼 반복 활용됨
  • Chris Voss는 협상에서 “fair”가 가장 강력한 단어라고 말함
  • 이 표현은 과거 영업에서도 효과가 있었고 현재 영업에서도 통한다고 평가됨

자격 검증과 반론 처리

• Stratton Oakmont는 영업 담당자에게 잠재고객을 가능한 한 일찍 자격 검증하도록 훈련함
• 자격 없는 잠재고객에게 너무 많은 시간을 쓰는 것은 큰 실수임
  • 구매 가능성이 없는 상대라면 나중이 아니라 지금 확인해야 함
• 대본에는 반론 처리 문구가 포함됨
  • 반론 대응 문구는 영업 대본의 가장 중요한 요소 중 하나임
  • 준비된 반론 대응이 없으면 영업 담당자는 실패한다고 봄
• 이 단계의 목표는 잠재고객이 “yes”라고 말하게 만드는 것임
• 추가 탐색 질문 예시는 다음과 같음
  • “이미 기존 결과에 만족하고 계신다고 보면 될까요?”
  • “귀하와 같은 브로커를 쓰던 고객들이 저희 과거 수익률을 본 뒤 전략을 바꿨습니다. 한번 살펴보는 게 말이 될까요?”
• “fair enough?”는 이 단계에서도 다시 사용됨

Stratton의 영업 전술과 사용 여부

• Stratton Oakmont가 쓴 전술은 소셜 미디어에서 유행하기 전부터 영업 현장에서 활용되던 방식으로 정리됨
  • 자격 검증: “I’m sure you…”
  • 희소성: “Only a handful of…”
  • 비밀 무기: “Fair enough?”
  • 안티셀링: “I’m not trying to sell anything…”, “Believe me we’re not looking to run your portfolio”
• 대본의 마지막 구간은 잠재고객이 깨어 있다면 영업 담당자도 깨어 있어야 하고, 그들과 통화 중이어야 한다는 영업 마인드를 강조함
• Stratton Oakmont가 매우 불법적인 일을 했는지에 대한 답은 yes임
• 이 판매 대본을 그대로 사용해야 하는지에 대한 답은 no임

현대 콜드콜 오프너에 대한 팁

• “Hi this is {name}, can I have 15 seconds to tell you why I called”는 많은 영업 트레이너가 가르치지만, 너무 많이 쓰여 잠재고객이 즉시 영업 전화임을 알아차리는 문구가 됨
• 대안으로 다음과 같은 오프너가 제안됨
  • “Hi this is {name}, and I work with other {their job title} to help with xyx… and I came across your LinkedIn. Do you have a sec to talk?”
• 이 오프너는 덜 영업 냄새가 나고, 실제로 전화를 건 이유와도 맞닿아 있음
• 잠재고객과의 관계는 처음부터 정직한 지점에서 시작하는 것이 좋음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 이건 실제 판매 대본이 아니라 이른바 초기 canvassing 전화용 대본임. 2007년쯤 boiler room에서 일할 때도 그렇게 불렀음
  임금도 안 주다시피 하면서 사람들을 잔뜩 뽑아 “기회가 있는데 전화드려도 될까요?” 같은 텔레마케팅만 시키고, 실제 영업 전화 전에 잠재고객을 걸러내는 구조였음. 가짜 신뢰도를 내세우고 진짜 회사처럼 보이게 하며 “1년에 몇 번만 매매 추천을 보낸다” 같은 말을 한 뒤, 일주일 뒤 진짜 영업사원이 “평생 한 번 올 기회”라며 과장된 전화를 거는 방식임
  처음 전화를 거는 사람의 95% 정도는 더 올라가지 못함. 금방 사기성 일이라는 걸 알아채거나, 그걸 못 알아볼 만큼 둔해서 위로 올라갈 능력도 부족한 경우가 많음. 조작적인 면을 좋아하는 냉소적인 일부만 남음
  회사의 일은 이 “브로커”들이 엄청난 부와 록스타식 생활을 누리는 것처럼 보이게 만드는 것임. 스트리퍼, 코카인 같은 이미지로 인재 비슷한 사람을 끌어들이고, 임원 대부분도 자기 재산 규모를 부풀림. 예를 들어 빌린 Bentley를 타고 출근함. canvassing으로 사람을 뽑을 때도 업무 성격을 속이는데, 첫날 20개 리드만 만들고 그만둬도 회사 입장에서는 이득이기 때문임. 리드 상당수는 그렇게 속아서 입사했다가 바로 나간 사람들이 만들어냄
  끝까지 남는 사람들은 충분히 냉소적이라 버티는 쪽이고, 앞서 그만둔 사람들이 만든 리드와 작은 고객을 수확함. 멀리 간 친구가 하나 있는데 생활은 Wolf of Wallstreet 같았고 오히려 더 과했음. 그 영화도 사실은 순화된 편임. 보통은 Hollywood가 과장했을 거라 생각해서 믿기 어렵겠지만
  • 이 얘기는 고위 금융권 얘기일 수 있지만, 기술 영업의 ISR 역할도 그대로 묘사한 셈임 :)
  • “그 영화도 사실은 순화된 편”이라면 Straight to Hell을 읽어본 적 있는지 궁금함. 적어도 그쪽은 덜 순화된 느낌임
  • “무임금에 가까운 사람들을 잔뜩 뽑아 텔레마케팅만 시킨다”는 게 SDR들이 하는 일 아닌가?
• 계속 하는 걸 보면 효과가 있긴 한가 본데, 왜 누가 조금이라도 콜드콜을 받아주는지 모르겠음. 내 경험상 유용하거나 좋은 거래일 확률은 0%이고, 대놓고 사기일 가능성이 매우 높음
  전화한 사람에게 예의 있게 대하는 건 좋다고 봄. 하지만 상대가 무슨 말을 하든, 무슨 질문을 하든 답은 항상 정중하게 “다시는 전화하지 말아 주세요”임
  • 이 피치는 80~90년대에는 훨씬 잘 먹혔음
    A) 당시 대부분 투자자는 조언 때문만이 아니라, 인터넷이 널리 퍼지고 성숙하기 전에는 개인이 쉽게 거래하거나 실시간 주가를 얻기 어려워서 브로커가 필요했음
    B) 전화 영업 전반이 더 흔했고, 지금보다 사기일 가능성이 낮게 받아들여졌음. Stratton Oakmont 같은 boiler room들이 여론을 바꾸는 데 큰 역할을 했음
    C) 가장 매력적인 잠재고객인 고액자산가들은 합법적인 브로커와 전화로 거래하고, 다른 정상 금융사 브로커에게 그런 방식으로 권유받는 데 익숙했음
    D) 시장이 미친 듯이 오르던 시기라 모두가 FOMO에 빠졌고, 뜨거운 종목 팁을 듣고 싶어 했음
    지금은 정상적인 금융 자문 업계에서 콜드콜 피치로 고객을 얻는 경우가 거의 없음. 다른 영업 영역, 예를 들어 기술 영업에서는 아직 도구 중 하나지만 성공률이 낮고 힘든 길임
  • 관련 문헌을 더 보고 싶긴 한데, 누가 콜드콜로 뭘 판다는 걸 이해해본 적이 없음. 스팸은 진입장벽이 아주 낮고, 대량 발송 중 아주 작은 비율만 전환해도 되니 이해됨. 하지만 콜드콜은 사람 시간을 잡아먹고, 유일한 목적이 “거절”이라고 말하기보다 돈을 내고 전화를 끝내고 싶어 하는 사람을 잡는 것처럼 보임
    더 심한 건 방문 판매임. 우리 동네 입구에는 “방문 영업 금지” 표지판이 크게 붙어 있는데, 특정 시기마다 영업사원들이 떼로 몰려오고 보통 같은 서비스를 계절만 달리해 팔러 옴. 한 번은 밤늦게 차고 문을 반쯤 열어둔 채 보트를 고치고 있었는데, 해충 방제 서비스 영업사원이 Segway를 타고 진입로를 올라와 차고 안까지 들어와 피치를 시작했음. 결국 화를 낼 수밖에 없었음. 이런 전술이 정말 먹히는지, 특정 인구집단에만 통하는 건지 도저히 이해가 안 됨
  • 지금은 80~90년대와 좀 다르기 때문일 가능성이 큼. 그때는 전화로 업무를 훨씬 많이 처리했으니 사람들이 모르는 전화도 더 잘 받아줬고, 기술 발전으로 전화 사기가 자동화되어 지금은 훨씬 많아졌음
    국제전화도 아주 싸져서 인건비 낮은 나라에 사기 콜센터를 잔뜩 둘 수 있게 됐고, 친구나 가족과는 모두 문자 메시지를 쓰다 보니 전화는 사기일 가능성이 더 커졌음
  • 나도 놀랐음. 작년에 현재 회사가 막 시작할 때 B2B 소프트웨어 MVP의 첫 고객을 찾으려고 콜드콜을 했음. 하루에 70통 정도 걸었는데, 전화를 받을 뿐 아니라 내 얘기를 끝까지 들어주는 사람이 얼마나 많은지 충격적이었음. 이 방식으로 여러 계정을 따내 초반 동력을 만들었음
    나도 영업 배경이 없어서 어색했음. 재능 있는 영업사원이라면 첫 몇 문장 뒤에 관심을 붙잡는 일을 나보다 훨씬 잘했을 것임
  • 콜드콜은 특정 부류의 비즈니스 사람들에게는 꽤 잘 먹힌다고 봄. 실제 필요가 있고 영업사원이 그걸 채워줄 수 있는 사람들이 있음. 예전 직장에서는 내가 구매 권한도 없고 그런 기회가 사업에 줄 위험에도 관심이 없었지만, 내 상사는 권한이 많았고 양쪽 모두에 이득이 될 수 있어서 가끔 피치를 들었음
    95%는 첫 통화에서 끝났지만, 가끔은 정말 잘 맞았음. 그보다 더 높은 직급은 콜드콜을 받을 시간이 없었겠지만, 조직 안에는 효과가 날 수 있는 적당한 지점이 있음. 내 상사는 예산 결정권자들에게 영향력이 있었고, 아이디어를 전달해 이득을 얻을 수 있었음. 다른 사람들이 말했듯이 콜드콜과 스팸은 전혀 효과가 없다면 아무도 하지 않을 거라는 점에서 크게 다르지 않음
    예를 들어 모델링 팀을 맡은 여성과 일한 적이 있음. 커지고 국제화되는 워크플로를 관리하는 데 큰 문제가 있었음. 팀이 작을 때는 스프레드시트를 썼지만 더 이상 확장되지 않았고 균열이 보이기 시작했음. 상사는 문제 해결에 상당한 예산을 줬지만, 그녀는 그 돈을 어떻게 써야 할지 몰랐음. Jira 영업 담당자나 비슷한 곳에 한 번만 전화하면 문제가 사라질 거라고 말했음. 그 한 통화가 우리 회사에는 큰 비용을 아끼게 하고, 다른 회사에는 오래 붙는 좋은 고객을 안겨줄 수도 있었음. 내가 알기로는 이미 너무 과로한 상태라 연락하거나 조사하지 못했음
• 대본 속 전술 중 일부는 Never Split the Difference에 설명되어 있고, 영업뿐 아니라 특히 협상용으로 강력 추천함. 글쓴이도 저자인 Chris Voss를 언급함
  이 판매 대본 자체에는 딱히 사악한 게 없어 보임. 전화를 이어가고, 잠재고객을 영업 파이프라인의 다음 단계로 넘기거나 빼내기 위한 전형적인 초기 영업 검증 전술임. 보통 SDR/BDR 업무에 가깝고, 후반 단계에서 나오는 말이 더 흥미로울 것 같음
  살짝 흥미로운 점은 검증 질문에 들어가기 전에 시장 보고서라는 인센티브로 후속 통화를 잡으려 하며 전화를 시작한다는 점임. 잠재고객이 제안에 맞는지 판단하는 질문보다 먼저 후속 통화를 확보하려는 건 말이 됨. 정말 원하는 건 다음 통화를 예약해 음성사서함으로 빠지지 않게 하는 것이고, 나중에 잡으려다 기회를 놓칠 수 있기 때문임
  글쓴이가 검증 단계를 지난 실제 판매 부분의 문구도 넣어줬으면 좋았겠지만, 아마 그 부분은 실제로 대본화되지 않았을 듯함
  • Never Split the Difference는 협상, 흥정, 협력과 의사결정 전반에 대한 통찰이 가득한 훌륭한 책임. 아직 안 읽었다면 읽어볼 만함
    검증 전에 인센티브를 먼저 주는 방식은 사실 꽤 흔함. Cutco 칼, 우편 CD, 요즘 온라인 강의나 프로그램, 심지어 리드 생성을 위해 분석을 제공하는 스타트업에서도 보임
    이건 사람들이 이미 관여하게 만드는 장치이기도 하고, 판매자가 신뢰도를 세우는 장치이기도 함. “무료 혜택에 반응했으니 나머지 절차도 따라가야지”가 되고, “이렇게 가치 있는 걸 공짜로 준다면 다른 건 얼마나 대단할까”가 됨. 누군가에게 선물을 준다는 건 상대를 중요하고 가치 있게 본다는 뜻처럼 느껴지고, 사람들은 거기에 잘 넘어감
    영업에는 자아와 불안이 많이 작동함. 마케팅 대상자는 자신이 발견되고 인정받고 가치 있다고 느끼고 싶어 하고, 판매자는 그걸 파고듦
    최근 다시 돌던 Tony Robbins 녹음이 떠오름 [1]. 이런 게 먹힌다는 게 충격적이지만, 실제로 먹힘
    [1] https://www.youtube.com/watch?v=DY_zyLEiNYk
  • 이 책은 개인적으로 최대 2/5점 정도였음. 과대평가가 심하고, 실제로는 FBI 인질 협상가 같은 일부 상황에 주로 맞는 내용임. 꽤 유해한 책이라고도 보지만, 중간중간 쓸 만한 작은 것들이 있는 건 인정함
  • 후반 단계가 더 자극적이고, 책과 영화 Wolf of Wallstreet에서 다루는 부분도 그쪽임
    https://www.youtube.com/watch?v=vPhEBKwNZKI
    예를 들어 이 영상은 “당신이 xyz 주식에 관심을 보였다” 같은 식으로 시작했던 것 같음. 정확한 문구는 기억나지 않지만, 기본적으로 이 글의 전화들로 만들어진 사전 검증 리드 목록에 대한 후속 통화임
  • 책의 핵심 아이디어를 빠르게 훑을 수 있는 장별 상세 요약: https://www.booksummary.pro/Never_Split_the_Difference_summary.html
• 콜드콜은 정말 어렵다. 기업가로서 내 가장 큰 약점일 가능성이 높음. 콜드 세일즈콜뿐 아니라 그에 준하는 모든 일이 그렇다. 내가 무작위 전화를 받는 걸 싫어하니, 상대방을 방해하고 있다는 느낌이 듦
  콜드콜을 좋아하고 잘하는 직원들을 보면 정말 신기함. 오히려 에너지를 얻기도 함. 대부분 자리 칸막이에 거울을 두고 전화 중 웃으라고 함. 상대가 전화 너머로도 그걸 들을 수 있기 때문임. 그들과 얘기해보면 공통점이 하나 있는데, 전화를 받는 사람이 우리 제품을 필요로 한다고 확신한다는 것임. 아니라면 빨리 끊고 다음 사람에게 전화하게 되어 오히려 좋다고 여김. Stratton Oakmont 영업사원들도 그렇게 생각했을 수도 있지만, 내 인상으로는 상대를 털어먹을 양으로 봤던 쪽에 가까움
  화장실 줄에서 기다리면서도 친구를 만들거나 적어도 흥미로운 연결을 만들어내는 사람들을 보면 놀랍다
  • Stratton Oakmont 영업사원이라고 돌려 말할 필요 없음. 그냥 사기꾼들이었음
• “많은 영업 트레이너가 이 문장을 가르치지만, 너무 남용되어 잠재고객에게 즉시 영업 전화라는 걸 알려준다. 대신 이런 식으로 시작해보라. (…) 이 오프닝은 덜 영업처럼 느껴지고, 실제로 전화를 건 이유이기도 하다.”
  자기 업계의 일원이 아니라는 걸 남에게 납득시키는 게 주된 목표인 업계에서 일한다는 건 어떤 기분일지 궁금함
  • 무릎 꿇고 사람들에게 돈을 달라고 비는 악몽 같음. 360 리크루터로 일할 때는 어느 정도 잘했음. 영업 파트는 내가 채용할 포지션을 따오는 일이었지만, 어떻게 포장해도 나에게는 항상 구걸처럼 느껴졌음
    사무실 문화는 절반쯤은 “그런 영업사원이 아니다”라는 식으로 영업을 깨어 있는 것처럼 포장하려 하고, 동시에 Jordan Belfort 같은 사람을 숭배하며 극단적인 허슬 문화를 내면화하는 분위기였음
    결국 엔지니어가 되었고 그 시절은 내 삶에서 지워버렸음. 그래도 가끔 알람보다 한 시간 일찍 깨서 “어떻게 더 잘 팔 수 있었을까” 같은 생각이 머릿속을 맴돎. 으
• 살면서 돈이 부족할 때 특히, 왜 그냥 영업으로 전향하지 않는지 여러 번 생각했음
  그때마다 나는 영업사원들이 받는 만큼의 거절을 견딜 감정적 맷집이 부족하다고 스스로 떠올렸음. 나는 너무 몰입하고, “좌뇌형”으로 설득된 사람이라 거절을 이해하고 받아들이기 어렵다. 내가 제안하는 건 내게는 완벽히 논리적으로 말이 됨
  기본적으로 영업, 특히 콜드콜을 하려면 매우 두꺼운 낯짝이 필요하고, 대다수의 거절을 무시할 수 있어야 함
  • 스타트업을 창업하고 영업을 시작하기 전까지는 나도 비슷하다고 생각했음. 익숙해지는 데 생각보다 오래 걸리지 않았음. 고객을 상대하는 모든 일에서 키우는 근육에 가깝고, 굳은살보다 근육으로 보는 편이 낫다
  • 이걸 신호 찾기로 프레이밍하니 엄청 도움이 됐음. 이제는 진심 어린 호기심으로 질문하고 계속 배움. 추진력으로 이어지는 작은 신호의 순간을 찾는 게 재미있는 긍정적 피드백 루프가 되었고, 제품-시장 적합성을 찾는 데도 도움이 됨
  • 영업을 해본 적이 없다면 그걸 어떻게 아는지 궁금함
• “우리 모두 1년쯤 Stratton Oakmont에서 일하며 돈을 왕창 벌어보고 싶어 하지 않을까…? 아마도.”
  전혀 그렇지 않음. 내 전화를 기다리는 사람에게 전화하는 것도 싫고, 아무리 큰돈을 준다 해도 내가 가짜라고 아는 걸 파는 일은 절대 넘어서지 못할 것 같음
  • 그 문장을 글에 넣은 게 꽤 충격적이었음. 내가 남을 속이고 싶은 형편없는 사람이라면 그냥 했을 것임. 로켓 과학도 아니니까. 그런데 나에게는 다른 사람에게 고통을 주는 걸 싫어하는 이상한 버릇이 있음
  • 동의함
    같은 말을 “역겹다” 한 단어로 요약한 다른 사람은 비판을 받고 있음. dang에 따르면 그 문장만 집어내는 건 HN 가이드라인 위반이라는데, 사실 그 짧은 글에서 가장 두드러지는 문장 하나가 바로 그 문장이었음
    대부분의 사람들이 이걸 역겹다고 여기지 않는 세상은 실망스럽다
• 완전한 “콜드”콜은 아니었지만, 예전에 대본을 써서 만료된 부동산 매물에 미지근한 전화를 걸어본 적은 있음
  확실히 효과가 있음. 전화 한 통으로 완전한 타인을 매물 등록 고객으로 만들었음. 중요한 건 비율 게임이라는 점임. 30명에게 전화하면 화난 거절 20명, 친절한 거절 5명, 애매한 리드 3명, 뜨거운 리드 2명이 나올 수 있음
• 왜 모든 영업 이메일이 정확히 같은 표현을 쓰는지 항상 궁금했음. 지금 내 받은편지함도 “quick questions”로 가득함. 이제 답을 알았음. 사람들이 개별 단어 선택만으로도 책을 통째로 쓰는 모양임
  영업 업계는 이질적 효과 가능성을 고려하면 도움이 될 것 같음. 이런 기법이 어떤 사람에게는 통할 수 있겠지만, 나에게는 거부감이 들고 즉시 차단당하는 훌륭한 방법임
• 사람들이 이걸 매일 하면서, 남을 조작하고 어쩌면 세상을 더 나쁘게 만드는 데 시간을 쓰고 있다는 걸 돌아보지 않는다는 게 소름 끼침. 오해는 말아야 함. 나도 예전에 했고 아주 잘했음. 다만 더 도덕적인 선택지가 있는데 어떻게 계속할 수 있는지 이해가 안 됨
  • 우리는 모두 이해하고 싶은 것만 이해함. 당신에게는 이 반응이 자연스러운데, 당신의 뇌가 자신이 좋은 사람이라는 사실을 조화롭게 만들 수 있는 유일한 방식이기 때문임. 우리 뇌는 항상 그걸 하려 함
    그때는 그냥 했음. 그 뒤 죄책감을 느끼고 그만뒀음. 그래서 이제는 그 일을 하는 사람들을 나쁘게 생각하게 되지만, 잠깐, 당신도 했으니 그 일을 하는 사람 자체를 나쁘게 생각할 수는 없음. 그래서 형태를 바꿔 계속 하는 사람을 나쁘게 생각하게 됨
    한 번도 안 해봤다면 “하루라도 이걸 어떻게 하지!?!”라고 말했을 것임. 심지어 생각해본 적도 없는 사람에게는, 당신이 그걸 고려했고 한동안 실제로 했다는 이유만으로도 끔찍한 사람일 수 있음. 도덕화는 조심해야 함
    나도 그렇게 함. 다만 내가 하는 것들에는 눈이 멀어 있을 뿐임