스퀘어스페이스, Permira와 69억 달러 규모 현금 거래로 비상장 전환

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 골드러시는 끝났고, 사모펀드가 이미 만들어진 회사들에서 마지막 한 방울까지 짜낸 뒤 우리는 Web 3.0으로 넘어갈 것 같음
  Web 3.0은 결국 Web 1.0처럼 셀프 호스팅, 링크 디렉터리, 뉴스레터, 방명록으로 돌아가는 모습일 듯함

  • Web 1.0 부활을 보고 싶긴 하지만, 실제로는 그렇게 되기 어려움
    트래픽은 Google과 소셜 네트워크가 통제하고 있고, 대부분은 자기 웹사이트를 운영할 기술이 없음
    가치 있는 콘텐츠 상당수도 그런 기술이 없는 사람들이 만들고 있음
  • 이미 이메일 서버를 직접 호스팅하고 있는데, 발송 도달성이나 수신 문제는 없음
    별칭 제한도 없고 인위적인 제한도 사라짐
    Cyrus-imap + postfix를 쓰고 있으며, 확장이 필요하면 sqlite에서 postgres로 옮기면 됨
  • 사모펀드에 대해서는 동의함. 이건 지대추구나 울타리 치기의 최신 형태일 뿐임
    비용을 자르고, 가격을 올리고, 터질 부채를 잔뜩 얹은 뒤, 부채가 터지기 전에 상장하거나 되파는 식임
    여기에는 아무 가치도 만들어지지 않음. 1980년대 기업 사냥꾼들이 장부가보다 싸게 회사를 사서 부품처럼 해체하던 것과 같음
    하지만 Web 3.0이 잿더미에서 부활할 거라는 데는 동의하지 않음. 그건 순수한 희망회로에 가깝고, 연합형 서비스 이야기가 나올 때마다 같은 얘기가 반복됨
    Web 3.0과 연합형 서비스는 사용자가 실제로 신경 쓰는 이점을 제공하지 못함. 모든 걸 더 복잡하고 비싸게 만들 뿐이고, 중앙집중형 서비스가 이긴 데는 이유가 있음
    기업들이 Web 3.0이나 NFT를 좋아하는 이유는 디지털 상품의 2차 판매를 제한하거나 거기서 수익을 얻고 싶기 때문임. 정체성이나 데이터는 사용자가 소유하지 못하고, 관련 서비스에서 얼마든지 차단될 수 있음. 게임과 NFT에서 이미 봤음
    금융 거래는 대체로 되돌릴 수 있는데, 이건 버그가 아니라 기능임. Web 3.0은 암호화폐 지갑처럼 복구 불가능한 정체성, 즉 지갑을 만들 가능성이 큼. 신뢰 연락처의 합의 방식으로 이를 계약에 넣으려 해도 또 다른 취약점이 될 뿐임
    기술에 밝은 사람들이 연합 세계라는 이상적 유토피아보다 사용자에게 주는 이점을 더 의식했으면 함
  • 이 논리가 잘 이해되지 않음. 사모펀드와 Web 3.0 사이에 어떤 연결을 보는 건지 모르겠음
    사모펀드를 싫어하는 건 부정성 편향에 가깝고, 대부분은 사모펀드의 성공 사례를 듣지 못함
    사모펀드가 늘 회사를 망치기만 한다면 좋은 사업일 수 없는데, 객관적으로는 좋은 사업임
  • 큰 회사들이 모두의 관심을 통제하는 데 질렸고, 이런 시기가 빨리 왔으면 함

• Squarespace는 2014년에 처음 겪은 지옥 같은 기술 면접 절차였음
  신입 수준으로 분류된 무슨 Analyst 역할에 지원했는데, 초기 선별과 과제만 4번쯤 거쳤음
  결국 포기했고, 그때부터 Squarespace라는 회사를 싫어하게 됨
  과제들은 직무와 관련도 없었는데, 그걸 절차에 넣는 게 말이 된다고 생각했음
  몰락에 한 걸음 더 가까워졌다니 반갑다

  • 어떤 회사들은 면접으로 지식을 확인하는 게 아니라, 그곳에서 일하면서 감수할 비인간성의 수준을 확인함
  • 지난 2년 동안 주가는 약 88% 올랐고, 이번 전액 현금 거래에서 69억 달러 가치로 평가됨
    그래, 정말 몰락 직전이네

• “글로벌 사모펀드 Permira”라니, 현재 Squarespace 사용자들은 곧 가격을 뜯기게 될 듯함

  • 하필 Google Domains를 전부 넘겨받은 직후라니 참 편리함
    이전 전에 도메인 몇 개를 옮기는 걸 놓쳤고, 지금은 Squarespace 지옥에서 빼내려고 고생 중임
    모든 것에 인위적인 지연을 걸어 훨씬 더 어렵게 만듦
  • 예전에 호스팅 웹사이트나 블로그 옵션을 찾아봤는데, 거의 모두가 일정 기간 뒤 가격이 확 오르는 미끼 요금제를 갖고 있었음
    저가 요금제는 필요한 기능에 거의 맞지만 결국 한두 단계 위로 올려야 하는 식임
    Blogger에 기존 블로그가 있고 전자상거래나 업무용 기능은 필요 없음. 사실상 홈페이지와 블로그일 뿐이라, 그냥 그대로 두고 다른 목적의 두 번째 블로그를 추가하는 게 낫겠다고 결론 냄
    무료이고, 문제가 생기면 그때 처리하면 됨
  • Google Domains 고객이었다면 이번 인수 전부터도 갱신 때 가격을 뜯길 예정이었음
    1년인지 2년인지 지나면 내 도메인 비용이 연 15달러에서 Squarespace에서 30달러로 두 배가 될 예정이었음
    Cloudflare로 옮겼고, 이제 Google 때보다도 더 싸짐
  • 방금 Squarespace에 사이트를 올렸는데, 기본 랜딩 페이지에 월 25달러임
  • Google이 도메인을 Squarespace에 판 뒤로 이전을 미루고 있었는데, 이제 또 팔림
    도메인이 새로운 정크 대출이 된 건가?

• 달리 말하면, 지금이 다음 Squarespace를 만들기에 좋은 시기임

  • 지금 그렇게 좋은 사업이라면 왜 비상장화됐겠음?
    Squarespace는 광고비를 과하게 쓰는 면이 있었어도 꽤 유능한 회사처럼 보였음
    경쟁사들도 Automattic 정도를 빼면 딱히 훨씬 잘하고 있어 보이지 않음
  • 이미 Wix, Webflow 등이 있어서 꽤 붐비는 시장처럼 보임
  • 사모펀드가 들어온다는 건 보통 성장성이 사라졌다는 뜻임
    이들은 보통 효율적인 사업 운영을 아는 팀을 가진 운영자들임
    Squarespace에 거대한 성장 전망이 있었다면 사모펀드가 인수할 여력이 없었을 것임
    기회는 있을 수 있지만, 고객을 찾고 자금을 조달하기는 어려울 듯함

• 대부분의 인수합병 거래가 거래가 대비 30% 프리미엄으로 가는 경향이 흥미로움
  왜 그런지 찾아봤지만, 이 숫자가 이렇게 흔한 이유에 대한 좋은 설명은 못 찾았음

  • 이 숫자는 2004년 Delaware 법원 판례에서 나옴
    해당 판례는 “소수지분 할인을 보정하기 위해 ‘지배권 가치를 모든 주식에 동일하게 배분하는’ 프리미엄을 더하는 최근 감정 사건들이 일관되게 지배권 프리미엄에 30% 조정을 사용한다”고 봤음 [1]
    Delaware 법상 주주는 회사 공정가치의 지분 비례분을 받을 권리가 있고, 법원은 합병 가격을 이를 반영하도록 수정할 수 있음
    그리고 이번 건은 15% 프리미엄임 [2]
    [1] https://casetext.com/case/doft-co-v-travelocitycom-inc-2
    [2] https://www.prnewswire.com/news-releases/squarespace-to-go-p...
  • 모두가 팔도록 설득하려면 충분히 높은 가격을 내야 함
    거래가는 주식 한 단위를 더 사는 한계가격이지, 모든 보유자가 팔 주가를 나타내는 값은 아님
  • 모두가 30%를 한다면 금방 “해야 하는 것”이 됨
    그보다 낮으면 의심받고, 그보다 높으면 반대편에서 수상하게 보거나 “저들이 우리가 모르는 걸 아는 건가”라는 시선이 생김
    많은 거래에서는 다른 거래들과 비슷하게 하는 게 정답임
  • 다른 답들은 30%를 순환논리로 설명해서 설득력이 떨어짐. 더 절대적이고 검증 가능한 가설을 하나 내보면, 물가 조정 후 S&P 500 평균 수익률 기준으로 30%는 대략 3~5년 투자 수익에 해당함
    특정 주식에 대한 일반 개인 투자자의 평균 보유 기간, 즉 매수와 매도 사이 시간이 그 정도라면 어떨까?
    그렇다면 30%는 기존 투자자들의 수익을 앞당겨 줄 뿐 아니라, 오늘 Squarespace에 투자하려던 평균적인 사람에게도 그 수익을 즉시 제공하는 최소 프리미엄이 됨
  • 이건 지배권 프리미엄임
    이론적으로는 회사를 지배할 권리를 인수하겠다는 제안이므로, 시장의 일반 거래에서 다른 사람들이 지불하려는 가격보다 높은 프리미엄을 내는 것임
    실제로 인수자가 지불하는 프리미엄의 크기는 회사의 역사, 주주 구성, 주가 흐름 같은 구체적 사정에 영향을 받음
    그래도 이론과 현실은 연결되어 있고, 시간이 지나며 지배권 프리미엄의 역사적 추세가 어떻게 바뀌었는지, 국가별로 어떻게 달라지는지도 추적할 수 있음

• 이미 다른 스레드에서도 말했지만, 사모펀드는 인기 있는 Chrome 확장 프로그램을 사서 빠른 돈벌이를 위해 망치는 광고웨어 회사들과 똑같이 행동함 [1]
  [1] https://arstechnica.com/information-technology/2014/01/malwa...

• 사모펀드가 돈을 벌기 위해 제품과 문화를 어떤 대가를 치르더라도 파괴한다는 말은 듣지만, 연 매출 3억 달러 미만에 적자인 회사에 낸 60억 달러 이상을 어떻게 회수할 수 있는지는 이해가 안 됨

  • Squarespace는 지난 분기에 매출의 40%, 매출총이익의 거의 60%를 마케팅과 영업에 썼음 [1]
    마케팅을 절반으로만 줄여도 말 그대로 2억 달러 이상의 자유현금흐름을 만들 수 있음
    이건 성장 중심에서 좋은 사업을 유지하는 방향으로 강제 전환하는 것임
    [1] https://d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0001496963/d08174f...
  • “사모펀드가 제품과 문화를 파괴한다”는 말이 항상 맞지는 않음
    그런 인상은 Carl Icahn 같은 1980년대 기업 사냥꾼이라는 실제 사례에 기반하긴 함
    하지만 사모펀드가 가치를 더할 수 있는 기본 방식은 리더십 교체를 강제하고, 공개시장으로부터 매 분기 더 나은 숫자를 내야 한다는 압박을 없애서, 몇 년 뒤에야 성과가 나는 깊은 문화 변화와 투자를 가능하게 하는 것임
    최근의 더 나은 예로는 Dell이 있음: https://www.crn.com/news/data-center/dell-s-public-journey-f...
  • 아마 부채를 잔뜩 얹는 방식이라, 실제로 자기 돈으로 사는 건 아닐 것임
    이해가 안 되는 건, 회사의 가치 있는 자산을 죄다 캐내고 껍데기만 남겨 대출자들이 다투게 만들 걸 알면서도 왜 사람들이 돈을 빌려주는가임
  • FY2023에 Squarespace는 약 10억 달러 매출, 손실, 그리고 영업활동 현금흐름 약 2억 3천만 달러를 보고한 것으로 보임 [1]
    성장 중이라는 점도 큰 도움이 됨
    이걸 보면 “요즘 사모펀드로 돈 벌기가 그렇게 쉽지는 않아 보인다”는 생각이 듦
    1980년대에는 부채로 사서 비용을 자르고 큰돈을 벌 수 있을 만큼 형편없이 운영되는 대기업이 많았을 수 있음. RJR Nabisco와 『Barbarians at the Gate』가 그런 사례였고, 정말 엉망으로 운영된 회사였음
    하지만 이 거래를 보면 누군가 60억 달러를 모았고, 그 돈을 넣을 곳을 찾아야 했는데, 선택지가 꽤 빈약했던 것 같음
    그래도 누군가는 현금흐름으로 부채 상환 비용을 감당할 수 있다고 본 듯함
    https://investors.squarespace.com/news-events-financials/inv...
  • 다음 단계는 Squarespace의 경쟁사를 사들이는 것임
    그런 다음 비용을 50% 줄이고 가격은 두 배로 올린 뒤 모두를 같은 플랫폼으로 옮김
    분명 어딘가에 이 과정을 계산한 스프레드시트가 있을 것임
    그게 끝나면 5년 뒤 IPO로 현금화함

• 지난 10년 동안 사모펀드가 소유하는 대상이 늘어났나?
  최근 몇 년 동안 사모펀드 자금이 더 많아져서 회사를 빨아들일 수 있게 된 건가?

  • 현재 시장과 사모펀드의 상태는 상당히 우려스러움
    Microsoft 같은 회사가 합리적인 가치평가로 상장해 일반 투자자도 거대한 성장에 참여할 수 있던 시절은 지나감
    이제 Uber나 Airbnb 같은 회사는 매우 높은 가치평가로 증시에 데뷔해, 평균 투자자가 이익을 얻을 여지가 거의 없음
    더 나쁜 점은 부의 집중으로 대형 사모펀드가 수의원, 엔지니어링 회사 등 여러 산업에서 한때 잘나가던 소규모 사업체를 집어삼킬 수 있게 됐다는 것임
    이런 흐름은 창업을 위축시키고, 직원들이 조직 안에서 성장해 스스로 소유자가 될 기회도 제한함
    미국은 1990년대 이후 공개회사의 절반을 잃었음. 미국 거래소에 상장된 공개기업 수는 1996년 정점에서 크게 줄었고, 당시 8,000개를 넘던 회사 수가 지금은 50% 넘게 줄어 3,700개에 불과함 [1]
    [1] https://www.cnn.com/2023/06/09/investing/premarket-stocks-tr...
  • 더 긴 답을 원하면 Brendan Ballou의 『Plunder - Private Equity's Plan to Pillage America』를 추천함 [0]
    사모펀드가 기존 회사를 인수하고, 속을 비우고, 파괴하면서 이익을 내는 전술에 대한 통찰을 줌
    Refs:
    0: https://www.plunderthebook.com/
  • IPO는 한동안 줄어들고 있었고, 그래서 비공개 매각이 더 매력적인 대안이 됨
    작년 기사지만, 뉴스 검색엔진에서 “IPO drought”를 검색하면 더 최근 기사도 많이 찾을 수 있음
    https://www.forbes.com/sites/forbesbusinesscouncil/2023/02/0...
  • 확실히 그렇고, 특히 헬스케어가 심함
    사모펀드가 건드리는 거의 모든 것은 나빠짐
    이득을 보는 건 사모펀드 회사에서 일하는 사람들, 특히 파트너들뿐임
  • 특히 기술 업계에서는 금융위기 이후부터 코로나까지의 양적완화와 저금리 기간에 사모펀드 활동이 엄청났음
    “역대 최고 배수”, “역대 최고 프리미엄”, “역대 최고 X” 대부분이 이 기간에 나왔음
    현재의 금리 인상 주기가 시작되자 사모펀드는 높은 금리에서 거래하려는 의지가 줄었고, 회사들은 낮은 배수로 거래하려 하지 않으면서 인수합병 시장이 식었음
    이제 업계 밖에 있지만, 바깥에서 보기에는 대부분의 당사자가 아직 오지 않은 연착륙이나 경착륙을 기다리며 대기 중인 것처럼 보임
    매도자들은 여전히 가치평가가 예전 수준으로 돌아가길 숨죽여 기다리는 듯함
    적어도 두 회사는 현재 가치평가 대비 20% 이상 프리미엄으로 팔 수 있었는데, 그 제안을 너무 낮다고 보고 거절했다가 이후 6~12개월 동안 시장이 녹아내리는 걸 봤음

• Google Domains 전환 때도 바꿀 유인이 부족했다면, 이제는 더 이상 미룰 이유가 없어짐

• 팟캐스트 시장이 곧 무너질 것 같음

  • YouTube 영상 스폰서십도 마찬가지임
  • 이번 인수가 팟캐스트와 YouTube 생태계에 어떤 영향을 주는지 정량 분석해 보면 정말 흥미로울 듯함
    5년 전에는 Squarespace의 팟캐스트 광고 시장 점유율이 꽤 컸던 것 같지만, 그 이후 팟캐스트와 유튜버들은 많이 성장했고 광고원도 다양해졌다고 느낌
  • 왜 그렇게 보는지 궁금함