FTC, 경쟁제한적 noncompete 조항 금지 최종 규정 발표

 (ftc.gov)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 미국 노동자 약 5명 중 1명이 적용받는 noncompete 조항을 FTC가 전국적으로 금지해, 이직·창업 자유와 시장 경쟁을 넓히려 함
  • 시행 후 대부분 노동자의 기존 조항은 집행할 수 없고, 고위 임원의 기존 noncompete만 제한적으로 유지될 수 있음
  • FTC는 신규 사업 형성이 연 2.7% 늘고 매년 8,500개 이상 기업이 추가로 생기며, 평균 노동자 소득도 연 524달러 증가할 것으로 추정함
  • 고용주는 기존 조항에 묶인 고위 임원이 아닌 노동자에게 향후 집행하지 않겠다는 통지를 해야 하며, 새 noncompete 체결·집행 시도는 금지됨
  • 최종 규정은 Federal Register 게재 후 120일 뒤 발효되며, 시행 뒤 의심 위반 사례는 FTC Bureau of Competition에 신고할 수 있음

전국적 noncompete 금지 규정

  • FTC는 경쟁 촉진을 위해 미국 전역에서 noncompete를 금지하는 최종 규정을 발행함
  • 규정의 초점은 노동자가 새 직장으로 옮기거나, 새 사업을 시작하거나, 새 아이디어를 시장에 내놓을 자유를 보호하는 데 있음
  • FTC Chair Lina M. Khan은 noncompete 조항이 임금을 낮게 유지하고 새 아이디어를 억누르며 미국 경제의 역동성을 약화시킨다고 봄
    • Khan은 noncompete 금지로 매년 8,500개 이상의 스타트업이 새로 생길 수 있다고 말함

FTC가 추정한 경제적 효과

  • 최종 규정으로 신규 사업 형성이 연 2.7% 증가할 것으로 추정됨
    • 이에 따라 매년 8,500개 이상의 신규 기업이 추가로 생길 수 있음
  • 평균 노동자 소득은 연 524달러 추가 증가할 것으로 예상됨
  • 의료 비용은 향후 10년 동안 최대 1,940억 달러 낮아질 것으로 전망됨
  • 혁신 측면에서는 향후 10년 동안 매년 평균 17,000~29,000건의 특허가 추가로 늘어날 것으로 추정됨

noncompete가 노동자와 시장에 주는 부담

  • noncompete는 노동자가 새 직장으로 옮기거나 새 사업을 시작하지 못하게 하는 계약 조건임
  • 이 조항은 노동자에게 여러 손해와 비용을 강요할 수 있음
    • 떠나고 싶은 직장에 계속 머물러야 함
    • 더 낮은 임금의 분야로 옮겨야 할 수 있음
    • 이주를 강요받을 수 있음
    • 노동시장을 완전히 떠나야 할 수 있음
    • 고비용 소송에 대응해야 할 수 있음
  • 약 3,000만 명의 노동자, 즉 미국인 약 5명 중 1명이 noncompete의 적용을 받는 것으로 추정됨
  • 노동시장에서는 노동자와 고용주의 효율적 매칭을 방해하고, 제품·서비스 시장에서는 신규 사업 형성과 혁신을 억제할 수 있음
  • noncompete가 시장 집중을 높이고 소비자 가격을 올린다는 증거도 있음

최종 규정의 적용 방식

  • 규정 발효일 이후 대부분 노동자의 기존 noncompete는 더 이상 집행 가능하지 않음
  • 고위 임원의 기존 noncompete는 계속 효력을 유지할 수 있음
    • 고위 임원은 전체 노동자의 0.75% 미만임
    • 최종 규정상 고위 임원은 연 151,164달러를 초과해 벌고 정책 결정 직위에 있는 노동자로 정의됨
  • 고용주는 고위 임원을 포함해 어떤 노동자와도 새 noncompete를 체결하거나 집행하려 시도할 수 없음
  • 고위 임원이 아닌 노동자에게는 기존 noncompete를 앞으로 집행하지 않겠다는 통지를 제공해야 함
    • FTC는 고용주가 사용할 수 있는 모델 문구를 최종 규정에 포함함

고용주가 쓸 수 있는 대안

  • 고용주는 noncompete 없이도 투자와 민감 정보를 보호할 수 있는 대안을 사용할 수 있음
  • 영업비밀법과 NDA는 독점적 정보와 기타 민감 정보를 보호하는 확립된 수단임
  • 연구자들은 noncompete가 있는 노동자의 95% 이상이 이미 NDA도 갖고 있다고 추정함
  • 노동자를 묶어두기보다 임금과 근무 조건을 개선해 노동 서비스에 대해 경쟁할 수 있음

제안 규정에서 최종 규정까지

  • FTC는 2023년 1월 제안 규정을 발행했고, 90일 공개 의견 수렴 기간을 거침
  • 제안 규정에는 26,000건 이상의 의견이 접수됐으며, 이 중 25,000건 이상이 noncompete 금지에 찬성함
  • 최종 규정에서는 고위 임원의 기존 noncompete 유지가 허용됨
  • 제안 규정에 있던 기존 noncompete의 법적 수정·공식 철회 의무는 제거됨
    • 이 변경은 준수 절차를 간소화하기 위한 것임
  • FTC는 고용주가 노동자와 noncompete를 체결하거나 특정 noncompete를 집행하는 행위를 FTC Act Section 5 위반인 불공정 경쟁 방법으로 판단함

표결, 발효, 신고

  • 최종 규정 발행 승인 표결은 3대 2로 통과됨
    • Commissioners Melissa Holyoak과 Andrew N. Ferguson은 반대표를 던짐
    • Rebecca Kelly Slaughter, Alvaro Bedoya, Melissa Holyoak, Andrew N. Ferguson은 각각 별도 성명을 냄
    • Melissa Holyoak과 Andrew N. Ferguson은 별도 반대 성명도 냄
    • Chair Lina M. Khan은 Commissioners Slaughter와 Bedoya가 함께한 성명을 냄
  • 최종 규정은 Federal Register에 게재된 뒤 120일 후 발효됨
  • 규정 발효 후 시장 참여자는 의심 위반 정보를 FTC Bureau of Competition에 noncompete@ftc.gov로 신고할 수 있음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 판결 전문은 여기서 볼 수 있음: https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/noncompete-rule...
    잠깐 생각해 보면 놀랄 일은 아니지만, FTC가 발급된 특허 수로 혁신을 측정한다는 대목은 당황스러웠음
    “최종 규칙으로 향후 10년간 매년 평균 17,000~29,000건의 특허가 추가로 늘어날 것으로 예상된다”는데, 특허 수 증가는 오히려 혁신을 억누르는 지표처럼 봐 왔음

    • 특허는 존속 기간이 짧고, 발명을 자세히 공개해야 하므로 그 우려가 상당히 완화됨
      혁신을 저작권 등록 건수로 측정한다면 그 비판에 동의했을 것 같음
    • 특허 수가 혁신을 측정한다는 것과 특허가 혁신을 억누른다는 것은 동시에 참일 수 있음
      고정된 특허 제도 아래에서는 혁신이 많을수록 그것을 억누르기 위해 더 많은 개별 특허가 필요해짐
      다만 특허 제도 자체가 바뀌어 특허 취득이 쉬워진다면, 그때는 오히려 혁신이 줄었다는 뜻일 수 있음
      어떤 지표가 유효하긴 하지만 그 지표를 바꾸려는 개입이 추론 대상과 반대 방향으로 작동한다면, 지표로서는 매우 불행한 성질임
    • 실제 제품을 만드는 중소 규모 사업자가 출원하고 등록받은 특허 수라면 혁신 지표로 꽤 괜찮을 수 있음
      특허 수수료와 복잡성은 누진적으로 설계하는 편이 좋고, 특히 작동하는 하드웨어가 있으며 특허를 트롤에게 넘기기만 하는 게 아니라면 더 그래야 함
    • FRED에 혁신 측정에 관한 좋은 글이 있음: https://www.stlouisfed.org/open-vault/2021/june/how-to-measu...
    • “매년 17,000~29,000건의 특허 증가”를 혁신 지표로 쓰는 건 미친 듯이 느껴짐
      거의 정의상 특허는 혁신의 반대편에 가깝다고 봄

  • 정원휴직(garden leave) 합의에 관해서는 FTC가 여러 형태를 모두 판단하지는 않지만, 근로자가 계속 고용되어 있고 동일한 연간 총보상과 복리후생을 비례 지급받는 합의는 퇴직 후 제한이 아니므로 경쟁금지 조항이 아니라고 봄
    직무나 동료·직장 접근이 크게 또는 완전히 제한돼도 고용은 계속되는 것으로 취급됨
    또한 보너스 전제조건처럼 기대 보상의 일부를 받을 조건을 충족하지 못해 회사가 보너스 등을 지급하지 않아도, FTC는 이를 최종 규칙상 경쟁금지 조항이 아닌 정원휴직으로 볼 수 있음
    https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/noncompete-rule...

    • “동일한 연간 총보상과 복리후생”이라면 판도가 달라질 수 있음
      내가 겪은 정원휴직은 기본급만 유지되고 보너스와 복리후생은 사라져서 총보상이 크게 줄었음

  • 이건 굉장히 중요해 보임
    예전 기술 직장에서 경쟁금지 조항 때문에 실제로 발목이 잡힌 적이 있음
    금융회사에는 어떤 영향을 줄지 궁금함. 직장 사이에 1년을 쉬도록 강제된 사람들을 아는데, 그 기간에도 보상은 전부 받았고 꽤 좋은 조건처럼 느껴졌음

    • 83~84쪽을 보면 정원휴직에 대한 안내가 있고, 새 규칙에서도 허용될 것처럼 보임
      근로자가 계속 고용되어 있고 동일한 총 연간 보상과 복리후생을 비례 지급받는다면 퇴직 후 제한이 아니므로 경쟁금지 조항이 아님
      직무나 직장 접근이 크게 줄어도 고용은 계속되는 것으로 보며, 보너스 조건을 충족하지 못해 일부 기대 보상을 못 받아도 정원휴직으로 취급될 수 있음
      마찬가지로, 퇴직금 합의가 이후 어디서 일할지 제한하지 않는다면 § 910.1상 경쟁금지 조항이 아님
    • 자격이 충분한 일자리를 거절당한 적이 있는데, 이유는 “우리 CEO와 당신 회사 CEO가 서로의 직원을 채용하지 않기로 한 신사협정이 있다”는 것이었음
      채용 담당자가 왜 이걸 글로 남겼는지는 모르겠지만, 다행히 다른 일을 찾을 수 있었음
      이건 경쟁금지는 아니지만, 회사들이 노동을 억누르기 위해 불법적으로 카르텔을 만드는 다른 방식도 있음
    • 나도 그런 대상이었지만 총보상이 아니라 기본급에만 적용됐고, 기본급은 내 보상의 대부분이 아니었음
      기본급 자체는 괜찮았지만, 거의 노골적으로 직원이 떠나기 어렵게 만들기 위한 장치였고 직원이 가진 특별한 정보와는 거의 관련이 없었음
    • 회사가 누군가에게 1년 동안 일하지 말라고 돈을 주고 싶다면 언제든 그렇게 할 자유는 있음
      경쟁금지가 없어지면, 그냥 앉아 있는 대가로 받는 사람이 납득할 만큼 더 많이 줘야 할 수도 있음
    • HFT에서 일하다가 경쟁사 제안을 받아 지금 그 조건에 있음
      정말 좋음. 자산 축적 관점에서는 일하지 않는 매달 꽤 큰 수입을 놓치고 있지만, 가족이 편하게 살고 저축도 할 수 있는 넉넉한 6자리 연봉은 계속 받고 있음
      한창 일할 나이의 시간을 잠재적으로 잃은 순자산보다 훨씬 더 가치 있게 봄
      여행하고, 취미를 갈고닦고, 개인 프로젝트를 시작해 끝내고, 아내를 돕는 등 많은 걸 할 수 있었고 솔직히 끝나지 않았으면 함

  • 이 규칙은 연방관보 게재 후 120일 뒤 발효되고, 그 시점부터 기존 경쟁금지는 고위 임원을 제외하고 모두 집행 불가능해짐
    고위 임원도 새 경쟁금지 계약은 맺을 수 없음

    • 고위 임원은 어떻게 정의되는지 궁금함
      C레벨만인지, 10-K에 이름이 올라가는 임원인지?

  • 변호사 친구들은 계약법이 주법 영역이라 FTC가 실제로 이걸 할 권한은 없다고 말함
    내가 서툴게 옮긴 말이긴 하지만, 소셜미디어나 뉴스에서 이 얘기를 거의 못 봐서 놀랐음
    친구들이 틀린 건지, 아니면 아직 실효가 없을 수 있어도 올바른 방향의 한 걸음이라 사람들이 축하하는 건지 궁금함

    • 연방정부는 고용과 계약법을 당연히 규제할 수 있음
      합병 계약도 계약이고, FTC는 나쁜 합병을 막기 위해 만들어졌음
      다만 FTC가 이 조치를 할 수 있는지는 아직 검증되지 않았고, 이는 연방 권한 문제라기보다 Chevron 쟁점에 가까움
    • 변호사 친구들에게 자기 땅에서 자기 동물에게 먹일 곡물을 재배하는 농부가 주간통상에 참여하는지 물어보고 설명해 달라고 해보면 됨
      Wickard v. Filburn에서 대법원은 자기 땅에서 자기 동물 먹일 작물을 기르는 농부도 주간통상에 참여한다고 판결했고, 그래서 연방정부 규제를 받을 수 있었음
      연방정부가 집에서 어떤 식물을 기를 수 있는지까지 통제할 수 있는 큰 이유가 여기에 있음
      그런데 FTC가 경쟁금지를 규제하고 일반 노동자를 보호하려 하자 기업 변호사들이 갑자기 “연방정부는 그럴 수 없다”고 튀어나옴
    • FTC가 시장의 “기만적” 행위에 대응한다는 점은 기억하기 쉽지만, 관련 법을 보면 “불공정” 행위에도 대응할 수 있음
      두 단어 사이에 “또는”이 있다는 걸 잊는 경우가 있음
      이는 불공정 관행의 예가 될 수 있고, 주 단위의 “Little FTC Acts”에서는 주로 협상력 불균형 속 약탈적 행위를 다룰 때 쓰임
      비슷한 주법으로 같은 결과를 냈는지는 바로 모르겠지만, FTC 규칙은 겉보기에도 충분히 설득력 있음
      연방 차원에서 다음에 무슨 일이 벌어지든, 주별 “Little FTC Acts” 아래에서 매우 뜨거운 소송 영역이 될 것임
      [1] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/57a
      [2] https://litigationcommentary.org/2021/06/15/a-fresh-look-at-...
    • FTC의 권한 범위가 이것을 포함할 만큼 넓다는 것과, 법원에서 성공적으로 도전받을 수 있다는 것은 둘 다 참임
    • 주간통상은 사실상 거의 모든 것을 포함하는 것으로 넓게 인정돼 왔음

  • U.S. Chamber of Commerce가 소송을 제기할 가능성이 큼: https://www.uschamber.com/finance/antitrust/chamber-comments...

    • 그 비정부 기업 단체는 경쟁을 지지하는 줄 알았는데 아닌가 봄
      친기업 쪽이 내세우는 친경쟁 가면을 비꼰 말이었음
    • 안타깝게도 현 대법원 앞에서 도전을 버텨낼 것 같지는 않음
    • 완전한 곁가지지만, Chamber of Commerce가 준정부기관인 척하는 건 우스꽝스러움
      실제로는 자본가들의 노동조합임

  • “사람에게서 경제적 자유를 빼앗으면 온갖 다른 자유도 빼앗는 것”이라는 Lina Khan의 말은 전 세계 모든 정부의 표어가 돼야 함

    • 그 원칙을 선택적으로 적용하는지, 아니면 최저임금법 같은 경제적 자유에 대한 다른 제한에도 반대할지 궁금함
    • 최종 규칙에 따르면 기존 고위 임원 경쟁금지는 유지될 수 있지만, 회사는 고위 임원과 새 경쟁금지를 체결하거나 집행할 수 없음
      고위 임원은 연봉 151,164달러 초과이면서 정책 결정 직위에 있는 노동자로 정의됨
      기술 업계나 FANG에서는 대부분이 151,164달러 이상을 벌 텐데 “정책 결정 직위”를 어떻게 정의하는지 궁금함
      문장을 읽어 보면 둘 중 하나가 아니라, 연봉 기준과 정책 결정 직위가 모두 필요한 조건으로 이해됨

  • 이 조치도 좋지만, 경제적으로는 건강보험을 고용에서 분리하는 것이 훨씬 큰 효과를 낼 수 있음

    • 불완전한 시스템에서 고용주가 악용할 수 있는 도구가 하나 줄어드는 것임
    • 노동 이동성과 창업에는 정말 판도를 바꾸는 일이 될 것임
    • 그게 애초에 어떻게 생겼는지가 큰 문제임

  • 결과가 좋든 나쁘든, 법에서 최선이 “불공정”한 사업 관행을 금지하는 정도라는 점이 여전히 황당함
    무엇이 정확히 불공정한가? 보면 안다고들 하지만, 모두가 같은 방식으로 보지는 않음
    특히 Chevron 원칙이 무너지면, 의회가 FTC에 이렇게 크고 모호한 권한을 위임할 수 있는지도 모르겠음
    이는 “중대문제 원칙” 쟁점처럼 보이고, FTC가 이를 이용해 사실상 의회 권한을 빼앗는 수준으로 관행을 규제하면 더 그렇다
    예를 들어 FTC가 폐쇄형 생태계를 불공정 관행이라고 선언하거나, Apple 같은 사례에서 최대 거래 수수료를 정한다고 해보면, 그런 조치는 영향이 너무 커서 관료적 명령이 아니라 입법이 필요하다고 볼 수 있음
    더 나은 방식이 있어야 함. 아마 의회가 매 회기마다 최근 등장한 “불공정” 사업 관행을 금지할지 검토하고, 그 관행을 쓰는 기업들이 너무 큰 힘을 얻기 전에 처리하는 편이 최선일 수 있음

    • 억만장자가 아닌 유권자가 무엇을 합리적이라고 생각하는지는, 슈퍼 PAC 기업 로비스트와 5달러짜리 이념적 극단주의자들의 “표현의 자유” 앞에서 별 의미가 없음
      풀뿌리 운동, 투표, 어리석은 폭동 어떤 것으로도 억만장자, 러시아, QAnon, 전투적 복음주의 백인우월주의에 기울어진 뿌리 깊은 부패를 뚫기 어렵다고 봄

  • 미국에서 right to work를 champion하던 정치인들은, 일할 권리를 제한하는 것만을 목적으로 하는 법적 계약 금지도 당연히 지지하겠지 싶음

답변달기