CFPB, 코딩 부트캠프 BloomTech와 CEO Austen Allred 제재

 (consumerfinance.gov)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • CFPB는 코딩 부트캠프 BloomTech와 CEO Austen Allred가 학생에게 대출 비용을 숨기고 졸업생 취업률을 부풀렸다며 제재 명령을 내림
  • “income share” 계약은 평균 약 4,000달러 금융비용이 붙는 대출이었지만, 회사와 Allred는 이를 대출·부채·금융비용이 없는 “위험 없는” 계약처럼 홍보함
  • 웹사이트 취업률은 졸업 후 6개월 내 71~86% 로 광고됐으나, 투자자 대상 비공개 지표는 대체로 약 50%, 일부는 30% 수준이었음
  • BloomTech는 모든 소비자 대출 활동에서 영구 배제되고, Allred는 10년간 학생 대출 활동이 금지되며 일부 졸업생 대출 회수 중단과 계약 수정도 요구됨
  • BloomTech와 Allred는 총 16만4,000달러 초과 민사 벌금을 CFPB 피해자 구제 기금에 내야 하며, 현재 학생에게는 무벌칙 철회 옵션이 제공됨

BloomTech의 income share 대출 구조와 홍보 방식

  • BloomTech는 San Francisco에 본사를 둔 영리 직업학교로, Allred가 2017년 Lambda School로 설립했고 2022년 BloomTech 또는 Bloom Institute of Technology로 리브랜딩함
  • 교육 과정은 웹 개발, 데이터 과학, 백엔드 엔지니어링 같은 분야의 단기 프로그램이며, 일반적으로 6~9개월 동안 운영됨
  • 2017년 이후 최소 11,000건의 income share 대출이 실행됐고, 대부분의 학생이 이 대출로 수업료를 조달함
  • 거의 모든 대출에서 관련 분야 연소득이 5만 달러를 넘는 학생은 매월 세전 소득의 17%를 BloomTech에 납부해야 함
    • 납부는 24회 결제 완료 또는 총 납부액 3만 달러 상한 도달 시까지 이어짐

  • 숨겨진 대출 비용과 채무 위험

    • CFPB는 BloomTech의 “income share” 계약이 실제로 평균 약 4,000달러 금융비용을 가진 대출이라고 봄
    • BloomTech는 이 계약이 대출이 아니고, 부채를 만들지 않으며, 금융비용이 없고, “risk free”라고 홍보함
    • 한 번의 미납만으로도 채무불이행이 발생하고, 남은 3만 달러 상한액이 즉시 만기 도래하는 구조라 위험이 큼
    • 법에서 요구하는 금융비용과 연이율 같은 핵심 조건을 공개하지 않아, 학생이 income share 대출의 실제 비용과 성격을 파악하기 어려웠음

  • 부풀려진 취업률과 이해관계 오인

    • BloomTech는 웹사이트에서 졸업 후 6개월 내 취업률이 71~86% 라고 광고함
    • 투자자 대상 비공개 보고에서는 취업률이 일관되게 약 50% 에 가까웠고, 일부 경우에는 30%까지 낮았음
    • Allred는 한 코호트가 100% 취업률을 달성했다고 트윗했지만, 이후 비공개 메시지에서 표본 크기가 학생 1명뿐이었다고 인정함
    • BloomTech는 “We don’t get paid until you do”, “우리가 학생에게 투자하므로 학생이 돈을 벌 때만 돈을 번다”는 식으로 학생과 이해관계가 일치한다고 홍보함
    • 실제로는 많은 income share 대출을 투자자에게 판매했기 때문에, 학생이 프로그램을 마치고 급여를 받기 훨씬 전에도 BloomTech가 돈을 받는 경우가 많았음
    • 대출 소유자가 BloomTech에 대해 학생이 주장할 수 있는 법적 청구와 방어에 구속된다는 필수 조항을 넣지 않아 Holder Rule도 위반함
    • 그 결과 income share 대출이 투자자에게 팔린 학생은 가져야 할 권리를 박탈당함

CFPB 제재 명령의 주요 조치

  • CFPB는 Consumer Financial Protection Act에 따라 불공정·기만·남용 행위나 관행을 포함한 소비자 금융법 위반 기관에 조치를 취할 권한이 있음
  • 이번 명령은 BloomTech와 Allred의 기만적 진술, 그리고 BloomTech가 학생의 이익을 위해 행동할 것이라는 소비자의 합리적 신뢰를 부당하게 이용한 점을 문제 삼음

  • 영업 제한과 계약 조정

    • BloomTech는 모든 소비자 대출 활동에서 영구적으로 금지됨
    • Allred는 모든 학생 대출 활동에서 10년간 금지됨
    • BloomTech는 지난 1년 동안 적격 직업을 갖지 못한 졸업생의 income share 대출에 대해 추가 결제를 회수할 수 없음
    • 프로그램 졸업 후 18개월이 넘었고 연소득 7만 달러 이하의 적격 직업을 얻은 소비자에게는 income share 대출 조건을 개정해 금융비용을 제거해야 함
    • 현재 학생은 프로그램에서 철회하고 income share 대출을 취소하거나, 제3자 대출로 프로그램을 계속할 수 있음

  • 벌금과 신고 경로

    • BloomTech와 Allred는 민사 벌금으로 총 16만4,000달러 초과 금액을 납부해야 함
    • BloomTech는 6만4,000달러 초과, Allred는 10만 달러를 부담함
    • 벌금은 CFPB 피해자 구제 기금에 예치됨
    • 금융 상품이나 서비스 관련 불만은 CFPB 웹사이트 또는 전화 (855) 411-CFPB (2372)로 제출할 수 있음
    • 회사가 연방 소비자 금융법을 위반했다고 보는 직원은 whistleblower@cfpb.gov로 정보를 보낼 수 있음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • Lambda 초창기에 다녔고, 아마 3기나 4기였던 것 같음. 당시 홍보는 여기서 배운 기술로 취업하기 전에는 돈을 낼 필요가 없다는 식이었는데, 내가 꽤 순진했던 듯함
    처음에는 괜찮아 보였고 강사도 좋았으며 실시간 수업이 있다는 점도 마음에 들었음. 그런데 형식과 커리큘럼을 계속 바꾸며 “반복 개선”한다더니, 내가 듣던 과정 길이를 두 배로 늘려 아예 마칠 수 없게 만들었음
    당시 기술 지원 업무를 하며 교대 근무 입찰을 해야 했고 어떤 근무 시간도 보장되지 않았는데, 원래 근무 시간과 예상 종료일에 맞춰 등록한 계획이 과정 길이와 형식 변경으로 무너짐
    취업 상담과 전담 상담사를 약속했지만 받은 적이 없었고, 특정 단계가 끝나면 배정된다고 하다가 도달하면 다시 기준을 옮겼음. 실제로 받은 건 기술직과 무관한 이력서 강의와 다른 학생의 이력서 리뷰가 전부였음
    중도 포기해야 했을 때 소득공유계약(ISA) 을 취소하거나 줄여 달라고 했지만, “대부분”의 커리큘럼을 마쳤으니 전액 책임이 있다고 했음
    이후 내가 기술직으로 일하고 있다는 이유로 청구를 시작했는데, 그 직장은 Lambda를 시작하기 6년 전부터 다니던 일이었음
    변호사에게 갔지만 뉴욕에서 중재를 해야 하는 조항 때문에 소송 비용이 절약분보다 커서 가치가 없다는 답을 들었음

    • CFPB에 연락해보는 게 좋겠음. 번거롭더라도 가치가 있음. 기사 속 이런 대목을 보면 모두 피가 끓어야 함

      Allred tweeted that the school achieved a 100 percent job-placement rate in one of its cohorts, and later acknowledged in a private message that the sample size was just one student.

    • 솔직한 경험담이라 고마움. 직접 만나본 Lambda 졸업생들은 대체로 비슷하게 부정적인 이야기를 했고, 과정이 그때그때 즉흥적으로 만들어지는 느낌이었다고 했음
      교육기관의 문제를 공개적으로 말하기는 어려움. 특히 경력 초반에는 자기 평판도 어느 정도 그 기관과 연결되기 때문임
      Twitter와 LinkedIn 피드에서 예전에 사적으로는 불평했던 사람들이 오늘은 BloomTech를 공개적으로 옹호하는 모습도 봄. 자기 교육 경험이 형편없었다는 사실이 드러나는 걸 보는 게 힘들 수 있고, 그래서 많은 사람이 말하지 못하는 듯함
      내가 아는 Lambda/BloomTech 졸업생들은 실제로 똑똑한 사람들이지만, 결국 독학으로 거기까지 간 것에 가까움. Lambda는 Paul Graham과의 근접성, 그리고 초창기 온라인의 긍정적 보도를 이용해 똑똑한 사람들을 많이 끌어들였음
    • 온라인 기술 워크숍을 하는 자원봉사 기반 조직의 고위 멤버인데, 매년 수십 개국에서 수십 개 워크숍을 운영함. 미리 정한 커리큘럼, 좋은 강사, 고정 일정, 양질의 수업 외 지원 같은 기본을 어떻게 망칠 수 있는지 이해가 안 됨. 우리는 빠듯한 예산으로도 전부 하고 있음
      Lambda/BloomTech에 대해 들은 이야기들은 기본을 제대로 하지 않으려는 의도적 시도처럼 보일 정도임. 재무 구조는 어려웠을 수 있지만 교육 자체는 명확함. 수백만 달러 투자를 받고도 실패했다는 게 놀라움
    • 안타깝게도 특정 부트캠프만의 문제는 아닌 것 같음
      북미와 유럽의 두 부트캠프에서 가르쳐봤는데, 업계 표준 관행처럼 보였음. 취업 수치 부풀리기, 매우 낮은 품질의 자료와 커리큘럼, 학생들이 문제 제기를 두려워하는 일종의 침묵 규율, 명백히 따라가기 어려운 학생까지 입학시키기, 환불 불가 기간이 지나갈 때까지 “곧 좋아질 것”이라며 붙잡아두기, 졸업생이 강사가 된 경우를 취업률에 넣기 등이 있었음
      내 경험상 부트캠프는 대부분 사기에 가까움. 언젠가 책임을 지게 되길 바라지만, 경력 전환을 원하는 사람들에게서 수천 달러를 가져가는 사업 모델이 사실상 기만에 기대고 있다는 점이 정말 별로임
    • 가까이서 본 부트캠프와 비슷함. 취업 지원을 약속하며 학생 성공을 도울 강한 유인이 있는 것처럼 말했지만, 결국 한 사람이 이력서에 코멘트해주는 정도가 전부였음
      결국 학생은 이전 학력 덕분에 저임금 일자리를 얻었고, 회사는 그 수입의 큰 몫을 가져갔음. 그 일은 쓸모없고 엉망으로 진행된 수업과 무관했지만, 서명된 계약이 있다는 이유로 돈을 받아 갔음
      이건 피싱 공격으로 돈 버는 사람들과 다를 바 없음. 형태만 다른 사기임

  • 이곳은 예전에 Lambda School로 알려졌던 부트캠프 학교이고, 과거에도 이런 관행과 다른 문제들로 많은 비판을 받았음
    예전 문제들:
    https://dfpi.ca.gov/2021/04/26/lambda-school-reaches-settlem...
    https://techcrunch.com/2021/05/13/lambda-school-lawsuits/

    • 이런 상황은 기업 사형제를 지지하게 만드는 사례임. Worldcom, Spectrum 같은 이름 변경을 허용해 일부 책임을 털어내고 아무 일 없었다는 듯 운영하게 두는 문제임
    • 이 학교는 /r/learnprogramming과 협력해 광고하고 사람들을 등록하도록 속였으며, 나쁜 관행을 지적받자 그 서브레딧과 함께 사용자들을 차단했음
      그 서브레딧은 학교와의 연결을 계속 부인했지만, 아직도 믿지 않음

  • 2019년 pg:

    Lambda School will go on growing and transform education. Few will remember having been part of the jeering mob.
    https://twitter.com/search?q=from%3Apaulg%20lambda&src=typed...

    • 이 게시물은 꽤 아이러니함
      https://x.com/paulg/status/1110677737558159360
    • 2020년 1월 Lambda School의 지저분한 행태가 알려지기 시작했을 때, Graham은 Austen에게 격려를 보냈고 나중에 그것을 “Haters”라는 에세이로 확장했음. 지금 보면 상한 우유처럼 낡았음
      https://paulgraham.com/fh.html
    • pg는 광대이자 사기꾼이고, Silicon Valley의 많은 VC와 비슷함. 프로그래밍 관련 발언을 제외하면 그가 한 말은 거의 시간이 지나도 좋게 남지 않음
    • VC들이 가끔이라도 패배를 인정하면 대중 이미지가 나아질 것임

  • 내가 이상한 건지, 벌금이 손해액에 근접하는 경우를 거의 못 보는 것 같음. 징역과도 균형이 안 맞음. 기사에서 “피고는 벌금 1,500달러 또는 징역 2년을 받을 수 있다” 같은 표현을 계속 보는데, 둘이 어떤 식으로든 동등한 것처럼 보임. 벌금 액수가 1875년에 정해지고 갱신되지 않은 건가?
    이 사건에서는 피고들이 “최소 11,000건의 소득공유 대출”을 속였고 “평균 금융 비용이 약 4,000달러”였다고 하는데 벌금은 164,000달러임. 금융 비용만 계산해도 4,400만 달러 사기인데 벌금이 16.4만 달러라니, 내가 뭔가 놓치고 있나?

    • 미국 사법 시스템과 규제기관은 기업을 너무 조심스럽게 다룸. 규제 조치가 나오기 전까지 강한 문구의 서한과 시정 기회를 많이 주고, 조치가 나와도 느리며, 기업은 대개 계속 운영함. 처벌이 내려져도 나쁜 행위로 얻은 이익의 터무니없이 작은 일부에 불과하고, 기업은 보통 항소해 줄이거나 뒤집음
      회사를 죽일 수준의 벌금은 거의 없음. 회사 행동을 바꾸는 조건이 붙은 동의명령도 거의 없음. 법인격을 뚫고 경영진이나 주주를 추적하는 일도 거의 없음. 완전히 농담 같음
    • 일반적으로 벌금은 손해액의 일부가 맞음. 벌금은 억제를 위한 것이고 규제기관에 납부되지 피해자에게 직접 가는 돈이 아님. 소송 배상금은 손해를 포착해 피해자에게 직접 지급하기 위한 것임
      이 사건의 “채찍”은 CFPB가 회사의 신규 대출 발행을 막아 사실상 영업 중단을 강제한다는 점임. 아니면 보통 학교처럼 일반 수업료를 받든가. 꽤 큰 조치임
    • 벌금은 손해배상을 대체하려는 것이 아님. 형사 벌금이라면 같은 절차에서 형사상 배상도 가능함. 형사상 배상이 불가능하거나 어떤 이유로 추진되지 않거나, 벌금이 민사 벌금인 경우에도 피해자들의 민사 손해배상은 벌금으로 배제되지 않고 벌금 위에 추가됨. 벌금은 처벌이지 보상이 아님
    • 그런 기사들은 표현이 부정확한 것임. 형사 사건에서는 벌금과 징역이 “또는”이 아니라 둘 다의 문제임. 징역만 받고 벌금은 없을 수도 있고, 벌금만 받고 징역은 없을 수도 있지만 드문 편이며, 대부분은 벌금과 징역을 함께 받음. 형사 사건에서 실제 처벌은 대체로 징역이고 벌금은 추가분임
    • 정말 대단한 사기였음

  • 잘됐음
    몇 년 전 Lambda School이라고 불리던 시절, 기술 커리어 관련 자원봉사에 깊이 관여했음
    내가 도왔던 조직들에서 100명 넘는 학생을 여러 해에 걸쳐 본 표본만으로도 Lambda에 대한 위험 신호는 이미 분명했음
    학생들이 꾸준히 제기한 건 광고보다 훨씬 커지는 ISA 납부액, 계속 바뀌는 커리큘럼, 부트캠프의 전형인 “장님이 장님을 이끄는” 구조였음. 이전 학생이 늘 바뀌는 커리큘럼을 가르치고, 졸업생 취업 통계를 부풀리는 식임
    기억이 맞다면 학생들과 함께 예전식 할인현금흐름 계산까지 해가며 Lambda가 ISA에서 실제로 얻는 수익률을 따져봤고, 결과는 사실상 급여 담보 대출이었음
    그런데도 이 구조에 대해 비논리적인 정당화가 계속 나왔음. Lambda에 고용된 전 학생들은 공격적으로 반응했고, 기술 커리어 지원을 외주화한 선의의 단체들도 나와 같은 피드백을 보면서도 Lambda와 제휴했음. 회사 리더들이 내가 있던 같은 그룹에 있었기 때문임
    본인이나 주변 사람이 Lambda 같은 통로와 학위 같은 선택지를 비교하며 기술 커리어를 만들려 한다면, 이 사건에서 얻을 점은 이렇다: 시장과 그 지지자들은 사기적 관행, 더 공손히 말하면 “매우 불투명하고 새로운 교육 접근”에 대한 명확한 데이터가 나와도 생각보다 오래 비논리적으로 버팀
    그 비논리적이거나 사기적인 시장에 미래를 걸어버린 사람과 조직은, 증거 앞에서도 예상보다 훨씬 오래 자기 평판을 태움
    가장 중요한 피드백은 2019년쯤부터 이런 관행을 대량으로 지적해온 학생이라는 1차 출처임
    이제 5년이 지났고, 이런 학교에 의존했다가 커리어 목표를 망가뜨린 학생이 얼마나 되는지 알 수 없음

  • 늘 그렇듯 반성 없음
    “계속되는 소송은 극도로 시간이 많이 들고, 엄청나게 비싸며, 우리의 핵심 미션에서 주의를 빼앗는다는 점이 분명했기 때문에 합의하기로 했다”
    “우리는 동의명령의 어떤 혐의도 인정하거나 부인하지 않는다”
    https://twitter.com/Austen/status/1780770303406403701
    스레드를 더 내려가면 보도자료 문구가 법률적 헛소리라는 걸 인정하면서도, 완전히 다른 세트의 교묘한 표현을 쓰는 게 이상함. 이건 요약조차 못 하겠음

    • 대부분의 연쇄 거짓말쟁이 의도가 그렇지 않나? 너무 꼬아놔서 말 그대로 사고 능력을 막히게 만들고, 그래서 사기에 더 취약하게 만드는 것임

  • Recurse Center[1]는 이와 정반대임. 수입을 가져가지 않고, 취업을 돕고 회사들이 좋은 사람을 찾기 위해 비용을 냄. 커리큘럼도 없음. 사람들이 멋진 일을 하면 많이 배운다고 믿는 곳임. 정말 강하게 추천함
    [1]: https://www.recurse.com/

    • RC는 부트캠프가 아님: https://www.recurse.com/not-a-bootcamp
      그래서 이 프로그램과는 전혀 비교 대상이 아님
    • “커리큘럼 없음” 방식은 특정 유형의 자기주도적이고 성취도가 높은 학습자를 자동으로 걸러냄. 이는 성공을 꽤 보장하지만 운영 규모도 제한함
      Lambda School은 수입을 늘리고 싶은 평균적인 사람을 훈련하려는 시도에 더 가까움. 그런 사람은 “멋진 일을 하다 보면 많이 배운다”는 느슨한 방식에 시간을 쓰거나 인내할 여유가 없음. 그리고 그 배움이 좋은 일자리와 느슨하게 연결될 뿐임
      둘은 대상층이 다르고 해결하려는 문제도 조금 다름
    • 여기에 동의함. 2018년 겨울에 RC에 다녔음. 개인 학습 스타일에는 완벽히 맞지 않았지만, 맞는 사람에게는 놀라운 프로그램임
      가려는 사람에게 매우 강하게 추천함. 만나게 될 사람들 중 가장 친절하고 똑똑한 사람들이 있음

  • 이런 형태의 합법적인 소득공유 학교가 기술 분야든 아니든 있나? 공정하게 운영된다면 선불 수업료의 흥미로운 대안처럼 들림
    겉으로는 나쁜 모델 같지 않지만, 물론 악한 방향으로 비틀릴 수 있음. 기사에서:

    The loans carry substantial risk, as a single missed payment triggers a default and the remainder of the $30,000 “cap” becomes due immediately.
    Students were therefore deprived of rights they should have had when their “income share” loan was sold to an investor [without the required Holder Rule provisions transferring legal responsibilities to the new owners].

    • 가르치거나 사람을 변화시키는 능력에 극도로 자신이 있지 않다면 수학적으로 매우 불리해짐
      학교에 오기 전부터 서류상 좋아 보이는 사람은 그 학교가 필요 없고, 수입을 나눌 동기도 약함. 그래서 지원자 풀은 서류상 가능성이 크지 않은 사람들로 줄어듦
      그러면 그 사람들이 업계에서 돈을 잘 벌 수 있는 능력을 아주 크게 끌어올려야 수익을 가져갈 수 있음
      그걸 6~9개월 안에 해낸다고? 지금보다 훨씬 많은 사람이 배울 잠재력이 있다고 믿지만, 그 일정은 정말 빡셈
    • 스타트업 투자는 창업자의 미래 잠재력에 베팅하는 것과 어느 정도 비슷하지만, 사업 아이디어에 묶여 있음
      Upstart는 학생 대상 개인 대출로 시작해 다른 금융 서비스로 확장했고 최근 상장했음. 대출기관이자 학교가 되려 하기보다 일반적인 일, 즉 학자금 대출을 경쟁사보다 더 잘하는 방식으로 혁신했음
      https://en.wikipedia.org/wiki/Upstart_Holdings
      이건 “좋은 의도로 포장된 길”이었을 거라고 추측함. 대부분의 스타트업 제품이 현실에서 어려움을 겪듯, Lambda School도 높은 취업률을 만들려고 가능한 모든 시도를 했지만 규모가 커지면서 제공하지 못한 듯함
      그러다 초기 취업률이 떨어졌는데도 마케팅 자료의 숫자를 바꾸지 않았고, 어느 시점 이후에는 초기 희망과 현실의 간극이 CFPB 눈에 사기로 보일 만큼 벌어진 것 같음
      일화적으로, 소프트웨어 채용 공고를 내면 지원서가 많이 오고 최근 부트캠프 졸업생 이력서는 대부분 제외함. 부트캠프에 대한 반감 때문이 아니라 그 사람이 주니어 엔지니어라는 신호이기 때문임
      주니어 역할에 업무 경험이 적은 사람을 채용한 경우에도, 전통 교육을 마친 사람들과 면접할 때 신호 대 잡음비가 훨씬 높았음. 전공이 꼭 컴퓨터공학이 아니어도 그랬고, 그런 지원자는 이미 충분히 많음
    • 연방 학자금 대출의 소득 기반 상환 제도도 크게 다르지 않음. 다만 수상한 관행 대부분이 없을 뿐임
      인가된 학교에는 그런 선택지가 있다는 사실 때문에, 이런 프로그램에서 작동시키기는 어려울 것 같음. 특히 실제 수익을 기대하는 벤처 이해관계가 조금이라도 있다면 더 그렇음
      사람을 제대로 교육하는 건 싸지 않고, 이런 프로그램들이 실제로 혁신적인 무언가를 하는 것도 본 적이 없음
    • App Academy는 훨씬 뜨거웠던 2013년 채용 시장에서 내가 다녔을 때 첫해 연봉의 10%라는 ISA를 지켰음. 내 기수의 일화로는 결제가 늦어진 사람들과도 협의했고, 풍선 상환을 바로 발동하지 않았음
    • 같은 유형의 학교는 아니지만 Purdue가 ISA 초기 실험자였음. 2022년 기준 신규 등록을 중단한 것으로 보임
      [0] https://www.insidehighered.com/news/2022/06/23/purdue-pauses...
      기억하기로 비판 중 하나는 STEM 일부 전공에서만 가능하다고 여겨졌고, 기관의 사명을 균형 잡힌 교육 제공이나 지역사회의 지적·연구 허브 역할보다 수입 능력 구축 쪽으로 좁힌다는 것이었음

  • 몇 년 전에 Uber와 Lambda 같은 회사들이 공공 서비스를 사유화하고 있다는 내용을 트윗한 적이 있음. 특히 ISA는 세금의 사유화처럼 보였음
    Austen Allred가 나를 수많은 팔로워에게 인용 트윗했고, 내가 얼마나 끔찍하고 틀렸고 반진보적인지에 대한 집단 공격이 벌어졌음
    참 좋은 사람에게 생긴 일이라 안타깝지도 않음

    • 공공 서비스의 사유화에 대한 글이나 기사가 있다면 읽어보고 싶음

  • 창업자들의 배경을 보면 이 일이 훨씬 더 그럴듯해짐
    BloomTech 이전에 Austen은 급여 담보 대출 회사의 개발자였음. 공동창업자 Ben Nelson은 소프트웨어 강사로 일했고 2021년에 BloomTech를 떠났음
    그러니 여기서의 혁신이 교육이 아니라 금융 쪽이었다는 게 덜 놀라움

답변달기