20년간의 Not Even Wrong

• Not Even Wrong은 첫 글 이후 20년을 맞았고, 짧은 SNS 중심으로 과학 커뮤니케이션이 옮겨간 사이에도 긴 형식의 블로그를 이어 온 사례로 남아 있음
• 20년 전 기초 이론물리학에 대한 판단은 크게 바뀌지 않았고, LHC 결과도 Standard Model Higgs의 존재와 초대칭 부재라는 당시의 유력한 예상에 가까웠음
• 실패한 연구 프로그램을 인정하지 않은 채 유지한 태도가 분야를 진지한 과학으로서 크게 훼손했다는 비판이 글의 중심임
• Standard Model이 극도로 성공적이고 실험적 힌트가 거의 없는 상황에서, TeV 스케일 위 세계에 대한 새 데이터도 가까운 미래에 기대하기 어려움
• 개인적으로는 새 아이디어에서 지적 보람을 기대하지만, 더 큰 규모에서는 부족주의적 행동과 지적 붕괴가 계속될 가능성을 우려함

---

20년을 맞은 블로그와 과학 커뮤니케이션 변화

• 첫 블로그 글은 20년 전 올라왔고, 첫 실질적 글은 그 이틀 뒤에 해당함
• 블로그를 시작하던 시기에는 블로깅이 유행했고, 기초물리학을 다루는 다른 블로그들도 비슷한 시기에 많이 생겨났음
• 그중 거의 대부분은 휴면 상태가 됐고, Sabine Hossenfelder의 Backreaction은 예외적인 사례로 남아 있음
• Sabine Hossenfelder와 Sean Carroll 등은 더 많은 사람과 소통하기 위해 주로 동영상으로 이동한 것으로 봄
• Twitter에서 “마이크로블로깅”을 하는 사람들도 있지만, 복잡한 이론물리학 문제를 Twitter 형식으로 논의하는 방식에는 회의적임

20년 전 판단과 LHC 이후의 변화

• 20년 전 썼던 내용을 돌아보면 대체로 잘 버텼고, 바꿀 부분은 거의 없다고 봄
• LHC 실험은 Standard Model Higgs가 존재하고 초대칭은 존재하지 않는다는 결과를 제공함
• 이 두 결과는 당시에도 가장 가능성이 높은 시나리오로 여겨졌음

기초 이론물리학을 향한 더 비관적인 평가

• 관점은 특히 최근 몇 년 사이 달라졌음
• 블로그를 시작할 때는 Ph.D. 이후 20년이 지난 시점이었고, 지금은 66세이자 Ph.D. 이후 40년이 지난 시점임
• 2004년에는 유망해 보이지 않았고 이미 실패가 분명해 보이던 사변적 아이디어가 기초 이론을 거의 20년 지배한 상황을 보고 있었음
• 다시 20년이 지난 지금은 실패를 인정하지 않고 다음 단계로 이동하지 않는 태도가 분야를 진지한 과학으로서 상당 부분 죽였다고 판단함

실험 데이터 부족과 진전의 어려움

• 더 높은 에너지 스케일에 도달하는 기술적 어려움 때문에, TeV 스케일 위 세계에 대한 중요한 새 데이터를 생전에 보기 어렵다고 봄
• 실험이 정직성을 유지해 주지 않는 상황에서 기초 이론은 회복하기 어려운 방식으로 궤도를 벗어났다고 판단함
• Standard Model은 극도로 성공적이고, 이를 개선할 방법에 대한 실험적 힌트는 없음
• 그 결과 약 50년 동안 진전을 만들기 매우 어려운 분야가 됐음
• 매우 어려운 문제에서는 잘 훈련된 재능 있는 사람이 적절한 지적 환경에 있어야 성과를 낼 가능성이 높다는 엘리트주의적 입장을 유지함

엘리트 기관과 실패한 연구 프로그램

• Harvard와 Princeton은 1975~1984년에 이런 훈련과 작업 환경을 제공했고, 당시에는 잘 작동했다고 평가함
• 지금은 상황이 상당히 달라졌다고 봄
• 40년 동안 여러 세대의 학생을 실패한 연구 프로그램 안에서 훈련시킨 대가가 분야에 누적됨
• 과거에는 지식의 최전선으로 가려는 학생이 gauge field theory를 배우는 것이 자연스러웠음
• 지금은 많은 노력을 들여 Polchinski를 읽고 실패한 아이디어의 기술에 전문성을 갖추는 상황이 됐다고 비판함

최근 사건들이 남긴 실망

• 최근 다룬 한 프로그램은 남아 있던 제도권에 대한 기대를 무너뜨린 사건이었음
• 그 사건은 분야의 지도자들이 상황이 아무리 나빠져도 무슨 일이 있었는지 인정하지 않을 것임을 보여줬다고 봄
• Wormhole Publicity Stunt도 큰 영향을 줌
  • 문제는 과거를 직시하지 않는 데 그치지 않음
  • 자금 유치가 가능하고 과거의 정당화로 팔 수 있다면 미래에 대한 나쁜 관점에도 동참할 수 있음을 보여줬다고 봄
• IAS 디렉터가 이를 1919년 일반상대성이론의 실험적 증거와 비교한 장면은 참석자들 중 일부에게 불편했을 수 있음
• 해당 행사는 한계를 넘었을 수 있지만, 다음에는 quantum computing 대신 AI가 들어간 형태로 비슷한 일이 올 수 있다고 우려함

개인적 낙관과 더 큰 규모의 불안

• 더 넓은 세계와 가장 관심 있는 분야는 부족주의적 행동과 지적 붕괴가 심해지는 환경으로 내려가고 있다고 봄
• 개인적으로는 상황이 매우 잘 풀리고 있다고 밝힘
• 특히 새 아이디어들에 점점 더 낙관적이며, 여러 유망한 방향에서 진전을 시도하는 일을 즐기고 있음
• 남은 시간이 얼마나 되든 지적으로 보람 있는 시간이 될 것으로 기대함
• 가까운 차원에서는 앞으로 20년을 기대하지만, 더 큰 규모에서는 앞으로 벌어질 일을 두려워함

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 대학원 1년 차가 끝난 뒤 LHC의 CMS 검출기에서 초대칭성(SUSY) 흔적을 찾는 그룹에 들어가 보려 했는데, 그룹은 유명했지만 분위기가 매우 유해해 보였음
  주간 회의에서 지도교수가 대학원생에게 분석 결과를 요구하자 그 학생이 그대로 얼어붙고, 말이 빨라지며 주말까지 끝내겠다고 약속하는 장면을 봄
  체험 기간 중 기술 보고서를 훑어볼 수 있었는데, 당시 LHC가 2~3년 동안 쌓은 페타바이트 규모 데이터 전체에서 초대칭 입자 후보 사건이 대략 10±5개 정도였던 것으로 기억함
  입자물리도 좋아했지만 코딩도 좋아해서 고민했고, 그 유명 교수가 너무 나쁘게 느껴진 데다 정교한 분석과 물리 역량에도 불구하고 결과는 사실상 큰 “아니오”였음
  결국 더 작은 계산 레이저-플라스마 물리 그룹을 골랐고, 그 CMS 교수는 “입자물리를 하고 싶다더니 플라스마 물리를 하겠다는 건 진지하지 않다는 증거”라는 식으로 반응했음
  10년쯤 지난 지금 그 선택을 후회하지 않음. 보수도 훨씬 좋아졌고, 빠질 타이밍도 맞았다고 느낌
  같은 복도에 사무실이 있던 아토초 연구자 중 한 명이 노벨상을 받았을 때 꽤 뿌듯했음. 당시 CMS 교수의 압박을 견디기로 한 그 대학원생은 그 그룹에서 버티는 이유를 “노벨상급 연구가 될 수 있어서”라고 했지만, 내 선택이 맞았다고 봄

  • “입자물리를 하려다 플라스마 물리를 하면 진지하지 않다”는 말은 정말 멍청하고 해로운 말임
    사람은 바뀌고, 예전에 하고 싶던 일이 실제로 좋은 선택이 아닐 수 있음을 깨닫는 데는 성숙함이 필요함
    학부생이 특정 분야의 연구가 실제로 어떻게 돌아가는지 정확히 알 거라고 기대하는 것부터 비현실적이니, 어떻게 그걸 좋아할지 확신할 수 있겠나 싶음
    재료화학에서 본 최고의 박사과정 학생 중 한 명은 생화학 출신이었음. 만족스럽지 않은 분야에서 버티기보다 다른 곳을 직접 보는 편이 훨씬 낫고, 억지로 버티면 결국 화나고 씁쓸하고 원망 많은 작은 교수가 되는 지름길임
  • 비슷한 일을 겪었음. 물리학을 열심히 했고 성과도 괜찮았으며 재미도 있었음
    학부생이었지만 일을 잘해서 대학원 수준 과목도 들을 수 있게 해줬음
    그런데 가르치는 사람들과 그들의 생활을 오래, 아주 냉정하게 들여다봤음. 늘 고장 나는 차, 부업, 배우자가 얼마나 많이 일하는지, 옷차림 같은 것들 말임
    뛰어난 사람들이 푼돈을 받고 일하고 있었음
  • HN의 상위 댓글이 이제는 글과 기껏해야 느슨하게만 관련된 자기중심적 주제를 허공에 외치는 내용으로 채워지는 게 놀라움. 이 댓글이 좋은 예임
  • 유해한 그룹을 피한 건 잘한 일이지만, 그건 교수의 문제이지 주제 자체의 문제는 아님
    학대를 겪는다고 아는 사람의 불운이 이어진 걸 두고 왜 그렇게 우쭐해하는지는 잘 모르겠음

• 젊을 때 물리학을 공부했음. 끈 이론의 초기 아이디어는 꽤 귀여운 면이 있었고, 고무줄의 양자 버전은 무엇인가라는 질문에 답하는 듯했음
  하지만 근본 이론으로는 잘 맞지 않았음. 24차원에 살아야 하고, 타키온이 들어 있으며, 페르미온이 없었기 때문임
  이를 고치려고 사람들이 페르미온 끈을 만들었는데, 이미 그 시점부터 다소 인위적으로 보였음
  일반상대성이론과 양자장론을 어떻게 결합할지는 그 질문이 나온 뒤로도 여전히 꽤 불분명함
  끈 이론이 오래 흥미로웠던 이유는, 흥미로운 수학을 많이 담을 만큼 복잡하지만 완전히 다룰 수 없을 만큼 복잡하지는 않았기 때문이라고 봄

  • 끈 이론은 마케팅을 아주 잘했고, 그래서 정치인들에게 돈만 주면 10년 안에 답을 얻을 수 있다고 설득할 수 있었음. 그 덕에 마케팅하던 사람들도 일자리를 가졌음
    진실 여부와 무관하게 수년간 많은 돈이 들어갔지만 유용한 결과가 없었기 때문에 마케팅이라고 부름
    끈 이론 연구를 몇 년 더 하면 옳다는 게 밝혀지고 유용한 예측을 할지도 모르지만, 지금까지는 그러지 못했고 바깥에 있는 대부분은 포기한 듯함
    현재 물리학계 내부에서도 대체로 아무 성과로 이어지지 않을 거라고 보는 것 같지만, 물리학 깊숙한 곳에 있는 건 아니니 틀릴 수도 있음
  • 대부분 검증 가능한 예측도 없음. 반증할 수 없다면 물리학이 아님

• “개척지가 없다”는 말과 개척지가 어디인지에 대해서는 동의하지 않음
  표준 모형은 완전하지 않음. 중성미자의 질량항이 무엇인지, 디랙인지 마요라나인지, 혹은 그 조합인지 모름
  오른손잡이 중성미자가 이상하게 없다는 점도 있고, 이는 “암흑물질” 입자의 좋은 후보임
  이건 “표준 모형 너머의 물리”라기보다 “표준 모형의 빠진 조각”임
  중성미자 안에는 적어도 하나의 큰 비밀이 있고, 오컴의 면도날로 보면 빠진 질량과 어쩌면 물질-반물질 비대칭까지 설명할 좋은 후보임

  • Woit가 개척지가 없다고 말한 것으로 보이지는 않음
    실험의 에너지 규모를 더 높이는 일은 하나의 개척지지만 점점 더 어려워지고, 발견은 점점 줄어든다고 말하는 것으로 보임
    LHC가 실제로 한 일은 힉스를 확인하고 초대칭성의 증거가 전혀 없다는 걸 보여준 정도임
    Woit가 표준 모형이 완전하다고 말한 것으로도 보이지 않음. 그는 “극도로 성공적”이라고 했고, 이는 완전히 사실임
    또한 “어떻게 개선할지에 대한 실험적 힌트가 없다”고 했는데, 이것도 사실임
    표준 모형에 빠진 조각이 있다는 말도 맞지만, 문제는 그것을 알아내기 위해 어떤 실험을 하느냐임. LHC는 그걸 도와주지 못할 텐데, 그럼 어디를 봐야 하는가가 Woit가 말하는 “실험적 힌트가 없음”의 의미임
  • 뉴턴은 양자역학에 대해 검증 가능한 예측을 할 수 없었을 것임
    당분간 지상에서 접근 가능한 에너지 규모는 탐색을 마쳤다는 꽤 설득력 있는 논리가 있음
    그런 배경에서는 이론적 진전을 이루기가 어렵다

• 이론물리학자는 아니지만, 20년 전 Brian Greene의 “The Elegant Universe”를 읽으며 끈 이론을 접했음
  처음에는 제시된 이론들의 우아함에 감탄했지만, 나중에 이해한 바로는 끈 이론이 깔끔하게 포장된 하나의 이론이 아니라는 점이 충격이었음
  예측하기 어려울 만큼 매개변수가 많은 거대한 이론군이고, “왜 이 이론이지 다른 것들은 아닌가?”를 정당화하기도 어려워 보였음
  이후 20년 동안 아래 세 권을 읽었고, 첫인상이 확인됐음
  “Not Even Wrong”은 Peter Woit의 책으로, 수학에 익숙한 독자를 위한 끈 이론 심층 비판임. 핵심은 “검증할 수 없다면 과학이라고 부를 수 있나?”에 가까움
  “The Trouble With Physics”는 Lee Smolin의 책으로, 끈 이론의 과학 자체뿐 아니라 그 집착이 자원과 다른 혁신적 아이디어를 막는 문제까지 다룸
  “Lost in Math”는 Sabine Hossenfelder의 책으로, 방정식과 이론의 아름다움을 좇는 일이 물리학자를 길 잃게 하는지 묻고, 역사·인터뷰·개인사·철학을 섞어 가장 접근성이 좋음
  하나만 고른다면 Woit는 수학 좋아하는 사람에게, Smolin은 과학에 사회학을 곁들이고 싶은 사람에게, Hossenfelder는 과학·철학·인간의 편향이 섞이는 지점에 관심 있는 사람에게 맞음
  Sabine의 최근 끈 이론 영상도 볼 만함: http://backreaction.blogspot.com/2024/03/whatever-happened-t... / https://www.youtube.com/watch?v=eRzQDyw5C3M

  • 그중 몇 권을 읽었음. 더 최근 영상 중에는 Angela Collier의 “string theory lied to us and now science communication is hard”라는 긴 비판 영상이 맥락을 잘 잡아줘서 좋았음
    책보다 압축적이고, 대중에게 생긴 부수 피해를 잘 설명함
    한 세대 전체가 Michio Kaku와 Brian Greene 같은 사람들의 책을 읽고 이것이 모두 정당하다고 믿었는데, 아주 오래전부터 실패작이었던 것처럼 보임
    여기에 재현성 위기까지 겹치면, 대중이 과학자들의 말을 예전보다 훨씬 더 의심하게 됨
  • 위 내용 고마움. Woit가 말했듯이 영상 형식은 좋고, 나 같은 사람에게 잘 맞음
    PBS Spacetime은 “아주 약간의 수학이 곁들여진 일반인용” 설명을 보러 자주 가는 곳임
    https://www.youtube.com/c/pbsspacetime
    2004년 당시 글의 댓글들을 읽어보니 교수들이 확실히 꽤 격해져 있었음
  • 바깥에서 보면 주전원과 비슷하게 들림
    핵심 개념이 빠져 있어서, 실패한 예측을 덮으려고 복잡성을 계속 쌓아 올리는 느낌임
    산업 조직 차원의 실패는 이해됨. 거시적으로는 “안 된다는 걸 알아보고 멈췄어야 한다”고 말할 수 있지만, 개인 차원에서는 매우 어려움
    끈 이론을 해온 기성 물리학자에게는 그 연구선을 계속 밀고 갈 유인이 전부 있음. 새 연구선으로 옮긴다고 경쟁우위가 생기지 않음
    전문성이 얼마나 이전되는지는 잘 모르겠지만, 그만큼 자원이 투입됐다면 근처의 더 나은 아이디어가 있었다면 발견됐을 것 같음
    이는 정확히 혁신가의 딜레마이고, 학계는 산업계보다 더 폐쇄적이라 더 심함
    고등교육과 이론 연구가 재발명되기를 기대함
  • 그 책이 내가 생각하는 책이라면, 나도 처음에는 감탄했음
    그런데 6장쯤에서 앞부분 내내 이 이론이 얼마나 단순하고 우아한지 말해놓고는 “끈이 하나가 아니라 여러 개이고, n차원이라면?” 같은 식으로 시작하면서 모든 걸 창밖으로 던져버렸음
    그때 책을 덮었음
  • 검증 가능한 예측이 부족하고 지금까지 실험에서도 실패했다면, 끈 이론은 끈 가설이라고 불러야 함

• 이 블로그가 내 인생을 바꿨음
  물리학 연구자의 길로 가고 있었고, 학부생 때 우연히 이 블로그를 찾았던 기억이 있음
  마치 소련 사람이 서방 뉴스를 읽는 느낌이었음
  그 뒤 1년 더 수업을 들으면서 저자가 말한 것들, 즉 끈 이론가들이 자금줄과 연구 방향을 장악하는 모습을 정확히 알아보기 시작했고, 결국 포기하고 떠났음
  응용수학으로 마친 뒤 프로그래밍으로 갔고, 지금까지 본 모든 것 때문에 전환을 잘했다고 느낀다
  끈 이론이 아직도 대중의 머릿속에서 90년대만큼 큰 비중을 차지한다는 게 놀라움
  Ed Witten 본인에게 귀 기울이기보다, 이제는 연구자들이 무언가를 “이해”하도록 돕는 AI 기반 애플리케이션 요청을 많이 듣고 있다는 것도 놀랍고 불안함
  그런 도구를 만드는 일을 돕고 있지만, 별로 좋지 않았던 시대의 지도들이 떠오름. 실제 세부 정보나 새 정보, 새 영토나 지형 데이터는 없는데, 점점 더 정교하고 쓰고 이해하기 어려워졌고 겉보기에는 아주 인상적이었음
  현대 물리학, 사실 수학 일부를 볼 때도 그런 형편없는 비유가 떠오름. 물론 나는 그냥 멍청한 사람일 뿐임
  Grothendieck의 아이디어가 구해줄 수도 있고 또 다른 누군가가 필요할 수도 있지만, 적어도 내게는 지난 15~20년 동안 지적 정체 구간에 있는 느낌이 강함
  이 블로그를 정말 좋아했고, 많은 돈을 내고 들었지만 이제는 시간·자본·지적 노력·에너지 낭비였다고 생각하는 수업의 90%보다 내 사고에 더 큰 영향을 줬음

• 이 학술 연구 분야를 잘 아는 사람이 여기서 암시하는 흐름을 풀어 설명해줄 수 있을까?

  • Peter Woit는 검증 가능한 예측이 없고 지금까지의 실패에도 공적 자금으로 홍보된다는 이유로 끈 이론을 비판해왔음
    이 주제에 대해 과학 논문과 대중적 논쟁 글을 모두 썼고, 그가 투기적이라고 보는 특정 주류 연구에 미디어 관심과 자금이 과도하게 몰리면 과학 연구의 자유에 대한 대중의 신뢰를 해칠 위험이 있다고 주장함
    그의 절제된 블로그 제목인 “Not Even Wrong”은 Wolfgang Pauli가 과학적으로 쓸모없는 논변을 깎아내리며 쓴 표현임
    https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Woit#Criticism_of_string...
  • 이 2012년 논문이 흐름을 잘 요약하는 듯함. 다만 1970년경 표준 모형의 기원까지 물리학 흐름에 익숙하다고 가정함
    Reflections and Impressionistic Portrait at the Conference Frontiers Beyond the Standard Model, M. Shifman, FTPI, Oct. 2012
    https://arxiv.org/pdf/1211.0004v1.pdf
    논문은 다중 우주 문제 때문에 끈 이론에 예측 능력이 없다고 봄. 우리는 원소 형성과 생명을 허용하는 매개변수가 무작위로 선택된 우주에서 우연히 진화했을 뿐이라는 식임
    “따라서 질량 계층, 우주상수의 작음, 4세대의 부재 등 세계의 질서를 이해하려고 할 필요가 없다. 그런 시도는 앞으로도 의미가 없다. 모두 환경적 우연이다. 그냥 있는 그대로 받아들이고 행복하게 살아라. 이는 극단적으로 구현된 인류 원리이며, 종교적 혹은 완곡히 말해 철학적 냄새를 풍긴다.”
    “설령 이것이 사실이라도 우리는 결코 알 수 없다. 모든 ‘추가’ 우주는 우리 우주와 인과적으로 단절되어 있으므로, 실험으로 그 존재 여부를 확인할 물리적 방법이 없다. 따라서 풍경 패러다임의 이 부분은 오늘날 끈 이론에서 증거로 뒷받침되지 않고, 앞으로도 증거로 뒷받침될 수 없는 믿음의 행위다.”
  • 논쟁의 짧은 개요인 “String Theory - A Controversy in Ten Dimensions”에는 역사와 주요 인물이 정리되어 있음: https://web.mit.edu/demoscience/StringTheory/index.html
  • 끈 이론 얘기인 것 같음
  • 요약하면, 끈 이론은 새 문제를 해결하지 못했음
    끈 이론이 할 수 있다는 과장이 있었고, 틀렸다는 게 드러나면 또 다른 검증 불가능한 헛소리를 내놓고 다시 과장하기 시작했음

• M-이론에 관한 Abstruse Goose 웹코믹: https://web.archive.org/web/20110106032138/http://www.abstru...
  관련 Not Even Wrong 글: https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3365

  • 흥미롭게도 삼체 시리즈에도 비슷한 하위 줄거리가 있음

• Edward Frenkel이 훌륭한 비유를 들었음
  처음에는 맞다, 끈 이론에서 아름다운 아이디어들이 나왔음. 하지만 그것이 원래 약속은 아니었음
  원래 약속은 이 우주의 물리를 설명하고, 자연의 세 힘인 전자기력·강력·약력과 중력의 양자 이론을 통합하는 것이었음. 그런데 그렇게 되지 않았음
  이제 와서 사실 그게 그렇게 큰일은 아니었고, 우리는 훨씬 더 많은 것을 배웠다고 말함
  비유하자면 모세가 이스라엘인을 이집트에서 데리고 나와 약속의 땅으로 이끌겠다고 했는데, 사막에서 40년을 헤맨 뒤 “여러분, 약속의 땅이라는 아이디어는 그렇게 큰일이 아닙니다. 우리가 사막과 모래에 대해 얼마나 많이 배웠는지 보세요”라고 말하는 것과 같음
  약속의 땅은 누가 신경 쓰느냐는 식임. 이건 골대를 옮기는 정도가 아니라 다른 경기장으로 가서 다른 게임을 하는 것임
  축구를 하던 경기장에서 다른 경기장으로 가 야구를 시작하면서도 “우리는 여전히 축구를 하고 있다”고 말하는 격임
  원래 목표가 의미 없다고 말하는 셈인데, 그냥 “잘 안 됐다”에서 시작하면 됨. 단호하게 잘 안 된 것임. “다음 10년이면 될 것”이라고 하지 말고
  출처: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc
  덧붙이면, 내가 본 팟캐스트 중 최고급이었음. 과학자도 심리적 인간이고, 스스로 깨닫거나 인정하지 않더라도 각자 주관적 선호가 있다는 당연한 사실을 깨닫게 해줬음
  사례: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc&t=8712

  • 오해하고 있음. 끈 이론은 그걸 모두 함
    문제는 10^500개 진공 중에서 표준 모형을 재현하는 것을 찾는 일임. 그 이상도 이하도 아님

• Woit가 제대로 설명하지 못한 것은, 무엇이든 자유롭게 연구할 수 있었던 최고 수준의 이론물리학자들 중 일부가 왜 그렇게 오랫동안 끈 이론을 계속했느냐는 점임
  그 사람들은 끈 이론이 양자중력, 그리고 어느 정도는 “그냥” 양자장론까지 이해하는 가장 유망한 길이라고 계속 생각했을 가능성이 높다고 봄
  그렇다면 왜 사람들은 Edward Witten 같은 이들보다 Peter Woit의 판단을 더 믿기로 하는 걸까?

  • Woit가 설명했는지는 모르지만, 끈 이론 홍보의 자기이익적 성격을 지적해온 다른 설명들은 여럿 있음
    Lee Smolin의 “The Trouble With Physics”는 자금 접근성과, 생산성 없는 이론을 폭로하게 만드는 실험적 압박이 없다는 점을 말함
    80~90년대의 과장 덕분에 많은 이론물리학과가 주로 끈 이론가들로 채워졌음
    즉 이론물리학으로 돈을 벌고 싶다면 끈 이론을 택해도 크게 불평하지 않을 사람이 많고, 끈 이론 연구비 신청을 조언해줄 사람도 많음
    다른 근본 이론들이 끈 이론보다 측정 가능한 방식으로 더 틀려서 그런 로비가 없는 게 아니라, 역사적 우연과 어쩌면 순수한 수학적 매력 때문임
    보통 자연과학에서는 경험 자료가 인간이 빠지기 쉬운 지적 연고주의 네트워크를 바로잡아주지만, 표준 모형이 너무나 성공적이어서 그런 보정 장치가 빠져 있음
    실제 이유가 무엇이든, 대학원 수준의 과학 교육을 받은 사람이라면 끈 이론이 지금까지 단 하나도 예측하지 못했는데도 A+++ 물리 이론이라고 부르는 건 꽤 큰 헛소리라는 데 동의할 수 있을 것임
    이는 말하는 사람들이 대중에게 의미 있는 정보를 주는 게 아니라 빈 홍보를 하고 있다는 분명한 신호임
  • 역사적으로 지적 막다른길이 수십 년, 수백 년 지속되는 것은 드문 일이 아님. 반대로 뛰어난 통찰이 너무 일찍 버려지는 일도 있음
    여기서 문제는 데이터가 말라붙어 우리를 이끌 수 없다는 것임
    미래의 어떤 기술이 새 데이터를 열어주면 진전이 다시 시작될 것임. 데이터가 없으면 물리학은 신학이 됨
    Feynman의 “Seeking New Laws” 강연 일부도 이를 떠올리게 함
    “우리가 사는 시대는 자연의 근본 법칙을 발견하는 시대다. 그런 날은 다시 오지 않을 것이다. 끝났다는 뜻은 아니다. 바로 그런 발견을 하는 과정 한가운데 있다는 뜻이다. 매우 흥미롭고 경이롭지만, 이 흥분은 사라질 수밖에 없다.”
    “미래에는 다른 관심사가 생길 것이다. 한 수준의 현상과 다른 수준의 현상의 연결, 생물학의 현상, 행성 탐사 같은 여러 관심사가 있을 것이다. 하지만 우리가 지금 하는 것과 같은 일은 계속되지 않을 것이다. 그저 다른 관심사가 될 뿐이다.”
    “또 모든 것이 알려진다면, 결국 모든 것이 알려진 것으로 판명된다면, 매우 따분해질 것이다. 내가 말해온 이런 문제들에 대한 큰 철학과 세심한 주의는 점차 사라질 것이다. 늘 바깥에서 어리석은 말을 하던 철학자들이 안으로 들어올 수 있게 된다. 우리가 더 이상 ‘네 말이 맞다면 나머지 법칙을 모두 추측할 수 있어야 한다’고 밀어낼 수 없기 때문이다. 법칙이 모두 주어지면 그에 대한 설명을 갖게 될 테니까.”
    “예를 들어 세계가 왜 3차원인지에 대한 설명은 언제나 있다. 하지만 세계는 하나뿐이므로 그 설명이 맞는지 알기 어렵다. 모든 것이 알려진다면 왜 그것들이 올바른 법칙인지에 대한 설명도 있을 것이다.”
    “하지만 그 설명은 우리가 ‘그런 추론으로는 더 나아갈 수 없다’고 비판할 수 없는 틀 안에 놓일 것이다. 그러면 아이디어의 퇴화가 일어난다. 위대한 탐험가들이 자기 영역에 관광객이 밀려들 때 느끼는 퇴화와 같다.”
  • Woit든 누구든 “믿는다”는 게 무슨 뜻인지 따지지 않더라도, 전문가든 나 같은 분야 외부인이든 전문가들이 서로 disagree한다면 왜 그런지 설명할 책임은 그들에게 있음
    그들의 우월한 지식이 왜 특정 논변을 거부하게 했는지 말해주지 않으면 내가 추측할 수 없음
  • 자기 돈으로 스스로를 부양할 수 있는 경우가 아니라면 누구도 원하는 걸 마음대로 연구할 자유는 없음
    연구자들은 이론 연구자라 해도 연구에 필요한 인건비와 자원을 위해 연구비를 신청해야 하고, 연구비에는 구체적인 범위와 목표가 있음
  • 내가 이해하기로는, 그들은 양자중력이나 모든 것의 이론으로서의 끈 이론 연구는 멈추고, 대신 우주론 같은 다른 영역에 끈 이론을 적용하려는 쪽으로 옮겨갔음
    솔직히 말하면 수십 년의 연구가 잘 안 됐다는 걸 인정하기보다 연구를 구제하려는 모습처럼 보임
    끈 이론 뒤에는 꽤 거대한 대중과학 홍보 기계도 있었음
    이는 실패를 솔직히 인정하는 일, 특히 동료들이 “역대 가장 중요한 발견”이라고 떠들어온 내용을 대중 언론 앞에서 인정하는 일이 언론의 역풍을 부른다는 뜻임
    심하면 사기라는 비난까지 받을 수 있음

• 반대로 나는 이런 아이디어들이 응집물질물리에서 성공적으로 적용되는 걸 보는 게 늘 즐거웠음. 예: https://en.wikipedia.org/wiki/Topological_insulator

  • 끈 이론의 아이디어가 응집물질물리로 흘러든 것은 분명 있지만, 위상 절연체는 그중 하나가 아님
  • 그렇다면 그냥 응집물질을 연구하면 된다는 반응이 나올 것 같음