오리건, 애플이 반대한 ‘수리권리법’ 통과

• 오리건은 소비자와 제3자 수리점이 전자기기를 더 쉽고 저렴하게 고칠 수 있도록 하는 수리권리법을 통과시켜 미국 7번째 주가 됨
• 새 법은 제조사가 부품, 도구, 수리 매뉴얼을 공정하고 합리적인 조건으로 제공하도록 요구해 독립 수리 접근성을 넓힘
• 이전 주 법안보다 강하게 부품 페어링(parts pairing) 을 겨냥해, 회사 승인이나 제한적 소프트웨어로 부품 교체를 막는 관행을 제한함
• Apple은 공공 안전과 보안을 이유로 반대 로비를 벌였지만, Google은 법안을 지지했고 부품 페어링 관행에서 벗어나는 흐름을 보임
• iFixit은 2015년 이후 만들어진 대부분의 제품에 적용되는 점과 부품 페어링 제한을 들어, 오리건 법을 가장 강한 전자제품 수리권리법으로 평가함

---

오리건 법안 통과와 적용 범위

• 오리건은 수리권리법을 통과시킨 미국 7번째 주가 됨
  • 앞선 주는 New York, California, Massachusetts, Colorado, Maine, Minnesota임
• 법안의 목표는 소비자가 자신의 전자기기를 독립적으로 더 쉽고 저렴하게 수리할 수 있게 하는 것임
• 오리건 상원은 지난달 법안을 25-5로 통과시켰고, 하원은 월요일 42-13으로 통과시킴

제조사가 열어야 하는 수리 접근권

• 법안은 기기 제조사가 소비자와 제3자 수리점에 수리에 필요한 자원을 제공하도록 요구함

  • 부품

  • 도구

    • 수리 매뉴얼
    • 제공 조건은 “공정하고 합리적인 조건”이어야 함
    • 이 조항 때문에 오리건 법안은 이전 주에서 통과된 수리권 법안보다 더 강한 형태로 평가됨

부품 페어링 제한

• 오리건 법안은 부품 페어링(parts pairing) 관행을 직접 겨냥함
• 부품 페어링은 회사 승인이나 제한적 소프트웨어 없이는 기기 부품을 교체하지 못하게 하는 방식임
• iFixit의 설명에 따르면, 이 관행은 독립 수리를 막는 대표적 수단으로 다뤄짐

Apple의 반대와 Google의 지지

• Apple은 부품 페어링을 사용해 수리를 독점하려 한다는 비판을 받아왔고, 오리건 법안에 광범위하게 로비함
• Apple의 John Perry는 지난달 입법 청문회에서 법안의 광범위한 부품 페어링 제한이 소비자에게 위험을 준다고 말함
  • Apple은 부품 페어링 제거가 공공 안전과 보안을 위험하게 만든다고 주장함
  • Techdirt는 이 주장을 거짓이라고 규정함
• Google은 오리건 법안을 지지했으며, 부품 페어링 관행에서 더 진정성 있게 벗어나고 있음

iFixit 평가와 남은 쟁점

• iFixit CEO Kyle Wiens는 오리건 법안을 “지금까지 가장 강한 전자제품 수리권리법”이라고 평가함
• 법은 2015년 이후 만들어진 대부분의 제품에 적용됨
  • 오리건 주민이 지금 고쳐야 하는 제품의 수리를 열어준다는 평가가 나옴
  • 부품 페어링 같은 수리 제한 관행을 줄여 앞으로의 수리 가능성도 보호함
• 오리건 법안은 New York 사례처럼 통과 이후 강하게 약화되지 않았다는 점에서 두드러짐
• 법안은 업계 소송에 직면할 것으로 예상됨
• 수리권 개혁은 지난 25년 대부분의 기간 동안 소비자 보호가 약화된 미국에서 밝은 개혁 사례로 남아 있음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 이 법안 원문은 여기 [1]에 있음. 서식이 말도 안 되게 나빠서 읽기가 매우 어렵고, 하위 조항 안에 하위 조항이 계속 들어가는데 들여쓰기가 거의 없음
  보기로는 이 법은 독립 수리 제공자를, 소비자 전자제품을 안전하고 보안성 있게 신뢰할 수 있게 수리할 기술 역량과 능력이 있음을 보여주는 유효하고 만료되지 않은 인증을 가진 사람으로 정의하며, 제조사가 어떤 인증을 신뢰할지 정할 수 있게 해둔 듯함
  이런 인증이 없으면 독립 수리 제공자가 아니므로 제조사가 아무것도 못 하게 거부할 수 있음. 다만 자기 기기를 고치는 일반 소비자라면 제조사가 협조해야 하지만, 그 전에 기기 소유자임을 증명하라고 요구받을 가능성이 큼
  [1] https://olis.oregonlegislature.gov/liz/2024R1/Downloads/Meas...

  • 인증이 없으면 독립 수리 제공자가 아니고 제조사가 거부할 수 있다는 게 맞다면, 이건 실제로 수리할 권리라고 보기 어려움
  • 주택 수리도 비슷함. 소유자라면 대부분의 수리나 리모델링에 면허가 필요 없지만, 남의 집에서 일하려면 인증이 필요함
    좋은 제도라는 뜻은 아니고, 일관성은 있다는 뜻임
  • 법률가는 아니지만, 법 해석 원칙상 그렇게 읽는 건 맞지 않아 보임. 일반적으로 법의 모든 문구는 의미가 있다고 봐야 하고, “or”는 분리된 목록을 뜻하며, “such as” 같은 허용적 표현은 재량을 줌
    https://www.law.uh.edu/faculty/adjunct/dstevenson/2018Spring...
    문구는 “널리 받아들여지는 기준에 따라, 예컨대...”라고 한 뒤 A+나 WISE 같은 인증을 나열함. OEM 기준에 따른다는 부분은 “또 다른 인증”을 수식하는 것으로 보는 게 맞아 보이고, 따라서 OEM이 유효하다고 인정하는 추가 인증을 허용하는 문구로 읽힘
    그게 널리 받아들여지는 기준으로 간주된다는 뜻인지, 널리 받아들여진 기준이 아니어도 허용된다는 뜻인지는 불명확하지만, 전체 절을 수식해서 “널리 받아들여지는 기준” 부분을 없애는 식으로 읽히지는 않을 가능성이 큼
    제시한 해석을 하려면 널리 받아들여지는 기준이라는 문구를 무시하고 여러 법 해석 원칙에서도 벗어나야 함. 문장은 더 깔끔하게 쓸 수 있었겠지만 꼭 필요한 건 아님
  • 법률 문서에서는 이런 서식이 표준 관행임. 중첩이 너무 깊어서 들여쓰기까지 하면 페이지 폭이 모자라기 때문임
  • 무엇이 Apple이나 다른 제조사가 어떤 인증이라도 신뢰하도록 강제하는지 모르겠음

• “부품 페어링”, 즉 회사나 제한적인 소프트웨어의 승인 없이는 기기 부품을 교체하지 못하게 하는 관행도 겨냥함. Apple은 수리를 독점하려고 이 관행을 자주 쓰며, Oregon 법안에 강하게 로비했음
  늘 그렇듯 부품 페어링을 없애면 공공 안전과 보안이 위험해진다는 거짓 주장 아래였음
  예전에는 “소비자 위험”을 “소비자에게 바가지를 씌우지 못할 위험”으로 해석하면 냉소적으로 들렸을 텐데, 이제는 변호사들도 그런 생각을 한 것 같음

  • 이러면 터치스크린에 탭 기록기를 심어 넣고 남의 화면과 바꾸는 일이 더 쉬워지는 것처럼 들림. 카메라 모듈 등도 마찬가지임
    더 나은 접근은 Apple이 기기 소유자에게 서드파티 여부와 관계없이 부품 페어링을 허용하도록 강제하고, 중고폰 구매를 고려하는 사람에게 승인된 비OEM 부품 목록을 제공하게 하는 것임
    도난 방지 장치에는 어떤 영향을 줄지도 궁금함. Touch ID 이전에는 거의 아무도 화면 비밀번호를 설정하지 않았고, 휴대폰 절도가 매우 많았음. 이후 도난 iPhone이 그렇게 표시되고 Apple 서비스에서 작동하지 않게 되면서 휴대폰 절도는 거의 0에 가까워짐
    Oregon에서 Apple이 도난 부품의 페어링을 막을 수 없다면, 훔친 휴대폰 부품을 고장 난 휴대폰 부품과 섞어 리퍼폰으로 세탁하는 암시장이 생길 것 같음
  • 10년쯤 전에 휴대폰을 빼앗긴 적이 있어서, Apple이 계속 이런 요구를 하는 데 매우 찬성함. 전체적으로는 확실히 소비자 친화적임

• 수리할 권리에는 중요한 내용이 많음. 궁금한 건 인증이 “우리가 원하는 방식으로 고치라”는 것과 얼마나 맞물리는지임
  Apple의 접근은 보통 모듈 단위였음. 로직 보드를 교체하고, 배터리를 교체하는 식임. 반면 보드 수리 업체들은 손상된 칩을 바꾸는 식으로 부품 단위에서 작업하는 경우가 많음
  후자의 경우 회로도와 보드 레이아웃에 접근할 수 있어야 가능한데, Apple을 비롯한 제조사들이 이를 공개할 생각은 전혀 없을 것임. 커스텀 부품도 마찬가지임. 모듈은 가능해도 칩은 안 되는 식임

  • Apple이 말하는 “모듈”은 아주 관대하게 봐야 함. MacBook Air에서 배터리 충전 회로가 망가졌는데 배터리는 멀쩡했고, 전원 어댑터로는 컴퓨터도 잘 됐음. 배터리에 전류만 못 보내는 상황이라 몇백 달러면 되겠지 싶었음
    “수리 견적은 850달러입니다...”라는 답을 받았고, 곧바로 “새 MacBook Air도 한번 보시겠어요? 업그레이드 쪽으로 도와드릴 수도 있습니다”가 따라왔음
  • 누가 인증을 발급하는지 이해가 안 됨. Apple인가?

• 대부분 Apple 이야기가 많고, Apple이 법안 반대자였으니 이해는 됨. 하지만 개인적으로는 이게 게임 콘솔 제조사에 어떤 영향을 줄지가 더 궁금함
  콘솔 제조사들이 과거 부품 페어링으로 비인가 주변기기를 막아온 방식과 앞으로 콘솔에 미칠 영향을 길게 쓰다가, 부품 페어링 조항을 다시 읽어보니 예외 조항에 비디오 게임 콘솔에는 적용되지 않는다고 명확히 적혀 있었음
  스마트폰에는 적용되지만 비디오 게임 콘솔에는 전혀 적용되지 않는다는 점이 매우 흥미로움

  • 비디오 게임 콘솔 문제는 정말 흥미로움. 지금 많은 수리할 권리 지지자들은 몇 가지 이유로 예외를 두는 데 괜찮아하는 것 같음
    첫째, 비디오 게임 콘솔은 범용 컴퓨팅 기기라는 명분이 없음. 가전제품에 더 가깝고, 그 지위는 논쟁 가능하지만 현재로서는 스마트폰보다 확실히 그쪽에 가까움
    둘째, 사람들은 게임 콘솔에 향수를 느낌. 포장된 경험을 좋아하고, 대체로 컴퓨터 제조사보다 콘솔 제조사에 더 호의적임. 물론 이 부분은 논쟁 가능하고 바뀌고 있을 수도 있음
    셋째는 정치임. Apple 같은 회사를 상대로 법안을 통과시키는 것만으로도 이미 충분히 어려움. 여기에 Microsoft, Sony, Nintendo까지 반대편에 서게 만들고 싶지는 않을 것임
    그렇다고 해도 수리할 권리의 논리, 즉 사용자가 소유한 기기를 완전히 통제해야 한다는 논리가 비디오 게임 콘솔에는 적용되지 않아야 할 이유는 보이지 않음. 다만 그렇게 되면 콘솔은 PC와 다를 바 없어지고, 업계에 큰 파장이 생김
    Steam Deck 같은 기기로 경계는 이미 흐려지고 있고, 이런 격변까지 몇 년 안 남았다고 보지만 아직 완전히 일어나지는 않았음. 그래서 이런 예외가 보이는 것임
    다시 읽어보니 수리할 권리와 앱스토어·폐쇄 생태계 규제를 섞어서 말한 것 같기도 함. 정확히 같은 건 아니지만, 둘 다 소유의 의미라는 같은 문제를 건드린다고 봄
  • Apple은 수리할 권리에 반대하는 가장 큰 악질임

• 철학을 너무 많이 읽었는지도 모르겠지만, Apple이 정부에 로비할 때 측정 가능하게 부도덕한 일을 하고 있다는 걸 왜 아무도 보지 않는지 모르겠음
  이런 반소비자 행위 때문에 인간 사회 전반에서 고통을 알리는 신경전달물질이 발생함
  한 개인이 이기적인 목적을 위해 정부에 로비했다면 나쁜 사람으로 취급될 텐데, 왜 이 경우는 다른지 이해가 안 됨
  모두가 같은 조건이라면 차라리 전부 현실정치로 가서 모두 비도덕적으로 행동하자고 할 수는 있음. 다만 기업은 부도덕한 행위를 해도 되고 인간은 그러면 안 된다는 게 이상하고 답답함. 이것이 불평등을 만든다고 봄

  • 이 주제와 Apple을 둘러싼 양쪽 논리를 알면, Apple에게 설득력 있는 논리가 있고 그 논리도 들을 가치가 있다는 점은 이해하기 어렵지 않음
    기술 이해도가 거의 0에 가까운 사람이 매우 많고, 법이 어떻든 iPhone이 고장 나면 그냥 Apple Store로 가져갈 것임. 보증이 끝난 뒤에도 차를 딜러에게 맡기는 사람들과 비슷함
    그래서 Apple은 “휴대폰 수리를 전부 우리에게 맡기면 iPhone 절도 시장을 없앨 수 있습니다. 어차피 여러분은 우리에게 올 테니 iPhone 절도도 같이 끝내게 해주세요”라고 말할 수 있음
    의원들이 Apple과 계속 만나는 이유가 여기에 있음. 그리고 후한 점심도 있음
    Apple이 내부 하드웨어 전체에 DRM을 걸면, 훔친 iPhone은 통째로든 부품으로든 사실상 완전히 쓸모없어짐
    참고로 나는 개인적으로 상원의원에게 수리할 권리 법안을 지지해 달라고 쓴 적이 있음
  • 정부가 어떤 사안에서 틀린 쪽에 있어도, Apple이 로비하는 게 “측정 가능하게 부도덕하다”고 보겠는지 궁금함
    예를 들어 정치인들이 모든 인터넷 검색어를 사람이 검토하고 승인해야 검색 결과를 보여줄 수 있다는 법을 만들려 한다면, Google이 그 법에 반대 로비를 하는 것도 부도덕한가?
  • 철학을 너무 많이 읽은 게 아니라 부족하게 읽은 것일 수도 있음. 여러 철학적 틀에서는 Apple이 자기 자신과 고객에게 이익이 되는 합법적 행동을 하는 것과 완전히 양립 가능함
  • 교체 부품 인증이 왜 부도덕하다고 보는지 모르겠음. 오히려 매우 민감한 데이터에 접근할 수 있는 기기에는 중요한 안전 기능이라고 봄
    다만 승인 권한은 회사가 아니라 사용자에게 있어야 함
  • 악마의 변호인 역할을 해보자면, 미국 경제 체계에는 무엇이 이기적인지 아닌지에 대한 명확한 개념이 없음
    로비가 허용되는 이유 중 하나는 기업이 자신에게 무엇이 좋고 나쁜지 표현하고, 그 이해관계를 저울에 올릴 수 있게 하기 위해서임. 기업에 좋은 것이 전체 시장을 키우고 사회에도 이익이 된다는 가정이 깔려 있음
    그 가정을 의심하는 건 아마 현재의 오버턴 창 밖에 있을 것임

• 소유자가 자기 기기를 수리하게 하는 건 훌륭하고, 기존 기술 제품 보증과도 잘 맞아야 함
  얼마 전 Bluetooth 스피커의 볼륨 버튼이 작동하지 않았고 손상된 것 같아서 열어보니 버튼을 받치는 회로 기판이 부러져 있었음. 처음 제조사에 보증을 문의했을 때는 승인되지 않은 수리점에 맡겼다고 추정해 보증이 무효라며 거절했음
  내가 소유자이고 영수증도 있으며, 손상 여부를 확인하려고 직접 열어봤다고 설명하자 문제없이 보증을 이행해 줬음

• 다음 휴대폰은 FairPhone으로 갈 것 같음. 몇몇 회사는 제대로 하고 있으니 지갑으로 투표하면 됨

  • 미국을 지원한다면 좋은 선택지가 될 텐데 아쉬움. 개인적으로는 미국 통신망에서 테스트되지 않는 스마트폰은 사지 않을 것임
  • “지갑으로 투표하라”는 건 달리 말하면 아무 영향도 없는 일을 하라는 뜻임

• iPhone 8 화면과 배터리를 서드파티 수리점에서 교체했음
  좋았던 점은 내가 기다리는 동안 눈앞에서 수리가 진행됐다는 것임. 운영체제를 업그레이드하거나 데이터를 백업할 필요도 없었음. 물론 백업은 했음
  빠르고 저렴했음
  하지만 자동 화면 밝기가 더 이상 작동하지 않음. 밝기를 수동으로 조절해야 하는데, 밝은 햇빛 아래에서 어두운 화면을 볼 때는 꽤 어렵기도 함
  주변광 센서를 보정해야 하는 것 같고, 그건 Apple만 할 수 있는 듯함. Oregon에서는 고칠 수 있게 될지 궁금함

• 제조사가 수동 수리를 전제로 설계하도록 강제하지 않는 한, 몇 년 뒤에는 이런 법안이 휴대폰에 별 의미가 없을 것 같음
  이 제조사들의 최종 목표는 조립, 수리, 재활용을 위한 분해까지 전부 기계가 하는 휴대폰이라고 봄. 재활용 쪽은 이미 그렇게 하고 있는 것으로 앎
  전반적으로 수리할 권리를 지지하고 이 법안에 특별히 반대하지도 않지만, 장기적으로는 다소 희망이 없어 보임

  • 제조사가 명시적으로 수동 수리를 고려해 설계하지 않더라도, 회로도, 개별 부품, 수리에 필요한 소프트웨어를 공개적으로 제공하도록 강제하는 것만으로도 큰 진전임
    부품은 직접 제공하든 공급업체와의 계약을 통해 제공하든 가능함
  • 그게 최종 목표는 아님. 아무리 싸고 쉽게 고칠 수 있어도 수리는 제조사 입장에서는 순손실임. 작년 모델을 고쳐 쓰는 기기는 올해 모델을 하나 덜 파는 것과 같음
    제조사들은 수리에 우호적인 척하지만, 실제로 그런 곳은 거의 없음

• 중복 글임. 지난주에 더 많은 논의가 있었음: https://news.ycombinator.com/item?id=39606952