스님들이 알고 있는 집중력에 관한 지식

• Jamie Kreiner의 John Cassian 새 번역서 How to Focus를 다루는 리뷰로, 산만함과 집중의 문제가 오래전부터 어려운 과제였다는 배경에서 출발함
• Richard Hanania는 “The Case Against (Most) Books”에서 대부분의 책을 시간 낭비로 보고, 일부 역사서와 현대 사상 리더의 책만 예외로 둠
• Hanania의 기준에서는 책장에 있는 많은 책이 가치 없고, 특히 오래된 책이 더 낮게 평가됨
• 공개된 도입부는 “The classics are garbage”라는 문장으로 고전 비판을 강하게 압축함
• 이후 리뷰 본문은 유료 구독 장벽 뒤에 있어, 공개 영역만으로는 Hanania 논지 이후의 반박이나 책 리뷰 전개를 확인하기 어려움

---

공개 도입부에서 확인되는 논지

• 글은 Jamie Kreiner의 John Cassian 새 번역서 How to Focus 리뷰이며, 산만함과 집중의 문제를 다룸
• 도입부는 Richard Hanania의 글 The Case Against (Most) Books을 먼저 끌어옴
  • Hanania는 책을 시간 낭비라고 말함
  • 역사적 관심이 있는 책과 현대 사상 리더의 책은 가치가 있을 수 있다고 봄
  • 그 밖의 책장에 있는 대부분의 책은 가치 없고, 특히 오래된 책이 그렇다고 봄
• “The classics are garbage”라는 표현은 Hanania의 고전 비판을 도발적으로 요약함

읽을 수 있는 범위와 한계

• 이후 내용은 유료 구독 안내 뒤에 있어, 공개 본문만으로는 전체 리뷰의 전개를 확인할 수 없음
• 공개된 마지막 부분은 Hanania의 논지를 이전에 다룬 적이 있음을 보여주지만, 이어지는 구체적 반박이나 리뷰 내용은 제공되지 않음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 집중, 몰입, 방황하는 마음 길들이기 얘기를 그렇게 하면서도, 핵심 수행이 바로 그것인 불교를 지나가듯도 언급하지 않는 게 이상함
  기독교 은수자도 불교 승려와 같은 문제를 다루지만 접근은 크게 다름. 기독교는 선악이 맞서는 이원론적 세계를 전제로 하고, 글에 인용된 수도승처럼 마음을 “적의 자극을 몰아낼 만큼 강하게” 훈련함. 여기서 적은 신자를 흔드는 사탄임. 반면 불교는 세계를 선과 악의 전쟁으로 보지 않고, 방황하는 마음을 판단하지 않은 채 계속 부드럽게 바로잡아야 할 대상으로 봄

  • 불교가 다른 주요 세계 종교와 함께 묶여 신앙이나 믿음의 형태로 여겨지기 때문일 듯함. 저자가 불교를 잘 알았다면 그게 사실과 얼마나 먼지 알았을 것임
    또 다른 가능성은 불교를 알지만 그런 오해를 가진 독자들을 겁먹게 하지 않으려 했을 수도 있음. 실제로 명상 수행에 대해 질문받을 때 불교 용어를 피하게 되는 경우가 많음
  • 기독교에도 신비주의적 분파들이 있고, 사실 대부분의 종교에는 그런 갈래가 있으며 자아에 관한 주제에서는 생각들이 놀랄 만큼 비슷하게 수렴함
    반대로 불교는 전근대 역사에서 그리 ‘영성 지향적’이지만은 않았음. 차이는 불교가 매우 유연하다는 데 있음. 사람들은 문헌과 수행을 쉽게 골라 취하고, 심지어 종교가 아닌 것처럼 다룰 수도 있음. 현대적 맥락에서는 많은 부담 없이 불교를 실천하기 쉽다
  • 수도승들이 집중에 대해 무엇을 아는지 다루는 글에서 다른 학파와 수행을 무시하는 건 나도 이상하게 봄. 불교 수행의 핵심은 통찰과 명료함을 위해 마음을 계발하는 데 있음
    링크된 글에서 Nestorus가 독서에 참여해야 하는 이유로 든 것들은 꽤 빈약하고 초보적이며, 방대하고 오랫동안 수행되어 온 영역의 표면만 긁는 수준임. 첫 번째 이유인 독서가 해로운 생각을 피하게 해준다는 말은 문제의 뿌리를 보고 고치는 대신 회피하는 것에 가깝고, 세 번째이자 “가장 신비로운” 이유인 몰입 독서가 마음을 바꾸기 때문에 읽는 자료를 더 깊이 이해하게 한다는 말은 애초에 교육이 작동하는 방식임
    재가자를 위한 기본 불교 가르침과 수행만으로도 이 넓은 영역을 간결하게 다루며, 직접 실천하고 시도하고 반복해 진전하라는 명확한 처방을 줌. 실제로 계발하라고 권하는 깨달음의 일곱 요소 중 첫 번째가 모든 것의 바탕이 되는 마음챙김임. 이 주석이 개요를 제공함: https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/piyadassi/wheel0...
    더 자세한 수행은 핵심 가르침 중 하나인 MN10, Satipatthana Sutta에 나옴: https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/soma/wayof.html
    읽기·듣기·기억하기도 보조 수단으로 가치가 있지만, 거의 모든 불교 승려와 수행하는 upāsaka / upāsika 재가자는 명료함·집중·마음챙김을 스스로 체득하도록 배움. MN10의 명확한 알아차림 부분은 어디서 무엇을 하든 주의와 마음챙김을 가르침. 배변하든, 소변을 보든, 읽든, 누워 자든, 무엇을 하는지·왜 하는지·행동의 결과가 무엇인지 분명히 아는 기술, 즉 bhāvana를 기르는 것이며, 이는 끊임없는 수행이자 전업에 가까움
  • “방황하는 마음을 판단하지 않고 부드럽게 바로잡는다”는 식의 말은 뉴에이지 운동에서 늘 이해가 안 됐던 부분임
    ‘교정’이라는 단어를 쓰는 순간, 부드럽든 강하든 어떤 목표를 향해 가는 경로가 전제됨. 목표로 가는 중에 길을 벗어났으니 보정한다는 뜻이기 때문임. 자신이 길을 벗어났다고 판단할 수 없다면 어떻게 스스로를 부드럽게라도 바로잡을 수 있나? 더 나아가 판단 없이 목표를 정의할 수 있나? “별을 향해 가자”고 말하면서 동시에 달도 아니고 지구도 아니라고 암시하지 않을 수 있나?
    마음을 “방황한다”고 보는 것 자체가 이미 강한 판단임. ‘적’이 단지 길에서 벗어나게 만드는 것의 이름이라면, 교정이라는 판단 안에 이미 들어 있는 것 아닌가?
  • 그 글은 초기 기독교 수도승들의 통찰을 다룬 책에 대한 서평이니, 글도 그 주제를 다루는 게 자연스러움

• 훌륭한 글이었고, Herbert Simon이 학습에는 “Drill and Kill”이 필요하다고 했던 말이 떠올랐음. 우리 교육 시스템이 암기나 연습을 과소평가하면서 점점 오락 쪽으로 기울고 있다는 생각도 듦
  찾아본 인용문은 이러함. “연습에 대한 비판은 구성주의 글에서 두드러진다. ‘drill and kill’이라는 표현 자체가 경험적 평가인 것처럼 쓰이지만, 지난 20년 연구와 이보다 더 정면으로 배치되는 주장은 없다. 실험실 연구와 전문가에 대한 광범위한 사례 연구 모두가 진짜 역량은 오직 방대한 연습에서 나온다는 점을 보여준다... 연습의 핵심 역할을 부정하는 것은 아이들이 진짜 역량을 얻기 위해 필요한 바로 그것을 부정하는 일이다. 교육의 과제는 훈련을 요구해 동기를 ‘죽이는’ 것이 아니라, 흥미를 유지하면서도 연습을 제공하는 과제를 찾는 것이다”

  • 그런 방식이 매우 유용하겠지만, 현재 학교식 연습은 그렇게 작동하지 않는다고 봄. 흥미 유지가 빠져 있음
    교과서와 수업은 둘 다 추상적임. 수학 개념 하나를 설명하는 데도 어려움을 겪고, 그 개념이 나중에 어디에 쓰이는지 같은 방향성은 거의 보여주지 않음. 연습 문제도 좁아서 현실 문제를 거의 참조하지 않음. 현실 문제에 기반한 연습 문제를 만드는 일이 고립된 문제를 내는 것보다 훨씬 시간이 많이 드는 건 맞지만, 그래도 훨씬 더 유용할 것임

• 집중해야 한다고 생각해야 한다면 이미 가망이 없다고 봄
  진짜 집중은 자기 프로젝트에 중독될 정도로 빠져 있을 때 나옴. 밥을 먹어야 해서 짜증이 나고, 2분짜리 초고속 샤워를 할 최적의 타이밍을 찾고, 늦게 자고도 4시간 뒤에 일어나 “좋아, 가보자” 하게 되는 상태임. 그런 집중은 하는 일을 사랑할 때만 생김
  그런 중독이 없다면 애초에 그 일에 관심이 없는 것이니, 왜 집중을 찾으려 하는지 모르겠음. 그냥 출근하고 퇴근하면서 더 나은 길을 찾는 편이 낫다

• 프로그래밍처럼 어려운 문제 해결에 집중하는 것도 좋은 선택임. 뭔가를 풀 때는 마음이 정해진 궤도 위에서 계속 움직이기 때문임

  • 운동도 마찬가지임. 다만 얼마나 오래 하느냐가 문제임
    강도 높은 일에는 휴식이 필요함

• 오래된 책의 가치에 관한 링크된 글도 정말 읽기 좋았고, 문장이 훌륭함
  https://www.millersbookreview.com/p/vital-necessity-of-very-...

• 그 글은 St. Teresa of Avila의 Interior Castle이든 불교 저작이든 어떤 전통에서도 구체적인 기법을 다루지 않아서 완전히 쓸모없게 느껴졌음
  최고의 “집중 기법”은 보통 “오컬트” 책에 나오는데, 따옴표를 붙인 이유는 실제 체계가 없고 서로 흩어져 있으며 말이 잘 안 되기 때문임. 그래도 괜찮은 연습 몇 가지는 있음
  책을 하나 들고 임의의 페이지에서 단어 수를 세고, 그 수를 기억한 뒤 다시 세어 확인하는 방식은 어렵다. 몇 분 동안 집중해야 하고, 내용을 실제로 읽고 싶은 유혹을 피해야 하며, 현재 숫자와 직전 총합을 머릿속에 함께 유지해야 해서 작업 기억에 부담을 줌. 또 잠들기 전 누워 움직이지 않고 500 이상까지 세는 방법도 있음. 심장박동이나 호흡을 세면 자연 리듬에 영향을 줘서 어긋나는 느낌인데, 불교는 그런 걸 좋아하긴 함. 구슬이나 레고를 바닥에 많이 쏟고 한 번에 한 조각씩 줍는 방법도 있고, Brain Workshop 앱의 dual n-back도 있음. 자세한 내용은 https://gwern.net/dnb-faq 참고
  전반적으로 이런 것들이 실제로 뭔가를 해준다는 증거는 없고, “완벽한 집중”이 창의성을 방해하는지도 열린 질문임. 더구나 완벽한 집중의 진짜 시험 중 하나는 순간에 자신을 잊고 시간 감각을 잃는 것인데, 그건 상황이 극도로 스트레스가 크거나 흥미로울 때만 일어나는 듯하고 어떤 기법도 그걸 재현하지 못함. 이 연습들이 업무로 전이되는지도 불분명함
  그래도 집중이 어떤 느낌인지는 가르쳐줌. 단어 수 세기 연습을 하면서 동시에 휴대폰을 볼 수는 없음. 재미있게도 비디오 게임이나 영화도 집중이 어떤 상태여야 하는지 알려줌. 몇 시간 동안 같은 것을 바라보면서 일어나거나 차를 마시거나 다른 데로 주의를 돌릴 필요가 없기 때문임
  주제가 길어졌지만, 이 분야의 “전문가” 입장에서 그 글에서 구체적으로 유용한 것을 찾기는 꽤 어려웠음. 충분히 자고, 근력 운동하고, 유산소 하고, 설탕을 피하고, 양치하고, 매일 햇볕에 타지 말라는 식의 보편적으로 좋은 조언 범주에는 확실히 들어가지 않음

• 이 글은 다른 글에 대한 반박으로 자신을 세우고 있음. 그 다른 글은 책이 너무 길고 대부분 군더더기라서 읽지 말아야 한다고 주장함
  이 글은 고전 자체가 그런 반책 정서를 반박하는 증거라고 제안함. 개인적으로는 두 관점 모두에 동의하지 않음. 책 읽기는 가치 있지만, 고전이 그 이유를 잘 보여주는 논거라고 생각하지는 않음
  내게 독서가 좋은 이유는 즐겁고 동시에 정보를 주기 때문임. 반책 주장은 가능한 한 정보 밀도가 높은 자료를 읽으라고 하지만, 그런 건 지루해서 잘 남지 않음. 사람의 마음은 서사와 간격 반복에 의해 작동하기 때문임
  마찬가지로 많은 사람은 고전을 지루하게 느끼므로, 독서가 왜 좋은지 보여주는 좋은 예시도 아님. 책 읽기가 좋은 이유를 설득하는 최고의 방법은 그 사람이 좋아할 책을 찾도록 도와주는 것임. 일단 읽기 시작하면 더 많이 읽게 되고, 블로그만 읽거나 끌리지 않는 고전을 억지로 읽는 것보다 훨씬 많이 배우게 될 가능성이 큼. 물론 좋아할 만한 고전도 있을 수 있음

• “하지만 그것은 책이 무엇을 위한 것인지 오해한 것이다. 책은 도구다. 생각하는 기계다.”
  글에서 최고의 인용문임. 시간을 들여 책을 읽고, 흡수하고, 적용하면 요약이나 오디오북은 결코 만들 수 없는 방식으로 우리를 바꿔 놓음

  • 맞음. 그래서 blinkist 같은 걸 쓰는 사람들은 방향을 잘못 잡고 있음. 책이 유용해지려면 책이 우리에게 작용해야 하고, 그 안에 스스로를 재워 둘 시간이 필요함
    들인 시간 자체가 책이 유용해지는 가장 큰 부분임. 핵심 아이디어만 뽑아 글머리표로 만드는 건 아무 효과가 없음
  • 어느 정도는 동의하지 않음. 책은 예술 작품일 수도 있고, 적어도 그런 것을 담을 수도 있음. 의식을 바꾸고, 마음을 확장하며, 어떤 경험을 일으키는 물건일 수 있다
  • 여기서 오디오북은 진짜 책이 아니다라는 논지가 나올 줄은 몰랐음
    오디오 형식으로 “읽는” 것에 어떤 불만이 있는지 궁금함