Hacker News 의견
-
FCC가 내린 이러한 결정의 법적 근거는 'Chevron Deference'라는 원칙이며, 이 원칙이 공격받고 있다고 여겨짐.
Chevron Deference에 대한 설명이 필요할 수 있음: 이는 연방 행정기관의 해석을 법원이 존중해야 한다는 원칙임.
-
한 사용자는 낯선 번호로부터 전화를 받았을 때, 아내의 목소리로 "안녕하세요?"라는 녹음된 메시지를 들었고, 이후로는 발신자를 알 때만 전화를 받음.
이는 AI 목소리를 이용한 스팸 전화에 대한 개인적 경험을 나타냄.
-
IVR 시스템도 이번 판결로 인해 불법이 되는지 궁금함. AI 생성 목소리가 이미 오랫동안 사용되어 왔기 때문에, 목소리의 질에 대한 구체적인 기준이 있는지 의문을 제기함.
IVR(Interactive Voice Response) 시스템은 자동 응답 시스템을 의미함.
-
TCPA의 "인공 또는 녹음된 목소리" 사용 제한이 현재 AI 기술에 의해 생성된 인간의 목소리를 포함한다고 명시함. 따라서 이러한 기술을 사용하는 전화는 TCPA 및 위원회의 규칙에 따라 사전 명시적 동의가 필요함.
TCPA(Telephone Consumer Protection Act)는 소비자를 보호하기 위한 법률임.
-
FCC가 현재 법(TCPA)을 공식 해석하여 AI 생성 목소리를 사용하는 로보콜이 해당 법을 위반한다고 명확히 함. 이는 합리적인 조치로 보임.
로보콜(Robocall)은 자동화된 전화 시스템을 통해 이루어지는 전화를 의미함.
-
FCC의 결정이 AI 발신 전화 회사들에게 치명적이지만, 인바운드 회사에는 영향을 주지 않는 것으로 보임. AI 생성 목소리에 대한 명시적 언급이 있으나, 전통적인 TTS(Text-to-Speech) 엔진에 의해 생성된 목소리는 괜찮은지 의문을 제기함.
-
로보콜에 대한 발신자 ID 식별 라벨을 부여하는 것이 더 적절한 조치였을 것임. 예를 들어, "경찰관 협회 [로보콜]"과 같이 표시될 수 있음.
-
FCC가 AI 생성 목소리를 사용한 전화를 '인공'으로 인식하는 선언적 판결을 만장일치로 채택함. 이는 인공 로보콜이 이미 불법이라는 점에서 불법이라는 의미임.
-
로보콜의 문제를 해결하기보다는 증상에만 초점을 맞추고 있는 것 같음. 로보콜의 가장 큰 문제 중 하나는 발신자가 누구인지 알 수 없고, 스팸 신고 도구가 효과적이지 않다는 것임. 예를 들어, 전화를 받을 때 "이 번호는 [개인 또는 회사]에 등록되어 있음"을 알 수 있어야 하며, 스팸 신고는 해당 당사자의 전화망 사용 능력을 저해해야 함.
-
목소리가 AI에 의해 생성되었다는 것을 어떻게 증명하고, 발신자에게 어떤 처벌을 가할 것인지에 대한 질문이 제기됨. 스팸 전화를 법으로 규제하려는 시도가 계속되고 있지만, 집행은 부족한 상태임.