1P by neo 11달전 | favorite | 댓글 1개

사용자의 자유를 해제하다: 광고 차단기 사용권

  • 온라인 콘텐츠와의 상호작용을 통제하려는 기업들의 시도 증가로 인해 사용자의 자유가 위협받음.
  • 브라우저 확장 프로그램 및 기타 서드파티 소프트웨어 사용을 제한하려는 기업들이 늘어나는 가운데, 독일에서의 광고 차단기 관련 두 건의 법원 판결이 기술에 대한 사용자 통제에 대한 법적 근거를 강화할 수 있음.

광고와 우리의 삶

  • 디지털 세계에서 광고는 웹사이트, 검색 결과, 온라인 뉴스 등 우리가 접하는 곳곳에 존재함.
  • 많은 광고를 받는 것에 지친 일부 사용자들은 광고 차단기를 설치하여 이를 피하려고 시도함.
  • 광고 차단기 사용이 시장 자율성을 제한하는 행위인지, 아니면 사용자의 자유를 달성하는 데 도움이 되는지에 대한 법적인 문제 제기.

광고 차단기 사용의 합법성: 문제가 된 소송

  • 많은 인터넷 사용자들이 광고 및 팝업을 우회하기 위해 광고 차단기를 주로 사용함.
  • 광고 차단기는 원치 않는 광고를 필터링하는 브라우저 확장 프로그램 및 플러그인의 형태로 제공됨.
  • 독일의 대형 출판사인 Axel Springer SE가 Adblock Plus의 제작사인 Eyeo GmbH를 상대로 소송을 제기하며 사용자의 자유와 개방된 인터넷을 위한 법적 전투가 벌어짐.

광고에게 광고되지 않을 권리

  • 독일 법원은 인터넷 사용자가 광고 차단기를 사용할 수 있는 선택을 할 수 있어야 한다고 판결함.
  • 사용자의 권리는 의견 표현의 자유와 정보를 받을 권리뿐만 아니라, 의견을 표현하지 않고 강요된 정보를 거부할 권리도 포함함.
  • 인터넷 사용자는 광고 차단기를 사용하여 특정 형태의 광고가 표시되지 않도록 선택함으로써 자신의 권리를 행사함.

HTML 논쟁: 광고 차단기 사용은 컴퓨터 프로그램의 수정에 해당하는가?

  • Axel Springer는 자사의 웹사이트가 저작권법에 의해 보호받는 컴퓨터 프로그램이며, Adblock Plus의 상호작용이 저작권 침해에 해당한다고 주장함.
  • 법원은 Adblock Plus의 사용이 프로그램의 본질을 변경하거나 수정된 버전을 생성하지 않고, 단지 사용자의 선호에 따라 브라우저 구성을 수행한다고 판단함.

사건의 단점들

  • 판결은 사용자의 권리 증진에는 긍정적이지만, Axel Springer가 광고 차단기를 활성화한 사용자의 콘텐츠 접근을 제한할 권리를 유지함.
  • 또한, Axel Springer가 콘텐츠를 유료 접근 모델로 전환할 수 있다고 언급함으로써, 인터넷에서 유료 벽과 광고 차단 탐지 도구가 기본 표준이 될 수 있음을 우려함.

사용자의 자유를 위한 승리?

  • 인터넷 서비스 제공자와 웹사이트들이 광고 차단기를 사용하는 사용자에게 서비스 접근을 제한하는 추세 속에서, 독일의 법원 판결은 사용자의 자유 원칙을 지지하고 인정함.
  • 이러한 판결은 인터넷 사용자가 개별적인 선택을 하고 표현의 자유를 행사할 수 있는 차세대 인터넷의 원칙을 지지함.

GN⁺의 의견

  • 이 기사는 사용자가 기술을 통제할 수 있는 권리를 강조하며, 광고 차단기 사용의 합법성에 대한 중요한 법적 판결을 다룸.
  • 독일 법원의 결정은 사용자의 자유와 개인의 선택을 존중하는 인터넷 환경을 조성하는 데 기여함.
  • 이러한 판결은 사용자가 자신의 온라인 경험을 개선하고 통제할 수 있는 새로운 확장 기능과 브라우저 기능을 자유롭게 개발하고 사용할 수 있는 환경을 장려함.
Hacker News 의견
  • 사용자는 광고 차단기를 사용하는 것이 공정하다고 생각하며, 인터넷 사용자로서 광고 노출 여부를 선택할 권리가 있다고 주장함. 그들은 인터넷 콘텐츠 제공자가 광고 시청을 조건으로 콘텐츠 접근을 거부할 권리가 있다고 인정하면서도, 자신은 광고 차단기를 끄지 않을 것이라고 강조함.
  • 다른 사용자는 '광고 차단기'라는 용어가 오래되고 부정확하다고 지적하며, 현대의 광고는 추적, 바이러스, 멀웨어, 사기 등의 위험을 수반한다고 주장함. 이 사용자는 인터넷 광고가 단순히 성가신 것을 넘어 위험하다고 느끼며, 이로 인해 광고 차단을 강력히 옹호함.
  • 한 사용자는 광고가 악성 코드를 포함할 가능성이 있는 한, 광고 차단기는 기본적인 보안 수칙이라고 주장함.
  • 또 다른 사용자는 잡지에 광고를 잘라내는 것과 웹사이트에서 광고를 차단하는 것 사이의 유사성을 비유하며, 광고 차단기의 사용을 합법적인 행위로 묘사함.
  • 어떤 사용자는 웹사이트가 광고 차단을 원하지 않는다면 해당 사이트를 사용하지 않을 것이며, 이로 인해 사이트가 실패한다면 그것은 사이트 개발이 부실하다는 증거라고 주장함.
  • 한 사용자는 인터넷 사용자가 사이트 콘텐츠에 대한 '권리'를 가지고 있지 않으며, 광고 차단기 사용 권리와 사이트가 서비스를 거부할 권리가 동등하다고 언급함.
  • Eyeo라는 회사가 광고를 차단하지 않기 위해 돈을 받는다는 사실을 지적하는 사용자가 있으며, 이는 '수용 가능한 광고'에 대한 표준을 정의하는 것과 결제를 요구하는 것 사이의 문제를 제기함.
  • 광고가 사기나 악성 코드를 전달하는 매체일 경우, 광고를 허용해야 하는 법적 의무가 있다면, 해당 광고가 컴퓨터에 미치는 영향에 대한 책임도 있어야 한다는 문제를 제기하는 사용자가 있음.
  • 웹사이트 소유자가 광고 없이 웹사이트를 볼 수 있게 할지, 아니면 접근을 완전히 거부할지 선택할 권리가 있다고 주장하는 사용자가 있으며, 이는 인터넷 사용자에게도 동일하게 적용된다고 언급함.
  • 광고 차단기 사용 권리는 원격 서버가 콘텐츠를 얻기 위한 조건으로 광고를 다운로드하고 표시하도록 강제할 권리를 포함한다는 의견이 있으며, 이로 인해 광고 차단과 강제 표시 사이의 기술적 대결이 시작될 수 있다고 지적함.