왜 스칼퍼들은 티켓을 얻고 팬들은 못 얻는가

• Olivia Rodrigo의 Guts Tour Verified Fan 사전판매는 Ticketmaster의 구매 절차가 일반 팬보다 전문 리셀러에게 유리하게 작동한다는 비판을 받음
• Verified Fan은 팬을 돕는 장치로 소개되지만, 수백 개 계정·특수 브라우저·다수 신용카드를 운영하는 스칼퍼에게 더 잘 맞는 구조로 지적됨
• 스칼퍼는 Ticketmaster 구매 과정을 매일 다뤄온 전문 티켓 구매자인 반면, 일반 팬은 1년에 몇 번만 티켓 구매를 시도함
• Taylor Swift Eras Tour, Blink-182 투어, The Cure 투어에서도 팬들이 비슷한 티켓 구매 혼란을 겪은 사례가 함께 거론됨
• 반스캘핑 전략이 있어도 실제 결과는 팬덤 규모보다 구매 절차 최적화 능력에 더 크게 좌우될 수 있음

---

Olivia Rodrigo Guts Tour와 Verified Fan

• Olivia Rodrigo의 Guts Tour 콘서트 티켓 사전판매가 Ticketmaster의 “Verified Fan” 방식으로 진행됨
• Ticketmaster는 팬을 위한 시스템이라고 설명하지만, 실제 구매 구조는 티켓 스칼퍼에게 크게 유리하다는 비판을 받음

스칼퍼에게 맞춰진 구매 환경

• Verified Fan 시스템은 리셀러가 이미 갖춘 운영 방식과 잘 맞는다는 지적이 나옴
  • 수백 개 계정 사용
  • 특수 인터넷 브라우저 사용
  • 수십 장의 신용카드 활용
• 이런 구매 인프라는 일반 팬이 통상적으로 갖추기 어려움

경험 격차가 티켓 확보를 가름함

• 티켓 스칼퍼는 Ticketmaster 구매 과정을 수년간 매일 다뤄온 전문 티켓 구매자에 가까움
• 일반 음악 팬은 많아야 1년에 몇 차례 티켓 구매를 시도하며, 구매 절차 최적화에 일상을 쓰지 않음
• 같은 사전판매에 참여하더라도 스칼퍼가 티켓 확보에 더 유리한 위치를 차지함

반복된 팬 혼란 사례

• 비슷한 팬 혼란 사례로 여러 투어가 함께 언급됨

  • Taylor Swift Eras Tour

    • Blink-182 최근 투어
    • The Cure 투어
    • Ticketmaster가 도입한 반스캘핑 전략도 실제 운영에서는 스칼퍼에게 이익이 되는 경우가 있다고 비판받음

팬에게 남는 실무적 영향

• Verified Fan 같은 장치가 팬 접근성을 보장하지 못하면, 티켓 구매는 계정·결제·브라우저 운영 역량에 더 좌우됨
• 일반 팬은 Ticketmaster 시스템을 가끔 이용하는 사용자에 머무르지만, 스칼퍼는 구매 절차 자체를 최적화 대상으로 삼음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 이 문제에서 크게 빠지는 지점이 있음: 이런 티켓 상당수는 플랫폼 자체에서 재판매됨
  리셀러가 티켓을 산 뒤 최종 이용자에게 다시 팔면 Ticketmaster는 두 번 돈을 받음
  이 구조만으로도 최소 수억 달러 매출이 생기고, 한 플랫폼이 단속해서 사고팔기 어렵게 만들면 사람들은 다른 플랫폼을 선호하게 됨
  그래서 플랫폼 입장에서는 리셀러를 막을 유인이 매우 약함. 더 노골적으로는, 수요 압력이 가격을 올리니 암표상은 시장을 만드는 데 기여하고 그 대가를 받는 셈임

  • “한 플랫폼이 단속하면 다른 플랫폼을 선호한다”는 부분에서, 다른 플랫폼이 뭔지 잘 모르겠음
    Taylor Swift 논란 때 반발의 한 축은 Ticketmaster가 대형 공연장 대부분에서 사실상 독점적으로 쓰인다는 점이었고, 이 글에서 덜 다룬 나머지 절반의 문제처럼 보임
    재판매 금지만 하면 간단할 줄 알았는데, 암표에 들어가는 기술과 돈을 보면 애매함. 몇 장 사는 가벼운 암표는 줄겠지만, 가짜 번호와 특수 브라우저에 수백 달러를 쓰는 사람들은 잘 안 막힐 듯함. 티켓 수요는 유명인이 만들기 때문에 공연 산업만 유지되면 꽤 안전한 시장이고, COVID 같은 예외가 아니면 빠져나가기도 어렵지 않음
  • 그러면 암표상은 Ticketmaster가 아티스트와 팬을 희생하면서 돈을 더 벌 수 있게 해주는 희생양 역할로 돈을 받는 셈임
  • 간단한 해결책은 재판매 금지임
    아티스트와 Ticketmaster는 여전히 수익을 얻고, 암표상은 처분할 수 없는 재고를 떠안게 됨
    팬은 항공사처럼 대기 티켓을 살 수 있게 하고, 행사 당일 참석률을 확인해서 자리가 있으면 대기자를 들여보내면 됨. Ticketmaster는 두 번 돈을 받고, 암표상 재고는 쓰레기가 되며, 팬은 입장 가능함
    못 가는 팬은 결제 때 보험을 사게 하면 되고, 못 가게 되면 보험이 티켓값을 보상하면 됨
  • Ticketmaster가 두 번 돈을 받는 건 맞지만, Ticketmaster가 티켓을 소유하는 건 아님
    수수료를 정하는 것도 아니고, 수수료 수익 대부분을 가져가는 것도 아님. 그건 프로모터가 정하고, 큰 이름이면 아티스트도 관여하며, 공연장도 어느 정도 관여함
  • 이건 GDP 극대화와 비슷한 논리임. 거래의 질이 아니라 숫자만 본다면 경제의 건강성에 대해 유용하거나 정확한 결론과 예측을 하기 어려움

• 이런 행사를 여는 조직들은 왜 이렇게 많은 돈을 남겨두는지 궁금함. 왜 직접 시장 청산 가격을 받아서 암표상이 이익 낼 여지를 없애지 않을까?

  • 아이러니하게도 부자만 올 수 있는 공연은 꽤 형편없어질 수 있음. 부자들은 공연을 크게 즐기는 편이 아니라 현장 분위기가 안 살아남
    이는 다른 관객과 공연자 모두에게 나쁘고, 눈앞에 엄숙하게 쳐다보는 사람들만 보이면 100%를 쏟기 어려움
    축구에서도 Man Utd 같은 클럽에서 노동계층 팬이 감당하기 어려운 티켓 가격이 되면 이런 일이 생김. 원정 팬들은 홈 응원보다 더 크게 노래하려고 하고, 홈 팬들이 트로피를 따서 온 것뿐이라고 놀림. 축구 팬들은 “못할 때 너희 어디 있었냐”는 노래를 다 앎
  • 아티스트가 Ticketmaster를 쓰는 이유와 같음. 아티스트들이 멍청해서 40달러 티켓에 30달러 수수료를 붙이는 회사에 티켓 유통을 넘긴다고 보기는 어려움
    아티스트와 제작자는 바보가 아니고, Ticketmaster의 “수수료” 대부분을 가져감. 하지만 팬이 70달러 티켓을 보면 순자산 6억 5천만 달러의 Bruce Springsteen이 서민의 편이 아니라고 판단할 수 있음. 40달러 티켓과 30달러 수수료를 보면 팬은 Ticketmaster를 욕함
    몇 년 안에 암표 기업들이 아티스트와 제작자에게 수익 배분을 한다는 이야기를 보게 될 것 같음
  • 가능한 이유는 두 가지로 보임
    첫째, 관객의 즐거움은 다른 관객의 열정에 부분적으로 의존함. 아티스트를 잘 모르지만 돈은 있는 사람들만 있는 공연과, 지불 능력과 상관없이 열성 팬만 있는 공연을 비교하면 전자는 분위기가 밋밋하고 후자는 특별함
    둘째, 아티스트가 자기 공연을 사회 여러 계층에 열어두고 싶어 할 수 있음. 보통 다른 상품이나 서비스는 돈이 없는 사람을 돕기 위해 같은 것을 더 싸게 제공하지 않으니, 이건 이타적으로 볼 수도 있음
    첫 번째 문제의 해법으로는, 정말 열성 팬만 티켓을 받게 하는 게 목표라면 Spotify, Apple Music 같은 이용 기록으로 누가 진짜 팬인지 판별할 수 있지 않을까 싶음. 높은 정확도는 어렵지 않고, 암표상이 따라 하려면 몇 년 전부터 구독해서 무작위 음악을 들어야 하니 비용이 큼
  • 그렇게 하면 탐욕스러워 보이는 대상이 암표상이 아니라 주최 측과 아티스트가 됨
    또 실제 시장 가치가 사람들이 지불하는 가격인지, 암표상 때문에 부풀려진 가격인지도 불확실함. 일부는 그 가격을 내겠지만, 그 상황에서 적정 가격을 정확히 보여준다고 보긴 어려움
    최근 Lorcana 출시 때도 비슷했음. 지역 게임 매장들이 암표상처럼 암표 가격을 받았고, 그 게임의 정상 가격 인식에 악영향을 주고 있음
  • 아티스트들은 대체로 가처분소득이 다양한 관객층을 원하지, 가장 많이 낼 수 있거나 낼 의향이 있는 사람들만 원하지는 않음

• 좋아하는 몇몇 밴드는 암표를 완전히 없애진 못해도 크게 줄이는 간단한 방법을 썼음
  이전 투어에서 Wilco는 티켓을 원래 구매자에게만 유효하게 하고, 입장 시 사진 있는 신분증과 대조했음. 그래서 내 티켓을 팔 수는 없었지만, 두 번째 티켓으로 원하는 동행은 데려갈 수 있었음
  Phish는 한동안 추첨으로 티켓을 배정하고, 공연 직전까지 모든 티켓을 실제 우편으로 보냈음. 그래서 암표가 가능한 기간이 짧고, 종이 우편 속도로만 움직임
  두 밴드 모두 진짜 팬으로 공연장을 채우면서도 불공정하게 느껴지지 않는 방식으로 꽤 높은 가격을 받을 수 있었음. 더 많은 밴드가 이런 방법을 시도할 수 있지만, 실제로는 거의 아무도 신경 쓰지 않음. Ticketmaster는 현 상태를 지키기 위한 방패막이이고 PR 비난을 대신 맞는 역할임

  • 최고 아이디어였다고는 못 하겠지만, NIN은 지난 투어에서 티켓을 사려면 공연장 줄을 서게 했음
    일찍 갔는데도 최소 3시간은 줄에 있었고, 창구에 도착했을 때 원하는 일반 입장 플로어 티켓은 문제없이 살 수 있었음
    한편으로 Ticketmaster를 상대하지 않아도 됐지만, 토요일 오전 시간을 꽤 많이 써야 했음. 메일링 리스트에 있거나 티켓 발표 전 굿즈를 산 사람에게 온라인 사전 구매 코드를 주는 식의 중간 지점은 있을 듯함
  • The Cure도 이렇게 했고, 가격도 매우 합리적으로 유지했음
    물론 항상 완벽히 작동하진 않는 모양이지만, 적어도 뭔가 시도하고 있음
    https://www.insidehook.com/daily_brief/music/the-cure-ticket...
  • 사는 곳이 특이해 보임. 우리나라에서는 정가보다 비싸게 파는 암표가 불법이라서, 단순히 그걸로 끝남
    인기 행사는 여전히 매우 빨리 매진되지만, 행사 며칠 전이나 몇 주 전에 개인 사정으로 정가보다 싸게 되파는 사람들을 자주 봄
    밴드나 티켓 판매사가 왜 관여해야 하는지 모르겠음. 단순하고 합리적인 규제 영역임
  • 이 “스캔들” 전체는 결국 사람들이 지구상에서 가장 인기 있는 음악가 공연을 40달러에 볼 수 있어야 한다고 기대한다는 사실을 우회하려는 온갖 기묘한 전술과 논의임
    아무도 Super Bowl을 40달러에 갈 수 있다고 기대하지 않는데, 왜 Taylor Swift 공연은 그렇게 생각하는지 모르겠음

• Comic Con은 암표상을 없애는 데 꽤 잘해왔다고 봄
  티켓 판매 시간에 기기별로 고유한 무작위 배정을 한 시간 동안 진행하고, 중간중간 사람인지 확인해서 봇을 어렵게 만듦
  배지는 실제 배송을 요구하고 주소당 최대 수량을 제한하거나, 현장 수령 시 정부 발급 신분증을 요구함
  행사 중 무작위 신분증 검사도 함
  첫 판매 라운드는 이전에 배지를 가졌던 사람에게만 열림. 배지 뒷면의 코드가 필요하므로, 암표상에게 샀더라도 다음 해 사전 판매 코드를 갖게 됨
  완벽하진 않지만, 최근 몇 년 본 최고의 티켓팅 절차임

  • 암표를 없애고 싶다면 티켓을 반환 가능하지만 환불 불가로 만들면 됨
    배지에 이름을 넣고, 팔고 싶으면 주최 측이 정가에서 재입고 수수료를 뺀 가격으로 되사서 원래 가격에 다시 팔면 됨
    관련된 모두에게 훨씬 덜 번거로운 방식일 듯함
  • 암표상도 배지를 넘기기 전에 뒤의 코드를 기록해둘 것 같음. 그러면 똑같이 구매할 수 있고, 어쩌면 구매자가 쓰기 전에 코드를 무효화할 수도 있음

• 일부 공연장에 대한 해결책은 현장 판매만 허용하는 것임
  그러면 암표상도 예전 방식대로 직접 수고해야 함
  물론 이렇게 하면 Ticketmaster가 필요 없어지고, Ticketmaster는 사라져야 함
  현실적으로 Ticketmaster가 독점인 이유는 가장 큰 아티스트 매니지먼트 회사와 합병했기 때문이고, 대형 아티스트를 원하면 그들과 계약해야 함
  반독점 집행이 다시 유행하기 전까지 상황은 나아지지 않을 것임

  • 다시 먼저 들어가려고 며칠씩 캠핑하던 시절로 돌아갈까? 모두가 연결되어 있고 필요한 세부사항과 시간을 검색할 수 있는 시대에는 얼마나 더 나빠질지 궁금함
  • 각 티켓을 이름에 묶고 신분증을 확인하면 되지 않을까?

• 다른 나라에서 구현하기 어려운지는 말하지 않겠지만, 우리나라에서는 산 가격보다 비싸게 티켓을 파는 게 불법이고, 그 결과 다른 요인이 있을 수는 있어도 사실상 문제가 거의 없음

  • 맞는 말임
    미국에서는 대체로 합법일 뿐 아니라, 핵심 시장에서는 재판매를 법적으로 제한할 수 없음. 공연장이나 아티스트가 재판매를 금지하는 정책이나 관행을 법적으로 도입할 수 없음
    설령 재판매가 금지되거나 기술적으로 불가능해져도, 수요 높은 행사 티켓을 얻기가 반드시 쉬워지는 건 아님. 재판매는 공연 훨씬 전 매진될 만큼 수요가 있을 때만 의미 있는 요인이기 때문임
  • 처음 듣는데, 어느 나라임?

• Ticketmaster가 이제 문자 메시지 전화번호 인증을 요구하지만, “Mobile Virtual Network Operator” 전화번호를 eBay에서 대량 구매해 우회할 수 있다니 놀라움. SMS 인증이 사람 여부 확인에 이렇게 비효과적일 줄 몰랐음

  • 다른 모든 남용 방지 수단처럼, 얼마나 돈이 되느냐에 달렸음
    작업 증명은 거래당 0.001센트 정도 가치가 있는 걸 보호하는 데 유용하고, CAPTCHA는 0.1센트 가치 정도, 전화번호 인증은 0.1~1달러 가치 정도, 현실 세계 출석과 신분증 검사는 100달러 가치 정도에 맞음
    티켓 암표로 벌 수 있는 돈은 훨씬 크기 때문에 유용한 방어가 아님. 전화 인증 비용이 거래마다 드는 게 아니라 계정당 한 번이면 더더욱 그럼
    Ticketmaster의 경우에는 매 거래마다 안정적인 생존 증명 같은 게 필요해 보임. 계정 생성 시점의 생존 증명이나 고유 신원 증명은 속이기 쉬움. 주차장에 있는 사람들에게 5달러를 주고 “웹캠에 손 흔들기” CAPTCHA를 통과시키는 고전적인 방법이면 됨. 하지만 같은 사람들을 그 계정으로 티켓을 살 때마다 다시 데려오긴 어려움. 다만 지난 1~2년 사이 딥페이크가 웹캠 CAPTCHA를 사실상 무가치하게 만들었을 수도 있어서, 이런 용도의 딥페이크 탐지 최신 수준은 잘 모르겠음
  • 문제는 우리가 사람 여부를 검사하는 게 아니라 고유성을 검사한다는 데 있음
    원하는 것은 특정 사람이 버튼을 누르면 티켓 한 장을 주고, 이후에는 더 주지 않는 버튼임. 그러려면 티켓 구매자 개개인을 확실히 식별해야 하고, 사람들이 여러 신원을 얻지 못하게 막는 데 많은 돈이 듦
    정부 발급 신분증 검증은 그럴듯한 고유성 기준일 수 있음. 다만 그런 신분증으로 얻을 수 있는 게 보통 특정 국가의 투표권뿐이고 대개 금전 가치가 낮아서 이런 시스템이 공격받지 않았을 뿐임. Taylor Swift 티켓 구매에 신분증 검증을 요구한다고 상상해보면, 예컨대 남반구의 어떤 국가가 문서상 인물을 만들어 Taylor Swift 티켓을 사게 하고 공개 시장에서 암표로 팔 수도 있음
    근본 문제는 특정 경제적 기회가 존재하는 한, 그 기회를 악용하지 못하게 막으라고 신뢰받은 주체에게 배신할 유인이 생긴다는 것임. 이동통신사는 원래 2단계 인증 코드 전달 시스템이나 시빌 공격 방지 시스템이 아니었기 때문에, SIM 스와프를 허용하거나 스패머에게 번호를 대량 판매할 수 있음. 그런 일을 막는 게 원래 업무도 아니고, 그들의 사업도 그런 방어를 위해 설계되지 않았음
  • 이건 개인정보를 팔려고 하는 거라고 거의 확신함
    가능하면 피하지만, 최근 판매 시작 몇 주 뒤 어떤 행사 티켓을 샀음. 그날 좌석 지도에는 사실상 움직임이 없었음
    구매 흐름 끝에서 예약 제한 시간 안에 “unknown error”를 냈고, 60초 뒤 내가 사려던 티켓이 암표상에게 재판매 중이었음
    그러니까 어떤 API든 간에 암표상이 구매 진행 중인 티켓 피드를 받아서, 예약 창 안에 사들이고 초인적인 속도로 재판매에 올릴 수 있게 해주는 듯함
    그 회사는 분명 사기꾼들이 운영함. 10년 넘게 정확히 이런 행위로 반복 조사받았으니, 아마 뇌물도 잘 뿌리는 모양임
  • SMS는 웹 API로 얻을 수 있는 평문 메시지임. 겉보기에도 사람 여부를 확인하는 거의 최악의 수단처럼 보임
  • 비 VoIP 번호에는 smspool을 씀. 꽤 효과적임

• Grateful Dead는 HN에서 종종 나옴. 1972년에만 522회 공연했고, 60년대 중반부터 70년대 중반까지 연평균 100회 공연했음. 80~90년대 평균은 연 80회 정도였음
  티켓을 많이 팔았고 꾸준히 매진됐음. 당시 사용한 시스템을 기억하는 사람이 있나? 내 기억에는 그냥 우편 주문이라고 불렀음. 물론 암표는 있었지만, 전반적으로 부지런한 사람에게 보상하는 시스템처럼 보였음

  • 지금은 내가 이해 못 하는 프로모터, 공연장, 티켓 판매 관계의 혼합 속에 다 묶여 있음. 이제는 이 사람들을 피할 수 없음. Pearl Jam이 한 번 시도했다가 투어를 취소해야 했음
  • “1972년에 522회 공연”은 말이 안 됨. 어떻게 가능하지?
    하루 1.43회 공연임. 이동은커녕 하루 2회 공연도 상상하기 어려움. 엄청 지칠 듯함
  • 대형 공연장은 모두 거대 티켓 거래·유통사 중 하나가 소유하거나 계약으로 묶여 있음. 지난 40년 동안 공연장 계약의 성숙도가 크게 달라졌음
  • 정정: 1972년 공연은 “522회”가 아니라 약 88회임

• 지난 몇 년간 써온 팁인데, 공연 일주일쯤 전에 StubHub나 다른 2차 시장을 확인하면 됨
  대체로 암표상들이 과매수해서 공연이 가까워질수록 불안해하며 티켓을 좋은 가격에 던지기 시작함

  • 일반 원칙으로는 전혀 맞지 않음
    결국 공연장을 채울 만큼 수요가 있느냐에 달렸음
    수요가 충분하면 StubHub 가격은 정가보다 훨씬 높은 상태로 유지되고, 절대 좋은 가격으로 풀리지 않음
    반대로 공연장이 수요보다 크면 공연 며칠 전 반값 티켓을 쉽게 건질 수 있음
    하지만 어느 쪽이 될지 알아내기가 어렵다는 게 문제임. 구매를 미루면 가격이 내려갈 가능성만큼이나 계속 올라갈 가능성도 있음

• 근거는 없지만, 수요 높은 행사 티켓은 이렇게 배정하면 좋겠음: 1/3은 현장 선착순 판매로 시간으로 지불, 1/3은 무작위 배정으로 운에 맡김, 1/3은 최고가 입찰 경매로 돈으로 지불

  • 글에서 무작위 배정의 문제를 다룸. 암표상은 추첨에 수백 번 넣을 수 있지만, 일반인은 한 번만 넣을 수 있음
  • 현장 선착순은 대신 줄 서줄 사람을 고용할 수 있음
    무작위 배정도 암표상은 수백 개 계정을 만들 수 있음
  • 이건 https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City_Marathon 같음. 추첨, 이전 참가자, 고가 지불 같은 여러 참가 등급이 있음
  • 매표소 시대에도 암표상은 여전히 번성했음