원격 근무, 사무직 탄소 발자국을 절반 이상 줄일 수 있음

• 미국 사무직 기준 분석에서 재택근무는 탄소 배출을 50% 이상 줄일 수 있지만, 집에서의 에너지 절약이 함께 이뤄져야 효과가 커짐
• 연구진은 통근뿐 아니라 비통근 이동, IT 기기, 사무실 효율, 주거 에너지까지 5가지 요인을 함께 계산해 실제 감축 폭을 추정함
• 출퇴근이 사라져도 짧은 차량 이동이 늘거나 냉방·가전 사용이 증가하면 가정 에너지 사용이 감축 효과를 일부 상쇄할 수 있음
• 주 4일 이상 원격 근무자는 최대 54%, 주 4일 이하 원격 근무자는 최대 29% 까지 줄일 수 있지만 조명·가전 끄기, 전기차, 재생 전력 같은 조건이 붙음
• 원격 근무는 지속가능한 근무 방식의 일부가 될 수 있으나 만능 해법은 아니며, 사무실 효율화·탈탄소 전력망·대중교통도 함께 중요함

---

원격 근무의 배출 감축 효과와 계산 방식

• COVID 팬데믹 정점에는 미국인의 약 50% 가 원격 근무를 시작했고, 이후 많은 노동자가 사무실로 돌아갔지만 약 20% 는 적어도 파트타임으로 재택근무를 지속함
• 원격 근무가 기후 완화에 얼마나 기여할 수 있는지에 대한 심층 연구는 많지 않았고, 이번 분석은 평균적인 미국 사무직 직원의 탄소 감축 가능성을 계산함
• 연구 결과는 9월 18일 Proceedings of the National Academy of Sciences USA에 게재됨
• 분석에는 재택근무와 사무실 근무의 탄소 비용을 좌우하는 5가지 요인이 반영됨
  • 통근
  • 비통근 이동
  • 정보기술 기기
  • 사무실 에너지 효율
  • 주거 에너지 사용
• Cornell University 연구진은 Microsoft의 대규모 익명 데이터로 원격 근무자의 일상적 에너지 사용과 생활 방식을 살펴보고, 이를 대면 사무실 근무의 온실가스 배출 기록과 비교함

원격 근무만으로 감축이 보장되지 않는 이유

• 기존 분석 상당수는 출퇴근이 사라지면 낮 시간 운전도 줄어든다고 가정했지만, 실제로는 원격 근무자가 하루 동안 여러 번 짧은 차량 이동을 할 수 있음
• 업무 시간이 집으로 옮겨지면 냉방이나 식기세척기 같은 가정 내 에너지 사용도 늘어날 수 있음
• 원격 근무자는 탄소 집약도가 비교적 낮은 생활 방식이 일반적인 대도시 중심부를 떠나 교외나 농촌 지역으로 이동할 가능성도 더 높음
• 일부 정치인은 재택근무가 배출을 95% 줄인다고 평가했지만, 연구진과 외부 전문가 Brian Caulfield는 이 수치가 검토를 견디기 어렵다고 봄
• 실제 감축 폭은 원격 근무일 수와 생활 방식에 따라 달라짐
  • 주 4일 이상 원격 근무자는 탄소 발자국을 최대 54% 줄일 수 있음
  • 주 4일 이하 원격 근무자는 최대 29% 줄일 수 있음
  • 이런 감축은 불필요한 조명과 가전을 끄고, 전기차를 이용하거나, 가정 전력을 태양광·풍력에서 조달할 때 성립함
• 사무실 근무도 배출을 낮출 여지가 남아 있음
  • 오래된 건물을 더 효율적인 가전과 설비로 개조하고 탈탄소 전력망을 사용하면 사무실 근무의 온실가스 배출이 재택근무 수준에 가까워질 수 있음
  • 대중교통 이용도 사무실 근무자의 개인 탄소 발자국을 크게 줄일 수 있음
• 이번 결과는 미국에 한정된 분석이지만, Caulfield는 산업화된 다른 국가에서도 기본 원칙은 유사하게 적용될 수 있다고 봄

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 원격근무는 놓쳐버린 Jetsons식 미래 기회 중 하나처럼 보임
  가능하다면 왜 매일 붐비고 답답한 사무실로 굴러가듯 출근하지 않고, 편안한 집에서 일하지 않을까? 노동자가 분명히 좋아하고, 지키기 위해 회사를 떠날 의향까지 있는 관행이 왜 노동의 진보로 받아들여지지 않는 걸까? 이런 방식으로 일할 수 있는 시대가 왔다는 사실에 감사해야지, 콩알 세듯 비용만 따질 일이 아님
  여기서 Jetsons식 기회란 과거가 예측했던 미래가 실현되지 않은 경우를 말하며, 보통 “내 하늘을 나는 차는 어디 있나?” 같은 형태임

  • 경영진이 사무실 복귀에서 공감이 부족한 건 이해하고 예상도 하지만, “모두가 항상 원격근무” 진영의 공감 부족은 슬픔
    2016년부터 주로 원격으로 일해왔지만, 원하면 몇 마일 떨어진 사무실에 갈 수 있음. 반면 강제로 재택근무를 하게 된 아내는 전체 경험을 사회적으로 고립되고 괴롭게 느낌
    “편안한 집에서 일하는 것 vs 붐비고 답답한 사무실”이라는 구도는 일방적인 허수아비임. 모두의 집이 편안하거나 일할 공간이 있는 것도 아니고, 어떤 사람은 하루 대부분 한 사람이 집을 비운다는 전제로 더 작은 도심 아파트를 고르기도 했음. 모든 사무실이 붐비고 답답한 것도 아니며, 꽤 쾌적한 곳도 있음
    모든 노동자가 직장 밖에서 사회적 욕구를 충족하는 것도 아니어서, 집에 묶어두면 그 사람의 세계에서 주된 사회적 상호작용 원천을 끊어버리고 정신건강과 웰빙 문제까지 따라올 수 있음
    개인적으로는 더 많은 원격근무가 방향이라고 보지만, “명백히 좋은 변화를 왜 거부하나?”보다 훨씬 미묘한 문제임
  • 회사에 좋은 사무실이 있고, 집보다 방해 요소가 적음. 대면 회의는 화상회의보다 토론과 화이트보딩에 유리하고, 좋은 길로 자전거 출퇴근을 하면서 규칙적인 운동과 신선한 공기도 얻음
    일과 여가를 더 잘 분리할 수 있고, 하루 종일 같은 벽 안에 갇혀 있지 않아도 됨. 직장에서 다른 사람을 보고, 흥미로운 기술·비기술 대화가 우연히 생기는 것도 좋음
    결국 상황과 선호에 따라 달라지며, 두 방식 모두 가능해야 함
  • 미국에서는 보통 오직 비용만 따지는 태도를 대문자 V의 미덕처럼 취급함
    노동자를 가능한 한 최대한 착취하지 말자는 생각이 아주 조금만 보여도, 추가로 얻을 콩알이 조금이라도 있어 보이면 열렬히 방어하는 룸펜프롤레타리아 무리가 있음
  • 우리 회사는 완전 원격으로 전환했음. Twitter Tax를 피하려고 사무실을 샌프란시스코 도심 밖으로 옮기고 축소해서, 이제 현지 직원의 절반 정도만 수용 가능하며 대부분의 날에는 아무도 출근하지 않음
    동시에 지역을 따지지 않고 채용하기 시작했고, “어디에 있든 상관없으니 최고의 사람을 뽑아라”가 지침이 됨[1]
    결과는 좋았음. 국제화가 크게 진행됐고, 고객 기반과 시장 확장 속도도 원격 전환 전보다 약간 더 빨라짐. 원격 전환 때문이라고 보진 않고, 더 많은 자본과 인력이 원인이겠지만 해가 되진 않았음
    이제 원격근무를 좋아하는 사람만 뽑게 된 것일 수도 있지만, 예전으로 돌아가고 싶어 하는 사람은 알지 못함
    [1] 일부 예외는 있음. 같은 시간대를 원하는 관리자도 있고, 본질적으로 장소에 묶인 직무도 있음
  • 많은 사람이 집에서 일할 때 생산성이 낮아진다고 봄. 오직 일만 하는 물리적 장소가 따로 있으면 “업무 모드”로 전환하기가 더 쉬움
    다만 집에 별도의 방을 홈오피스로 쓰면 같은 이점이 있을 것 같음

• 그에 대한 탄소 크레딧이 있나?
  없다면 외부효과를 반영한다는 취지에서, 사무실 복귀를 강제하는 고용주에게 세금을 매겨야 함

  • 상장사는 새 SEC 규정에 따라 탄소 배출량을 보고해야 함. 이런 배출량을 보고하지 않으면 SEC에 신고할 수 있지 않을까? 보고하지 않는다면 증권사기처럼 들림. Matt Levine의 “Everything is securities fraud” 시리즈에 경의를 표함
    주식을 조금 사서 당사자 적격을 확보하고, 법적 장치를 돌리면 됨. 법률 조언은 아님
    https://www.sec.gov/news/press-release/2022-46
    제안된 규칙은 등록기업이 직접 온실가스 배출(Scope 1)과 구매 전기 또는 기타 에너지 형태에서 발생하는 간접 배출(Scope 2)에 대한 정보를 공개하도록 요구함. 또한 등록기업은 가치사슬의 상류·하류 활동에서 발생하는 온실가스 배출(Scope 3)이 중요하거나, Scope 3 배출을 포함하는 온실가스 감축 목표를 설정한 경우 이를 공개해야 함. 이런 온실가스 배출 공개안은 투자자가 기업의 기후 관련 위험, 특히 전환 위험에 대한 노출과 관리 상태를 평가하는 데 의사결정에 유용한 정보를 제공함. 제안된 규칙은 Scope 3 배출 공개에 대한 책임 면책항과, 소규모 보고기업에 대한 Scope 3 공개 의무 면제를 제공함. 제안된 공개는 기후 관련 재무정보공개 태스크포스와 Greenhouse Gas Protocol처럼 널리 받아들여진 공개 프레임워크를 기반으로 이미 많은 기업이 제공하는 내용과 유사함
  • 크레딧은 실제로 탄소를 제거하는 데 줘야 함. 이런 것에 크레딧을 주기 시작하면, 트럭 대신 세단을 샀다는 이유로 크레딧을 주는 식으로 금방 변질됨
    배출에는 세금을 매기고, 제거에는 크레딧을 줘야 함. 세금을 덜 내는 것 자체가 보상임
  • 애초에 그런 세금은 없었고, 미국 많은 지역에서는 오히려 반대임. 기업이 번쩍이는 2억 달러짜리 콘크리트 정글을 새로 열고 직원에게 출퇴근을 강제하면 세액공제까지 받음
  • 훨씬 더 직접적인 방법은 그냥 탄소세를 두는 것임
  • 세금은 보통 연료에 붙고, 그 비용은 직원이 냄. 이론적으로는 그 비용이 고용주에게 전달돼 사무실 근무 직원의 추가 비용을 보전하려고 더 많은 임금을 줘야 할 수 있음
    실제로 그렇게 흘러가는지는 잘 모르겠음

• 제목이 오해를 부름. 글을 읽지 않은 사람들을 위해, 그리고 반응을 보면 여기 대부분이 안 읽은 것 같으니, 기사가 언급한 연구가 실제로 찾은 내용은 이렇다:
  현재 대부분의 사람들이 원격근무하는 방식은 사무실 출퇴근보다 탄소 집약적임
  원격근무는 직원이 집에서 탄소 발자국을 줄이기 위한 강한 조치를 취할 때, 예를 들어 태양광 패널을 쓰는 등의 경우에 탄소 발자국을 절반으로 줄일 수 있음
  그래도 사무실도 같은 조치를 할 수 있고, 직원도 더 친환경적인 출퇴근 방식을 선택할 수 있으므로 균형은 다시 반대로 기울 수 있음

  • 기사는 원격근무자가 더 시골에 살기 때문에 운전을 더 많이 하고, 일부는 하루 동안 “여러 번 짧은 이동”을 해서 출퇴근보다 운전거리가 더 길어진다고 암시하는 듯함
    그런데 왜 그렇게 짧은 이동을 많이 할까? 원래 주말에 했을 심부름을 하는 걸까? 직관이 잘 안 생김
  • “원격근무자의 총 이동 마일이 상당히 더 많다”, “친구를 내려주거나 데리러 가고, 여가 활동을 하고, 의료시설을 방문하고, 친구·친척을 방문하고, 운동하러 간다”는 부분은 정말 놀라움
    내 팀의 표본 4명만 보면 전혀 그렇지 않고, 나 자신도 마찬가지임

• Fortune 500 회사에서 일함. 사람들을 사무실로 다시 불러들이는 논의 중 고위직이 한 말 중 하나가, 우리가 음식과 운전에 돈을 써야 한다는 것이었음
  음식은 어느 정도 이해됨. 캠퍼스에 제3자 회사가 운영하는 음식점이 아주 많고, 우리 회사가 “직원이 최소 $x를 써야 하며, 못 채우면 회사가 차액을 부담한다”는 계약을 맺었을 것 같음
  하지만 운전 발언은 이해가 안 됐음. 회사가 주유소, 정비소, 타이어 가게에서 어떤 리베이트라도 받는 건가? 도시는 도로 마모를 줄이기 위해 우리가 운전하지 않는 편을 더 좋아해야 하는 것 아닌가?
  게다가 우리 회사는 지속가능성과 환경에 대해 말만 엄청 함. 아무도 출근 운전을 하지 않는 것보다 환경에 좋은 게 뭐가 있나?

  • Fortune 500 회사에서 일한 적이 있는데, 우리 경우엔 더 많은 사람이 사무실에 안 나오면서 캠퍼스 안팎의 사업체들이 크게 타격을 받는 게 명확했음
    추측컨대 회사가 시·주와 맺은 세제 혜택 조건에 “그곳에 있는 것이 지역경제에 도움이 된다”는 항목이 있었을 것 같음. 사람들이 출근하지 않고 돈을 쓰지 않으면 그 혜택이 위태로워짐
  • 아마 직원이 자기 돈을 더 많이 써야 계속 돈을 벌려고 일하게 되기 때문일 수도 있음
    사람들에게 더 많이 돈을 주면 생기는 문제 중 하나는, 그들이 번 돈을 즐기려고 종종 그만둔다는 것임
  • 이렇게도 볼 수 있음. 돈을 쓰지 않으면 저축하게 되고, 그러면 나중에 “돈이 필요해서” 회사에 인질로 잡히지 않게 됨
  • 여전히 출퇴근해야 하는 사람을 위해 배차 간격이 좋은 믿을 만한 대중교통을 갖추면, 도로에서 더 많은 차를 없앨 수 있음
    15분 도시라는 개념에 편집증적으로 반응하는 사람들과도 비슷함. 그들이 누구의 목적에 유용한 바보 노릇을 하는지는 모르겠지만, 누군가가 그들을 선동하고 있음
  • 주차장이 있다면, 아마 주차장 활용률을 최대한 높이고 싶은 걸 수도 있음

• 맞음. 사무실 공간, 비품, 난방, 보험 등을 직원에게 떠넘기면 고용주 비용도 적어도 절반은 줄어듦
  그리고 탄소 발자국 감소는 “직원이 집에서 필요한 조치를 취할 때만” 작동함
  기업과 정책결정자라는 주요한 시스템적 원흉에게 책임을 묻지 않고, 개인에게 책임을 떠넘기는 미덕 과시에는 정말 질렸음

  • 그 부분에는 동의하지만, 매일 출퇴근하지 않고 한곳에 머무르는 건 대부분의 운전자에게 실제로 탄소 발자국을 줄여줌
    대중교통이나 자전거로 출근하는 사람에게는 별 의미 없는 얘기일 수 있음

• 기업이 강제적인 사무실 근무 정책에서 발생하는 온실가스 배출을 계산하지 않는다면, 탄소중립을 정당하게 주장할 수 없다고 봄
  최소한 무거운 세금을 매겨야 함

  • 훨씬 단순하게는 화석연료처럼 온실가스 배출을 일으키는 것에 직접 세금을 매기면 됨

• 맞지만, 그렇게 하면 도심이 텅 비게 되고 정치인들은 그걸 용납할 수 없음. 그래서 CEO를 움직여 직원들을 사무실로 다시 끌고 오게 만드는 것임

• 사람들은 운전이 자기 환경 발자국에서 얼마나 큰 비중을 차지하는지 심각하게 과소평가함
  대략 계산하면 미국의 1인당 CO2 배출은 연 14,000kg이고, 그중 4,000kg은 운전에서 나옴. 평균 신형 내연기관 차량으로 연 20,000km를 달린다고 봤을 때임
  재활용이나 다른 계획도 좋지만 여기에 근접하지 못함. 재택근무는 큰 도움이 됨

• 제목을 읽기 시작했을 때 “사무실 직원의 수명을 절반 이상 줄일 수 있다”로 끝날까 봐 걱정했음
  지구에는 분명 좋겠지만, 원격으로 일한 지 4년쯤 됐고 내 몸은 전혀 고마워하지 않는 중임

  • 예전에 하던 운동이 정말 직장에서 걷는 정도뿐이었다면, 하루 중에 동네 산책을 넣으면 되지 않을까?

• 효과적인 원격근무에는 전용 환경이 필요하다는 데 거의 모두 동의함. 그 말은 방 하나가 더 필요하다는 뜻이고, 원격근무가 부동산 면적을 늘릴 거라는 의미임
  출퇴근에서 아낀 탄소는 교외 생활방식을 떠받치는 데 쓰이게 됨
  고밀도 도시에 살면서 대신 WeWork를 쓴다면, 여전히 WeWork 사무실 건물이 필요하고 출퇴근도 발생함. 그래서 원격 전환이 실제 탄소 절감으로 이어지는지 모르겠음

  • 900제곱피트 아파트에 살고 있고, 재택근무로 전환할 때 Ikea에 가서 침실 하나에 책상 두 개를 놓았음. 하나는 파트너용, 하나는 내 것이고, 몇 년째 그 공간이 우리 사무실 역할을 겸함
    전용 공간은 필요하지만, 보통 여유 공간이 많고 업무와 거의 겹치지 않는 활동이 일어나는 곳이 바로 침실임. 온콜 업무를 하느라 이상한 시간에 호출되기도 하는데, 그때는 헤드폰을 끼고 주방 아일랜드에 앉아 일함
  • 여기서 “모두”가 누구이고, 그들이 말하는 전용 환경이 정확히 뭘 뜻하는 걸까? 전체 방 하나가 필요하다고 했지만, 나와 내가 함께 일하는 관리자 이외의 대부분 사람에게는 자기 방, 가족실, 거실 어딘가에 놓인 책상 하나면 됨