불안한 뇌가 감정 조절 회로를 재지향

 (nature.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 고불안 참가자는 자동적 감정 행동을 억제하는 과제에서 비불안 참가자와 비슷한 성공률을 보였지만, 감정 행동 제어 회로는 lateral frontal pole(FPl) 중심에서 dlPFC·ACC 쪽으로 이동함
  • 연구는 사회적 접근-회피 과제에 fMRI, MRS, DWI를 결합해 행동 성과뿐 아니라 FPl의 GABA/Glx 비율과 amygdalofugal projection 강도까지 함께 측정함
  • LSAS > 30 기준의 고불안 그룹 52명과 이전 연구의 비불안 남성 41명 모두 incongruent 조건에서 오류가 늘었지만, 행동 수준의 집단 차이는 확인되지 않음
  • 고불안 참가자의 FPl은 Glx 대비 GABA가 낮아 흥분성 증가로 해석됐고, amygdala에서 frontal pole로 향하는 연결도 더 강했으며, 이 연결 강도는 dlPFC 동원 증가와 관련됨
  • 약한 감정 조절 도전에서는 성과가 유지되더라도 뇌가 다른 전전두 회로에 의존할 수 있어, FPl 활동 정상화나 FPl-SMC 소통 조절 같은 개입 가능성을 좁혀줌

감정 행동 제어와 FPl 회로

  • 불안 장애의 주요 어려움 중 하나는 두려운 상황을 과도하게 회피해 노출을 통한 학습이 막히는 데 있음
  • 강한 회피 경향을 대체 행동으로 바꾸는 능력은 유연한 행동 선택 과정이며, 기존 연구에서는 FPl, posterior parietal cortex, sensorimotor cortex(SMC), amygdala가 상호작용하는 분산 회로에 의존함
  • 사회적 회피 같은 자동적 감정 행동을 억제해야 할 때 FPl은 이 분산 회로를 조정해 감정적으로 적응적인 행동을 유도함
    • FPl에 간섭하면 감정적 행동 선택이 실패함
    • FPl 동원 정도의 차이는 이후 정서 장애 발달에 대한 회복탄력성을 예측함
  • 이 연구는 고불안 개인과 비불안 개인이 감정 행동을 신경적으로 제어하는 방식이 어떻게 다른지, 그 차이가 FPl의 기능적·구조적·신경화학적 속성과 어떻게 연결되는지 비교함

참가자와 사회적 접근-회피 과제

  • 고불안 그룹은 Liebowitz Social Anxiety Scale(LSAS) > 30 기준으로 선별됨
    • 고불안 그룹: N = 52, 남성 14명
    • 비교군: 이전 연구에서 모집·보고된 convenience control group, N = 41, 전원 남성
    • 독립적인 특성 불안 지표인 STAI Y-2에서도 고불안 그룹은 비불안 그룹보다 더 불안했음: t(84) = 5.5, p < 0.001
  • 참가자는 social approach-avoidance task를 수행함
    • happy faces와 angry faces를 보고 조이스틱을 당기거나 밀어 접근·회피 행동을 수행함
    • congruent 조건은 happy face에 접근하고 angry face를 회피하는 자동 경향과 일치함
    • incongruent 조건은 angry face에 접근하거나 happy face를 회피해 자동 행동 경향을 제어해야 함
  • 행동 성과는 두 집단에서 유사함
    • congruent 정확도: 평균 96.3%, 표준편차 2.9
    • incongruent 정확도: 평균 94.3%, 표준편차 4.4
    • 오류율에 대한 congruency 주효과는 전체 집단에서 나타남: b = 0.198, CI [0.1, 0.29]
    • 행동 수준의 congruency effect에는 집단 차이가 없었음: b = 0.03 [-0.06, 0.12], BF01 = 4.3

fMRI: FPl에서 dlPFC·ACC로 이동한 제어 신호

  • 과제 중 fMRI에서는 감정 행동 경향을 제어할 때 양측 FPl 활동이 증가하고 양측 SMC 활동이 감소함
    • 양측 FPl 좌표: [32 54 4; −30 56 8]
    • 양측 SMC 좌표: [42 −26 68; −32 −26 68]
  • 집단별 분석에서는 비불안 참가자에게 FPl activation이 유의하게 나타났지만, 고불안 참가자는 FPl에서 통계적으로 신뢰할 만한 neural congruency effect를 보이지 않음
    • 고불안 집단에서 해당 효과가 없다는 Bayesian t-test 증거는 중간 수준임: BF01 = 4.2
    • frontal cortex 전체 voxel 보정에서는 FPl의 group × neural congruency 상호작용이 없었음
  • 고불안 참가자는 감정 행동 제어 중 BA area 8B / area 9 / area 46D, 즉 dlPFC 쪽 영역에서 incongruent versus congruent trial의 신경 활동이 비불안 참가자보다 더 강했음
    • 좌표: [24 30 34]
    • 이 결과는 frontal lobe 전체 voxel에 대한 multiple comparisons 보정을 거침
  • 불안 점수와 neural congruency effect의 관계도 FPl 의존도 감소를 지지함
    • 두 집단 전체에서 불안 점수가 높은 참가자는 FPl neural congruency effect가 감소함: max z = 4.24, p = 0.0004, 좌표 [40 56 −4]
    • FPl을 가장 적게 동원한 참가자일수록 dlPFC에 더 많이 의존함: ρ(91) = −0.22, r = 0.038

MRS: 고불안 FPl의 흥분성 증가

  • MRS는 right FPl, left SMC, left occipital lobe에서 수행됨
    • right FPl과 left SMC는 감정 조절 실행을 지원하는 영역으로 선택됨
    • left occipital lobe는 통제 영역으로 사용됨
    • GABA와 Glx를 추정하고, Glx를 glutamate 수준의 대리 지표로 사용해 GABA/Glx 비율을 계산함
  • 고불안 그룹의 FPl GABA/Glx 비율은 비불안 그룹보다 낮았고, 이는 Glx 대비 GABA가 적어 FPl 흥분성이 더 높다는 결과로 해석됨
    • FPl: t(88) = 2.3, p = 0.02
    • SMC와 occipital cortex에서는 같은 차이가 나타나지 않음: 둘 다 t < 1.3, p > 0.19
    • GABA/Glx 차이는 전뇌적 흥분성 변화가 아니라 FPl에 해부학적으로 특이적인 패턴임
  • FPl GABA/Glx 비율과 행동 지표의 관계는 집단별로 달랐음
    • behavioral congruency, group, FPl GABA/Glx ratio의 3-way interaction: b = 0.19, CI [0.1, 0.28]
    • 비불안 참가자에서는 FPl 흥분성이 높을수록 정서적 행동 통제가 더 좋았음: ρ(38) = 0.47, p = 0.0025
    • 고불안 참가자에서는 관계가 반대로 나타남: ρ(48) = −0.29, p = 0.036
    • 고불안 그룹 상관은 3개 MRS voxel에 대한 multiple comparisons correction을 통과하지 못함
  • GABA 또는 Glx 단독 효과는 확인되지 않음
    • FPl GABA/Cr 그룹 차이 없음: t(89) = 1.14, p = 0.25
    • FPl Glx/Cr 그룹 차이 없음: t(89) = 0.29, p = 0.77
    • behavioral congruency effect와 FPl GABA/Cr 또는 Glx/Cr 사이에도 상관이 없었음

DWI: amygdala-FPl 구조 연결의 차이

  • DWI 분석은 amygdalofugal fiber bundle을 통해 amygdala에서 frontal cortex로 가는 projection 강도를 정량화함
  • 고불안 참가자는 비불안 참가자보다 frontal pole로 향하는 amygdalofugal projection이 더 강했음
    • t(90) = 3.3, p = 0.0014
    • 두 그룹 전체에서 anxiety는 amygdalofugal-FPl connection과 양의 상관을 보임
  • 집단 차이는 해부학적으로 FPl과 area 46에 제한됨
    • area 46: t(90) = 3.0, p = 0.0027
    • medial prefrontal cortex, medial frontal pole, BA 24, BA 25로 향하는 projection에서는 그룹 차이가 확장되지 않음: 모두 t < 1.08, p > 0.28
  • amygdalofugal anatomy와 행동적 감정 통제 지표의 관계도 두 그룹에서 달랐음
    • behavioral congruency, group, DWI의 3-way interaction: b = 0.14, CI [0.02, 0.26]
    • 비불안 그룹에서는 FPl로 향하는 projection 강도가 behavioral congruency effect와 양의 관계를 보임: ρ(39) = 0.27, p = 0.04, one-sided test
    • 고불안 참가자의 emotional-action control은 FPl로 향하는 projection 강도와 관련되지 않았음: ρ(49) = −0.22, p = 0.12

dlPFC 보상 가능성과 회로 해석

  • dorsolateral prefrontal neural congruency effect와 FPl로 향하는 amygdalofugal projection 사이에는 양의 상관이 있었음
    • ρ(90) = 0.29, p = 0.005
    • FPl로 더 많은 amygdala projection을 받는 참가자는 dlPFC에서 더 강한 neural congruency effect를 보임
  • 일부 직접 관계는 나타나지 않음
    • FPl GABA/Glx ratio와 dlPFC neural congruency effect 강도 사이에는 관계가 없었음: ρ(89) = −0.15, p = 0.15
    • amygdalofugal connectivity와 FPl excitability 사이의 직접 상관도 없었음: ρ(88) = 0.0, p = 0.99
  • 고불안 그룹에서 amygdalofugal connection 의존성이 더 강했던 영역들의 neural congruency effect는 FPl neural excitability와도 상관함
    • ρ(88) = −0.27, p = 0.0095
    • FPl excitability가 높은 참가자는 medial 및 dorsolateral frontal cortices에서 더 많은 보상성 활동을 보임
  • 약한 감정 조절 도전만으로도 행동 성과는 유지된 채 FPl → dlPFC 이동이 나타남
    • 더 강한 도전에서는 같은 회로 수준 이동이 충분한 정서 통제를 지원하지 못할 수 있음
    • FPl은 정서 정보를 맥락 규칙과 결합해 정서 통제 전략을 유연하게 적응시키는 역할을 할 수 있지만, dlPFC는 단순한 과제 규칙 유지 이상으로 나아가지 못할 수 있음

한계, 개입 가능성, 데이터 공개

  • 비불안 그룹에 남성 참여자만 포함된 점은 한계임
    • AA task를 사용한 남성만의 연구와 여성만의 연구 모두 FPl 모집을 보였음
    • 대규모 혼합 표본 연구는 남성과 여성 참여자 사이 FPl engagement 차이를 찾지 못했음
    • 향후 연구는 성별 차이가 amygdalofugal connectivity와 FPl neural excitability에 미치는 잠재적 영향을 더 엄격하게 검증할 수 있음
  • 소표본 뇌-행동 상관은 효과크기 과대 추정 문제를 가질 수 있음
    • 이 연구는 개인 내 신호대잡음비를 높이기 위해 참여자당 2개 세션에서 550회 넘는 trial을 제시함
    • 분석은 정서적 행동 통제와 자주 연결돼 온 FPl 중심 회로에 맞춰짐
  • 고불안 참가자의 FPl 흥분성 증가는 예방·치료 개입 가능성의 범위를 좁힘
    • 건강한 참여자에서 transcranial magnetic stimulation으로 FPl 억제를 증가시키면 정서적 행동 통제가 방해될 수 있었음
    • 같은 조작이 불안에서는 통제를 회복시킬 가능성이 있음
    • FPl과 SMC 사이의 theta-gamma coupling에 맞춘 전기 자극도 가능한 예로 제시됨
  • 데이터와 코드는 Donders data repository에 저장됨
  • 고불안 그룹의 분석과 표본 크기는 OSF에 사전등록됨: https://osf.io/j9s2z/?view_only=5510570459694d619adb5dca4019e9fa
  • 비불안 그룹의 분석과 표본 크기도 OSF에 사전등록됨: https://osf.io/m9bv7/?view_only=18d58e2351b14584b6e688599472534e

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 불안이 높아지면 대체 감정 조절이 작동하고, 회피 성향 같은 특성이 나타나는 것으로 보임
    이게 꼭 기능 장애라고 보지는 않음. 더 신중한 숙고를 유도하는 민감성과 함께 갈 수도 있음. 다만 누군가가 “예전처럼 계속한다”와 “이 길로 가야 한다는 사실을 잊으려 한다” 두 전략만 쓰면, 핵심 행동을 피하려고 딴짓하는 퇴행적 패턴에 빠질 수 있음
    그래서 이 결과를 아직은 중립적으로 보고, 약물로 없애는 게 최선이라고 가정하지 않음. 약한 감정적 도전만으로도 FPl 신경 범위가 포화된다는 건, 전압계를 더 민감한 설정에 놓았을 때처럼 쉽게 과부하되는 높은 민감도로 볼 수 있음
    노출 치료는 체계적이고 의도적이며 반복이 많은 전략임. 단순히 다시 관여하게 하는 게 아니라, 새롭고 다른 행동으로 다시 관여하게 만들기 때문에 성공에 필수적일 수 있음

    • 논문은 방해가 되는 활동을 끊기 위해 rTMS를 제안함
      이 연구의 감정적 도전은 조이스틱을 들고 있다가 불쾌한 얼굴을 보면 가끔 자기 쪽으로 당기는 것이었음. 고불안인에게는 그 정도가 마비적인 감정 도전이었다는 뜻이라, 실제 상황에서 PFl이 통제권을 갖기는 어려울 가능성이 큼
      불안한 사람과 그렇지 않은 사람 모두 PFl은 매우 흥분성이 높았고, 차이를 만드는 것은 활동의 패턴임
      인지는 힘든 작업이고, 사실 인생 전체를 계속 추론하면서 잘 살아가기는 어렵다. 평생 초보 운전자처럼 차를 모는 것과 비슷함. 첫 운전 수업 때 라디오가 켜져 있으면 집중조차 못 했던 기억이 있음
      fpi가 없다는 건 운전을 배운 뒤 생기는 직관이 부족한 상태라고 보면 됨. 6개월 정도의 CBT와 SSRI 병행 여부는 직관을 되찾기 위한 작은 비용임
    • 기능 장애가 아니라면 애초에 정신건강 질환으로 진단되지 않았을 것임
      대중적 정신건강 담론에서 자주 놓치는 개념이 있음. 감정으로서의 불안과 정신건강 장애로서의 불안은 크게 다름. 우울감과 우울증, 집중 어려움과 ADHD도 비슷함
      가끔 불안한 것은 정상임. 하지만 불안이 너무 지배적이어서 일상 활동을 방해하고, 이 연구에서 말한 전반적 회피 행동으로 나타나면 건강하지 않음
      최근 멘토링한 젊은 사람들 사이에서 이게 큰 문제가 되고 있음. 매일 웃으면서 장시간 공부하는 완벽한 로봇이 아니라는 이유로, TikTok이나 Reddit을 보고 자신이 ADHD, 불안, 우울증을 가졌다고 확신하는 시기를 겪곤 함
      배우고 성장할 때 어느 정도 불편함을 느끼는 것은 정상이고 건강한 일이라고 계속 설명하게 됨. 삶의 모든 일이 쉽게 풀리기를 기대하는 건 합리적이지 않음
      물론 실제 정신건강 문제로 힘든 학생들도 있지만, 평생 ADHD로 고생한 사람과 몇 주 전 TikTok 몇 개로 ADHD를 알게 된 뒤 자신도 그렇다고 생각하는 사람의 차이는 오래 함께 일해보면 분명함
      이 연구는 “약물로 없애는 게 최선”이라고 말하지 않음. 오히려 반응하는 PTSD 환자에게서 노출 치료가 전두극 기능을 회복시키는 것으로 나타났다고 명시함
      대중문화의 정신건강 논의에는 강한 약물이 기본 대응이라는 가정도 퍼져 있음. 알고 있는 의료진들은 모두 약 처방보다 생활습관 개입과 치료 방식을 선호하지만, 환자들이 이미 약이 필요하다고 확신하고 오는 경우가 많음. 치료나 생활습관 개입을 권하면 자신의 문제를 가볍게 본다고 화내기도 함
    • 개인이 노출 치료나 약물과 병행한 다른 치료를 하면서 이 반응의 변화를 연구할 수 있을까?
      이 결과를 보고 곧바로 약물을 찾아서는 안 된다는 데 대체로 동의함. 그런 식으로 우울증을 화학적 불균형이라고 믿는 대중문화가 생겼기 때문임. 실제로는 그렇지 않음
      자기 마음을 바꿀 수 있는 능력에 초점을 맞춘 치료와 함께 이 발견을 활용할 수 있으면 좋겠음
    • 이런 연구가 무슨 의미인지 잘 모르겠음. 그냥 뻔한 사실을 말하는 것 같음. 주변에 만성적으로 스트레스받는 사람이 있었다면 이미 알 수 있는 내용임

  • 결국 항상 두려움 아닌가 싶음
    사람에게 다가가는 게 무섭고, 도움을 청하는 게 무섭고, 상대가 최악으로 반응하거나 정말 나쁜 일이 생길까 봐 무서움
    하지만 실제로는 우리가 상상한 대로 일어나지 않음. 현실은 100% 상상과 다르지만, 많은 사람이 그걸 계속 잊음
    지금까지 얻은 좋은 기회들은 모두 안전지대 밖으로 나가고, 상황을 피하는 것을 피했을 때 생겼음
    불안은 유용한 방어기제이지만, 99%의 경우에는 그렇지 않다는 걸 기억해야 함

    • 사람을 맞추려는 성향이 있는 불안한 사람으로서, 상황을 재구성하고 두려움 자체를 빼는 것에 집중하려고 함
      사회적 상호작용에 대한 두려움은 근본적으로 내가 뭔가를 잘못하고, 상대가 나쁘게 반응하고, 내가 스스로를 나쁘게 느낄까 봐 생김
      그런데 이 계산식은 깨져 있음. 기분이 좋고 나쁨을 내가 통제할 수 없는 타인의 반응에 의존하기 때문임
      대신 내 의도에 따라 기분을 판단하고, 타인의 반응은 내 행동을 의도에 더 잘 맞추기 위한 피드백 고리로 보려고 함. 어렵지만 조금씩 효과가 있는 것 같음
    • “나는 인생에서 끔찍한 일들을 겪었다. 그중 일부는 실제로 일어났다.” — Mark Twain
    • 몇 주 전 Peloton에서 긴 운동 수업을 할지 고민하다가 이게 딱 와닿았음
      늦었고 피곤해서 시작 버튼 누르기를 망설였는데, 실제로 수업을 하는 것보다 재생 버튼을 누르는 게 더 어렵다는 걸 깨달음
      운동을 수천 번 했고 한 번도 후회한 적이 없는데도, 매번 안 하려고 협상이 벌어짐. 현실은 100% 상상과 다르다는 말과 연결됨
    • 인간 행동의 대부분은 두려움과 관련되어 있음. 다만 대체로 의식하지 못할 뿐임
      거의 모든 것이 두려움에 대한 대처 전략이고, 어떤 것은 건설적이며 어떤 것은 파괴적임. 어떤 사람은 건설적인 전략을 더 많이 갖고, 다른 사람은 파괴적인 전략을 더 많이 갖게 됨
      어느 정도 통제하려면 마음챙김이 필요함. 두려움이 올 때 그것을 알아차리고, 습관적 반응도 알아차리는 연습을 해야 함. 그 반응이 건설적이지 않다고 느끼면 다르게 반응하는 연습을 해야 함
    • 이런 행동에 매우 취약하고 비슷한 문제를 가진 형제자매들과도 이야기해본 입장에서는, “불안해할 필요 없다는 걸 기억해”라는 식의 도움만큼 답답한 것이 드묾
      핵심은 바로 그 순간에는 그게 작동하지 않는다는 것임. ADHD가 있는 사람에게 그냥 집중하라고 말하는 것과 비슷함

  • 내가 이해한 바로는, 불안한 사람은 너무 불안해서 원래 불안을 처리하는 뇌 영역이 과부하되고, 뇌가 다른 영역으로 우회 처리하게 되는데 그 영역은 그 일을 맡기엔 적절하지 않아서 문제가 생기는 것 같음
    그래서 핵심은 불안을 처리하는 영역의 과부하를 줄이는 것이고, 아마도 두려워하는 일을 해서 더 이상 두려워하지 않게 만드는 방향일 수 있음
    틀렸을 수도 있지만 이렇게 이해했음

    • “두려워하는 일을 해서 더 이상 두려워하지 않게 한다”는 가정은 조심해야 함
      완전히 역효과가 날 수 있음. 같은 일을 반복하면 오히려 불안이 커질 수 있음. 이 길을 택한다면 그 “일”은 매우 점진적으로, 안전한 상태에서 도입되어야 함
      거미공포증을 예로 들면, “점을 하나 그려라. 점에서 선을 하나 그려라. 선을 여덟 개까지 늘려라. 불안 수준을 느끼고, 이건 진짜 거미가 아니라 그림일 뿐이며 너는 통제하고 있고 안전하다고 되새겨라” 같은 식으로 시작할 수 있음
      그다음 만화 거미 사진, 가장 귀여워 보이는 실제 거미 사진 등으로 넘어감. 몇 달이 걸리는 과정이고 성공이 보장되지도 않음. 사실적인 거미 묘사만으로도 점진적 접근을 해도 감당하기 어려울 수 있음
      반대로 “눈 감고 손 펴봐. 자, 네 손에 타란툴라를 올렸어. 별거 아니지?”라고 하면 그 사람은 평생 거미를 무서워하게 될 것임
    • 예전에는 이런 조언을 했지만, 사회불안장애가 있는 사람들 중 이 접근이 통하지 않는 경우를 알고 있음
    • “두려워하는 일을 하라”는 부분에 답하면, 기술적으로는 맞는 말이라고 생각함
      어떤 사람에게는 효과가 있고 어떤 사람에게는 악화되는 이유는 접근 방식에 달려 있음
      내 경험상 이런 대면 상황은 너무 쉽지도 너무 어렵지도 않은 지점을 맞춰야 함. 감당 못 하는 상황에 계속 던져 넣는 건 거의 도움이 안 됨
      작은 성공을 통해 점진적으로 접근하는 것이 맞다고 봄. 학습된 회피 패턴을 피하는 데 초점을 맞춰야 함. 또한 작은 승리를 받아들이고 그것을 개선으로 볼 수 있어야 함
      하지만 이 모든 건 말처럼 쉽지 않고, 혼자 감당해야 하면 특히 더 어려움
      그래서 기술적으로는 맞지만 “그냥 강해져라”로 오해되기 쉬움. 그런 뜻이었다는 말은 아니지만, 많은 사람이 모르는 중간 단계가 있음
    • 더 정확히는 불안을 유발하는 상황을 생각할 때 여러 뇌 영역이 활성화됨
      불안한 사람에게서는 FPI가 회피 행동을 덮어쓰지 못함
      핵심은 과부하를 제한하는 게 아님. 거기에는 선택권이 별로 없음. 다른 메커니즘을 이용해 노출을 추구하고 회피를 계속하지 않게 만드는 것임
      CBT는 그런 기술을 가르치는 치료이고, 논문은 TMS를 언급함
    • 평생 불안을 겪어온 사람으로서 이 해석에 공감함
      내 불안은 의식적으로 다루려고 하면 공황발작으로 악화됨. 자기 대화, 반추, 회피 같은 것들임
      하지만 의식적으로 관여하지 않고 그냥 두면 휴면 상태로 들어감

  • 흥미로운 연구임
    읽지 않은 사람들을 위해 요약하면, 불안한 사람의 뇌는 감정을 조절할 때 다른 영역을 사용함. 문제는 감정이 강한 상태에서 이 영역으로 가는 연결이 더 쉽게 포화될 수 있다는 것임
    즉 과도하게 스트레스받거나 불안한 뇌는 다른 사람과 라우팅 설정이 달라 보임. 매우 흥미로운 발견임

    • 이게 더 효과적인 의료적·비의료적 개입으로 이어지길 바람. 이해가 크게 진전된 것 같음
    • 솔직히 놀랍지는 않음
      불안한 사람, 특히 우울증이 함께 있는 사람에게서 볼 수 있는 모습과 잘 맞음
      다만 논문의 핵심은 발견한 미묘한 생물학적 세부사항에 있을 텐데, 그 부분은 솔직히 전혀 이해하지 못하겠음
    • 내가 읽기로는, 감정이 강한 상태에서 더 쉽게 포화되는 연결은 보통 영역인 FPl로 가는 연결임. 여기서 l은 i가 아니라 L임
      FPl이 과활성이라 논문 제안처럼 늦춰야 하는지, 아니면 편도체가 과도한 신호로 FPl을 막고 있어서 편도체를 늦춰야 하는지 궁금함

  • 심한 불안을 겪는다면 가진 건강 문제를 챙기는 걸 강력히 권함. 특히 저혈당은 체내 아드레날린을 늘려 불안을 촉진하는 것으로 알려져 있음
    예전에는 불안이 심했는데, 신체적으로 더 건강해지자 엄청나게 완화됐음
    단, n=1이고 “일화적 근거”이며, 내가 대규모 연구 결과라고 주장한 것처럼 낯선 인터넷 사람들이 필사적으로 붙이는 통상적인 단서들이 붙음

    • 깎아내릴 내용은 없음
      건강 문제는 심리적 문제를 직접·간접적으로 악화시킬 수 있고, 심지어 직접 원인이 될 수도 있음. 반대 방향도 마찬가지임
      다만 건강 문제가 있는 사람들이 같은 조언을 너무 오래, 너무 자주 강제로 먹여져서 지치는 경우가 많음. 조언하는 사람이 상대의 건강 문제를 이해하지 못할 때 특히 그렇다. 여기서는 “나에게 도움이 됐다”는 식으로 중립적으로 썼기 때문에 다름
      예를 들면, 자살 직전까지 갈 정도로 심한 임상적 우울증이 있고 배고픔조차 신경 쓰지 못해 밥 먹기도 힘든 사람에게 “그냥 운동해, 도움이 될 거야”를 수천 번째 듣게 하는 경우가 있음
      특정 게임에서 멀미를 겪는 사람에게 이미 몇 년 전에 다 시도해본 조언을 반복하고, “VR은 절대 하면 안 된다”고 말하는 경우도 있음. 실제로는 VR을 해봤고, 제목에 따라 움직임이 동작 추적으로 처리되면 문제가 없을 수도 있음
      심한 우울과 불안 때문에 석사 과정을 중단한 사람에게, 단순한 과로로 인한 가벼운 우울기를 겪은 사람이 “나는 했으니 너도 할 수 있었을 텐데”라고 말하는 경우도 있음
      비타민 D 결핍이 있었던 사람들이, 아픈 사람을 만날 때마다 비타민 D 보충제를 먹으라고 주장하는 경우도 있음. 트라우마로 생긴 심리 문제까지 전부 비타민 D 결핍인 것처럼 다룸
      여기 글은 고맙게 봄. “나에게 도움이 됐고, 건강 문제를 고치면 도움이 될 수 있으며, 이게 해당될 것 같으면 시도해볼 만하다”는 식이지 “나에게 됐으니 너에게도 반드시 된다”는 식이 아니기 때문임. 다만 두 표현의 경계는 얇고, 글에서는 자주 사라지는 어조의 문제이기도 함
    • 신체 활동 자체도 불안에 즉각적으로 좋은 치료제가 될 수 있음. 매일 달리기는 내 불안을 진정시키는 데 큰 도움이 됨
    • 규칙적으로 먹고, 운동하고, 같은 시간에 잠자리에 들고 등등은 모두 좋은 조언임
      하지만 그 상황에 놓이면 쉽지 않음. 자기절제가 필요함
    • 아, 불안에 대한 오래된 해결책인 설탕을 엄청 먹기 말인가

  • 광장공포증이 꽤 심함. 노출을 해보려고 정말 많은 시간을 썼지만, 큰 공황발작이 오면 이성적으로 처리할 전두엽에 접근할 수 없음
    그 순간에는 우주의 광대함을 느끼고, 몸에 전기가 흐르는 것 같음. 결국 “안전한” 곳에 도착해도 몇 달 동안 제대로 생각하거나 잘 수 없음
    그래서 그런 감정을 피하려는 충동은 매우 강함. 언젠가 다시 밀어붙이겠지만, 위험 대비 보상이 꽤 나쁨. 고마워, 뇌 배선

    • 극심한 광장공포증은 단순 노출만으로 개선되기 어려울 가능성이 큼. 치료사와 함께하는 것을 권함
      궁금한 점은 노출 중에는 전두엽에 접근할 수 없다는 말이 이해되지만, 노출 후에는 시간을 들여 돌아보고 실제로 나쁜 일이 일어나지 않았다는 점을 스스로 상기하는지임
      노출 후 전두엽을 훈련하면 앞으로 그 상황에 대처하는 법을 배우는 데 도움이 될 수 있음. 적어도 사회불안에는 그렇게 했고 도움이 되는 것 같음
    • propranolol을 처방해줄 사람을 찾아보는 게 좋음. 노출 치료가 훨씬 쉬워지고 결과도 더 오래감
      참고자료:
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4820039/
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4818733/
    • 심리학자는 아니지만, 노출을 더 천천히 쌓아야 할 수도 있고 다른 문제도 확인해봐야 할 수 있음
      범불안장애, 회피성 성격장애, 건강염려증 같은 것들임. 공황발작에서 회복하는 데 몇 달이 걸리면 안 될 것 같음
    • Claire Weekes의 자료는 꽤 오래됐지만 매우 좋음. 찾아볼 가치가 있음
    • 광장공포증은 공황이나 갇힘, 무력감, 창피함을 유발할 수 있는 장소나 상황을 두려워하고 피하는 것임. 대중교통, 열린 공간이나 밀폐 공간, 줄 서기, 군중 속에 있기 등을 두려워할 수 있음
      잠깐, 그럼 나도 이제 광장공포증인가?
      전 세계에 퍼지는 고감염성 질병 때문에 아직도 실내 공간과 군중을 피해야 하는 줄 알았음. 이제 다시 다른 사람과 공기를 공유하는 데 편안해야 하는 건가?

  • 불안에 관심 있는 저자들이나 사람들은 내 논문 Dreaming Is the Inverse of Anxious Mind-Wandering에 관심이 있을 수 있음
    https://psyarxiv.com/k6trz
    내가 쓴 글이고 HN에서도 논의됐음
    https://news.ycombinator.com/item?id=19143590
    잘못 배치된 불안이 인간 종 전체에 매우 널리 퍼지고 근본적인 문제라서, 꿈이 이를 진단하기 위해 내장된 메커니즘이라는 일관된 논증이 가능함
    논문 요약은 이렇다. 불안 상태에는 기본 모드, 즉 “상상” 네트워크, 높은 수준의 투쟁-도피 신경전달물질 노르에피네프린, 활성화된 편도체가 관여함
    REM 꿈 상태에는 기본 모드, 즉 “상상” 네트워크, 기본 수준보다 80% 낮은 매우 낮은 노르에피네프린, 그리고 놀랍게도 비활성 편도체가 관여함
    꿈의 내용은 불안한 마음 방황의 반대처럼 볼 수 있음. 우리가 놓인 상황은 실제로 대면 행동을 장려하지만, 깨어 있을 때보다 더 명확하게 우리의 회피 행동을 관찰할 수 있음
    이는 불안 구조가 신경학적 상태와 그다지 연결되어 있지 않다는 뜻이기도 함. 노르에피네프린 수준이 낮을 때도 여전히 불안 패턴을 따르는 것처럼 보이므로, 이를 나타내는 뇌의 구조는 노르에피네프린 수준처럼 변동이 큰 것의 영향을 받지 않는 곳에 존재해야 함

  • 좋은 연구임. 같은 실험과 분석을 불안장애 진단을 받았다가 회복한 집단, 가급적 CBT나 다른 비약물 방법만으로 회복한 집단, 그리고 건강한 집단에 해보면 좋겠음
    치료가 이 메커니즘에 어떤 영향을 주는지, 회복 집단에서도 더 높은 흥분성의 FPI가 계속 활성화되는지, 아니면 흥분성이 낮아지는지, 혹은 편도체 활성화가 다시 근본 원인인지 보면 흥미로울 것임
    건강한 사람 중에도 FPI 흥분성이 높지만 불안하지 않은 사람이 있었다는 점도 주목할 만함

  • 이 처리 영역의 이동이 높은 불안에서 흔히 나타나는 분리감이나 이인감, 즉 자동조종 상태 같거나 내가 내가 아닌 느낌의 배경인지 궁금함

  • 이 글의 언어가 읽고 이해하기에 어렵다
    높은 불안이 이런 다른 라우팅으로 이어지는지, 아니면 과거의 어떤 사건이 이런 라우팅을 만들고 그 결과 높은 불안이 생기는지 명확한가?
    그리고 이런 라우팅 차이가 생긴 뒤에도 두려운 상황에 노출되면 불안이 줄어든다는 신호가 있는가?

    • 논문에 따르면 회피는 회피를 낳음
      회피와 불안 유발 상황에서의 성공은 둘 다 안도감을 줌. 대부분의 사람은 두 가지를 모두 충분히 경험했고, 그래서 이후 반응이 균형을 이룸
답변달기