LK99 재현 시도에서의 반도체 전도

 (arxiv.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Beihang University 연구진은 Lee 등[3,4]의 절차를 따라 modified lead-apatite를 합성했지만, 상온·상압 초전도성 대신 전기적으로 매우 저항이 큰 거동을 확인함
  • 원료 물질은 뚜렷하게 갈렸으며, Pb2SO5는 상온 비저항 약 7.18×10⁹ Ω·cm의 절연성 반자성체, Cu3P는 약 5.22×10⁻⁴ Ω·cm의 상자성 금속으로 측정됨
  • 최종 합성물 Pb10-xCux(PO4)6O는 X선 회절 스펙트럼이 기존 보고 구조와 잘 맞았지만, 상온 비저항이 약 1.94×10⁴ Ω·cm로 금속이나 초전도체가 아닌 반도체적 수송을 보임
  • 온도를 낮출수록 비저항이 크게 증가했고 반로그 스케일에서 거의 선형에 가까워, 기존 보고의 “zero resistivity”와는 정반대의 결과가 나옴
  • 1 mT 자기장에서도 큰 반자성 신호가 검출되지 않았고 영구자석 위에서 반발력이나 자기 부상도 없어, LK99 계열 상온 초전도 주장에는 전기 수송 측정의 재검토가 필요함

재현 실험의 대상과 측정 방식

  • modified lead-apatite에서 상온·상압 초전도성이 발견됐다는 주장이 나온 뒤, 해당 물질을 직접 재현하려는 연구가 이어짐
  • 기존 보고의 합성 경로는 lanarkite Pb2SO5와 copper(I) phosphide Cu3P를 소결해 최종 물질을 만드는 방식임
  • 연구진은 같은 절차를 따라 세 물질을 합성하고 특성을 비교함
    • Pb2SO5
    • Cu3P
    • modified lead-apatite Pb10-xCux(PO4)6O
  • 측정은 주로 4단자 비저항 측정과 자화 측정으로 진행됨

Pb2SO5: 큰 밴드갭과 절연성 반자성

  • Pb2SO5는 PbSO4와 PbO를 1:1 몰비로 섞어 725°C에서 24시간 소결해 제작함
  • X선 회절 분석에서 생성 분말은 순수한 lanarkite Pb2SO5 상으로 확인됨
  • 펠릿 형태의 Pb2SO5는 상온 I-V 측정에서 약 7.18×10⁹ Ω·cm의 매우 큰 비저항을 보임
    • 절연체에 해당하는 수준임
    • 이 값은 이론적으로 계산된 약 3.0 eV 밴드갭과도 일치함
  • 300~400 K, 0.5 T 자기장 조건의 자화 측정에서는 온도에 거의 의존하지 않는 음의 자화가 나타남
    • 자화는 약 -10⁻⁴ emu/g
    • 산화물에서 전형적인 반자성 특성으로 해석됨

Cu3P: 금속성 전도와 상자성

  • Cu3P는 Cu와 red phosphorus 분말을 3:1 몰비로 섞어 진공관에서 550°C, 48시간 소결해 제작함
  • X선 회절 결과는 기존 Lee 등 보고와 일치하는 순수 Cu3P 상으로 확인됨
  • 상온 4단자 I-V 측정에서 Cu3P 펠릿의 비저항은 약 5.22×10⁻⁴ Ω·cm로 측정됨
    • FeRh, Mn3Sn, Mn-Pt 계열 같은 일부 금속간 화합물의 상온 비저항과 비슷한 수준임
  • 400~50 K 범위에서는 온도가 낮아질수록 비저항이 선형적으로 감소해 전형적인 금속 거동을 보임
  • Hall 저항 측정은 최대 3 T에서도 신뢰할 만한 데이터를 얻기 어려웠고, 측정 한계를 고려한 운반자 밀도 추정치는 10²² cm⁻³ 초과로 금속에 해당함
  • 상온 자기저항 효과는 거의 없었고, 200~400 K 자화 측정에서는 Curie-Weiss형 상자성이 나타남

Pb10-xCux(PO4)6O: 구조는 비슷하지만 수송은 반도체

  • 최종 물질 Pb10-xCux(PO4)6O는 Pb2SO5와 Cu3P를 1:1 몰비로 섞어 밀봉 진공관에서 925°C, 10시간 소결해 제작함
  • 최종 소결 분말의 X선 회절 스펙트럼은 Lee 등의 보고 스펙트럼 및 apatite 회절 패턴과 매우 잘 맞음
    • 연구진은 기존 보고와 같은 modified lead-apatite 합성에 성공한 것으로 봄
  • 상온에서 측정한 Pb10-xCux(PO4)6O 펠릿의 비저항은 약 1.94×10⁴ Ω·cm임
    • 대부분의 금속 상온 비저항이 10⁻³ Ω·cm 미만이라는 점과 비교하면 최소 7자릿수 이상 큼
    • 이 물질은 금속보다 반도체에 가까운 전기 수송을 보임
  • 온도 의존 비저항은 온도가 낮아질수록 크게 증가함
    • 반로그 스케일에서 거의 선형에 가까운 거동을 보임
    • 전형적인 반도체적 수송 특성과 일치함
  • 이 결과는 Lee 등[3,4]의 “zero resistivity” 주장과 강하게 대비됨
    • 첫 번째 보고[3]의 “zero resistivity” 전압 노이즈 수준은 약 0.1 μV
    • 두 번째 보고[4]에서는 약 0.1 mV
    • 두 번째 보고의 낮은 저항 상태는 약 10⁻³ Ω·cm로, 일반 금속의 상온 비저항과 비슷해 초전도성과의 관련성이 희박할 수 있음

자기 특성과 측정상 주의점

  • 구조가 기존 보고와 매우 비슷한데도 전기 수송 데이터가 크게 달라, 결과 해석에 주의가 필요함
  • 산화물의 전기 수송 측정에는 측정 아티팩트가 생길 수 있음
    • 금속 전극과 산화물 사이에는 보통 Schottky 접합이 존재함
    • 접촉이 나쁘면 큰 접촉 저항이 생길 수 있음
    • 본질적 비저항이 훨씬 높거나 장비의 상한을 넘더라도 “zero resistance”처럼 보이는 아티팩트가 나타날 수 있음
  • Lee 등[3]은 작은 자기장 1 mT에서 약 -7.4×10⁻⁴ emu/g의 큰 반자성을 보고함
  • 이번 Pb10-xCux(PO4)6O 분말 측정에서는 1 mT에서 신뢰할 만한 반자성 신호가 검출되지 않음
    • 측정 감도 10⁻⁷ emu 범위에서 검출되지 않음
    • 1 mT 조건의 반자성 자화는 -1.61×10⁻⁶ emu/g보다 작음
    • 기존 보고의 거대 반자성보다 두 자릿수 작음
  • 0.5 T 자기장에서는 Pb10-xCux(PO4)6O 분말이 상자성 거동을 보임
  • Pb10-xCux(PO4)6O 펠릿을 상부 표면 자기장 약 200 mT의 상용 Nd2Fe14B 영구자석 위에 올렸을 때 반발력도, 자기 부상도 관찰되지 않음
  • 최종 결과는 modified lead-apatite의 상온 초전도 주장, 특히 전기 수송 특성을 더 신중하게 재검토해야 함을 보여줌

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 이 스레드에서는 특히 재료과학에서, 방법론 문서가 부실할 때 초기 재현 시도가 실패하는 건 정말 흔하다는 점을 이해해야 함
    한 연구실에서 되는 공정도 장비, 고도, 습도 등 조건이 다른 연구실에서는 조정이 필요할 수 있음. 게다가 원팀도 생산 성공률이 10%를 넘지 못하는 듯해 상황이 더 나쁨. 조잡한 방법론까지 보면 arXiv 논문을 그때 공개한 게 어리석어 보일 수 있지만, LK-99 팀도 동의하는 듯함. 이들에 따르면 4개월 전 해고한 산업계 과학자가 자신을 3저자로 넣어 arXiv에 올렸고, 원팀은 시료 생산을 더 다듬고 기준에 맞는 논문을 만들 시간이 필요했지만 사실상 유출되자 공로를 빼앗기지 않기 위해 몇 시간 안에 가진 자료를 공개한 것임. 오류나 불완전한 방법론을 일부러 내놓으려 했다고 보지는 않음
    둘째로, 이 모든 일이 이틀 전에 벌어졌음. 방법론이 완벽했어도 영업일도 아닌 이틀 안에 좋은 재현 결과가 돌아오리라 기대하긴 어려움. 이 물질이 진짜인지는 모르겠지만 정말 그랬으면 좋겠고, 확인 과정은 몇 달 이상 걸릴 수 있음. 이틀 뒤 실패한 재현 하나가 사형선고는 아님
    초전도체가 아니라는 걸 증명하는 데도 시간이 필요하고, 초전도체라 해도 당분간 모를 수 있음. 다만 재현을 시도하는 인플루언서나 메이커 중 누군가 성공해서 자속 고정이나 마이스너 효과가 잘 보이는 설득력 있는 영상을 올리면, 그 사람은 엄청나게 바이럴될 것임

    • 재료과학만 그런 것도 아님. Derek Lowe의 In the Pipeline을 오래 읽어왔는데, 그는 실험실 작업과 기법의 까다로움을 자주 강조함
      초중고에서 배운 과학 모델은 실제 실험에 끼어드는 무작위적이고 덧없는 요소를 담지 못함. 우리는 “방법 = 결과, 매번 동일”이라고 생각하지만, 발 저림을 풀려고 발을 까딱인 행동이 어쩌다 소분자 생산물의 결합 친화도를 낮췄을 수도 있음. 결국 그걸 알아내고 발을 안 까딱이게 되지만, 그때는 이미 2년이 지나 있음
    • 연구가 유료 학술지보다 arXiv + 토론 포럼으로 더 옮겨간다면, 연구 결과를 더 일찍 공유하는 건 나쁜 일이 아니라 좋은 일로 보임
      늦게 냈다면 다른 연구자들에게 더 명확했을 수 있지만, 일찍 냈기 때문에 다른 사람들은 지금 참여할지 나중을 기다릴지 선택할 수 있었음. 많은 사람이 기다리지 않기로 한 걸 보면 좋은 선택이었던 듯함
    • 음식 레시피 책이 작동하는 방식과 크게 다르지 않음
      요리를 만들고, 그 요리를 재현하고, 레시피를 쓰고, 숙련된 요리사가 따라 하게 하고, 비숙련 요리사도 따라 하게 하는 식임. 이 과정은 여러 차례 수정으로 이어지고 시간이 많이 듦
      예전 레시피가 “닭 2마리의 깃털을 뽑는다”로 시작하는 건 누군가 레시피대로 하면서 닭털을 안 뽑았기 때문임. 음식도 이런데, 변동을 훨씬 덜 허용하는 물질이라면 더 어려움
    • 이름의 99는 1999년에 처음 발견했기 때문인 것으로 이해함
      24년 동안 공정을 확정하지 못했다면, 이제 공개해서 다른 사람이 시도하게 할 때가 된 것 같음
    • 흥미로워서 자료를 좀 모아봄
      첫 번째 제출 논문 제목은 “The First Room-Temperature Ambient-Pressure Superconductor”이고, 저자는 Sukbae Lee, Ji-Hoon Kim, Young-Wan Kwon 세 명임. 타임스탬프는 2023년 7월 22일 토요일 07:51:19 UTC임 https://arxiv.org/abs/2307.12008
      두 번째 제출 논문 제목은 “Superconductor Pb10−xCux(PO4)6O showing levitation at room temperature and atmospheric pressure and mechanism”이고, 저자는 Sukbae Lee, Jihoon Kim, Hyun-Tak Kim, Sungyeon Im, SooMin An, Keun Ho Auh 여섯 명임 https://arxiv.org/abs/2307.12037. 타임스탬프는 같은 날 10:11:28 UTC로 첫 논문보다 2시간 20분 뒤임
      두 논문 모두 1저자는 Sukbae Lee, 2저자는 Jihoon Kim이고, 소속은 서울의 “Quantum Energy Research center, Inc.”로 되어 있음. 먼저 올라온 논문에는 Young-Wan Kwon이 3저자로 들어가지만, 두 번째 논문에는 빠져 있고 대신 소속이 다양한 4명이 추가됨
      두 번째 논문은 LaTeX로 작성된 듯하고, 첫 번째 논문은 Word로 작성된 듯함. 첫 번째 논문의 제목과 초록은 세계 최초의 상온·상압 초전도체를 만들었다고 명시적으로 주장함. 두 번째 논문의 제목과 초록은 최초 초전도체의 입증을 명시적으로 주장하지는 않지만, 초전도 특성처럼 들리는 용어를 일부 사용함
      의혹은 Young-Wan Kwon이 LK-99 팀 나머지의 동의 없이 첫 번째 논문을 올리고 자신을 3저자로 넣었으며 다른 4명을 빠뜨렸다는 것임. 2시간 뒤 나머지 LK-99 팀이 가진 자료를 최대한 두 번째 논문에 밀어 넣어 가능한 한 빨리 공개했다는 흐름임
      개인적으로는 실제로 그런 일이 벌어진 것처럼 보임. 같은 그룹에서 같은 주제로 같은 날 두 논문이 올라온 이유와 저자 목록이 다른 이유를 설명해 줌. 아직 자세히 보지는 않았지만, 사람들이 처음 두 논문에서 지적한 여러 이상한 점도 이걸로 설명될 가능성이 큼
      이 때문에 이 주장이 진짜일 가능성에 훨씬 더 기대하게 됨. 지금까지의 정보는 조기 공개를 강요받은 연구팀이 다소 까다로운 제조 공정으로 초전도체를 만들었다는 시나리오와 들어맞음. LK-99가 상온 초전도체라고 결론내릴 증거는 턱없이 부족함. 하지만 재현 실패 하나가 LK-99가 초전도체가 아님을 증명하지는 않음. 제조 공정이 예민하다면 수십 건의 실패 재현과 몇 건의 성공 재현이 나올 수 있음

  • 이들이 만든 건 분명 LK-99가 아님
    논문에는 “그림 9에서 보이듯 최종 소결 생성물을 분쇄한 분말의 X선 회절 스펙트럼은 Lee 등[3]이 보고한 X선 회절 스펙트럼과 매우 일치하고 apatite의 회절 패턴과도 잘 맞는다. 이는 Lee 등[3,4]처럼 변형 납-apatite 합성에 성공했음을 증명한다”라고 되어 있음
    우선 “스펙트럼” 벌금통에 돈을 내야 함. XRD는 스펙트럼이 아니라 회절 패턴이고, 에너지가 아니라 공간을 분해함
    그런데 그림 9를 보면 물질이 같지 않음. 약 17.5도 피크가 빠져 있고, 25도 부근에 추가 피크가 있음. 또한 모든 피크가 LK-99 구조에서 거의 같은 양만큼 이동해 있는데, LK-99가 순수 납-apatite에서 이동한 정도와 비슷함. 이는 단위격자가 더 작다는 뜻임. 원래 LK-99 논문의 0.5% 압축이 맞다면, 이 논문에는 과압축이 존재할 수 있음
    XRD 패턴이 말해주는 건 잘못된 무언가를 만들었고, 그것이 초전도하지 않았다는 것뿐임. 오히려 원래 LK-99 논문의 상 순도가 얼마나 높았는지가 인상적임
    다만 원 논문의 XRD 패턴에도 문제가 있음. XRD를 어떤 에너지에서 측정했는지 쓰지 않았고, 그러면 Cu-Kα라고 추정하겠지만 확실하지 않음. 어떤 경우든 분말 측정에서 피크 하나가 완전히 사라져서는 안 됨. 펠릿이었다면 배향 효과 때문에 빠질 수는 있음

    • XRD 패턴에서 비슷한 인상을 받았지만, 피크 이동에 집중하는 건 맞지 않다고 봄. 그건 작은 보정 문제일 수도 있음
      가장 큰 차이는 44도 부근 피크인데, 원 연구에서는 매우 뚜렷하지만 이번 연구에서는 훨씬 약함. XRD 패턴 사이에 강한 유사성은 있지만, 어제 나온 이론 논문에서 선택적 자리 치환이 초전도성에 필요하다고 한 점을 고려하면 이런 “사소한” 차이가 결정적일 수 있음

  • 화학자나 물리학자가 아닌 사람들을 위해 설명하면, 최근 https://news.ycombinator.com/item?id=36864624에서 어떤 새로운 물질이 상온에서 전기를 완벽히 전도할 수 있다는 흥미로운 주장이 나왔음. 이것이 “초전도성”의 의미임 https://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity
    이 물질은 납-apatite라는 광물의 변형 형태로, lanarkite와 인화구리를 결합해 특정 첨가를 거쳐 만든 것임
    이 보고서의 연구자들은 그 주장이 맞는지 확인하려고 같은 종류의 물질, 즉 lanarkite, 인화구리, 변형 납-apatite를 만들고 전기 전도와 자석 반응을 시험함
    결과적으로 lanarkite(Pb2SO5)는 전기를 거의 전도하지 않았고, 인화구리(Cu3P)는 반도체와 비슷하게 전도했음. 초전도체여야 할 변형 납-apatite도 조건에 따라 전기를 전도하는 반도체에 더 가까운 행동을 보였음
    또 초전도체의 핵심 성질은 자석을 밀어내는 것인데, 연구자들이 납-apatite 근처에 자석을 가져가도 반발은 없었음. 그래서 이들은 상온 초전도체라는 원래 주장을 더 신중히 재검토해야 한다고 보고 있음. 이 시험에서는 초전도체처럼 보이지 않음

  • Livermore Lab의 Griffin이 낸 이 이론 결과가 여러 연구실이 LK-99 시료 재현에 어려움을 겪는 이유를 설명한다고 봄: https://arxiv.org/pdf/2307.16892.pdf
    기본적으로 반복되는 결정 셀이 두 종류 있음. 이론 계산에 따르면 한 셀을 구리로 치환하면 초전도 특성이 나타나지만, 다른 셀은 그렇지 않음. “나쁜” 치환은 더 낮은 에너지 치환이라 더 쉽게 일어남
    논문은 적절한 Pb(1) 자리에 Cu가 치환되면 높은 Tc 초전도성의 핵심 특징, 즉 매우 평평하고 고립된 d-다중체와 요동치는 자기·전하·포논의 잠재적 존재가 나타난다고 함. 반면 다른 Pb(2) 자리에 치환되면 더 낮은 에너지 자리임에도 원하는 특성이 보이지 않음. 이는 벌크 초전도 시료를 얻기 위해 Cu를 적절한 자리에 넣는 합성 난제를 시사함

    • “그”가 아니라 “그녀”임
      그래도 논문은 흥미롭고, 이제 사람들이 독립적으로 반자성 효과를 재현하고 있다는 점도 특히 그렇다

  • Berkeley의 2023년 8월 1일 연구에 따르면, 이론 분석은 apatite 기반 고온 초전도체가 가능함을 시사하고 합성상의 어려움을 짚음
    적절한 Pb(1) 자리에 Cu가 치환되면 높은 Tc 초전도성의 핵심 특징을 보이지만, 다른 Pb(2) 자리는 더 낮은 에너지 치환 자리임에도 그런 특성이 없다는 내용임. 이는 벌크 초전도 시료를 얻기 위한 적절한 Cu 치환이 합성상의 난제임을 암시함
    https://arxiv.org/abs/2307.16892
    비전문가용 요약은 https://twitter.com/Andercot/status/1686215574177841152에 있음. 시뮬레이션이 초전도성에 유리하게 나왔을 뿐 아니라, 원 연구자들이 제안한 내용과 재현 시도자들이 겪는 합성 난제와도 맞아떨어지는 건 놀라움
    시뮬레이션은 한국 원저자들이 물질에서 일어난다고 제안한 일을 모델링했음. 구리 원자가 결정 구조 안으로 들어가 납 원자를 대체하고, 결정이 약간 변형되어 0.5% 수축한다는 시나리오임. 이 독특한 구조가 놀라운 성질을 가능하게 한다고 제안됨
    마지막으로, 흥미로운 전도 경로는 구리 원자가 결정격자에서 덜 가능성이 높은 위치, 즉 더 높은 에너지 결합 자리로 들어갈 때만 형성됨. 따라서 전체 결정 중 아주 작은 부분만 구리가 딱 맞는 위치에 들어가야 하므로 합성이 어려울 수 있음

    • 아직 2023년 8월 1일도 안 왔는데, 초전도성은 정말 대단함
    • 이게 사실로 유지된다면 모든 것의 핵심 열쇠가 될 것임
      그녀가 이렇게 빨리 논문을 내고, 문제에 대해 이렇게 중요한 통찰까지 제시했다는 게 정말 놀라움
      논문에는 이런 멋진 문장도 있음: “그런 결정장 환경은 삽입된 꼬인 이종 이중층에서도 가능해야 하며, 서로 다른 이종 이중층의 선택이 거울 대칭 깨짐을 제공하고 모아레 꼬임은 위아래 삼각형의 임의 회전을 제공할 수 있다”
    • 가끔은 모든 물질에 DFT를 돌려서 “흥미로운” 결과를 뱉는 것들을 특허 내고 싶음
      안타깝게도 계산적으로도 불가능하고, 참양성이 많이 나올 가능성도 낮음
      arXiv에 그럴듯한 논문을 올리면 이론가들을 낚아 거의 아무 물질이나 시뮬레이션하게 만들 수 있을지 궁금함. 취소함. 이미 가능하다는 걸 알고 있음
    • 많은 물질이 비슷한 결론을 내는지 궁금함
      그렇다면 확증편향일 뿐이지만, 이런 분석 결과가 드문 편이라면 뭔가 있을 수도 있음

  • “압축한 Pb10-xCux(PO4)6O 펠릿을 상온에서 상용 Nd2Fe14B 자석 위에 놓았을 때 반발이 느껴지지 않았고 자기부상도 관찰되지 않았다”라고 함
    그렇다면 자기부상을 보여주는 영상은 어떻게 설명해야 하나? https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
    링크된 논문이 이 효과를 재현하지 못했다면 가능성은 두 가지로 보임. 첫째, 영상이 가짜임. 그런데 그렇게 하면 저자들의 커리어가 예측 가능하게 끝날 테니 상상하기 매우 어려움. 둘째, 어떤 이유로든 해당 논문에서 합성한 시료가 원래 시료와 같지 않음

    • 원저자들이 제조 방법에 관한 새 논문을 낼 예정이라는 듯함 https://forums.spacebattles.com/threads/claims-of-room-temperature-and-ambient-pressure-superconductor.1106083/post-94302371
      그래서 모두가 같은 물질을 만들고 있는지는 정말 불분명함. 저자들이 논문을 다듬기 전에 공개된 건 아쉬움
    • 온라인에서 읽은 것들을 종합하면, “완벽한” 굽기 공정을 거쳐도 배치가 절대 100%가 되지 않는 확률적 요소가 있다는 추측이 있음
      물리학자나 화학자는 아님
    • Sabine이 오늘 그 영상에 대해 괜찮은 판단을 내렸음: https://www.youtube.com/watch?v=RjzL9cS3VW8&t=3m23s
      “그 영상을 보고 이 발견에 대한 희망을 잃었다. 내게는 마이스너 효과처럼 보이지 않는다”
    • 그 영상은 사실 아무것도 증명하지 않음
      초전도체가 아닌 반자성체는 근본적 불안정성 때문에 자유롭게 부상할 수 없고, 특정 방식으로 회전하지 않는 한 항상 부상에서 떨어짐. 영상 속 초전도체는 아래 자석과 물리적으로 접촉하고 있는데, 그 정도면 그 불안정 조건을 해소해 물질을 안정적으로 유지할 수 있음
    • 영상이 가짜라는 가능성이 안타깝게도 상상하기 어렵지 않음. 예측시장 때문임

  • 일종의 어닐링 공정이 필요해 보이지 않나? 이 물질은 사실상 분말을 알약 형태로 눌러 만든 것이라, 초전도 특성이 분말 알갱이 각각에 있을 뿐 아니라 경계 사이도 쉽게 넘어갈 수 있지 않다면 매우 나쁜 도체일 가능성이 커 보임
    그래서 최종 형태는 세라믹에 더 가까워야 하지 않을까 싶음. 뭔가 이해를 못 하는 걸 수도 있음

    • 명백히 그렇다고 봄. 그래서 처음 공개된 재현이 아주 작은 입자에서 나온 것도, 큰 압축 펠릿들이 그대로 버티는 것도, 사람들이 시료를 부수자고 하는 것도 놀랍지 않았음
      이 일을 촉발한 원래 사진과 영상의 부상 시료도 큰 조각에서 떨어져 나온 듯한 이상한 모양임
      시료를 부숴서 어떤 알갱이라도 뜨는지 봐야 함. 실패 재현으로 큰 덩어리 압축 펠릿 시료가 올라올 때마다 Twitter에서 거의 후렴처럼 나오는 말임
      실제로 일어나고 있다는 것이, 모래알 크기든 쌀알 크기든 더 작고 명백히 초전도적인 시료에서라도 확실해지면, 효과를 보이는 더 크고 연속적인 시료를 얻도록 공정을 개선하는 건 어렵지 않을 것임. 상온 초전도체라는 사실만 분명하다면 더 많은 시료가 나온 뒤 분석 전문가들이 달려들 수 있음. 결정학자, 분광학자, 분석화학의 하위 분야 전문가들까지 전 세계 분석 전문가들이 있고, 명확히 초전도하는 시료가 있으면 이들이 무엇이 마법인지, 더 크고 많은 떠다니는 돌을 만들려면 무엇을 해야 하는지 밝혀낼 수 있음
    • 완전히 내 전문 밖이긴 함
      떠 있는 시료 사진을 보니, 물질이 비스듬히 부상하는 게 이상했음 https://www.newscientist.com/article/2384782-room-temperature-superconductor-breakthrough-met-with-scepticism/
      부서진 부분은 떠 있고 “눌린” 부분은 판 위에 놓여 있음. 내게는 시료의 상당량이 목표 물질이 아니라는 뜻으로 보임
      목표 물질이 균일하게 분포했다면 부상 특성은 조각의 두께와 상관관계를 보이며 조각 전체가 고르게 떠야 할 것 같음. 1mm 조각이 부상력 1단위라면 5mm 조각은 5단위여야 하고, 1mm 부분이 뜬다면 5mm 부분도 떠야 함
      균일하게 뜨지 않으므로 목표 물질이 불균일하게 분포한 것 같음. 더 나아가 목표 물질이 실제로는 시료의 한 부분에만 모여 있을 수 있다고 봄. 어쩌면 균열 끝 근처의 작은 은색 점일 수도 있음
      읽어본 바로는 구리를 올바른 위치로 유도하는 게 매우 어렵다고 함. 공정 자체는 작동하지만, 부상 효과를 지탱할 만큼 큰 조각을 만들려면 상당한 운이 필요할 수 있음
      반쯤 먹은 케이크 가운데 “초강력” 헬륨 풍선을 넣은 것과 비슷함. 헬륨 풍선이 케이크를 들어 올리지만, 먹지 않은 절반의 무게 때문에 기울어지는 식임
    • 어닐링 부재는 꽤 심각한 문제로 보임

  • 초록의 “this http URL” 때문에 정말 헷갈렸는데, 알고 보니 arxiv.org가 저항 단위 ohm.cm을 URL처럼 읽은 것이었음

  • 진짜라는 쪽을 지지하는 새 근거가 나온 듯함
    https://twitter.com/Andercot/status/1686215574177841152
    National Lab(LBNL) 결과가 LK-99를 상온·상압 초전도체로 지지함. 1시간 전 arXiv에 올라온 시뮬레이션도 LK-99가 현대 재료과학과 응용물리학의 성배라는 쪽을 뒷받침함
    https://arxiv.org/abs/2307.16892

    • 이 분야에서 일했는데, 개인적으로 이런 예비 DFT 결과는 실제로 큰 의미가 있다고 보지 않음
      다른 스레드의 댓글들이 다른 실무자들의 것이라고는 믿기 어려움. DFT는 특히 특이한 상관 효과가 있을 수 있는 경우 악명 높게 불안정한데, 그 결과에 너무 확신하는 듯하기 때문임
    • 이 프리프린트에 대한 HN 스레드: https://news.ycombinator.com/item?id=36951815

  • 이들의 시료와 Lee 등의 논문에 나온 시료가 보인 행동 차이가 이렇게 크다면, 이게 정말 같은 물질인가? 전도 특성은 측정 절차 오류로 설명할 수 있다 해도, 왜 자기장 반응이 달라지는가? 원저자들이 부정직했던 건가, 아니면 재현 물질이 달랐던 건가? X선 분석은 둘이 매우 비슷하거나 같은 물질임을 지지하는 듯함. 앞으로 중국 연구실들이 시료를 더 만들면서 다음 주에 이런 사례를 더 보게 될 것 같음

    • 이들은 어닐링을 하지 않은 것 같고, 그냥 정제화만 한 듯함
      부상했던 건 어닐링된 시료였음. 그게 문제일 수 있음
답변달기