Trump 밈으로 37일 수감된 테네시 남성, 소송 뒤 합의금 받아
(fire.org)- 은퇴한 법집행관 Larry Bushart는 Trump 밈 공유 뒤 37일간 수감됐고, Perry County와 보안관 측에서 83만5,000달러 합의금을 받음
- 해당 밈은 Donald Trump의 “We have to get over it.” 발언을 인용했으며, 2024년 아이오와주 Perry High School 총격 사건을 가리킨 기존 이미지였음
- Sheriff Nick Weems는 이를 테네시 Perry County High School 위협으로 볼 수 있다며 영장을 받았지만, 다른 주 사건이라는 맥락을 영장 신청서에서 빠뜨림
- Larry는 200만 달러 보석금 조건 아래 한 달 넘게 수감되며 은퇴 후 직장을 잃고 결혼기념일과 손주 출생을 놓침
- 이번 합의는 Charlie Kirk 암살 이후 온라인 표현으로 처벌받은 미국인들 사례 속에서, 법집행기관의 수정헌법 제1조 책임을 부각함
합의와 소송 결과
- 테네시의 은퇴한 법집행관 Larry Bushart는 밈을 올렸다는 이유로 37일간 수감된 뒤, 체포를 주도한 카운티와 보안관 측으로부터 합의를 얻어냄
- Larry는 Foundation for Individual Rights and Expression(FIRE)와 Phillips & Phillips, PLLC의 대리를 받아 지난해 12월 Sheriff Nick Weems, Investigator Jason Morrow, 테네시 Perry County를 상대로 연방 민권 소송을 제기함
- 소송의 핵심은 보호받는 표현에 대한 보복으로 헌법상 권리가 침해됐다는 것임
- 당사자들은 공동 성명에서 Larry가 고소를 취하하는 대가로 83만5,000달러를 받는다고 발표함
- Larry는 자신의 수정헌법 제1조 권리가 인정돼 기쁘며, 시민 담론에 참여할 자유가 건강한 민주주의에 중요하다고 밝힘
밈 게시와 체포 경위
- 2025년 9월 보수 활동가 Charlie Kirk 암살 이후, Larry는 인근 Perry County에서 열릴 추모 행사를 홍보하는 Facebook 게시물에 밈을 댓글로 공유함
- 이 밈은 학교 총격 사건 뒤 Donald Trump가 했던 “We have to get over it.”이라는 발언을 정확히 인용했음
- Larry가 만들거나 수정하지 않은 이 밈에는 2024년 아이오와주 Perry의 Perry High School 총격 사건이 언급돼 있었음
- Sheriff Nick Weems는 그 밈이 테네시의 Perry County High School에 대한 위협으로 해석될 수 있다며 Larry의 체포영장을 청구하고 발부받음
- 체포 영상에는 Larry가 체포 경찰관에게 자신은 결코 위협한 적이 없다고 말하는 장면이 담겨 있음
- FIRE 선임변호사 Adam Steinbaugh는 당국이 메시지에 동의하지 않는다는 이유로 해가 없는 밈을 올린 사람을 한밤중에 감옥으로 끌고 가서는 안 된다고 밝힘
영장 신청서에서 빠진 맥락
- Weems는 이후 인터뷰에서, 체포 당시 Larry의 Facebook 게시물이 기존 밈이었고 500마일 이상 떨어진 다른 주에서 실제로 발생한 총격 사건을 가리킨다는 점을 알고 있었다고 인정함
- Weems와 Morrow는 이 중요한 맥락을 영장 신청서에서 누락함
- 미국 대법원은 격한 정치적 수사도 수정헌법 제1조에 의해 완전히 보호된다고 오랫동안 판시해 왔음
- 이 맥락이 포함됐더라도 격한 정치 표현 자체는 수정헌법 제1조 보호 대상에 해당함
수감 피해와 석방 이후
- Larry는 200만 달러 보석금 조건 아래 한 달 넘게 수감돼 있었음
- Perry County는 Larry의 상황이 전국적으로 확산되고 분노를 촉발한 뒤에야 그를 석방함
- 수감 기간 동안 Larry는 은퇴 후 일하던 직장을 잃었고, 결혼기념일과 손주 출생을 놓침
- 석방 뒤 Larry는 헌법상 권리를 침해한 이들에게 책임을 묻기 위해 FIRE와 함께 소송에 나섬
Kirk 암살 이후 온라인 표현 처벌
- Larry는 Kirk 암살 이후 온라인 발언으로 검열을 받은 수백 명의 미국인 중 한 명임
- FIRE는 테네시에서 Kirk를 비판한 Facebook 게시물 하나만을 이유로 주 정부에서 해고된 장기 공무원 Monica Meeks도 대리하고 있음
- Austin Peay State University는 올해 초, 총기 폭력에 관한 Kirk 자신의 발언을 인용했다는 이유로 해고된 교수가 제기한 소송을 합의로 마무리함
- FIRE 변호사 Cary Davis는 혼란과 긴장이 높은 시기에 표현의 자유에 대한 국가적 약속이 가장 크게 시험받으며, 정부 당국자가 그 시험에 실패하면 헌법이 책임을 묻는다고 밝힘
- Larry의 합의는 법집행기관이 수정헌법 제1조를 존중하지 않으면 대가를 치를 수 있다는 메시지를 남김
댓글과 토론
Hacker News 의견들
-
이 사건에서 최악은 합의금을 경찰이 아니라 납세자가 낸다는 사실임
경찰을 상대로 한 모든 합의금은 경찰 연금 기금에서 나가야 한다고 수십 년째 주장해 왔음
그래야 이런 일을 하지 않을 유인이 생기고, 지금처럼 좋은 경찰이 나쁜 경찰을 견제하지 않는 구조가 바뀜
유인을 제대로 맞추면 좋은 경찰들이 나쁜 경찰을 빠르게 밀어낼 것임- 기사만 보면 경찰관이 판사에게 영장을 신청했고 판사가 승인한 것으로 보임
그 신청에는 피해자가 실제로 그 밈을 만든 게 아니라는 사실이 빠졌을 수 있지만, 설령 만들었더라도 보호받는 표현이라서 누락 여부가 결정적이었는지는 모르겠음
법률 문제를 더 잘 알아야 할 판사에게 상당한 책임이 있다고 봄
경찰도 법을 대략 이해해야 하지만 온라인 밈의 합법성이 자주 등장하는 주제는 아닐 것임
그래서 경찰이 이 문제를 판사에게 가져간 것 자체가 파국적이라고 보지는 않고, 거부했어야 할 것을 판사가 도장 찍듯 승인한 게 문제임
또 해결까지 37일이나 걸린 것도 지나치게 느려서 앞선 실수를 크게 키웠음
경찰 책임 일반에 반대하는 건 아니지만, 이 특정 사건에서는 판사 책임이 더 크다고 봄 - 경찰에게 그 정도 책임을 지우면 부담이 너무 커서 아마 보험을 들게 될 것임
- 실제로 어떻게 작동함? 연금 기금의 돈은 어디서 나오고, 거기서 돈을 빼면 경찰들이 더 적은 연금을 받게 되는 건가?
- 동의함. 그리고 기술 회사에서 보안 침해, 버그, 직원이 일으킨 재앙 때문에 소송이나 합의가 발생하면 그 돈도 직원들의 401k 계좌나 스톡옵션에서 나가야 함
직원들이 스스로를 단속해야 하고, 유인을 맞추면 좋은 개발자들이 나쁜 개발자를 밀어낼 것임 - 납세자 다수가 그 보안관에게 투표했다면 어떻게 해야 함?
- 기사만 보면 경찰관이 판사에게 영장을 신청했고 판사가 승인한 것으로 보임
-
여기서는 오히려 납세자가 비용을 부담하는 게 완전히 적절하다고 봄
민주주의에서 자기 정부에 대한 책임을 지기 싫어하는 태도는 꽤 해롭다
이 경우에는 보안관이 주민에게 직접 선출되므로 특히 그렇고, 더 간접적으로 통제되는 경우에도 유권자가 이런 일을 진지하게 받아들이게 할 유인이 필요함- 납세 고지서에 경찰 위법행위 합의금으로 얼마가 들어갔는지 별도 항목으로 표시해야 함
그래야 자신이 무엇에 투표했는지 숫자로 볼 수 있음 - 경찰은 선출직이 아니고, 판사도 대부분의 경우 선출직이 아님
경찰관에게 책임을 물을 법적 장치가 사실상 없고, 이건 법의 최상위 수준에 자리 잡아 헌법 개정이나 대법원 판결 없이는 뒤집을 방법이 없음
시민은 그 두 경로에도 영향력이 없고, 대법원에는 말 그대로 아무도 영향력을 행사할 수 없음
이건 투표 문제가 아님
경찰은 법 바깥에 있고 결과 책임 위에 있으며, 선출되지 않은 판사들이 국민이 개입할 가능성 없이 만들어 둔 구조임
이게 어떻게 작동하는지 정말 모르는 건가? 투표로 고칠 수 있는 문제가 아니고, 모든 선출직의 통제 밖에 존재함
국민이 이 결정을 뒤집을 수 있는 상상 가능한 방법은 헌법 개정뿐임 - 이 말은 유권자들이 시민권 침해나 법 위반을 공약한 사람을 뽑았다는 뜻처럼 들림
그런 경우는 드물고, Joe Arpaio 정도가 예외임
선출직 공무원이 법을 어기거나 헌법을 위반했다면 책임은 그 행동을 한 사람에게 있지 유권자에게 있지 않음
법을 어기고 권리를 무시한 전력이 있는 사람을 계속 뽑는 것도 문제지만, 벌금과 합의금 때문에 세금이 올라간다고 해결될 문제는 아님 - 동의하지만 조건이 있음. 일반 기금이 아니라 문제를 일으킨 기관의 예산이 타격을 받아야 함
소송 비용은 예산에 항목별로 표시하고 공개해서 어느 기관이 법적 낭비를 만드는지 보여줘야 함
그렇지 않으면 납세자 부담이 가려지고, 더 많은 위법행위와 정치적 기회주의가 숨을 공간을 얻음 - 소송에 이름이 오른 개인들이 비용을 내는 게 더 맞다고 봄
그게 안 된다면 납세자가 비용을 내는 것이 무능한 공무원의 진짜 비용을 깨닫게 하는 차선책임
- 납세 고지서에 경찰 위법행위 합의금으로 얼마가 들어갔는지 별도 항목으로 표시해야 함
-
retired Tennessee law enforcement officer Larry Bushart has won a substantial settlement from the county and sheriff behind his arrest.
피해자가 은퇴한 법 집행관이라는 걸 읽게 될 줄은 몰랐음
사건 전체가 이상함
합의금을 받아서 다행이지만, 실제 책임 추궁도 보고 싶음- 은퇴한 FBI 국장이어도 이런 멍청한 일에서 안전하지 않음
- 결국 납세자만 돈을 잃고 보안관에게는 아무 일도 없었음
- 대부분의 사람은 80만 달러를 받는다면 40일 정도 감옥에 있겠다고 할 것임
경찰끼리 짜고 서로 체포하지 않을 이유가 있나? 거의 공짜 돈 버그처럼 느껴짐
책임 추궁이 없으면 납세자 돈으로 친구들을 쉽게 부자로 만들 유인이 커짐
-
그를 체포한 보안관은 권한 남용으로 형사 기소되어야 함
기소되지 않는다는 건 미국 법의 구조적 약점을 보여줌
대부분의 유럽 법체계에서는 법 집행관이 법적 권한을 넘어서면 형사 책임을 짐-
영국에서는 온라인 소셜 미디어 게시물 때문에 하루 30명이 체포되고, 유죄 판결로 이어지는 건 약 10%뿐임
경찰은 이 일로 형사 기소되지 않음
https://www.thetimes.com/uk/crime/article/police-make-30-arr... -
"In return, Bushart will drop the federal civil rights lawsuit he filed against Sheriff Nick Weems, investigator Jason Morrow and the county for violating his constitutional rights."
그가 60세라는 나이를 고려해도, 나였다면 그 합의는 하지 않았을 것임
https://www.newschannel5.com/news/newschannel-5-investigates... -
제정신이고 공정하며, 특히 장기적으로 안정적인 시스템이라면 남들 위에 특권과 권한을 받은 사람은 자기 행동에 대해 더 높은 기준을 적용받아야 함
미국에서는 오랫동안 그 반대, 즉 권한 있는 직위에 추가 법적 보호를 주는 흐름이 이어졌고 이는 극도로 파괴적임
도덕과 가치 판단이기도 하지만 그뿐만이 아니라, 대중에게 기존 시스템 대신 자기만의 해결책을 찾으라는 신호를 줌
더 짧게 말하면, 이 길 끝에는 단두대가 있음 -
미국은 권력의 크기에 비례해 법에 면책을 부여함
내 생각에는 정반대여야 함 -
“대부분의 유럽 법체계”라고 하기는 어려움
많은 곳에서는 그렇지 않을 것임
-
-
납세자 돈 일부를 벌금처럼 돌려주는 건 승리가 아님
진짜 승리는 보안관과 관련자들이 실제로 감옥에 가는 것임
그런 일이 일어나기 전까지는 권력에 취한 사람들이 계속 이런 일을 할 것임
어차피 잃을 게 뭐가 있나? 한 푼도 안 잃음. 벌금은 납세자가 모은 돈에서 나가니까 -
좌우 어느 쪽에서 공격받든 표현의 자유를 똑같이 방어하는 FIRE의 헌신은 정말 존중함
-
그를 감옥에 가게 만든 밈은 이것임: https://www.fire.org/sites/default/files/styles/417xy/public...
- 그러니까 “밈”이라는 게 사진 하나와 인용문 하나였던 셈임
-
수정헌법 제1조가 작동해서 다행임
하지만 납세자 돈에서 나가면 안 되고, 문제를 일으킨 경찰관이 내야 함- 아니, 정부가 내는 게 맞다고 봄
이 사람에 대한 심각한 부당 대우는 문제의 경찰관 혼자 행동해서 생긴 게 아님
그 경찰관은 원래 스스로 잘못을 바로잡았어야 할 지방정부 시스템 안에서 움직였지만, 피해자는 바로잡기 위해 연방정부에 호소해야 했음
그 잘못을 막거나 고칠 만큼의 책임성이 시스템에 없었다는 사실은 문제의 원인이 경찰관 한 명만이 아님을 보여줌
따라서 적절한 구제는 세금 사용에 대해 유권자에게 책임지는 지방정부 전체의 행동에 압박을 가해야 함
경찰관 한 명의 사적 재산만 털어 처벌해도 제도 개혁으로 나아가지는 않음
원칙적으로도 경찰관은 시민으로서 자기 힘과 사적 권한으로 사람을 가두는 게 아님
그 직책을 부여한 정부의 힘과 권한으로 그렇게 함
사인으로서의 행동이 피해자를 해친 게 아니라, 정부 대리인으로서의 공적 행동이 피해자를 해친 것임
즉 정부가 경찰관을 통해 잘못을 저지른 것임 - 작은 도시의 시의원 관점에서 말하면 부분적으로는 동의하지 않음
이상적으로는 이런 위법행위에 납세자 돈이 쓰이지 않아야 한다는 데 동의함
하지만 현실에서는 위법행위에 결과가 따라야 하고, 피해자는 회복되어야 하며, 문제를 일으킨 직원은 판결액 전부를 낼 수 없을 가능성이 큼
무엇보다 금전 배상은 시 정부와 주민이 더 이상의 위법행위를 막도록 움직이게 하는 가장 효과적인 수단임
큰 도시에서는 더 복잡해지고, 주 정부가 경찰서를 통제하는 곳은 더더욱 그렇다는 것도 앎
그래도 일반적으로 많은 도시와 지방자치단체에서는 이런 판결 하나만으로도 부서의 감독과 거버넌스에 큰 영향을 줄 것임
시의회가 원고의 정치적 견해를 싫어하더라도 아마 마찬가지임
83만 5천 달러는 우리 도시 재산세 수입의 거의 3 mills에 해당함 - 민주주의에서는 국민이 자기 정부 행동의 결과를 실제로 부담해야 함
세금이 이런 데 낭비되는 게 싫다면 더 합리적인 정치인을 뽑고, 이런 일이 다시 생기지 않도록 견제와 균형을 더 작동시켜야 함 - 정부와 주가 그 보안관에게 그런 행동을 할 권한을 부여했음
따라서 정부와 주는 그의 행동에 책임이 있음
그렇지 않다면 회사나 정부는 절대 책임을 질 수 없게 됨. 조직은 직접 행동할 수 없고 오직 사람이 행동하기 때문임 - 경찰이 수백만 달러의 피해를 만들면 선택지는 납세자가 내거나 피해자가 아무것도 받지 못하는 것뿐임
물론 경찰도 책임은 져야 함
- 아니, 정부가 내는 게 맞다고 봄
-
"Today, the parties announced in a joint statement that Larry will receive $835,000 in exchange for dismissing his complaint. "
그들이 얼마를 가져가는지는 말하지 않았고, 무료 변론이었다고도 구체적으로 밝히지 않았으니 아마 40~50%쯤일 것 같음
-
“Larry will receive”가 그 질문에 답해 줌
게다가 FIRE 웹사이트의 Submit a Case FAQ에는 아주 분명히 이렇게 적혀 있음: "Will this cost me anything?
No. FIRE is a charitable, non-profit organization and does not charge for any of its services."
-
-
관련해서 미국 보안관의 권한을 더 알고 싶다면 이 책을 강력히 추천함
The Highest Law in the Land: How the Unchecked Power of Sheriffs Threatens Democracy by Jessica Pishko- 보안관은 법 집행직이지만 선출직이기 때문에, 주 정부가 과도하게 나설 때 카운티 수준에서 견제할 수 있음
주 정부가 주의 권리를 통해 연방정부의 침범을 견제하는 것과 비슷함
이론적으로는 사람들에게 더 가깝고 더 책임을 지는 정부 권력임
남용될 수 없다는 뜻은 아니지만, 견제와 균형에서 가치 있는 역할도 할 수 있음
Lesser Magistrate 원칙을 찾아보면 됨 - 응? 오히려 반대임
무모한 연방정부의 침범이 더 자주 일어나지 않게 막는 건 지역 집행과 판단임
- 보안관은 법 집행직이지만 선출직이기 때문에, 주 정부가 과도하게 나설 때 카운티 수준에서 견제할 수 있음
