▲

Anthropic, OpenCode에 법적 요청 발송

 (github.com/anomalyco)
6P by GN⁺ 10시간전 | ★ favorite | 댓글 3개
  • OpenCode 저장소에서 Anthropic 관련 코드와 인증 기능이 법적 요청에 따라 삭제됨
  • 삭제 항목에는 Anthropic 시스템 프롬프트 파일, opencode-anthropic-auth 플러그인, Claude Pro/Max OAuth 흐름, Anthropic 관련 헤더 및 UI 힌트가 포함됨
  • 코드 변경 중 User-Agent 헤더가 비의도적으로 제거되어 OpenAI·Google·Azure 등 타사 제공자 요청에 영향 가능성 있음
  • 커뮤니티에서는 법적 조치에 대한 반발과 대체 플러그인 개발 논의가 활발히 진행됨
  • 이번 변경은 AI 모델 통합 생태계의 법적 경계와 상호운용성 문제를 드러낸 사례로 주목됨

Anthropic 관련 코드 제거

  • Pull Request #18186은 법적 요청(legal requests) 에 따라 OpenCode 코드베이스에서 Anthropic 관련 요소를 제거함
    • anthropic-20250930.txt 시스템 프롬프트 파일 삭제
    • opencode-anthropic-auth@0.0.13 내장 플러그인 제거
    • claude-code-20250219 베타 헤더 플래그 삭제
    • 로그인 UI에서 Claude Pro/Max OAuth 옵션 제거
  • 문서(providers.mdx)에서도 Anthropic OAuth/Pro-Max 인증이 금지되었음을 반영함

코드 변경 및 기술적 영향

  • llm.ts 파일에서 Anthropic 전용 분기 제거 과정 중 User-Agent: opencode/${VERSION} 헤더가 누락됨
    • 이로 인해 OpenAI, Google, Azure 등 비-Anthropic 제공자 요청 시 헤더가 전송되지 않음
    • 리뷰 봇은 이를 비의도적 부작용으로 지적하며 복구 필요성을 언급함
  • provider.ts, plugin/index.ts, cli/cmd/providers.ts 등 다수 파일에서 관련 코드가 정리됨

커뮤니티 반응

  • GitHub 사용자들은 173개의 👎, 117개의 😕 반응을 남기며 부정적 반응이 우세함
  • 일부 사용자는 “법적 제약으로 인한 불가피한 조치”라며 이해를 표했으나, 다수는 “오픈 생태계에 대한 위협”으로 인식함
  • cdbattags, ben-pr-p 등 커뮤니티 구성원은 대체 플러그인(opencode-claude-auth) 개발 및 배포를 논의함

관련 이슈 및 후속 논의

  • 변경 이후 Claude OAuth 인증 실패 관련 이슈(#18267, #18315 등)가 다수 보고됨
  • 일부 사용자는 Anthropic 모델을 Copilot 구독을 통해 우회 사용하는 방법을 공유함
  • “Code as Speech” 개념을 언급하며 코드 삭제의 표현 자유 침해 가능성을 제기한 의견도 존재함

주요 파일 변경 요약

  • packages/opencode/src/session/llm.ts : 헤더 로직 단순화, User-Agent 누락
  • packages/web/src/content/docs/providers.mdx : Claude Pro/Max 관련 문구 삭제 불완전
  • packages/opencode/src/plugin/index.ts : Anthropic 인증 플러그인 완전 제거
  • packages/opencode/src/provider/provider.ts : Anthropic 베타 헤더 제거
  • packages/opencode/src/session/prompt/anthropic-20250930.txt : 파일 완전 삭제

커뮤니티 내 파급

  • 여러 포크 저장소에서 해당 커밋을 즉시 되돌리는(Revert) 움직임 발생
  • 일부 사용자는 “구독 해지” 및 “OpenAI로 전환”을 언급
  • 논의 전반은 AI 플랫폼 간 상호운용성과 법적 통제의 충돌을 중심으로 전개됨
▲
slowandsnow 4시간전  [-]

반응 보니까 애초에 하면 안되는 거 다 알았으면서
, 이제 막으니 갑자기 앤트로픽을 쫌생이로 몰고가는 게 슬픈 현실. 처벌 안한 걸 다행으로 생각해야

답변달기
▲
grenade 3시간전  [-]

문화의 차이일까요? 저는 이 조치에 부정적인 일부 반응이 이해가 어렵더군요
애초에 Pro/Max plan이 앤트로픽 측에서 적자를 보면서 락인을 노리려는 플랜인데 이걸 opencode서 쓰는건 앤트로픽이 안된다고 했으면 안되는거죠. 명백한 Tos 위반이라고 생각해요. 이런 상황을 고려하지도 않고 앤트로픽을 비판하는 건 솔직히 돈 아까운데 클로드는 쓰고싶어서 떼쓰는 것으로 보입니다.
opencode를 쓰고싶으면 API로 쓰던가, Pro plan을 쓰고 싶으면 클로드코드를 쓰면 됩니다. 앤트로픽의 조치가 마음에 안들면 클로드를 안쓰면 됩니다(codex는 타사 제품에서도 auth 가능하고, 그래서 저도 opencode랑 openclaw는 codex auth로 돌립니다).
앤트로픽도 기업이고 어쨌든 이윤을 남겨야하니 저는 이 선택을 존중하긴 합니다. 관점에 따라 다르게 볼 수 있는 문제이므로 제가 꼭 옳은건 당연히 아니겠죠. 다만 최근 HN 토론들이 반기업 정서때문에 예전에 비해 무근거로 기업을 비판하거나 비뚤어진 관점에서 보는 사람들이 많아진 것 같아서 안타까운 것 같아요.

답변달기
▲
GN⁺ 10시간전  [-]
Hacker News 의견들

  • 많은 사람들이 궁금해해서 설명함. Anthropic에는 두 가지 관련 제품이 있음: Claude API와 Claude Code임
    Claude API는 사용량 기반 과금이고, Claude Code는 월 구독제로 일정량의 토큰을 제공함. 동일한 토큰 기준으로 보면 Claude Code 구독이 훨씬 저렴함
    문제는 OpenClaw, OpenCode 같은 서드파티 제품들이 내부용 Claude Code API를 사용했다는 점임. Anthropic은 이들이 공식 Claude API만 사용해야 한다고 명시했음
    OpenCode는 사용자가 Claude Code 구독을 연결할 수 있는 “플러그인”을 제공했는데, Anthropic이 법적 조치를 경고하자 PR에서 해당 기능을 제거함

    • 잘 정리된 설명임. 핵심은 라이선스 조항의 오해 때문임
      Claude Code 구독은 해당 환경 내에서만 사용 가능하고, 다른 제품(OpenCode 등)에서 쓰면 ToS 위반임. Anthropic은 이를 명시적으로 금지했고, 위반 시 법적 조치가 가능함
      일부 사용자는 “내가 구독했으니 어디서든 써도 된다”고 착각하지만, 실제로는 할인된 API 비용을 악용하는 셈임
    • “Claude Code 구독”이 아니라, 정확히는 Claude 전체 서비스 구독임. 별도의 코드 전용 구독은 없음
    • Claude Code는 보조금이 붙은 서비스일 수 있지만, 모델 증류 위험(distillation risk) 같은 리스크도 있음. 다양한 외부 에이전트가 모델을 호출하면 데이터가 흩어지고, 캐시 효율도 떨어짐. Anthropic이 자체 클라이언트를 고집하는 이유는 데이터 품질과 캐시 효율을 유지하기 위함임
    • 나는 구독이 Opus 사용량을 늘리려는 목적이라 생각했는데, 왜 Anthropic이 API와 Claude Code 사용처를 구분하는지 이해가 안 됨. 어차피 토큰 제한이 있는데 처리 비용은 같을 텐데 의문임

  • Anthropic이 이런 제한을 두는 이유를 이해하기 어렵다고 느낌. PR 리스크만 커지고, 사용자 불만만 쌓임
    아마도 Claude Code가 손실을 보고 있어서, 내부적으로 모델 라우팅 제어나 사용자 프롬프트 관찰(telemetry) 을 위해 제약을 두는 듯함
    개인적으로 Anthropic이 사용자 친화적이지 않다고 느낌. OpenCode는 훌륭하지만 Claude Code는 별로였음. 그래서 Codex 구독으로 갈아탐

    • 이건 예전에 Google GmailFS 사례와 비슷함. Gmail의 무료 저장공간을 남용하자 Google이 ToS를 수정하고 차단했음
      Anthropic도 같은 상황임. 손실을 감수하며 생태계를 키우는 loss leader 전략인데, 제3자가 이를 악용하면 막을 수밖에 없음
      참고: GmailFS, Gmail Drive
    • OpenCode를 프로그램적으로 쓰면, $200짜리 Claude Code 계정을 저가 Opus API 서비스로 바꿀 수 있음. 결국 단순한 비용 회피 수단임
    • 대체 UX가 존재하면 사용자는 쉽게 다른 모델로 갈아탈 수 있음. 모든 무제한 플랜에는 남용 방지 조항이 있음. Anthropic만의 문제는 아님
    • Claude Code에서 수집되는 텔레메트리 데이터가 모델 개선의 핵심일 가능성이 큼. 예를 들어 사용자의 코드 승인·커밋 행동은 강력한 학습 신호가 됨. 제3자 앱에서는 이런 데이터를 수집할 수 없음
    • 다른 하니스에서 Opus만 집중적으로 쓰면 비용 통제가 어려워짐. Claude Code는 Haiku, Sonnet 등으로 부하를 분산하지만, 외부 앱은 그렇지 않음

  • Anthropic이 OpenClaw까지 위협하면서 오픈소스 커뮤니티와의 관계가 악화되고 있음
    관련 논의: Anthropic Explicitly Blocking OpenCode

    • 오픈소스 문제라기보다는 비즈니스 모델 문제임. Claude Code는 캐시 효율과 사용 데이터로 최적화되는데, 제3자 클라이언트는 이를 깨뜨림
    • Anthropic의 입장은 일관됨. 구독 플랜은 1st-party 클라이언트 전용, 나머지는 토큰 단위 과금임
    • Dario가 오픈웨이트 모델의 가치를 부정한 적이 있음. 이는 두려움 기반의 전략으로 보임. 기술적 해자(moat)가 줄어드는 걸 의식하는 듯함
    • Clawdbot 사례는 상표권 방어 의무에 해당함. 법적으로 대응하지 않으면 권리를 잃을 수 있음
    • “오픈소스가 대기업에 인수되어 조작될 수 있다면 진정한 오픈소스인가?”라는 회의적 시각도 있음

  • OpenCode 팀이 Anthropic의 인증 차단에 감정적으로 대응했다고 느낌. 사실상 보조금 기반 락인 전략일 뿐이며, 비즈니스적으로 합리적임

    • 어떤 반응을 말하는지 잘 모르겠다고 묻는 댓글이 있었음
    • 실제 코드 변경은 단순히 Anthropic API 키 사용 옵션을 제거한 것뿐임
    • “사용량 보조금”이 실제로 존재하는지 의문을 제기하는 사람도 있었음. 하드웨어 비용이 그렇게 높을 리 없다는 주장임

  • “법적 조치”라기보다는 법적 조치의 위협이 담긴 수정 요청에 가까움

    • 일반적으로는 소송 전에 협의나 경고 절차를 거치는 게 정상임

  • 미국에서는 코드도 표현의 자유(Code as Speech) 로 보호받을 수 있는데, 단순히 오픈소스 코드를 배포한 개발자에게까지 법적 위협을 가하는 게 가능한지 의문임
    참고: Code as Speech

  • 기업은 시장에서 통제력 확보를 위해 선을 긋는 것임. Anthropic은 “우리를 기반으로 만든 제품”과 “우리를 둘러싼 제품”을 구분하려는 것임
    이는 오픈소스를 억압하기보다는 서비스 경계 설정에 가깝다고 봄

  • Anthropic의 이번 조치는 사용자 자유를 제한하는 나쁜 결정이라 생각함. OpenAI나 중국 모델들은 제3자 앱 통합을 허용함
    그래서 나도 Codex 모델로 옮겼고 만족함. 이제는 OpenAI를 응원함

  • OpenCode가 왜 Claude Code와 그렇게 통합했는지 궁금했음. SDK가 있다면 그냥 그걸 쓰면 될 텐데, 아마 성능이나 접근 제약 때문일 듯함
    나도 CC SDK로 래퍼를 만들고 있어서 걱정됨. 혹시 내 것도 같은 문제로 간주될까 불안함

    • 문제는 SDK가 아니라 API 사용 방식임. 결국 핵심은 보조금 토큰 남용임. 그렇지 않았다면 OpenCode가 이미 우회 시도를 멈췄을 것임

  • “나한테 소송 거는 게 아니니 상관없다”는 식으로 말하지만, 결국 IP 법의 힘겨루기 문제임
    사용자가 설치한 앱에 그런 기능이 있다면, 남용을 막는 건 개발자의 책임이기도 함
    이건 YouTube 대체 클라이언트와 비슷한 고양이와 쥐의 게임임

답변달기