▲

“몸은 기억한다(The Body Keeps the Score)”에 대한 비판

 (josepheverettwil.substack.com)
3P by GN⁺ 11일전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • 세계적으로 유명한 심리학서 “The Body Keeps the Score” 는 트라우마가 신체와 뇌에 장기적 변화를 남긴다는 주장을 중심으로 하지만, 최근 이에 대한 과학적 근거 부족과 왜곡 논란이 제기됨
  • 저자 Bessel van der Kolk의 핵심 주장은 트라우마가 뇌 구조(특히 insula, amygdala)와 호르몬 체계를 변화시킨다는 것이지만, 인용된 연구 대부분이 단면 연구(cross-sectional) 로 인과관계를 입증하지 못함
  • PTSD 전문가 Michael Scheeringa 박사는 반박서 *“The Body Does Not Keep the Score”*를 통해, 원저의 다수 인용이 잘못된 해석이거나 존재하지 않는 연구를 근거로 하고 있음을 지적
  • 비판자들은 van der Kolk의 이론이 ‘모든 사람이 트라우마를 가진다’ 는 과도한 일반화를 낳아, 실제 정신의학적 치료보다 대체요법 중심의 자기진단 문화를 부추긴다고 경고
  • 이 논쟁은 트라우마 연구의 과학적 검증 기준과 심리치유 담론의 대중화 한계를 재조명하는 계기가 되고 있음

“The Body Keeps the Score”의 영향력과 논란의 배경

  • The Body Keeps the Score는 2014년 출간 이후 뉴욕타임스 논픽션 베스트셀러 리스트에 248주 연속 등재, 37개 언어로 번역, 300만 부 이상 판매된 세계적 베스트셀러임
    • Amazon 리뷰 수는 79,000건 이상으로, A Game of Thrones 1권보다 많음
  • 저자 Bessel van der Kolk는 “세계에서 가장 유명한 정신과 의사”로 불리며, 트라우마가 기억 여부와 상관없이 신체에 흔적을 남긴다는 개념을 대중화함
  • 그는 PTSD뿐 아니라 거의 모든 사람이 트라우마를 경험했을 가능성이 있다고 주장하며, 이를 “국가적 복지에 대한 가장 큰 위협”으로 표현함
  • 이러한 포괄적 정의는 “트라우마는 당신이 너무 괴로워서 감당할 수 없었던 어떤 일”이라는 식으로 확장되어, 일상적 경험까지 병리화한다는 비판을 받음

트라우마 개념의 과잉 확장 사례

  • “바이오해커” Dave Asprey는 출생 시 탯줄이 목에 감긴 경험을 PTSD의 원인으로 주장했으나, 인용한 1973년 논문은 산소 결핍이나 신체 손상이 없는 경우 장기적 심리 손상은 없었다고 명시함
  • Asprey가 산소 결핍이 없었다고 밝힌 점을 고려하면, 그의 주장은 과학적으로 근거가 전혀 없음
  • 저자는 이러한 ‘기억할 수 없는 트라우마’ 개념이 바로 van der Kolk의 영향에서 비롯된 것이라고 지적

학계의 반응과 반박서 출간

  • PTSD 연구자 Michael Scheeringa(Tulane 의대 교수)는 29년간의 임상 경험을 바탕으로, 원저의 과학적 오류와 과장된 서사를 비판
  • 그는 2023년 반박서 *“The Body Does Not Keep the Score”*를 출간, 원저의 주요 주장들을 체계적으로 검증 및 반박
  • Scheeringa는 원저가 인용한 연구의 다수가 단면 연구로, 트라우마 이전의 뇌 상태를 알 수 없으며 인과관계를 입증할 수 없다고 지적
  • 그럼에도 불구하고 원저는 Amazon 정신의학 분야 1위 장기 유지, 주요 대학(예: Texas A&M, Ohio State, Washington University 등) 교재로 채택되어 학문적 영향력을 유지

“닭이 먼저인가, 달걀이 먼저인가” — 인과관계의 전도 문제

  • 저자는 van der Kolk의 주장이 “트라우마가 뇌 변화를 일으킨다” 는 방향으로만 해석된다고 비판
    • 실제로는 특정 생리적·호르몬적 특성이 트라우마에 더 취약하게 만드는 요인일 수 있음
  • 예를 들어, 연구에 따르면 낮은 테스토스테론 수치가 PTSD 발병 가능성을 높이며, 서구식 염증성 식단이 PTSD 민감도를 높일 수 있음
  • 케냐의 Turkana 전사 연구(2020) 에서는 유사한 전쟁 경험에도 불구하고 PTSD 증상이 훨씬 적게 나타남
  • 즉, 트라우마가 변화를 일으키는 것이 아니라, 취약한 생리적 상태가 트라우마 반응을 유발할 수 있다는 역전된 해석 가능성 제시

주요 과학적 반박 사례

1. “Trauma wrecks the brain’s insula” 주장

  • van der Kolk은 “거의 모든 뇌영상 연구가 insula의 비정상적 활성화를 발견했다”고 주장했으나 근거 논문 미제시
  • Scheeringa의 검토 결과:
    • 2014년까지 관련 연구 21편 중 20편이 단면 연구
    • 12편은 활성 증가, 6편은 감소, 2편은 차이 없음으로 결과가 상충
    • 유일한 전후 비교 연구에서는 트라우마 이후 insula 활성 변화 없음
  • 결론적으로, 트라우마가 insula를 손상시킨다는 증거는 없음

2. “Trauma rewires the amygdala” 주장

  • amygdala 관련 연구 23편 중 21편이 단면 연구였으며, 13편은 차이 없음, 7편은 증가, 1편은 감소 보고
  • 2편의 전후 연구에서는 트라우마 이후 amygdala 활성 변화 없음
  • 그럼에도 van der Kolk은 최근 인터뷰에서도 “amygdala가 트라우마의 핵심 흔적을 저장한다”고 반복 주장

3. “Trauma leaves you with increased stress hormones” 주장

  • van der Kolk은 근거 없이 “트라우마 후에도 스트레스 호르몬이 과다 분비된다”고 서술
  • 그러나 연구 결과는 상충:
    • 1986년: PTSD 환자 코르티솔 낮음
    • 1989년: 높음 / 정상 보고 혼재
    • 2007년·2012년 메타분석(각 37편): 코르티솔 수치 정상
  • 그럼에도 그는 “지속적 스트레스 호르몬 분비가 건강을 파괴한다”고 단정

인용 오류 및 왜곡의 체계적 문제

  • Scheeringa는 원저의 14개 주장(Claims 1, 6, 8, 9, 22~25, 30, 33~35, 40, 42) 에서 연구 인용 부재 또는 존재하지 않는 논문 인용을 확인
  • 8개 주장(Claims 3, 10, 26, 28, 29, 31, 32, 41) 에서는 연구 내용 왜곡이 발견됨
    • 예: Claim 3에서는 ‘플래시백 시 특정 뇌 부위가 꺼진다’고 했으나, 인용 논문은 플래시백을 다루지 않음
    • Claim 26에서는 ‘신체 감각 상실’을 주장했지만, 인용 논문은 관련 언급 없음
    • Claim 28에서는 ‘공포 중추가 꺼진다’고 했지만, 연구 대상은 PTSD가 아닌 해리성 정체성 장애 환자 11명

추가 왜곡 사례

Claim 19 — “사랑받은 기억이 없으면 뇌 수용체가 발달하지 않는다”

  • van der Kolk은 “어릴 때 사랑받은 기억이 없으면 친절 수용체가 발달하지 않는다”고 주장하며 Jaak Panksepp의 동물 연구를 인용
  • 그러나 Panksepp의 연구는 “사회적 고립이 오히려 오피오이드 수용체 수를 증가시킨다”는 정반대 결과를 제시
  • 또한 ‘어미 쥐의 핥기 행동’에 대한 실험은 존재하지 않으며, 인간에게 이를 대응시키는 것은 비과학적 비유에 불과

Claim 7 — “트라우마는 타인과의 시선 교환 능력을 손상시킨다”

  • 인용된 2012년 연구는 ‘수치심’이나 ‘호기심’에 대한 언급이 전혀 없음
  • 실제 결과는 PTSD 환자가 전두엽 활성 증가를 보였으며, van der Kolk의 서술은 정반대
  • 연구는 참가자의 ‘호기심’도 측정하지 않았음

비판의 핵심 — 과학적 검증 없는 대중 서사

  • van der Kolk의 책은 트라우마를 거의 모든 인간의 문제로 확장하며, “과거의 흔적이 현재의 삶을 지배한다”는 결정론적 서사를 강화
  • 이로 인해 독자들은 자신의 문제를 ‘트라우마 탐색’으로 환원하고, 요가·명상·사이키델릭 등 대체요법에 몰입하는 경향을 보임
  • 저자는 이러한 접근이 실제로는 시간 낭비가 될 수 있으며, 효과가 있다면 그것은 트라우마 치료 때문이 아니라 일반적 자기돌봄 효과일 가능성이 높다고 지적
  • 트라우마 담론의 과잉은 정신의학의 과학적 신뢰성을 약화시키고, 자기진단 문화를 확산시킨다는 우려 제기

결론 — 트라우마 담론의 재검토 필요성

  • The Body Keeps the Score는 트라우마 인식 확산에 기여했지만, 과학적 근거의 불충분함과 연구 왜곡이 심각한 수준으로 드러남
  • 반박서 The Body Does Not Keep the Score는 트라우마 연구의 인과관계 검증 기준을 재정립하려는 시도로 평가됨
  • 이번 논쟁은 트라우마를 둘러싼 대중 심리학과 과학적 정신의학의 경계를 다시 그리게 하는 계기
  • 요약하자면, “몸이 점수를 기억한다”는 은유는 매력적이지만, 과학은 그 점수를 아직 확인하지 못했다는 결론임
▲
GN⁺ 11일전  [-]
Hacker News 의견

  • 이 글의 저자는 트라우마 회의론자처럼 보임. 하지만 이는 주류 과학과는 맞지 않음.
    예를 들어, Adverse Childhood Experiences(ACEs) 연구에 따르면, 어린 시절의 부정적 경험이 독립적으로도 건강에 악영향을 미친다는 근거가 많음
    또한 과거 트라우마가 미래 트라우마에 취약하게 만든다는 연구도 있고, CPTSD, PTSD, 경계성 성격장애가 서로 다른 질환이라는 데이터도 있음
    관련 연구: PMC8882933, BMC Public Health, PMC5858954, Psychiatry Podcast

    • 요즘 트라우마 담론이 너무 강하게 밀려오다 보니, 이에 대한 반작용으로 회의론이 생긴 것 같음
      “모두가 자신의 트라우마를 찾아야 한다”는 식의 과잉 해석이 많지만, 그렇다고 진짜 트라우마가 존재하지 않는다는 건 말이 안 됨
      결국 새로운 이념이 등장할 때 흔히 생기는 과잉 교정(overcorrection) 현상 같음
    • 어떤 사람들은 “트라우마가 영원히 사람을 망가뜨린다고 말하는 게 오히려 해롭다”고 주장함
      물론 트라우마는 남지만, 인간은 놀라울 정도로 회복력(resilience) 이 있음
      슬픔을 강요하거나 억누르는 것 모두 개인의 경험을 왜곡시킬 수 있음
    • 트라우마가 실제로 신경학적·내분비학적 변화를 남기는지 여부는 별개의 문제라고 생각함
      저자의 요지는 “심리적 경험이 직접적인 생리적 변화를 일으킨다는 주장”에 대한 회의로 들림
      치료 접근도 이런 구분에 따라 달라질 수 있음 — 약물적 개입이 필요한지, 아니면 심리·사회적 접근이 더 나은지
      글의 어조는 마치 Malcolm Gladwell식 단순화에 짜증난 과학자의 느낌이었음
    • 책을 읽어봤는데, 솔직히 평범한 수준이었음. 하지만 위탁아동처럼 명백히 트라우마를 겪은 사람들을 보면, 트라우마가 기능장애로 이어진다는 건 부정할 수 없음
    • 링크된 연구들은 인과관계를 주장하지 않음. 오히려 인과 방향이 반대라고 말하는 듯함

  • 5년 전 치료사에게 EMDR 치료를 받았는데, 과학적 근거는 모르겠지만 나에게는 효과가 있었음
    치료사는 트라우마를 감정 기억(emotional memory) 으로 설명했음. 감정도 시각·촉각 기억처럼 뇌에 저장되어 이후 행동에 영향을 줌
    EMDR은 시선을 좌우로 움직이며 감정 기억을 다시 떠올리게 하고, 현재의 인식으로 재구성하게 하는 과정임
    일종의 ‘의도된 거짓 기억’ 을 심는 셈인데, 그게 현재의 나에게 더 도움이 됨

    • 나도 비슷한 경험이 있음. 수년간의 만성 통증이 있었는데, 침술 중 갑자기 울음이 터지며 어린 시절 성적 학대 기억이 떠올랐음
      이후 몸의 긴장이 풀리고 통증이 크게 완화됨. 그때 처음으로 “몸이 기억한다”는 말을 실감했음
      (참고로 시술자는 Steven Schram, NYC E 28th St였음)
    • 하지만 “거짓 기억을 심는 게 치료의 핵심”이라는 설명은 납득하기 어려움
      스스로 감정을 다른 감정으로 덮어씌워 트라우마를 없앨 수 있다면, 초콜릿을 먹으며 상처를 잊는 것도 가능해야 하지 않겠음?
    • EMDR은 사실 NLP(Neuro-Linguistic Programming) 에서 파생된 접근임
      NLP는 언어학과 사이버네틱스에서 영향을 받았지만, 마케팅 등과 엮이며 신뢰도가 떨어졌음
      관련 논문: Springer 링크

  • 이 글은 주제를 잘못 이해한 피상적 비판(midwit dismissal) 같음
    책의 핵심은 “트라우마가 의식적 기억뿐 아니라 신경계·근육·장기에도 각인된다”는 것임
    나도 비슷한 체험을 두 번 했고, 그때의 몸 감각(proprioception) 은 의심의 여지가 없었음
    사람들은 트라우마에 대해 엉뚱한 말을 많이 하지만, 이 책의 주제 자체는 흥미롭고 유용할 수 있음
    내 이론으로는, 온몸으로 우는 행위가 감정과 연결된 근육 패턴을 재조직하는 기능을 하는 것 같음

    • 그렇다면 “뇌가 기억을 통해 근육을 긴장시키는 것”과 “기억이 근육에 저장되어 긴장시키는 것”의 차이는 무엇인지 궁금함
      결국 ‘몸의 기억’과 ‘뇌의 기억’ 을 구분할 수 있는가 하는 문제임

  • 기사 품질은 별로였지만, Mother Jones의 Emi Nietfeld가 쓴 리뷰는 전문가 인터뷰까지 포함해 훨씬 깊이 있는 비판을 담고 있음

  • 최신 연구에 따르면, 몸이 실제로 ‘기억을 저장’ 할 가능성은 있음. 다만 그 메커니즘과 개인차는 아직 명확히 밝혀지지 않음
    관련 논문: PMC11449801, ScienceDirect, PubMed

    • 다만 이 연구들은 모두 뇌 영상 연구임. 행동 현상이 뇌의 물리적 기반을 가진다는 건 당연하지만,
      트라우마가 뇌 외부의 신체에 영향을 준다는 주장은 아직 근거가 부족함

  • 책도, 트라우마 산업도, 이 글도 모두 자신감은 넘치지만 결함이 많음

    • 동의함. 글은 책의 서사적 약점을 지적하면서도, 정작 같은 방식으로 반대 결론을 내리고 있음
    • 나도 읽으며 “너무 회의적이라 비판이 비합리적”이라는 느낌을 받았음
      결국 진실은 자연 대 양육(nature vs nurture) 논쟁처럼 중간 어딘가에 있을 것임
      과학적 담론에서 이런 편향된 확신이 반복되는 게 피곤하지만, 다양한 관점이 필요하긴 함

  • 나는 “대중을 겨냥한 자극적 정보는 대부분 부정확하다”는 가설을 세워봤음
    진짜 새로운 지식은 학술지에서 천천히 합의로 굳어지는 법임

    • 이런 책들은 대부분 “놀라운 진실이 모든 걸 설명한다”는 식의 단순화된 서사를 가짐
      <If Books Could Kill> 팟캐스트에서도 이런 류의 책들이 거의 다 허황되다고 지적함
    • 맞음. 하지만 때로는 대중 뉴스가 진짜일 때도 있음. 예를 들어 AWS 장애처럼.
      그래서 의심의 정확도를 높이는 게 중요함
    • 또 하나의 경고 신호는 “이 정보가 나를 기분 좋게 만든다”는 느낌임
      자신을 우월하게 느끼게 하는 글일수록 자기확증 편향일 가능성이 큼
    • 역사서도 마찬가지임. 대중용 책은 복잡성을 단순화함.
      인용과 근거가 많은 학술서를 읽어야 비로소 진짜 맥락이 보임
    • 양자물리학에서도 이런 오해가 많음. 예를 들어 이중 슬릿 실험의 ‘관측하면 두 줄이 생긴다’는 설명은 잘못된 것임
      실제로는 어떤 검출기를 쓰느냐에 따라 다른 간섭 패턴이 생기며,
      이런 단순화가 “관측이 물질의 본질을 바꾼다”는 잘못된 인식을 퍼뜨림

  • 블로그 글은 책의 과학적 근거 부족을 잘 짚었음. 하지만 댓글에서는 저자에 대한 인신공격이 많음
    사실 이 책이 인기 있는 이유는 사람들에게 자기 확신과 위로를 주기 때문임
    과학적 정확성보다 “내가 옳다”는 감정을 강화해주는 게 더 중요하게 작용함
    결국 “우리는 과학을 믿는다”는 태도조차 일종의 신앙화된 과학주의로 보임

  • 나는 『The Body Keeps the Score』를 별로 좋아하지 않았음.
    그래도 트라우마를 겪은 사람에게는 자신의 경험을 이해하는 데 도움이 될 수 있음
    몸이 변해서 트라우마가 생겼든, 트라우마가 몸을 바꿨든, 중요한 건 현재의 반응을 다루는 방법임
    나에게는 이 책을 읽는 게 호르몬 수치나 염증 수치를 따지는 것보다 훨씬 도움이 되었음

    • 동의함. 심리 이론은 결국 변화를 돕는 모델일 뿐, 과학적 정확성보다 개인에게 효과가 있으면 충분함
    • 문제는 이런 대중용 트라우마 담론이 모든 문제를 트라우마로 설명하려 한다는 점임
      일부 치료사는 “모두가 출생 자체에서 트라우마를 겪었다”고 주장하며,
      결국 모든 사람을 잠재적 환자로 만들어버림. 이는 PTSD 개념의 희석을 초래함
    • 인과 방향을 잘못 잡으면 위험함. 내 사촌은 아침식사 습관을 바꾸자 불안이 사라졌음
      그녀에게는 과거 트라우마보다 장 건강과 식습관이 핵심 요인이었음
    • 모든 책이 모든 사람에게 맞을 필요는 없음. 특정 집단에게만 효과가 있어도 충분함
    • 하지만 거짓된 위로는 결국 해로움. 종교의 역사처럼, 잘못된 믿음은 착취로 이어질 수 있음

  • 나도 최근 육체노동 중심의 일로 전환했는데, 불안감이 줄고 성격이 달라졌음
    몸의 기록은 쓰기-읽기 가능한 메모리처럼 느껴짐

    • 어떤 일로 바꿨는지, 만족하는지 궁금함
    • 나도 26세 때 농장에서 일했는데, 스트레스가 줄고 자신감이 생겼음
      몸을 쓰는 경험이 정신적 회복력을 키운다는 걸 체감했음
답변달기