미국 항소 법원, AI 생성 예술 저작권 불인정 판결

[GN⁺]

Hacker News 의견

• 원숭이가 사진을 찍은 사건과 유사함. 원숭이는 사진의 저자가 될 수 없고, 사진작가도 사진을 찍지 않았으므로 저자가 아님. 미국 저작권 사무소는 "인간이 만든 작품만이 저작권을 가질 수 있다"고 명확히 함. AI도 마찬가지로 컴퓨터는 저자가 될 수 없지만, 인간이 컴퓨터에게 이미지를 만들라고 지시하거나 이미지를 생성할 수 있는 코드를 작성했다면 인간이 저자가 됨

  • AI에 저작권을 부여하려는 시도는 기술적 미래주의의 헛소리임. 소프트웨어에 법적 존재를 부여하려는 시도임. 다음은 무엇일까? AI를 종료하는 것이 살인인가? 그만두길 바람

• 헤드라인이 지나치게 광범위하다고 생각함. 특히 저작권법은 모든 작품이 처음에는 인간에 의해 저작되어야 한다고 요구함. Dr. Thaler의 저작권 등록 신청서는 Creativity Machine을 작품의 유일한 저자로 기재했으나, 이는 인간이 아님. 결과적으로 저작권 사무소는 Dr. Thaler의 신청을 적절히 거부함

  • Dr. Thaler의 주장은 약했음. 생성 AI 작품은 종종 처음에는 인간에 의해 저작됨. 예를 들어, Midjourney나 Stable Diffusion으로 생성된 이미지는 일반적으로 인간이 작성한 프롬프트에서 비롯됨. 완벽한 프롬프트를 만들기 위해 노력한 사람은 인간이 실제로 작업을 했다는 창의적인 과정이 있음을 알고 있음. img2img 워크플로우도 마찬가지로, 인간이 찍은 실제 사진을 사용함. AI는 저작 가능한 입력을 변형하는 데만 사용됨. 따라서 이러한 작품은 저작권을 받을 자격이 있음

• 좋은 판결이라고 생각함

  • AI 생성 로고만 판매하는 웹사이트를 만든다고 가정. 매일 수백만 개의 로고를 자동 생성하도록 설정함
  • 웹을 스크랩하여 내 웹사이트의 로고와 유사한 로고를 사용하는 사람을 찾고, 내 작품을 복사했다며 법적 위협을 보내는 봇도 있음
  • 더 상상력이 풍부한 사기꾼들이 AI를 사용하여 저작권 트롤링을 할 방법을 찾을 것임

• 현재 Reuters 헤드라인은 "미국 항소 법원, '인간' 창작자가 없는 AI 생성 예술의 저작권 거부"임. 여전히 클릭 유도성이 있지만, 여기 HN에서 본 링크보다 훨씬 정확하고 올바름

  • 이 사건은 악의적인 헤드라인 작성자 외에는 시간 낭비였음
  • 원고는 저작권 신청서에 "창작물"을 저자란에 기재함. 이후 모든 법적 의견은 이를 사실로 가정해야 했고, "당신에게 저작권 없음"이 법적으로 명백해짐. 원고는 항소에서 이를 철회하려 했으나, 법원은 저작권 사무소에 이 주장을 제기하지 않았기 때문에 이를 고려하지 않음

• AI 생성 예술의 모든 측면이 어떤 방식으로든 표시되거나 라벨링되지 않는 한, 저작권 가정의 이점을 계속 누릴 가능성이 있음. 저작권이 있는 자료와 없는 자료를 혼합하면 최소한 자신의 국가나 저작권을 존중하는 플랫폼에서 사용을 억제할 것임

  • 또 다른 상황은 AI 생성 작품에 "중요한" 수동 저작권 가능한 조작을 가하여 저작권을 부여하는 것임
  • 저작권 여부에 신경 쓰지 않는 경우(블로그 이미지, 트위터 밈)에는 과정을 늦출 뿐임
  • 기술이 놀랍고 일반적으로 변혁적이라는 점은 부인할 수 없지만, 예술가의 작품을 숫자 데이터베이스로 처리하고 원하는 대로 사용하는 것은 직관적으로 잘못된 느낌이 듦
  • 예술가들도 널리 이익을 얻는다면 나쁘지 않을 수도 있지만, 이를 사용하지 않기로 선택한 사람들에게는 도움이 되지 않음
  • 동시에, 예술가가 서명한 모델을 사용하여 AI 생성 예술을 만드는 사람들에게는 어떤 영향을 미칠까? 이는 저작권 가능한 AI 생성 예술을 만들어 모델을 채운 예술가에게 돈을 돌려주는 사업의 여지가 없다는 것을 의미하는가? AI 전환으로 인한 수익 경로가 차단되면 예술가에게 더 큰 피해를 줄 수 있는가, 아니면 기존 작품과 너무 유사한 예술에 대한 저작권 주장을 피하는 것이 주요 이점인가?

• AI를 사용했다고 말하지 않으면 됨. 어떻게 증명할 것인가? 그래픽 소프트웨어, 예를 들어 Photoshop을 사용하여 만든 작품도 저작권을 받을 수 없는가? AI의 정의는 무엇인가? AI의 의미를 정의하지 않았기 때문에 테스트가 없다면 판결은 독립적으로 설 수 없음

• 이 판결이 실제로 어떤 의미가 있는지 확신할 수 없음. 이 판결이 존재한다는 것을 알고 있다면, 왜 누군가가 AI가 인간의 도움 없이 그들의 예술을 만들었다고 주장하겠는가? AI가 프롬프트에서 예술을 만들었다고 해도, 인간은 여전히 프롬프트를 만든 것임

  • 프롬프트가 "예술을 만들어라"라고 해도 마찬가지임
  • 인간의 개입 없이 AI 예술이 어떻게 가능할지 이해할 수 없음. "인간 개입"의 법적 정의가 최소한의 작업을 포함하는가?

• "인간 입력 없이 인공지능에 의해 생성된 예술 작품은 미국 법에 따라 저작권을 받을 수 없다"고 확인함

  • 그런 것이 존재하는가?
  • 그것이 무엇일까? "random2image" 모델인가?

• 실질적인 의미가 있는가? 실제 사람이나 회사가 왜 실존하지 않는 사람을 저자로 지정하고 싶어할까?

• Stephen Thaler

  • 이 사람은 아마도 AI에 가장 큰 피해를 주고 있음. 그에 대한 판결은 논쟁의 여지가 없음. 그는 자신의 맞춤형 AI가 저자로 포함되기를 원함
  • 사람들은 이러한 판결을 오해하고 모든 AI 도구가 저작권을 받을 수 없는 작품을 만든다고 가정함. 명백히, 다른 모든 AI 도구는 사용자를 저자로 기재하고 도구가 아님