Uber Eats 같은 곳의 메뉴 요약 문구를 보면 톤이 너무 어긋난다고 느낌. 지금 앱에서 본 예시만 해도 “Authentic Caribbean Flavours...” 같은 식으로 다 비슷비슷하고, Five Guys에 “250,000+ toppings” 같은 황당한 표현까지 들어감. 전부 Authentic, Rich 같은 말만 반복돼서 영혼도 없고 종종 부정확하다고 느낌. 이런 AI 카피에 돈 쓰는 게 실제로 더 팔리게 만드는지 전혀 모르겠음. 차라리 제품 비전을 명확히 세우고, 엔지니어가 각자 맞는 방식으로 AI를 쓰게 맡기는 편이 더 싸고 더 성공적일 것 같음
내가 보기에 실사용자 리뷰가 유용한 이유는 부정적인 말도 할 수 있기 때문임. 그런데 플랫폼이 요약으로 덮어버리면 식당을 불편하게 만들고 싶지 않아서 그런 부정 신호가 싹 희석됨
“250,000+ toppings” 오류는 웃기지만, 나머지 문구들은 솔직히 그냥 평범한 마케팅 카피처럼 보임. 사람이 썼다고 해도 딱히 놀랍지 않을 정도로 흔한 표현 같음
내가 읽기엔 원문 기사는 제품 안의 AI 문구보다도 Claude Code 같은 코딩 도구 지출이 핵심이었음. 한 줄짜리 API 요약 품질이 어떻든 간에, Uber 정도 회사가 그런 요약 때문에 34억 달러를 태웠다고 보긴 어렵다고 느낌
나는 문제를 “AI의 잘못된 부분”에 투자한 게 아니라 그냥 잘못된 부분에 투자한 것이라고 봄. 수십억 달러를 써서 기능을 더 붙여도 고객이 음식을 더 자주 주문할 가능성은 크지 않음. 그 돈은 차라리 과도한 수수료를 낮추고, 식당이 메뉴 가격을 25%씩 올려붙이지 않게 만드는 데 쓰는 편이 낫다고 봄
연결된 기사는 제품 기능용 AI가 아니라 AI 코딩 도구 예산 초과 이야기였고, 그게 더 흥미로운 주제라고 느낌. AI 벤더들이 약속한 효과가 진짜였다면 Uber는 도구를 줄이는 게 아니라 인력을 줄이고 있었어야 한다고 봄
기사 인용을 보면 CTO가 AI 코딩 도구, 특히 Claude Code 사용 급증 때문에 “다시 설계 단계로 돌아갔다”고 했는데, 나는 먼저 사용 비용이 얼마였는지 궁금해짐. 또 “라이브 백엔드 코드 업데이트의 11%를 AI 에이전트가 작성한다”는 걸 성과처럼 말하지만, 그건 곧바로 payoff라고 부르기 어려움. 코드 품질, 장기 유지보수 영향, AI 없이 했을 때와의 비교가 빠져 있기 때문임. 결국 이 기사가 정보를 주려는 건지 hype를 만들려는 건지 의심스러웠고, Yahoo Finance의 과장된 프로모션 문구를 보니 답을 알 것 같았음. 참고로 uBlock Origin 필터는 ||finance.yahoo.com^임
겨우 11% 냐는 생각도 듦. 우리 팀 프로젝트는 높은 분들 지시로 거의 100% 코딩 에이전트 생성물이 됐는데, 이게 무너질 때 내가 거기 없기만 바라고 있을 정도로 좀 무섭다고 느낌
나도 Yahoo식 저널리즘은 엉망이라고 봄. 원 출처가 paywall이라 확인도 못 하는데, 이런 AI 같기도 하고 그냥 허접하기도 한 요약문만으로는 아무 가치가 없다고 느낌
“34억 달러를 AI에 썼다”는 식의 문장은 기사 내용과 맞지 않는다고 느낌. 읽어보면 34억 달러는 회사 전체의 R&D 예산으로 보이고, 그중 AI로 잡아둔 부분이 벌써 소진됐다는 의미에 가까움. 실제 AI 지출액은 얼마인지 기사에 숫자도 없고, 둘은 완전히 다른 이야기인데 헤드라인이 의도적으로 오해를 유도하는 것처럼 보임
내부에서 Claude Code나 Cursor 같은 도구 사용을 적극 장려하고, 심지어 리더보드로 순위까지 매겼다니 놀라움. 이런 식이면 개발자들에게 토큰을 최대한 많이 쓰라고 부추기는 셈이라서, 높은 비용 폭증도 설명이 된다고 느낌
전형적인 입력 지표만 측정하는 방식이라고 느낌. 예전에도 부하 직원 수나 팀 예산 크기 같은 걸 성과처럼 보곤 했는데, 결국 새삼스러운 일은 아니라는 생각임
AI가 사람 생산성을 높여준다더니, 그렇다면 비용은 더 높은 매출로 충분히 상쇄돼야 하는 것 아닌가 싶음
점점 내 느낌은 이게 공업용 야크 털깎이를 산 것과 비슷하다는 쪽으로 감. 반짝반짝한 야크는 많이 만들어지겠지만, 정작 그런 야크를 원하는 시장은 별로 크지 않다는 비유가 딱 맞는 것 같음
여기서 얻을 교훈은, 곡괭이와 삽을 파는 사람들이 그걸 사야 하는지 판단하게 두면 안 된다는 점 같음
핵심 질문은 결국 소프트웨어에 대한 수요 탄력성이 얼마나 크냐는 것이라고 봄. 탄력성이 낮아서 가격을 낮춰도 수요가 잘 안 늘면, AI가 엔지니어 생산성을 올린 만큼 기업은 인력을 줄일 가능성이 큼. 반대로 탄력성이 높으면 더 많은 엔지니어를 뽑고, 산출을 늘리고, 가격을 낮추면서 더 벌 수도 있다고 봄
나는 이 기사의 프레이밍이 꽤 기만적이라고 느낌. 실제로는 32억 달러를 더 쓴 게 아니라 9% 증가, 즉 대략 3억 달러 정도 더 쓴 것임. 솔직히 그 정도는 엄청난 규모도 아니고, 예전 클라우드 전환이나 웹 전환 사이클에서 기업들이 그보다 훨씬 더 쓰곤 했다고 봄
4.5개월 만에 34억 달러라면 그 돈이 거의 다 Anthropic으로 가는 건가 싶어짐. 문구만 보면 그렇게 읽히고, Codex 쪽으로도 피벗하는 것처럼 보여서 더 헷갈림
그 34억 달러는 전체 R&D 예산일 뿐이고, 기사에는 실제 AI 지출액 같은 핵심 디테일이 빠져 있다고 봄
반대로 나는 그 안에 제품용 AI 개발까지 포함된 전체 AI 지출일 가능성도 있다고 생각함
내 느낌을 농담처럼 말하자면, 배송 서비스 CEO가 AI가 자꾸 토큰을 먹어치운다고 하길래 토큰이 몇 개냐고 물었더니 그냥 토큰 가게 가서 새로 사 온다고 하는 꼴 같음. 결국 AI에 토큰만 계속 먹이고, 해고된 직원들만 울고 있는 그림처럼 느껴짐
내 회사와 비슷하다면, 생긴 지 8개월 된 AI 스타트업들과 대형 계약부터 맺고, 사실상 남의 모델 wrapper만 씌운 업체를 여럿 쓰게 됨. 각 사업부는 서로 자기가 더 AI스럽다는 걸 증명하려고 비슷한 회사를 셋씩 들여오고, 내부에 잘 모르는 엔지니어 몇 명이 B200 서버팜 구축 승인까지 받음. 큰 작업은 결국 Amazon이나 Azure의 white-glove 서비스로 돌리면서 복잡성은 줄이고 비용은 천문학적으로 올리는 흐름이 됨
이 기사만 보면 34억 달러를 전부 툴링에 쓴 것처럼 들리는데, 실제로는 급여나 하드웨어가 섞인 건지 전혀 모르겠음. 예를 들어 부서 인원이 5천~6천 명이고 1인당 비용이 35만 달러라고 잡아도 21억 달러 정도라서 여전히 큰 금액이 남음. 그럼 정말 10억 달러를 Anthropic에 보내고 있는 건가 싶어지고, 전체적으로 너무 이상하고 정보가 부족한 기사라고 느낌
이 기사는 전반적으로 너무 불명확해서 읽고 나서도 남는 게 없었음. “R&D에 34억 달러를 썼고 AI 예산을 벌써 소진했다”는 문장은 AI 코딩 도구 예산이 34억 달러라는 뜻인지, Uber 전체 제품 개발 예산 얘기인지 모호함. 뒤에서는 2025년 R&D 비용이 9% 올라 34억 달러가 됐고 더 오를 거라고 하니, 그럼 2026년 예산은 무엇인지도 헷갈림. 또 CTO가 “다시 설계 단계로 돌아갔다”고 해놓고, 동시에 비용은 계속 늘어날 거라고 쓰니 후퇴하는 건지 확대하는 건지도 알 수 없음. 게다가 “백엔드 코드 업데이트의 11%를 AI가 작성한다”는 문장까지 붙여놓고 정작 예산이 얼마였는지, 정말 초과한 건지, 그래서 어떤 결과가 생기는지 설명이 없음. 그래서 나는 이 글이 정말 기묘한 기사라고 느낌
Hacker News 의견들
Uber Eats 같은 곳의 메뉴 요약 문구를 보면 톤이 너무 어긋난다고 느낌. 지금 앱에서 본 예시만 해도 “Authentic Caribbean Flavours...” 같은 식으로 다 비슷비슷하고, Five Guys에 “250,000+ toppings” 같은 황당한 표현까지 들어감. 전부 Authentic, Rich 같은 말만 반복돼서 영혼도 없고 종종 부정확하다고 느낌. 이런 AI 카피에 돈 쓰는 게 실제로 더 팔리게 만드는지 전혀 모르겠음. 차라리 제품 비전을 명확히 세우고, 엔지니어가 각자 맞는 방식으로 AI를 쓰게 맡기는 편이 더 싸고 더 성공적일 것 같음
기사 인용을 보면 CTO가 AI 코딩 도구, 특히 Claude Code 사용 급증 때문에 “다시 설계 단계로 돌아갔다”고 했는데, 나는 먼저 사용 비용이 얼마였는지 궁금해짐. 또 “라이브 백엔드 코드 업데이트의 11%를 AI 에이전트가 작성한다”는 걸 성과처럼 말하지만, 그건 곧바로 payoff라고 부르기 어려움. 코드 품질, 장기 유지보수 영향, AI 없이 했을 때와의 비교가 빠져 있기 때문임. 결국 이 기사가 정보를 주려는 건지 hype를 만들려는 건지 의심스러웠고, Yahoo Finance의 과장된 프로모션 문구를 보니 답을 알 것 같았음. 참고로 uBlock Origin 필터는
||finance.yahoo.com^임“34억 달러를 AI에 썼다”는 식의 문장은 기사 내용과 맞지 않는다고 느낌. 읽어보면 34억 달러는 회사 전체의 R&D 예산으로 보이고, 그중 AI로 잡아둔 부분이 벌써 소진됐다는 의미에 가까움. 실제 AI 지출액은 얼마인지 기사에 숫자도 없고, 둘은 완전히 다른 이야기인데 헤드라인이 의도적으로 오해를 유도하는 것처럼 보임
내부에서 Claude Code나 Cursor 같은 도구 사용을 적극 장려하고, 심지어 리더보드로 순위까지 매겼다니 놀라움. 이런 식이면 개발자들에게 토큰을 최대한 많이 쓰라고 부추기는 셈이라서, 높은 비용 폭증도 설명이 된다고 느낌
AI가 사람 생산성을 높여준다더니, 그렇다면 비용은 더 높은 매출로 충분히 상쇄돼야 하는 것 아닌가 싶음
나는 이 기사의 프레이밍이 꽤 기만적이라고 느낌. 실제로는 32억 달러를 더 쓴 게 아니라 9% 증가, 즉 대략 3억 달러 정도 더 쓴 것임. 솔직히 그 정도는 엄청난 규모도 아니고, 예전 클라우드 전환이나 웹 전환 사이클에서 기업들이 그보다 훨씬 더 쓰곤 했다고 봄
4.5개월 만에 34억 달러라면 그 돈이 거의 다 Anthropic으로 가는 건가 싶어짐. 문구만 보면 그렇게 읽히고, Codex 쪽으로도 피벗하는 것처럼 보여서 더 헷갈림
겉보기 원출처는 The Information의 Applied AI 뉴스레터인 것 같음
이 기사만 보면 34억 달러를 전부 툴링에 쓴 것처럼 들리는데, 실제로는 급여나 하드웨어가 섞인 건지 전혀 모르겠음. 예를 들어 부서 인원이 5천~6천 명이고 1인당 비용이 35만 달러라고 잡아도 21억 달러 정도라서 여전히 큰 금액이 남음. 그럼 정말 10억 달러를 Anthropic에 보내고 있는 건가 싶어지고, 전체적으로 너무 이상하고 정보가 부족한 기사라고 느낌
이 기사는 전반적으로 너무 불명확해서 읽고 나서도 남는 게 없었음. “R&D에 34억 달러를 썼고 AI 예산을 벌써 소진했다”는 문장은 AI 코딩 도구 예산이 34억 달러라는 뜻인지, Uber 전체 제품 개발 예산 얘기인지 모호함. 뒤에서는 2025년 R&D 비용이 9% 올라 34억 달러가 됐고 더 오를 거라고 하니, 그럼 2026년 예산은 무엇인지도 헷갈림. 또 CTO가 “다시 설계 단계로 돌아갔다”고 해놓고, 동시에 비용은 계속 늘어날 거라고 쓰니 후퇴하는 건지 확대하는 건지도 알 수 없음. 게다가 “백엔드 코드 업데이트의 11%를 AI가 작성한다”는 문장까지 붙여놓고 정작 예산이 얼마였는지, 정말 초과한 건지, 그래서 어떤 결과가 생기는지 설명이 없음. 그래서 나는 이 글이 정말 기묘한 기사라고 느낌