그리고 한 가지 더 말씀드리면, “대한민국의 AI”, “인류 발전”, “연금술을 바로잡아야 한다” 같은 표현은 다소 큰 명분이 먼저 앞서는 인상을 받았습니다. 그런 문제의식을 가질 수는 있다고 생각합니다. 다만 그런 정도의 이야기는 커뮤니티에서 누군가를 넓게 묶어 비판하는 방식보다는, 실제 사례나 작업, 더 구체적인 검증 기준을 함께 보여줄 때 훨씬 설득력 있게 전달된다고 느꼈습니다.
또한 YC CEO나 OpenClaw 창시자의 발언은 의미 있는 근거로 받아들이면서, 젠슨 황 인용만 유독 권위주의처럼 다루는 방식도 제게는 일관적으로 보이지 않았습니다. 결국 누구의 말은 근거가 되고 누구의 말은 무의미해지는지의 기준이 주장 자체보다 화자에 따라 달라지는 것처럼 읽혔습니다. 젠슨 황의 말이 결정적 근거가 아닐 수는 있어도, 그렇다고 그 인용만 유독 무가치한 발언처럼 취급하는 것은 조금 과한 해석처럼 느껴졌습니다.
결국 그런 주장이 다른 사람들에게도 와닿으려면, 비판만 반복하기보다 직접 참고하고 검증해볼 수 있는 사례나 작업이 함께 제시되어야 한다고 생각합니다. 그래야 지금 말씀하시는 방향도 단순한 반감이 아니라 실제로 설득력 있는 문제제기로 읽힐 수 있을 테니까요. 그런 결과물이 있다면 저도 그때는 한 번 적극적으로 읽어보고, 필요하면 직접 사용해보겠습니다.
그리고 한 가지 더 말씀드리면, “대한민국의 AI”, “인류 발전”, “연금술을 바로잡아야 한다” 같은 표현은 다소 큰 명분이 먼저 앞서는 인상을 받았습니다. 그런 문제의식을 가질 수는 있다고 생각합니다. 다만 그런 정도의 이야기는 커뮤니티에서 누군가를 넓게 묶어 비판하는 방식보다는, 실제 사례나 작업, 더 구체적인 검증 기준을 함께 보여줄 때 훨씬 설득력 있게 전달된다고 느꼈습니다.
또한 YC CEO나 OpenClaw 창시자의 발언은 의미 있는 근거로 받아들이면서, 젠슨 황 인용만 유독 권위주의처럼 다루는 방식도 제게는 일관적으로 보이지 않았습니다. 결국 누구의 말은 근거가 되고 누구의 말은 무의미해지는지의 기준이 주장 자체보다 화자에 따라 달라지는 것처럼 읽혔습니다. 젠슨 황의 말이 결정적 근거가 아닐 수는 있어도, 그렇다고 그 인용만 유독 무가치한 발언처럼 취급하는 것은 조금 과한 해석처럼 느껴졌습니다.
결국 그런 주장이 다른 사람들에게도 와닿으려면, 비판만 반복하기보다 직접 참고하고 검증해볼 수 있는 사례나 작업이 함께 제시되어야 한다고 생각합니다. 그래야 지금 말씀하시는 방향도 단순한 반감이 아니라 실제로 설득력 있는 문제제기로 읽힐 수 있을 테니까요. 그런 결과물이 있다면 저도 그때는 한 번 적극적으로 읽어보고, 필요하면 직접 사용해보겠습니다.