나는 계약 일을 많이 하는 편인데, 종종 고객사로부터 직접 고용 제안을 받지 못하게 하는 조항을 봄
이런 조항이 있으면 바로 수정 표시(redline)를 하고, 컨설팅 회사에 buyout 조항을 고객사와 협의하라고 조언함
컨설팅 회사가 내 고용 기회를 제한할 수 없다는 입장을 확고히 함
buyout 조항은 고객사와 컨설팅 회사 간의 합의로, 남은 계약 기간 동안의 수익 손실을 보상하는 형태임
나도 예전에 컨설팅 중 buyout 조항이 적용된 적이 있었음
고객사가 계약 회사와의 관계를 종료하면서 일부 인력을 유지하고 싶어했음
“고용 기회를 제한할 수 없다”는 말에 전적으로 동의함 NCA(Non-Compete Agreement) 는 특히 좁은 산업 분야에서는 근로자의 일할 자유를 제한하는 조항임
이 글에서 정말 많은 걸 배웠음, 고마움
기사에서도 언급되었지만, 워싱턴 주는 이미 부분적으로 비경쟁 조항을 금지하고 있었음
연간 12만7천 달러 미만의 직원이나 31만7천 달러 미만의 계약자는 적용 대상이 아니었고, 이 금액은 매년 인플레이션에 맞춰 조정되었음
“이상”이 아니라 “미만”이 맞음
나는 이미 근무 중이던 회사에서 갑자기 비경쟁 조항에 서명하라는 요구를 받았음
동의하지 않는다고 명확히 밝혔지만, 일자리가 필요했기에 어쩔 수 없었음
많은 사람들이 이런 조항을 onboarding 단계나 그 이후에야 발견함
이런 조항은 근로자에게 불공정하며, 회사가 임금을 낮게 유지하기 위한 권력 남용이라고 생각함
좋은 회사라면 굳이 이런 조항 없이도 사람들이 남을 것임
내가 비경쟁 조항을 합리적이라고 생각하는 유일한 경우는 사업 매각 시점임
새 주인이 바로 이전 주인과 경쟁하지 않도록 일정 지역 제한을 두는 건 공정하다고 봄
스웨덴에서는 금전적 보상이 없는 비경쟁 조항은 무효임
내가 서명했던 계약은 6개월간 기본급의 60%를 지급하는 조건이었고, 실제로 회사가 그 조항을 발동한 적은 없었음
나도 사업 매각 시의 비경쟁 조항은 협상 과정의 일부로서 합리적이라고 봄
하지만 미국의 일반 근로자에게 적용되는 비경쟁 조항은 대부분 ‘계약 강요’ 형태임
매도자와 매수자 간의 비경쟁 계약은 괜찮다고 생각함
직원에게 강제되는 것과는 다름
캘리포니아에서 VMware에 회사를 매각했을 때 3년짜리 비경쟁 조항이 있었음
특정 시장과 기술에만 제한이 있었고, 다른 영역에서는 자유로웠음
같은 일을 반복하는 건 재미없으니 공정하다고 느꼈음
하지만 어떤 사람은 이렇게 반박함
이미 운영 중인 회사를 인수한 쪽이 유리한데, 매도자에게 다시 창업하지 말라고 하는 건 불공정하다고 봄 소비자 입장에서는 경쟁이 이로운 것임
문제는 비경쟁 조항 자체보다 지나치게 광범위한 비밀유지 계약(NDA) 임
“불가피한 공개(inevitable disclosure)”라는 법리가 있는데, 경쟁사에서 일하면 NDA를 어길 수밖에 없다는 논리임
요즘 AI 연구소 간 인력 이동을 보면 이 개념이 어떻게 적용될지 궁금함
연구자들이 서로 알고 지내고, 아이디어가 활발히 교류되며, 이런 개방성이 업계 발전을 이끌고 있다고 느낌
근거는 없지만 내부 대화 외에는 잘 드러나지 않는 주제임
캘리포니아에서는 그런 논리로는 통하지 않음
결국 이런 문제는 법률 자문을 감당할 수 있는 자본력의 싸움임
법적으로 금지되어 있어도, 기업이 변호사를 많이 두면 개인은 대응하기 어려움
그래서 노조나 강한 정부가 필요하다고 생각함
미국은 ‘개인 자유’를 중시하지만, 실제로는 돈 있는 사람만이 그 자유를 지킬 수 있음
1995년에 누군가 나에게 “보스턴이 실리콘밸리와 경쟁하려면 무엇을 바꿔야 하냐”고 물었다면,
나는 “비경쟁 조항을 불법화하라”고 답했을 것임
베이 지역 기업들은 불평했지만, 그 덕분에 생태계가 활발해졌음
90년대 후반~2000년대 초반에 많은 인재들이 회사를 떠나 스타트업을 창업한 이유도
내부에서 혁신 아이디어를 막았기 때문임
워싱턴 주의 이번 조치는 훌륭한 진전이며, 전직 Microsoft 직원들에게 큰 영향이 있을 것 같음
“보스턴이 비경쟁 조항을 불법화했어야 한다”는 뜻이 맞는지 확인함
노동자 친화적 입법에 박수를 보냄
왜 2027년까지 기다려야 하는지 궁금함
워싱턴 주 헌법에는 법안이 통과된 회기 종료 후 최소 90일이 지나야 발효된다는 규정이 있음
긴급 법안은 2/3 찬성으로 예외가 가능하지만, 일반적으로는 다음 해 1월 1일을 발효일로 정하는 관례가 있음
각 주마다 다르지만 비슷한 구조를 가짐
하지만 워싱턴 주의 여당은 종종 ‘긴급’ 선언을 남용해 즉시 발효시키고, 이를 통해 국민투표 회피를 하기도 함
이번에 그렇게 하지 않은 건 의도적인 선택이라고 봄
Hacker News 의견들
나는 계약 일을 많이 하는 편인데, 종종 고객사로부터 직접 고용 제안을 받지 못하게 하는 조항을 봄
이런 조항이 있으면 바로 수정 표시(redline)를 하고, 컨설팅 회사에 buyout 조항을 고객사와 협의하라고 조언함
컨설팅 회사가 내 고용 기회를 제한할 수 없다는 입장을 확고히 함
buyout 조항은 고객사와 컨설팅 회사 간의 합의로, 남은 계약 기간 동안의 수익 손실을 보상하는 형태임
고객사가 계약 회사와의 관계를 종료하면서 일부 인력을 유지하고 싶어했음
NCA(Non-Compete Agreement) 는 특히 좁은 산업 분야에서는 근로자의 일할 자유를 제한하는 조항임
기사에서도 언급되었지만, 워싱턴 주는 이미 부분적으로 비경쟁 조항을 금지하고 있었음
연간 12만7천 달러 미만의 직원이나 31만7천 달러 미만의 계약자는 적용 대상이 아니었고, 이 금액은 매년 인플레이션에 맞춰 조정되었음
나는 이미 근무 중이던 회사에서 갑자기 비경쟁 조항에 서명하라는 요구를 받았음
동의하지 않는다고 명확히 밝혔지만, 일자리가 필요했기에 어쩔 수 없었음
많은 사람들이 이런 조항을 onboarding 단계나 그 이후에야 발견함
이런 조항은 근로자에게 불공정하며, 회사가 임금을 낮게 유지하기 위한 권력 남용이라고 생각함
좋은 회사라면 굳이 이런 조항 없이도 사람들이 남을 것임
내가 비경쟁 조항을 합리적이라고 생각하는 유일한 경우는 사업 매각 시점임
새 주인이 바로 이전 주인과 경쟁하지 않도록 일정 지역 제한을 두는 건 공정하다고 봄
내가 서명했던 계약은 6개월간 기본급의 60%를 지급하는 조건이었고, 실제로 회사가 그 조항을 발동한 적은 없었음
하지만 미국의 일반 근로자에게 적용되는 비경쟁 조항은 대부분 ‘계약 강요’ 형태임
직원에게 강제되는 것과는 다름
특정 시장과 기술에만 제한이 있었고, 다른 영역에서는 자유로웠음
같은 일을 반복하는 건 재미없으니 공정하다고 느꼈음
이미 운영 중인 회사를 인수한 쪽이 유리한데, 매도자에게 다시 창업하지 말라고 하는 건 불공정하다고 봄
소비자 입장에서는 경쟁이 이로운 것임
문제는 비경쟁 조항 자체보다 지나치게 광범위한 비밀유지 계약(NDA) 임
“불가피한 공개(inevitable disclosure)”라는 법리가 있는데, 경쟁사에서 일하면 NDA를 어길 수밖에 없다는 논리임
연구자들이 서로 알고 지내고, 아이디어가 활발히 교류되며, 이런 개방성이 업계 발전을 이끌고 있다고 느낌
근거는 없지만 내부 대화 외에는 잘 드러나지 않는 주제임
법적으로 금지되어 있어도, 기업이 변호사를 많이 두면 개인은 대응하기 어려움
그래서 노조나 강한 정부가 필요하다고 생각함
미국은 ‘개인 자유’를 중시하지만, 실제로는 돈 있는 사람만이 그 자유를 지킬 수 있음
1995년에 누군가 나에게 “보스턴이 실리콘밸리와 경쟁하려면 무엇을 바꿔야 하냐”고 물었다면,
나는 “비경쟁 조항을 불법화하라”고 답했을 것임
베이 지역 기업들은 불평했지만, 그 덕분에 생태계가 활발해졌음
90년대 후반~2000년대 초반에 많은 인재들이 회사를 떠나 스타트업을 창업한 이유도
내부에서 혁신 아이디어를 막았기 때문임
워싱턴 주의 이번 조치는 훌륭한 진전이며, 전직 Microsoft 직원들에게 큰 영향이 있을 것 같음
노동자 친화적 입법에 박수를 보냄
왜 2027년까지 기다려야 하는지 궁금함
긴급 법안은 2/3 찬성으로 예외가 가능하지만, 일반적으로는 다음 해 1월 1일을 발효일로 정하는 관례가 있음
각 주마다 다르지만 비슷한 구조를 가짐
이번에 그렇게 하지 않은 건 의도적인 선택이라고 봄
Seattle Times 기사 아카이브 링크
관련 법령: 워싱턴 주 RCW 49.62
참고 자료: EIG 주별 비경쟁 조항 지도