미국이 이런 제재 수단(leverage) 을 계속 사용할수록 결국 그 수단이 무력화될 것 같음
중국의 반도체 제재 사례처럼 처음엔 타격을 줬지만, 결과적으로 중국이 자체 반도체 산업을 세우는 계기가 되었음
결국 EU도 같은 길을 걷게 될 것임
중국이 가진 최고 수준의 공정은 국제 경쟁력이 떨어지는 ‘7nm’ 팹 수준임
EUV 장비를 자체 생산하지 못하는 한, 미국의 EUV 봉쇄는 여전히 효과적임
중국이 서방 여론전을 펼치는 건 그만큼 기술적으로 뒤처져 있다는 증거로 보임
중국의 수출 제한 조치도 비슷한 사례임
희토류 같은 핵심 광물은 사실 흔하지만, 중국이 이를 무기화하자 전 세계에서 새 채굴 프로젝트가 급증했음
이런 식의 권력은 결국 한 번 쓰면 사라지는 환상 같은 것임
기술 시장은 종종 승자독식 구조지만, 국가 안보 이슈가 되면 그 논리가 깨짐
‘leaver’가 아니라 ‘lever’의 오타였음을 지적함
중국의 사례 중 가장 대표적인 건 희토류 외교(rare earth diplomacy) 임
결정적 무기가 될 수도 있었던 지렛대를 스스로 무력화시킨 셈임
기사에 따르면 EU가 국제형사재판소(ICC) 관련 미국 제재에 대응하기 위해 기존의 차단 규정(Regulation (EC) No 2271/96) 을 발동할 수 있다고 함
이 규정이 발동되면 EU 기업은 미국 제재를 따를 수 없고, 위반 시 손해배상 책임을 지게 됨
EU는 지금 경제·안보적으로 사면초가에 있음
미국과 중국 사이에서 압박받고, 동쪽에서는 러시아의 침공이 진행 중임
이런 상황에서 미국의 지원을 잃을 수 있는 보복 조치는 위험함
결국 러시아가 빠르게 승리할 가능성이 커짐
무슨 말을 하려는 건지 잘 이해가 안 된다는 반응도 있음
EU가 실제로 이 규정을 발동할 가능성은 낮다고 봄
과거 이란 핵합의(JCPOA) 때도 비슷한 법이 있었지만 쓰지 않았음
오히려 EU가 언론인 제재를 하고 있는 걸 보면, 이번에도 시간 끌기 전략을 택할 듯함
관련 기사: EU travel ban on three journalists
EU 지도부가 실제로 의미 있는 행동을 하지 않는 게 문제라고 생각함
디지털 주권을 원한다면 외국 소유 클라우드나 폐쇄형 소프트웨어를 금지하고 자체 기술로 전환해야 함
하지만 여전히 IBM, Microsoft 같은 기업을 파트너로 두고 있음
과거 Safe Harbour나 쿠키 규정 때처럼 실질적 조치 없이 말만 바꾸는 식임
변화는 느리지만 이미 미국 의존도에 대한 회의론이 커지고 있음
무기 구매 등에서 변화가 보이고, 미국에 대한 신뢰는 장기적으로 무너지고 있음
디지털 주권을 확보하려면 경제적 보호주의가 필요하지만, 이는 EU의 핵심 가치인 무역 장벽 철폐와 충돌함
EU의 가치 문서: EU aims and values
EU 지도부는 부패했고, 미국 기업의 이해관계에 종속되어 있음
반독점 벌금조차 단순히 ‘사업 비용’으로 여겨질 뿐임
결국 시민 복지에는 무관심한 구조임
미국은 오랫동안 이런 경제 제재 무기화 전략을 다듬어왔음
대부분의 글로벌 기업이 미국 내 자산이나 거래 기반을 가지고 있어서, 제재 위반 시 막대한 벌금을 맞게 됨
EU도 이에 맞서는 역제재 조치를 준비 중이라 함
만약 실제로 발동된다면, 기업들이 양쪽에서 모두 벌금을 맞는 상황이 생길 수 있음
현실적으로는 아무 일도 안 일어날 가능성이 크지만, EU·미국 시장 분리의 신호가 될 수도 있음
“이제야 Cloudflare가 다운된 이유를 알겠다”는 농담 섞인 반응도 있음
“Amazon, Airbnb, PayPal 계정이 모두 닫히고 Expedia 예약도 취소됐다”는 사례를 보고, 이런 조치가 합법적인지 의문을 제기함
미국 법상 정부 명령이 있으면 기업은 그렇게 해야 함 도덕적으로는 부당하지만 법적으로는 합법임
기업은 누구와 거래할지 자유롭게 선택할 권리가 있음
미국 기업이 외국인 고객을 차단할 자유가 있는 것처럼, 외국 정부도 미국 기업을 금지할 자유가 있음
대부분의 서비스 계정은 보장 없는 계약이라, 예고 없이 해지될 수 있음
예외는 고가의 엔터프라이즈 계정뿐임
“달러 거래는 모두 미국 규제 대상”이라는 점은 새로운 일이 아님
1990년대 초 은행권에서도 이미 그렇게 교육받았음
예를 들어, 스위스에서 에티오피아 무기상이 러시아 제품을 달러로 거래하면 미국이 개입할 수 있었음
자신이 인정하지 않은 기관의 역외 관할권에 의해 제재받는 건 정말 불쾌할 것 같음
하지만 이번 ICC 사건은 로마조약 가입국 내 범죄를 다루는 것이므로 역외 관할이 아님
게다가 한쪽은 전쟁 범죄, 다른 한쪽은 행정 제재 수준이라 비교가 어려움
“누가 더 억울하냐”는 해석이 가능함 —
(1) 이스라엘 총리와 장관이 프랑스 판사에게 조사받는 게 억울하거나
(2) 판사가 미국 제재를 받는 게 억울하거나
사실 이스라엘은 한때 로마규정 서명국이었지만 2002년에 철회했음
따라서 단순한 ‘역외 관할’ 비유는 틀림
GDPR도 짜증난다는 농담 섞인 반응이 있음
기사에서는 프랑스인 판사 Nicolas Guillou의 사례만 언급됐지만, 실제로는 6명의 판사와 3명의 검사가 제재 대상임
프랑스 외 국가 출신들은 자국 내에서도 카드 결제나 현금 인출조차 어려운 상황일 수 있음
Hacker News 의견
미국이 이런 제재 수단(leverage) 을 계속 사용할수록 결국 그 수단이 무력화될 것 같음
중국의 반도체 제재 사례처럼 처음엔 타격을 줬지만, 결과적으로 중국이 자체 반도체 산업을 세우는 계기가 되었음
결국 EU도 같은 길을 걷게 될 것임
EUV 장비를 자체 생산하지 못하는 한, 미국의 EUV 봉쇄는 여전히 효과적임
중국이 서방 여론전을 펼치는 건 그만큼 기술적으로 뒤처져 있다는 증거로 보임
희토류 같은 핵심 광물은 사실 흔하지만, 중국이 이를 무기화하자 전 세계에서 새 채굴 프로젝트가 급증했음
이런 식의 권력은 결국 한 번 쓰면 사라지는 환상 같은 것임
결정적 무기가 될 수도 있었던 지렛대를 스스로 무력화시킨 셈임
기사에 따르면 EU가 국제형사재판소(ICC) 관련 미국 제재에 대응하기 위해 기존의 차단 규정(Regulation (EC) No 2271/96) 을 발동할 수 있다고 함
이 규정이 발동되면 EU 기업은 미국 제재를 따를 수 없고, 위반 시 손해배상 책임을 지게 됨
미국과 중국 사이에서 압박받고, 동쪽에서는 러시아의 침공이 진행 중임
이런 상황에서 미국의 지원을 잃을 수 있는 보복 조치는 위험함
결국 러시아가 빠르게 승리할 가능성이 커짐
과거 이란 핵합의(JCPOA) 때도 비슷한 법이 있었지만 쓰지 않았음
오히려 EU가 언론인 제재를 하고 있는 걸 보면, 이번에도 시간 끌기 전략을 택할 듯함
관련 기사: EU travel ban on three journalists
원문 기사: Le Monde 기사 링크
아카이브: archive.is/TleMk
EU 지도부가 실제로 의미 있는 행동을 하지 않는 게 문제라고 생각함
디지털 주권을 원한다면 외국 소유 클라우드나 폐쇄형 소프트웨어를 금지하고 자체 기술로 전환해야 함
하지만 여전히 IBM, Microsoft 같은 기업을 파트너로 두고 있음
과거 Safe Harbour나 쿠키 규정 때처럼 실질적 조치 없이 말만 바꾸는 식임
무기 구매 등에서 변화가 보이고, 미국에 대한 신뢰는 장기적으로 무너지고 있음
EU의 가치 문서: EU aims and values
반독점 벌금조차 단순히 ‘사업 비용’으로 여겨질 뿐임
결국 시민 복지에는 무관심한 구조임
미국은 오랫동안 이런 경제 제재 무기화 전략을 다듬어왔음
대부분의 글로벌 기업이 미국 내 자산이나 거래 기반을 가지고 있어서, 제재 위반 시 막대한 벌금을 맞게 됨
만약 실제로 발동된다면, 기업들이 양쪽에서 모두 벌금을 맞는 상황이 생길 수 있음
현실적으로는 아무 일도 안 일어날 가능성이 크지만, EU·미국 시장 분리의 신호가 될 수도 있음
“Amazon, Airbnb, PayPal 계정이 모두 닫히고 Expedia 예약도 취소됐다”는 사례를 보고, 이런 조치가 합법적인지 의문을 제기함
도덕적으로는 부당하지만 법적으로는 합법임
예외는 고가의 엔터프라이즈 계정뿐임
“달러 거래는 모두 미국 규제 대상”이라는 점은 새로운 일이 아님
1990년대 초 은행권에서도 이미 그렇게 교육받았음
예를 들어, 스위스에서 에티오피아 무기상이 러시아 제품을 달러로 거래하면 미국이 개입할 수 있었음
자신이 인정하지 않은 기관의 역외 관할권에 의해 제재받는 건 정말 불쾌할 것 같음
게다가 한쪽은 전쟁 범죄, 다른 한쪽은 행정 제재 수준이라 비교가 어려움
(1) 이스라엘 총리와 장관이 프랑스 판사에게 조사받는 게 억울하거나
(2) 판사가 미국 제재를 받는 게 억울하거나
따라서 단순한 ‘역외 관할’ 비유는 틀림
기사에서는 프랑스인 판사 Nicolas Guillou의 사례만 언급됐지만, 실제로는 6명의 판사와 3명의 검사가 제재 대상임
프랑스 외 국가 출신들은 자국 내에서도 카드 결제나 현금 인출조차 어려운 상황일 수 있음
이 스레드의 분위기가 Ofcom의 4chan 벌금 논의 때와는 확연히 다름