▲
GN⁺ 5달전 | parent | ★ favorite | on: 특허청이 부실 특허를 손댈 수 없게 만들려 한다(eff.org)
Hacker News 의견
  • 만약 내가 특허 괴물(patent troll) 이라면, 일부러 친한 제3자에게 소송을 걸게 해서 내가 이길 걸 알고 진행한 뒤, 그 특허를 아무도 다시는 도전하지 못하게 만드는 전략을 쓸 수도 있을 것 같음
  • 예전에 매일 읽던 Groklaw라는 사이트가 있었음. 기술 산업과 법 체계의 충돌을 깊이 있게 다루던 곳이었는데, Snowden 폭로 이후 자발적으로 문을 닫고 나서 큰 공백이 생겼음. Pamela Jones라는 익명의 기자가 Apple vs Samsung 같은 굵직한 소송을 분석했는데, 이런 사례들이 혁신을 가로막는 광범위한 특허 언어의 문제를 잘 보여줬음. 기술 산업이 소송보다 혁신을 택하길 바라며, 나도 Regulation.gov에 의견을 제출했음
    • 지금은 그 사이트의 디지털 묘비가 암호화폐 도박 광고로 변해버렸음
    • Snowden 폭로가 왜 사이트 폐쇄로 이어졌는지 궁금함. “모든 게 너무 나빠서 희망이 없다”는 식의 이유였을까 하는 생각임
  • 특허권자가 패소하길 원한다면, IPR(Inter Partes Review) 보다는 소송을 통해 싸우는 게 낫다고 봄. IPR은 비용도 많이 들고, 시간도 오래 걸리고, 성공하기 어려움. 여러 형태의 선행기술(prior art) 이 필요하고, 모든 청구항을 커버해야 하므로 전략적으로는 소송 중 무효 주장을 병행하는 게 더 효율적임
  • 예전에는 HN에서 특허 괴물 얘기만 나오면 난리였는데, 이번 이슈는 의외로 주목을 못 받고 있음. 기사에서 제안한 대로 regulation.gov를 통해 의견을 내는 게 의미 있다고 생각함
    • 요즘은 뭐든 AI 이야기로 흘러가는 게 유행인 듯함
    • 그 페이지에서 의견 제출하는 게 빠르고 간단했음
    • 지금 인터넷 분위기가 반(反)테크, AI 비관론 쪽으로 기울어 있음. 특허 괴물이 테크를 해친다고 해도, 이제는 그게 ‘좋은 일’로 여겨지는 아이러니한 상황임
    • 나도 의견 제출 완료했음. 아직 우리 같은 사람도 남아 있음
  • 나도 Regulation.gov에 의견을 제출했음. 기술에 진심인 사람이라면 꼭 참여하길 권함
  • 누가 이런 정책을 원하는 걸까? 혹시 특허 괴물의 규제 포획(regulatory capture) 인가 하는 의문이 듦
    • LinkedIn에서 일부 특허 전문가들이 “소규모 발명가에게 좋은 일”이라고 주장하지만, 실제로는 특허 괴물이나 제약 업계가 이득을 볼 가능성이 큼
    • 결국 이런 일은 돈을 대는 세력이 원하는 방향으로 흘러가는 것 같음. 현 행정부의 전형적인 패턴임
    • 아마도 다수의 공격적 특허 보유자들이 자신들의 무기화된 포트폴리오를 지키려는 움직임일 것임
  • 최근 USPTO가 Palworld vs Pokémon 분쟁에서 Nintendo의 잘못된 특허를 재검토하면서 좋은 평판을 얻은 직후 이런 일이 나와서 아쉬움
    관련 기사: Nintendo vs Palworld 특허 검토 소식
  • 솔직히 지금의 특허 제도는 거의 쓰레기통에 들어가야 할 수준이라고 생각함. 특허의 정신은 훌륭하지만, 실행은 엉망이었음. 혹시 특허의 좋은 점을 아는 사람이 있나?
    • 대부분의 소규모 발명가는 이득을 보지 못함. 대기업들이 방어용 포트폴리오를 쌓아 신생 기업을 압박하는 데만 유리함. 과거엔 미국이 특허 제도로 외국 경쟁자보다 우위를 점했지만, 이제는 그 효과도 사라졌음. 지금의 특허는 경제에 해악이 더 크다고 봄
    • 나도 소규모 발명가로서 특허를 작성해 결국 소송 전문 회사에 팔았던 경험이 있음. 특허는 비싼 R&D를 위한 보험 같은 것임. 제품이 시장에 나오면 경쟁자가 역설계로 베끼기 쉬운데, 특허가 있으면 최소한 그 대가를 요구할 수 있음. 다만 소프트웨어 특허는 대부분 Alice 판결 이후 무효화되었고, 실제로 가치 있는 특허는 주로 의약품이나 하드웨어 쪽임
  • 예전부터 궁금했는데, 왜 USPTO의 IPR보다 재판이 선호되는지 이유가 있었던 것 같음
    • 비용 때문임. IPR이 훨씬 싸고 빠르며, 디스커버리 절차를 피할 수 있음
    • 아마 USPTO 내부에서도 이런 검토를 피하고 싶어 하는 분위기가 있을 것 같음
    • USPTO는 예산도 부족하고 전문성도 깊지 않음. 특허를 받는 건 쉽지만, 그걸 법정에서 유효하게 유지하는 건 훨씬 어렵음. 결국 지금 상황은 기존의 현실을 문서로 옮긴 수준임
  • 최근 LFP 배터리 가격이 급락하고 보급이 늘어난 이유는 핵심 특허가 만료됐기 때문임. 3D 프린팅도 마찬가지였음. 특허가 만료되자 시장이 폭발적으로 성장했음. 특허는 결국 부의 위로 이동을 돕는 수단일 뿐임
    • 그래도 특허는 발명가가 R&D와 위험에 대한 보상을 받는 장치이기도 함. 다만 독점 기간은 5년 정도로 줄이고, 이후 15년은 합리적 가격으로 의무 라이선스를 하도록 하는 게 좋다고 생각함