나는 Cloudflare를 좋아하진 않지만, 이번 사안에서는 그들이 완전히 옳음
웹사이트를 차단하기 위한 인프라 자체가 존재해서는 안 됨
그런 시스템이 허용되면 정치적·기업적 이해관계에 흡수되어 남용의 도구가 되기 때문임
미국 무역청이 다른 나라의 인터넷 검열을 막는 데 이용될 수 있다면, 그건 오히려 좋은 일이라 생각함
“웹사이트 차단 인프라가 존재해서는 안 된다”는 말이 얼마나 극단적인 입장인지 잊은 것 같음
인터넷에 올라온 순간 국가 법이 적용되지 않고 정부가 외설물, 지적재산 침해, 사기, 도박, 선전물 등을 전혀 통제할 수 없다는 뜻이 됨
미국조차 국내외에서 이런 원칙을 따르지 않음 — 예를 들어 FBI가 뉴질랜드로 가서 Kim Dotcom을 체포한 사건이나 Pokerstars 사례처럼
또한 “무역”이라는 명분으로 국가 주권을 무시하는 건 위험함 Philip Morris vs Australia 사건처럼 어리석은 결과를 낳을 수 있음
Cloudflare 자체가 부분적으로는 그런 차단 인프라 아닌가?
그들도 “악성 트래픽”을 차단하잖음
미국 무역청의 문제가 아니라, 이런 사안은 국제 무역 협정에서 다뤄져야 함
합법적인 사이트 접근을 방해하는 차단은 무역 협정 위반으로 간주되어야 함
인터넷으로 콘텐츠를 전달할 수 있다면, 반대로 전달하지 않을 수도 있음
결국 문제는 얼마나 정밀하게 차단하느냐임
일부 국가는 특정 콘텐츠를 막기 위해 아예 글로벌 인터넷 연결을 끊기도 함
미국이 서비스 부문에서 막대한 무역 흑자를 가지고 있다는 점을 굳이 드러내고 싶어 하지 않을 것 같음
EU 입장이라면 상품 관세 위협에 맞서 서비스 관세로 대응했을 듯
예를 들어 Office 365, AWS, Facebook·Google 광고 매출에 처음엔 0% 세율을 적용하고, 1년 뒤엔 20%로 올리는 식으로
실제로 EU가 그런 “무역 바주카” 전략을 갖고 있었음
다만 갈등을 키우지 않기 위해 사용하지 않았을 뿐, 여전히 준비되어 있음
이건 명백히 서비스 무역 장벽임
대부분의 국제 무역 협정은 서비스 분야를 포괄적으로 다루지 않음 — 은행, 컨설팅, 소프트웨어 등 너무 다양하고 규제하기 어렵기 때문임
Cloudflare 입장에서는 전 세계적으로 공정한 경쟁 환경을 만드는 게 상업적으로 중요함
하지만 현실적으로 미국의 무역 이익 때문에 이뤄질 가능성은 낮음
지금 세계는 미국과 중국으로부터 디커플링하는 추세이고, 미국 클라우드 기술의 지배력 때문에 내 나라가 미국과 서비스 협정을 맺는 건 추천하기 어려움
과거 WTO는 미국이 Antigua의 온라인 도박 사이트를 불법화한 것이 GATS 협정 위반이라고 판결했음
비슷한 논리로 사이트 차단도 같은 조항을 위반할 가능성이 큼
하지만 미국이 2019년부터 WTO 상소기구 인사 임명을 막고 있어서 이런 사건은 제소조차 불가능함 Antigua 온라인 도박 사건, WTO 상소기구 설명
미국이 그 사건에서 진 이유는 외국 사이트에 대한 규제가 국내 사이트보다 더 엄격했기 때문임
GATS는 규제를 금지하지 않지만, 비차별 원칙을 요구함
예를 들어 스페인은 국내법상 합법인 저작권 침해 사이트를 외국이라는 이유로만 차단하지 않기 때문에 협정 위반이 아님
20년 동안 Tier 1 ISP에 있지 않았는데, 지금 미국이 중국처럼 인터넷 통제 인프라를 구축할 수 있을지 궁금함
2004년 이후 많이 바뀌었을 텐데, 내부 사정을 아는 사람이 요약해주면 좋겠음
중국의 인터넷 차단은 두 단계로 구성됨
첫째, 국제 회선을 통제하는 GFW(만리방화벽) 로 실시간 트래픽을 분석하고 차단함
둘째, 내부 통제임 — 모든 사이트는 정부의 ICP 허가가 필요하고, ISP는 국영기업만 가능하며, 개인 IP로는 웹서비스를 운영할 수 없음
VPN 앱도 불법임. 이런 구조는 다른 나라에서는 훨씬 구현하기 어려움
사실 미국도 이미 다른 방식의 방화벽을 켜둔 셈임
DMCA 같은 제도로 “원하지 않는 정보”를 정밀하게 제거하면서도 자유의 환상을 유지함
데이터 수집가들이 중국의 방화벽을 넘는 사람들처럼 행동하고 있음 엔트로피에 의한 서서히 사라짐 전략이 꽤 효과적임
이제는 고객 평판을 네트워크 단위로 구분할 수 있는 ASN(자율 시스템 번호) 기술이 있음
Cloudflare가 까다로운 고객에게 ASN을 요구하면, 그들의 평판과 Cloudflare의 평판을 분리할 수 있을 것 같음
이렇게 하면 불안정한 정적 IP 리스트에 의존하지 않아도 됨
제발 Cloudflare는 사이트 차단에 대해 말할 자격이 없음
예전에 내가 쓴 댓글에서도 언급했지만,
Cloudflare는 국가보다 더 많은 검열을 하고 있음
그들이 “신뢰할 수 없는 IP”라고 판단하면 인터넷의 절반이 단절됨
엔지니어들이 자신들이 만든 오웰식 괴물을 자각하고 회사를 떠났으면 함
아니면 반독점 기관이 그들의 사업을 분해해야 함
Cloudflare의 입장은 옳지만, 이건 전형적인 유럽식 접근임
기존의 기득권을 보호하면서 혁신을 억누름
이로 인해 실제로는 소규모 합법 사이트들이 피해를 보고, 대형 기업만 보호받는 구조가 됨
이탈리아와 스페인에서도 같은 일이 벌어지고 있음
유럽 관련 얘기만 나오면 무조건 EU 탓으로 돌리는 게 웃김
이건 EU가 아니라 개별 국가의 문제임
스페인에서는 인기 있는 축구 경기가 있을 때마다 인터넷 절반이 차단되는 현실임
“기득권 보호 vs 진보 억제”라는 말을 들으니 미국인 같음
유럽이 낡았다는 인식이 있지만, 실제로는 미국이 교통·복지·환경 등에서 더 뒤처져 있음
유럽의 진보가 부족하다는 주장은 오히려 역설적임
EU와는 상관없음. 하지만 시도는 흥미로움
“EU식 규제”라면, 미국의 DMCA도 그에 못지않게 강력하지 않나? (농담 반 진담 반)
Hacker News 의견
나는 Cloudflare를 좋아하진 않지만, 이번 사안에서는 그들이 완전히 옳음
웹사이트를 차단하기 위한 인프라 자체가 존재해서는 안 됨
그런 시스템이 허용되면 정치적·기업적 이해관계에 흡수되어 남용의 도구가 되기 때문임
미국 무역청이 다른 나라의 인터넷 검열을 막는 데 이용될 수 있다면, 그건 오히려 좋은 일이라 생각함
인터넷에 올라온 순간 국가 법이 적용되지 않고 정부가 외설물, 지적재산 침해, 사기, 도박, 선전물 등을 전혀 통제할 수 없다는 뜻이 됨
미국조차 국내외에서 이런 원칙을 따르지 않음 — 예를 들어 FBI가 뉴질랜드로 가서 Kim Dotcom을 체포한 사건이나 Pokerstars 사례처럼
또한 “무역”이라는 명분으로 국가 주권을 무시하는 건 위험함
Philip Morris vs Australia 사건처럼 어리석은 결과를 낳을 수 있음
그들도 “악성 트래픽”을 차단하잖음
합법적인 사이트 접근을 방해하는 차단은 무역 협정 위반으로 간주되어야 함
결국 문제는 얼마나 정밀하게 차단하느냐임
일부 국가는 특정 콘텐츠를 막기 위해 아예 글로벌 인터넷 연결을 끊기도 함
미국이 서비스 부문에서 막대한 무역 흑자를 가지고 있다는 점을 굳이 드러내고 싶어 하지 않을 것 같음
EU 입장이라면 상품 관세 위협에 맞서 서비스 관세로 대응했을 듯
예를 들어 Office 365, AWS, Facebook·Google 광고 매출에 처음엔 0% 세율을 적용하고, 1년 뒤엔 20%로 올리는 식으로
다만 갈등을 키우지 않기 위해 사용하지 않았을 뿐, 여전히 준비되어 있음
이건 명백히 서비스 무역 장벽임
대부분의 국제 무역 협정은 서비스 분야를 포괄적으로 다루지 않음 — 은행, 컨설팅, 소프트웨어 등 너무 다양하고 규제하기 어렵기 때문임
Cloudflare 입장에서는 전 세계적으로 공정한 경쟁 환경을 만드는 게 상업적으로 중요함
하지만 현실적으로 미국의 무역 이익 때문에 이뤄질 가능성은 낮음
지금 세계는 미국과 중국으로부터 디커플링하는 추세이고, 미국 클라우드 기술의 지배력 때문에 내 나라가 미국과 서비스 협정을 맺는 건 추천하기 어려움
과거 WTO는 미국이 Antigua의 온라인 도박 사이트를 불법화한 것이 GATS 협정 위반이라고 판결했음
비슷한 논리로 사이트 차단도 같은 조항을 위반할 가능성이 큼
하지만 미국이 2019년부터 WTO 상소기구 인사 임명을 막고 있어서 이런 사건은 제소조차 불가능함
Antigua 온라인 도박 사건, WTO 상소기구 설명
GATS는 규제를 금지하지 않지만, 비차별 원칙을 요구함
예를 들어 스페인은 국내법상 합법인 저작권 침해 사이트를 외국이라는 이유로만 차단하지 않기 때문에 협정 위반이 아님
20년 동안 Tier 1 ISP에 있지 않았는데, 지금 미국이 중국처럼 인터넷 통제 인프라를 구축할 수 있을지 궁금함
2004년 이후 많이 바뀌었을 텐데, 내부 사정을 아는 사람이 요약해주면 좋겠음
첫째, 국제 회선을 통제하는 GFW(만리방화벽) 로 실시간 트래픽을 분석하고 차단함
둘째, 내부 통제임 — 모든 사이트는 정부의 ICP 허가가 필요하고, ISP는 국영기업만 가능하며, 개인 IP로는 웹서비스를 운영할 수 없음
VPN 앱도 불법임. 이런 구조는 다른 나라에서는 훨씬 구현하기 어려움
DMCA 같은 제도로 “원하지 않는 정보”를 정밀하게 제거하면서도 자유의 환상을 유지함
데이터 수집가들이 중국의 방화벽을 넘는 사람들처럼 행동하고 있음
엔트로피에 의한 서서히 사라짐 전략이 꽤 효과적임
이제는 고객 평판을 네트워크 단위로 구분할 수 있는 ASN(자율 시스템 번호) 기술이 있음
Cloudflare가 까다로운 고객에게 ASN을 요구하면, 그들의 평판과 Cloudflare의 평판을 분리할 수 있을 것 같음
이렇게 하면 불안정한 정적 IP 리스트에 의존하지 않아도 됨
제발 Cloudflare는 사이트 차단에 대해 말할 자격이 없음
예전에 내가 쓴 댓글에서도 언급했지만,
Cloudflare는 국가보다 더 많은 검열을 하고 있음
그들이 “신뢰할 수 없는 IP”라고 판단하면 인터넷의 절반이 단절됨
엔지니어들이 자신들이 만든 오웰식 괴물을 자각하고 회사를 떠났으면 함
아니면 반독점 기관이 그들의 사업을 분해해야 함
Cloudflare의 입장은 옳지만, 이건 전형적인 유럽식 접근임
기존의 기득권을 보호하면서 혁신을 억누름
이로 인해 실제로는 소규모 합법 사이트들이 피해를 보고, 대형 기업만 보호받는 구조가 됨
이탈리아와 스페인에서도 같은 일이 벌어지고 있음
이건 EU가 아니라 개별 국가의 문제임
스페인에서는 인기 있는 축구 경기가 있을 때마다 인터넷 절반이 차단되는 현실임
유럽이 낡았다는 인식이 있지만, 실제로는 미국이 교통·복지·환경 등에서 더 뒤처져 있음
유럽의 진보가 부족하다는 주장은 오히려 역설적임
관련 글: Facing Reality in the EU and Tech
US Cloud Act 역시 무역 장벽임
흥미로운 관점임
같은 정부 내에서도 상반된 결정이 내려지는 게 이상함
Cloudflare의 주장에도 일리가 있음 — 특정 사이트를 검열하면, 세금을 내는 정상적인 비즈니스도 함께 차단될 수 있음