iOS/Apple 구독을 통해 결제할 수 있는 옵션이 있을 때 정말 좋아함, 여러 이유로 iOS 스토어가 욕을 먹지만, 이 한 가지는 진심으로 편리함을 느낌, 모든 구독을 한 곳에서 관리하며 단순하게 취소할 수 있음, 때로는 iOS로 결제할 때 1달러 이상 더 내야 할 때도 있지만, 번거로운 과정 없이 쉽게 취소할 수 있다는 점이 가격 차이 그 이상임을 느낌
이 정책이 대체 어느 소비자를 돕는 것인지 모르겠음, 이런 법안은 기업들이 고객들을 상대로 노력이라는 장벽을 세우고 이득을 취할 수 있게 해 줄 뿐임, FTC가 “규칙 제정 과정”을 따르지 않았다는 트집은, 의도적으로 만들어진 핑계에 가까움
실제로 기사를 끝까지 읽어 보면, 법원도 그 규칙의 취지를 이해하고 동정하는 듯했음, 하지만 FTC는 연간 1억 달러 이상의 경제적 영향을 미치는 규칙을 제정할 때 필수 예비 규제 분석을 해야 하는데, 이번에 그러지 않음, 이런 식으로 성급하고 부실하게 진행해서 법적으로 불안정해진 책임은 FTC에 있음
결국 이 판결로 혜택 보는 쪽은 해당 법안의 입법자를 후원하는 대기업들임, 아니면 입법자들 자신이 혜택을 입는 구조임, 이런 판결은 사실상 돈으로 사들여진 것임
법원은 행정부의 정책이 좋고 나쁘고, 소비자에게 유익한지 아닌지는 판단하지 않음, 법적으로 제대로 된 절차와 요건을 지켰는지만 점검함
이 커뮤니티의 상당수는 “빠르게 움직이며 혁신하라”는 기업 논리에는 호응하지만, 일반인을 돕는 정책엔 무조건 속도를 늦추라고 함
결과적으로 이 정책이 실질적으로 도움을 주는 쪽은 극소수의 부유층임
대서양 건너 미국의 소비자 보호법이 이렇게 수준 떨어질 줄 몰랐음, 대부분의 유럽 국가는 각자 소비자 보호 기관이 있고, 불만 접수하면 몇달 걸려도 해결됨, 만약 지역 기관에서 실패하면 유럽 전체 기관에 호소 가능함, FTC 관련 소식 들으면 항상 잘못된 쪽의 편을 드는 듯한 인상임
정말 맞는 말임, 미국 FCC나 FTC 누가 맡던지, 미국 심카드로 바꿔 끼우자마자 스팸 문자 폭탄을 받음, 반면 유럽 번호 쓸 때는 아예 0건임
브라질과 우루과이도 소비자 보호법 잘 작동함, 아마 대서양 건너 더 많은 나라들도 그런데 가까움
로마법 계열 민법 국가라면 FTC의 ‘원클릭 해지’ 규칙이 헛점이 있어도 공익을 본다는 이유로 통과시켰을 가능성이 큼, 반면 영미법 체계에서는 절차의 중요성이 더 크고, 그 과정에서 수상쩍은 마케터의 권리도 함께 보호받는 구조임
미국 기업들이 대체로 고객 응대나 환불 정책은 유럽보다 훨씬 뛰어남, 문제는 해당 기업이 시장을 독점하거나 다른 대안이 없을 때 생김, 결국 건강한 경쟁이 보장된다면 미국식 방식도 잘 돌아갈 수 있다고 생각함, 문제는 최근 미국 기업 대다수는 독점 상태이고, 수익이나 주가 올리기 위해 소비자를 법을 피할 만큼만 괴롭히는 게 공식화 됨, 즉, 적절한 환경만 만들어지면 소비자 보호 기관이나 법 없이도 잘 돌아갈 수 있는데, 지금은 기업들이 ‘엔쉬티피케이션(enSHITTification)’을 극한까지 해 온 상황임
신자유주의적 규제 완화와 감독 기관의 포섭 현상이 미국 연방 수준의 소비자 보호를 거의 사라지게 만들었음
과거 Brilliant라는 학습 플랫폼을 썼음, 계정 해지 과정이 너무 복잡해서 사실상 해지가 불가능했음, 다크 패턴과 헷갈리는 언어로 설계됨, 환불도 거부당했고, 해지를 했다고 생각한 뒤에도 요금이 청구되어 어쩔 수 없이 은행에 차지백을 신청함, 이런 행태는 정말 문제이고, 소비자는 이런 것들로부터 반드시 보호받아야 한다고 생각함
EU에서는 서비스 해지 메일을 보냈는데 업체가 잊고 안 해줬음, 이전에 보냈던 메일을 증빙으로 다시 보내자 업체가 자기들 실수 인정하고 소급 적용으로 취소 및 환불 처리해줌
모든 구독 서비스는 기본적으로 주의해야 할 대상임, 가입은 쉬운데 해지하는 과정에서 소비자의 시간과 삶이 얼마나 번거로워질 수 있는지 고려해야 함, 이런 숨겨진 비용은 절대 잊으면 안 됨
제공업체들이 인앱 결제(IAP) 구독을 싫어하는 이유 중 하나임, 수수료가 0%라도 해지까지 단 한 번 클릭이면 끝이라 비즈니스적으로도 손해임, 심지어 이런 행태는 그저 수상한 업체뿐 아니라 New York Times조차도 가입은 온라인에서 바로 가능하게 하지만 해지는 복잡한 전화 절차를 요구함, 요즘엔 차라리 즉시 결제 차단이 가능한 신용카드 쓰는 게 나음
이 규제는 실제로 사업적으로도 긍정적인 효과를 가짐, 만약 소비자들이 카드 정보를 주는 걸 꺼리면 전체적으로 구독 시장이 줄어들기 때문에 진짜로 유령 구독자(zombie customers)만 쥐어짜려다 산업에 더 큰 타격을 줄 수 있음
쉽게 설명하자면, FTC는 이 규칙이 기업들에게 큰 부담이 아니라고 주장함, 하지만 행정판사는 연간 큰 비용이 든다고 보고, 이런 큰 비용의 규정에는 FTC가 별도 절차를 따라야 하는데, 이번에 그 과정을 안 지켜서 결국 판결이 규제에 반대하게 됨, FTC가 제대로 하려면 아예 포괄적으로 ‘복잡한 해지 과정 금지’라는 애매한 원칙을 제시하고, 상세 기준 없이 기업이 단순 해지 프로세스를 제공하도록 실제 동기를 부여하는 방법이 더 효과적임
FTC가 당시 필수 절차를 무시하고 편법으로 규칙을 만들고 있다 경고가 있었는데, 실제로도 법원의 검증을 통과하지 못함
Hacker News 의견