Hacker News 의견

• Spotify의 문제는 수익의 약 80%를 저작권자에게 지불해야 한다는 점이며, 이로 인해 Apple의 15% 수수료는 지속 가능한 비즈니스를 남기지 않음.
  • Spotify는 일시적으로 앱 스토어를 통한 구독료를 더 많이 청구하여 이 문제를 해결함.
  • Google은 Epic 소송이 될 것을 알고 Spotify를 끌어들이기를 원했으며, Spotify가 신용카드 수수료로 약 2%를 지불하는 것을 알고 있었음.
  • 인앱 결제의 전환율이 높지만, 저작권자에게 지불해야 하는 고정된 비용 한계가 있어, 모두를 만족시키는 거래를 찾음.
  • Fortnite의 한계 비용이 낮아 Google은 가격 차별을 계속함. Google이 시장을 통제하는 것이 문제임.
• 서비스에 대한 비율 기반 수수료는 범죄적임.
  • Spotify의 가치는 소비자에게 음악 스트리밍을 제공하는 것이며, Apple이나 앱 스토어는 이 과정에 어떤 역할도 하지 않음.
  • 앱 스토어 운영 비용을 커버하는 일정 수수료는 공정하지만, 엄청난 수익을 빼앗는 것은 범죄적임.
• 경쟁사가 되어보면, 매달 로열티를 지불하며 고군분투하는 동안 경쟁사가 비밀 거래로 아무것도 지불하지 않았다는 사실을 알게 됨.
  • 경쟁사가 이익을 내고 급여를 지불하는 데 어려움을 겪는 동안 어떻게 그들이 성공했는지 이해할 수 없음.
  • 이러한 벽으로 둘러싸인 생태계는 건강한 경쟁을 만드는 데 매우 부정적이며, 이러한 뉴스는 그러한 행동의 증거를 더함.
• 주주라면 Google이 GPMAA를 대체하고, 유지 관리가 적은 YTM을 만들어내며, 담합에서 이익을 얻는 것에 만족할 수 있음.
  • 그러나 Google이 포기한 제품에 의해 피해를 본 사람으로서, Google의 모든 제품을 피하려고 함.
• 작은 안드로이드 개발자들은 Google의 모든 수수료를 지불하지만, 큰 Spotify는 그렇지 않음.
• 회사들이 거래와 협상을 하는 것은 새로운 소식이 아님. Qualcomm이 ARM 특허를 사용하기 위해 지불하지 않은 거래가 흥미로움.
• 공개된 이용 약관을 위반하는 비밀 거래는 반독점 법을 상징함.
• 가격 차별이 불법은 아니지만, Google은 Apple이 존재하기 때문에 독점이 아니라고 주장함.
  • 이러한 비밀 거래를 알게 된 다른 고객들이 화를 내지만, 안드로이드 플랫폼에 대한 대안적 시장은 없음.
  • 앱 개발자들이 수수료를 지불하는 것은 불공정한 위치에 있으며, Google은 앱 검토와 기타 I/O 비용에 대해 일회성 수수료를 지불함.
• 플랫폼 차별이 FB을 FTC 합의에 이르게 함. 이 문제로 많은 사람들이 곧 많은 일을 할 것임.
• Spotify는 매우 좋은 거래를 협상하는 데 능함. PS4에서 Spotify는 게임을 하면서 배경 음악을 대체할 수 있는 유일한 앱임을 발견함.