▲

AI는 개발 속도를 높이지만 버그는 1.7배 더 많다

 (coderabbit.ai)
3P by neo 6시간전 | ★ favorite | 댓글 3개
  • 오픈소스 470개 PR 분석 결과, AI가 작성한 코드가 인간 작성 코드보다 평균 1.7배 더 많은 문제를 포함
  • 논리 오류·가독성 저하·보안 취약점 등 주요 결함이 AI 코드에서 현저히 많았으며, 특히 가독성 문제는 3배 이상 증가
  • AI 코드의 에러 처리 누락·동시성 오류·명명 불일치가 빈번해 리뷰 부담과 운영 리스크 확대
  • 원인은 비즈니스 로직 이해 부족, 표면적 정확성 추구, 저효율 패턴 선호 등으로 분석
  • 보고서는 AI 코드 품질 관리 체계 강화와 AI 인식형 코드 리뷰·보안·테스트 절차 도입의 필요성을 강조

AI vs Human Code Generation Report 개요

  • CodeRabbit은 AI와 인간이 작성한 코드 품질 차이를 실증적으로 분석하기 위해 연구 수행
    • 470개 오픈소스 GitHub PR을 조사, 이 중 320개는 AI 공동 작성, 150개는 인간 단독 작성
    • 모든 결과는 100 PR당 이슈 수로 정규화하고, 통계적 비율 비교를 통해 문제 유형별 발생 빈도 측정
  • 결과적으로 AI는 생산성을 높이지만 오류 발생률도 함께 증가
    • AI 작성 PR당 평균 10.83건의 문제, 인간 작성 PR은 6.45건
    • 특히 심각도 높은 오류가 AI 코드에서 더 자주 발견됨

연구 한계

  • AI 작성 여부를 직접 확인할 수 없어, AI 공동 작성 신호(co-authored-by) 가 있는 PR을 AI 작성으로 분류
    • 신호가 없는 PR은 인간 작성으로 간주했으나, 완전한 구분은 불가능
  • 이 한계에도 불구하고 두 그룹 간 문제 패턴의 통계적 차이는 유의미하게 나타남
  • 전체 방법론은 보고서 말미에 공개

주요 10가지 발견

  • 모든 오류 유형이 AI에만 존재하지는 않지만, 대부분의 범주에서 AI 코드의 오류율이 높음
    • 인간과 AI 모두 같은 종류의 실수를 하지만, AI는 더 자주·더 큰 규모로 발생

  • 1. 전체 이슈 수 1.7배 증가

    • AI 작성 PR당 평균 10.83건, 인간 작성 PR은 6.45건
    • 이슈가 집중된 PR(outlier) 이 AI 코드에서 훨씬 많아 리뷰 부담 증가

  • 2. 심각도 높은 오류 증가

    • 중대·치명적 문제가 1.4~1.7배 더 많음

  • 3. 논리 및 정확성 문제 75% 증가

    • 비즈니스 로직 오류, 잘못된 의존성, 제어 흐름 결함, 설정 오류 포함
    • 수정 비용이 높고 운영 장애로 이어질 가능성이 큼

  • 4. 가독성 문제 3배 이상 증가

    • 명명 규칙·코드 구조·표현 일관성이 현저히 떨어짐
    • 코드가 겉보기엔 정돈되어도 로컬 패턴 위반이 잦음

  • 5. 에러 처리 및 예외 경로 누락 2배 증가

    • null 체크, guard 조건, 예외 처리 로직이 자주 빠짐
    • 실제 서비스 장애와 직결되는 유형

  • 6. 보안 문제 최대 2.74배 증가

    • 비밀번호 처리 부적절, 객체 참조 취약점이 대표적
    • 고유한 취약점은 아니지만 대부분의 보안 결함이 확대됨

  • 7. 성능 저하 문제는 적지만 AI 쪽에 집중

    • I/O 과다 호출이 약 8배 많음
    • AI가 명확성 중심 코드를 선호해 효율성이 떨어짐

  • 8. 동시성·의존성 오류 약 2배 증가

    • 순서 오류, 잘못된 의존 흐름, 동시성 제어 오용이 빈번

  • 9. 포매팅 문제 2.66배 증가

    • 들여쓰기, 공백, 스타일 불일치 등 형식적 오류가 많음
    • 자동 포매터·린터를 사용해도 AI 코드에서 노이즈 증가

  • 10. 명명 불일치 2배 증가

    • 불명확한 이름, 용어 불일치, 일반적 식별자 사용이 많아 리뷰어 인지 부담 상승

문제 발생 원인

  • AI는 비즈니스 로직 이해 부족
    • 통계적 패턴 기반으로 코드를 생성해 시스템 규칙을 놓침
  • 표면적 정확성 중심 생성
    • 코드가 겉보기엔 맞지만 제어 흐름 보호나 의존 순서 오류 존재
  • 저장소별 관례 미준수
    • 명명·구조·포맷 규칙이 일반화된 형태로 변질
  • 보안 패턴 약화
    • 명시적 지시 없으면 구식·취약한 코드 패턴 재현
  • 효율성보다 단순성 선호
    • 반복 I/O, 비최적화 구조 사용 경향

엔지니어링 팀을 위한 대응 방안

  • AI 도입은 속도 향상뿐 아니라 품질 보증 체계 재설계 필요

  • 1. AI에 충분한 맥락 제공

    • 비즈니스 규칙·설정 패턴·아키텍처 제약을 명시해야 오류 감소
    • 프롬프트 내 레포지토리별 지침·스키마 포함

  • 2. 정책 기반 코드 스타일 강제

    • CI 포매터·린터·스타일 가이드로 가독성 문제 예방

  • 3. 정확성 안전장치 추가

    • 테스트 의무화, null/type 검사, 예외 처리 표준화, guard 조건 명시

  • 4. 보안 기본값 강화

    • 자격 증명 중앙화, 비밀번호 직접 사용 차단, 자동 SAST·보안 린터 실행

  • 5. 효율적 패턴 유도

    • I/O 배치 처리, 적절한 자료구조 선택, 성능 힌트 제공

  • 6. AI 인식형 PR 체크리스트 도입

    • 리뷰 시 다음 항목 확인:
      • 에러 경로 커버 여부
      • 동시성 제어 정확성
      • 설정값 검증 여부
      • 비밀번호 처리 방식

  • 7. AI 코드 리뷰 자동화 도입

    • 리뷰 피로도 증가로 인한 버그 누락 방지를 위해 AI 코드 리뷰 도구(CodeRabbit) 활용 제안
      • 리뷰 품질 표준화 및 검토 시간·인지 부담 감소

결론

  • AI 코딩 도구는 강력한 가속기지만, 보호장치 없는 가속은 위험
  • AI 생성 코드는 변동성·오류율·심각도 모두 높음
  • AI를 대체가 아닌 보완 도구로 활용하며, 품질·보안·테스트 체계 강화가 필수
  • 속도와 품질을 함께 확보하려면 의도적 엔지니어링 관리가 필요
  • AI 코드 리뷰 도구 활용이 품질 유지에 실질적 도움이 될 수 있음
▲
princox 4시간전  [-]

"왕창 많이 만들었는데 1.7배면 거저 아니냐" 라는 의견이 있을까봐 무섭...

답변달기
▲
kimjoin2 6시간전  [-]

하지만 빨랐죠? 라는 짤이 생각나요 ㅋㅋ

답변달기
▲
GN⁺ 6시간전  [-]
Hacker News 의견들

  • 나는 AI 이전에도 존재했던 ‘vibe coding’ 이 있었다고 생각함

    • 많은 개발자들이 객체가 왜 null인지 고민하지 않고 그냥 null check를 덕지덕지 붙이는 걸 봤음
    • 이런 접근은 일부 영역에서는 쓸모 있지만, 전체 시스템이 이렇게 만들어지면 유지보수가 악몽임
    • AI 기반 vibe coding은 “왜 작동하는지 모른 채 화면에 원하는 결과만 보는” 스타일을 가속화하는 느낌임
    • 예전에 이런 회사에서 일한 적이 있는데, null check로 예외를 삼켜버려서 오류가 조용히 묻히곤 했음
      • 팀은 자신들이 똑똑하다고 자화자찬했지만, 사실은 StackOverflow 복붙 코드와 오래된 MVP 구조로 돌아가는 시스템이었음
      • 이런 환경에서는 독립적인 사고가 거의 불가능했음
      • 그래도 Claude Code 같은 도구는 잘 설계된 코드베이스 위에서는 생산성을 크게 높여줌
    • StackOverflow에서 복붙하다가 “대충 돌아가면 됐다” 수준으로 멈추는 게 바로 vibe coding임
      • AI는 그 과정을 자동화했을 뿐임
    • “보고 싶은 걸 본다”가 아니라 “아무거나 화면에 띄운다”가 더 정확한 표현임
      • 무심코 넣은 null-check는 나중에 미묘한 데이터 오류를 일으켜서 원인 추적이 매우 어려워짐
    • 나도 동의하지만, vibe coding은 StackOverflow 의존형 개발자를 더 빠르게 만들어버림
      • 스스로 문제를 해결하지 않는 개발자 유형이 더 늘어남
      • 게다가 예전보다 신뢰성은 더 낮아짐
    • AI를 쓰면서 가장 답답한 점은 언어별로 중간 수준의 코드 스타일을 그대로 따라 한다는 것임
      • 나는 “잘못된 데이터를 만들지 않으면 처리할 일도 없다”는 원칙을 따르는데, AI는 자꾸 그걸 어김
      • 타입 정의나 invariant 유지를 거의 하지 않고, 문자열과 정수로만 처리하려 함
      • 그래서 나는 tab-complete 기반으로 AI를 끊어 쓰며 구조적 오류를 직접 수정함
      • 수정 후에는 AI도 올바른 방향으로 따라오므로, IDE와 LSP 통합이 더 좋아지면 훨씬 유용해질 것 같음

  • vibe coding에 대한 비판은 타당하지만, 사실 AI 이전에도 코드 품질은 형편없었음

    • 대부분의 코드는 느리게 배포되고 품질도 낮았음
    • 빠른 배포가 아이디어 검증 속도를 높인다면, 어느 정도의 오류는 감수할 만하다고 보는 사람도 있음
    • 요즘은 경영진이 “이 정도 기능에 왜 몇 달이 걸리냐”고 묻는 경우가 많아짐
    • 하지만 “사소한 기능이 오래 걸리는 이유”는 알고리즘이 아니라 인프라와 협업 구조 때문임
      • AI는 이런 근본 문제는 해결하지 못함
    • 유지보수 비용과 복잡성은 시간이 지날수록 복리처럼 쌓임
      • 단기 프로젝트에는 vibe coding이 괜찮지만, 장기 시스템에는 부적합함
    • 나는 의도적 개발자와 vibe 개발자의 균형이 중요하다고 봄
      • AI는 vibe 쪽을 과도하게 강화해서 시스템 균형을 깨뜨림
    • 코드 품질보다 중요한 건 비즈니스 문제와 기술 해법의 공동 이해임
      • 품질이 낮더라도 그 이유와 트레이드오프를 명확히 아는 게 더 중요함
    • 하지만 소프트웨어를 모르는 사람이 개발자에게 “잘못하고 있다”고 말하는 건 긍정적이라고 보기 어려움

  • “AI 코드가 1.7배 더 많은 문제를 만든다”는 말은 발견된 버그 수일 뿐임

    • 실제로는 PR 리뷰가 제대로 안 되기 때문에, AI 코드의 문제도 많이 놓침
    • 코드 리뷰는 버그 찾기보다 구조 이해와 공유에 더 초점을 맞춰야 한다는 연구도 있음
    • 반대로, AI 코드가 주석이 많고 읽기 쉬워서 오히려 더 꼼꼼히 리뷰된다는 의견도 있음
      • 인간 코드에서는 “이게 뭔지 모르겠는데 지우면 깨진다”는 식의 주석이 더 많음

  • 얼마 전 .NET에서 IComparable 구현을 Copilot이 제안해줘서 몇 분 절약했음

    • 그런데 변수 이름을 x와 y로 바꿔 써서 한 시간 동안 디버깅함
    • 내가 직접 썼다면 그런 실수는 없었을 것임
    • 그래도 결과적으로는 내가 쓸 코드와 거의 같았음

  • 예전에도 비슷한 상황이 있었음

    • 에러 처리와 엣지 케이스를 무시하면 훨씬 빠르게 배포할 수 있었지만, 결국 버그 폭탄이 됨
    • AI는 이걸 극단으로 밀어붙이는 느낌임
    • “그럴 거면 Erlang이나 Elixir로 갈아타야 하지 않나”는 농담도 나옴

  • LLM 기반 회사가 “AI가 생각보다 덜 엉터리다”고 주장하는 게 흥미로웠음

    • 하지만 Coderabbit은 LLM 코드 리뷰 회사라 오히려 “AI는 엉망이니 AI로 리뷰해야 한다”는 인센티브가 있음
    • 나도 Copilot을 리뷰 도구로 쓰는데, AI 리뷰는 거의 항상 정확해서 사람 리뷰 전에 큰 도움이 됨

  • 나는 CodeRabbit을 자주 쓰는데, 여전히 false positive가 많음

    • 이미 검증된 코드인데도 “데이터 검증이 없다”고 지적하는 경우가 있음
    • 그래도 “틀렸다”고 알려주면 도구가 그걸 학습해서 수용함

  • “1.7배 더 많다”와 “1.7배 증가했다”는 같은 말이 아님

    • 하지만 이런 수치 논쟁은 결국 의미 없는 싸움처럼 느껴짐

  • Agentic AI coding은 도구일 뿐, 잘못 쓰면 당연히 잘못된 결과가 나옴

    • 성공적인 활용 사례로 Python의 justhtml 예시를 추천함
    • 다만 “쓸 줄 모르면 무능하다”는 식의 흑백 논리는 문제임
      • AI를 유용하다고 느끼든 아니든, 그건 단순히 경험의 차이일 뿐임

  • 기사 제목의 “AI 코드가 1.7배 더 많은 문제를 만든다”는 표현은 부정확함

    • 실제로는 버그가 아니라 포맷팅·네이밍 문제까지 포함된 “문제”임
    • 버그 수치 자체는 기사에 명시되어 있지 않음
답변달기