광고를 불법화한다면?
(simone.org)- 광고를 전면 금지하는 것은 상상하기 어려운 아이디어임. 광고를 규제하는 것이 아니라 완전히 없애는 것임.
- 광고가 불법화되면 중독성 있는 디지털 콘텐츠를 만드는 경제적 유인이 사라지고, 상업적 및 정치적 행위자들이 개인화된 현실 왜곡 버블을 만드는 메커니즘도 사라짐.
- 클릭베이트, 리스트 기사, 제휴 마케팅 계획은 즉시 무가치해짐.
- Instagram과 TikTok 같은 알고리듬 기반 플랫폼은 경제적 기반을 잃게 됨.
- Facebook, X, Google, YouTube 등은 현재 형태로 존재할 수 없게 됨.
- 광고 회사가 스스로를 규제할 가능성은 낮음. 이는 마약상이 마약법을 만드는 것과 같음.
-
광고 금지의 효과
- 광고 금지는 우리의 정신과 민주주의를 보호하고 재활성화하는 데 도움을 줄 수 있음.
- 광고를 금지하면 대중의 환상 기계는 가장 중독적이고 유독한 연료를 잃게 됨.
- 모든 형태의 유료 및 제3자 광고는 불법이 될 것임.
- 광고가 없는 세상은 상상하기 어려울 수 있지만, 인류는 대부분의 역사 동안 현재의 광고 형태 없이 살아왔음.
- 광고는 정보를 제공하기보다는 감정적 반응을 유도하여 구매 결정을 하게 만드는 기계임.
-
광고와 표현의 자유
- 광고는 표현의 자유가 아님. 이는 괴롭힘에 해당함.
- 광고는 사적 영역에서의 선전이며, 선전은 국가를 위한 광고임.
-
광고 없는 세상을 상상하기
- 광고가 없는 세상은 상상하기 어려울 수 있지만, 많은 것들이 한때 불가능하다고 여겨졌던 것들이 이제는 기본적인 사회 기준이 되었음.
- 광고로 가득 찬 시대를 돌아보며, 이는 담배 연기, 아동 노동, 공개 처형과 같은 야만적인 관행으로 여겨질 수 있음.
Hacker News 의견
-
이 기사를 계속 생각하게 됨. 광고 기술 분야에서 일하다가 시스템 엔지니어링으로 전환했음. 저자가 광고와 선전을 같은 메커니즘으로 설명한 부분이 인상적이었음. 스니커즈를 사게 하거나 후보자에게 투표하게 하는 것의 차이가 크지 않음
- 기술 커뮤니티가 문제의 근본 원인을 무시하고 증상만 다루는 것이 답답함. 주의 시장이 조작을 수익성 있게 만드는 근본적인 문제를 거의 논의하지 않음
- 불편한 진실은 대부분의 기술자들이 오늘날의 광고 시스템이 기생적이라는 것을 이해하고 있음. 인간의 주의를 돈으로 바꾸는 시스템을 만들었지만, 모두가 딜레마에 갇혀 있음
- 광고 없는 세상을 상상해보라는 기사 속 사고 실험이 있음. 제품과 상거래는 여전히 존재할 것임. 우리는 우리의 의사 결정을 무시하도록 설계된 기계에서 벗어날 수 있을 것임
- 이 제안이 급진적일 수 있음. 하지만 때로는 Overton 창을 부수는 것이 필요함
- P.S. Sigmund Freud, 선전, 광고 산업의 기원에 대해 궁금하다면 다큐멘터리 "Century of the Self"를 참고하길 바람
-
광고와 다른 형태의 자유로운 표현을 어떻게 구별할 수 있을까라는 질문이 제기됨
- 법원은 이미 "상업적 표현"을 구별하고 있음. 모든 형태의 상업적 표현을 금지할 것인가? 웨이터가 "이 요리에 로제를 시도해 보시겠습니까?"라고 묻는 것도 광고인가?
- 무료 샘플 제공은 광고인가? 따라서 불법이어야 하는가?
- 사업장에 사업 이름을 표시하는 것도 광고인가?
- 광고와 선전을 싫어하지만, 어디서 선을 그어야 할지 어려움
-
제목만 보고도: <i>제발 제발</i>
- Pi-Hole을 구현한 후 인터넷이 <i>사용 가능</i>해졌음. 소음, 낭비된 대역폭, 불필요한 조회가 Raspberry Pi와 몇 가지 패키지로 사라짐
- 광고는 정보를 제공하지 않고 조작함. 광고는 강제 결혼과 같음. 광고와 스크립트 차단기를 사용해도 광고에서 완전히 벗어날 수 없음. 광고 부문에 기반을 둔 사회가 너무 많음
- 광고는 암이며, 더 이상 그것을 부정하지 않겠음. 없애버리자
-
브라질 상파울루는 야외 광고를 불법화했음. 잘 작동했음
- 미국은 처방약 광고를 금지했었음. 잘 작동했음
- 많은 지역에서 술, 마리화나, 도박 광고가 금지됨
- FCC는 공중파에서 시간당 광고 분량을 제한했었음. 1960년대에는 방송 시간의 10% 미만이었음
- SEC는 금융 상품 광고를 주로 Wall Street Journal에 나타나는 "tombstone" 광고로 제한했었음
- 광고를 사업 비용으로 세금 공제 불가능하게 만드는 것이 유용한 제한일 수 있음
-
이 기사의 극단적인 절반 정도로, 내 도시에서 대형 광고판을 금지하는 것이 큰 차이를 만들 것 같음
- 공공 공간이 더 차분해지는 것이 대중의 이익에 더 부합함
-
로비를 금지하자는 개념과 유사하게 느껴짐. 로비 자체는 유효하고 바람직한 기능임
- 광고 자체도 유용함. 누군가가 제공하려는 가치를 알지 못할 때 광고가 그 연결고리가 될 수 있음
- 특정한 실천을 금지하는 엄격한 가이드라인을 갖는 것이 괜찮음. 그러나 기사의 극단적인 접근은 여지를 남기지 않음
-
광고는 결과를 초래하며, 좋아하지 않지만 필요악임
- 광고를 단순히 광고 플랫폼의 수익 엔진으로 치부하기 쉽지만, 그것이 전부는 아님. 광고는 새로운 제품 발견에 의미 있는 역할을 함
- 오늘날의 광고 생태계는 이상적이지 않음. 불투명하고 침해적이며 조작적임. 그러나 광고의 기본 아이디어는 실제로 가치가 있음
-
이 아이디어는 James Tiptree의 "The Girl Who Was Plugged In"을 즉시 떠올리게 했음
-
왜? 전제가 잘못된 것 같음
- 중독성 있는 디지털 콘텐츠를 만드는 재정적 인센티브가 즉시 사라지지 않음. 비즈니스 모델이 바뀔 것임
- 광고의 긍정적인 효과는 무엇인가? 알지 못했던 많은 제품이 내 삶을 개선했음
- 중독성 있는 디지털 콘텐츠를 없애려면 직접적으로 접근해야 함
-
인터넷에서 광고는 원래 불법이었음. 비영리 활동만 가능했음
- 1980년대에 누군가가 usenet에 광고를 게시했을 때 큰 스캔들이 있었음. 당시 인터넷 백본은 NSF에 의해 자금이 지원되었고, 연구와 교육을 지원하지 않는 목적으로 백본 사용을 금지했음
- 그래서 가능함. 이미 한 번 했었음