이런 구조가 어떻게 작동할 수 있는지, 실제로 어떻게 작동해왔는지 궁금하면 "Barbarians at the Gate"를 읽어볼 만함
(https://en.wikipedia.org/wiki/Barbarians_at_the_Gate)
이런 인수는 보통 차입매수(LBO) 라고 부르고, Henry Kravis 같은 핵심 인물과 그의 사모펀드 KKR까지 이야기가 이어짐
기본 공식은 정크본드로 현금을 조달해 회사를 사고, 회사를 개선하거나 비용을 줄인 뒤, 회사가 버는 돈으로 빚을 갚고 회사를 파는 것임. 레버리지를 썼기 때문에 수익률이 크게 뛸 수 있음
집 플리핑과 비슷해서, 100만 달러짜리 집을 현금 20만 달러와 대출 80만 달러로 사고 고친 뒤 120만 달러에 팔면, 대출 80만 달러를 갚고 40만 달러가 남아 100% 수익률이 됨
2021년 GameStop 공매도 사태가 회사가 다시 흑자로 돌아서는 데 어느 정도 도움을 줬음
사람들이 GME를 달까지 보낸다고 할 때 GameStop은 신주를 팔아 부채 일부를 갚았고, 아마 10억 달러 정도의 이익을 냈던 것으로 기억함. 아직 어렵지만 수명을 연장하는 데는 도움이 됨
친구가 짚어준 뒤 이해가 됐는데, GameStop은 모든 주에서 합법적인 전당포처럼 구성돼 있음. 그래서 전당포가 eBay를 사는 건 이상하게 말이 됨
이 합병은 망치지만 않으면 eBay와 GameStop 양쪽에 좋을 수 있음. 집에 사람을 부르지 않고도 eBay 물건을 로컬로 등록하거나, 사실상 전당포처럼 선지급을 받고 GameStop이 eBay에 올려 로컬 픽업 옵션으로 약간의 이익을 내는 그림이 가능함
GameStop CEO가 완전히 망치지만 않는다면 꽤 잘 될 수도 있어 보임
“10억 달러 정도의 이익”이 아니라, 10억 달러 넘는 자본을 조달한 것임
즉 현금을 받고 주식을 발행한 것이지, 10억 달러 이익을 낸 게 아님. GameStop은 그런 연간 이익을 낸 적도 없음
GameStop이 모든 주에서 합법 전당포처럼 구성돼 있으니 eBay를 사는 게 말이 된다는 건 맞지 않음
eBay도 원하면 모든 주에서 전당포 사업자로 쉽게 등록할 수 있음. 그렇게 하지 않는 이유는 이점이 없기 때문임
이미 여러 지역에는 실물 상품을 받아 수수료를 받고 eBay에 팔아주는 제3자 판매자가 있음. eBay가 그 시장에 들어갈 필요가 없고, 충분히 수익성도 높지 않음
eBay의 핵심은 그런 중간상 제거였던 것 아닌가 싶음
eBay가 전당포를 소유하고 싶었다면 어느 시점에 이미 했을 법함. 불가능하다는 건 아니지만 천재적인 아이디어처럼 들리진 않음
이런 걸 해주는 로컬 사업체가 이미 있을 거라고 막연히 생각했음
드롭시핑을 하는 쪽에는 괜찮은 부업일 수 있음. 어쨌든 그 활동을 동네 스트립몰로 옮기면 모두에게 꽤 편리해질 듯함
eBay는 중고품의 시장 가격과 어떤 카테고리가 반품 위험이 큰지에 대해 매우 정확한 데이터를 갖고 있어서, 위험한 재고를 보유할 때의 리스크를 줄일 수 있음
CEO 관련해서는 자금 조달 질문을 받는 인터뷰를 찾아보면 됨
그건 기본적으로 차입매수(LBO) 임. 사모펀드는 전부 이런 식으로 움직임
불법이어야 하거나, 최소한 강하게 제한돼야 함
"Plunder: Private Equity’s Plan to Pillage America"를 강력 추천함
TD Bank에서 200억 달러 대출을 받고, 보유 현금 90억 달러와 나머지는 GameStop 주식으로 채우는 구조임
GameStop 매장 1,600곳을 주문 처리 거점으로 쓰겠다는 흥미로운 제안도 있음. 작동만 한다면 영리함
업데이트: 그래도 숫자가 550억 달러에 닿지는 않음. 140억 달러가 부족해 보이는데, 그걸 어떻게 조달하려는지는 모르겠음
그 부채가 가치만큼 시가총액을 깎아내리지 않나 싶음
아니면 200억 달러를 빌려서 은행에 넣어두면 자산이 200억 달러 늘어나고 목표 달성이라는 얘기가 됨
이상한 구조인 건 동의하지만, 멍청한 대출을 막는 장치는 결국 대출자에게 돌아오는 자연스러운 결과 아닌가 싶음
매출 0인 회사가 수십억 달러를 빌려달라고 했고 내가 빌려줬다면, 그게 누구 문제겠나. 내 문제임
시가총액은 늘 그렇듯 부채를 반영함
Google Scholar를 뒤져보면 현금성 자산, 부채, 이익, 합의금 같은 요소가 시가총액 변화에 99% 이상 정확도로 반영된다는 실증 결과가 있음. 나머지 1%는 측정 잡음이라 실제로는 100%일 수도 있음
이런 형태의 부채를 불법화하면, 긴급 상황이나 전쟁, COVID 같은 때 버티기 위해 돈이 필요한 회사까지 죽이게 됨. 회사들이 정기적으로 살아남는 수많은 사건들이 있음
오래 eBay에서 판매해온 입장에서, GameStop 오프라인 매장을 사람들이 물건을 사고팔 수 있는 허브로 쓰자는 얘기가 위쪽에 떠 있음. 특히 “직접 수령만 가능”한 물건들 말이고, 사실상 전당포라는 구상임
그런데 GameStop은 비디오게임과 관련 상품을 파는 곳이지 종합 상점이 아님. 사람들이 카펫, 책상 같은 부피 큰 물건을 처분하려 들면 전당포가 아니라 중고품 가게가 됨
이건 말이 안 된다고 봄
다만 수집품 시장 관점에서는 말이 됨. 나도 관여하는 영역인데, 특히 Pokémon 같은 트레이딩 카드 게임은 지난 5년간 폭발적으로 커졌음. GameStop은 이런 카드를 사고팔고 감정하면서 큰돈을 벌고 있음. eBay는 그 카드들을 사고파는 주된 시장임
여러 회사가 제공하는 면세 보관소인 “Vaults”, 감정 서비스 연계, eBay를 통한 되팔이까지 있음. 이런 렌즈로 보면 이번 제안을 촉발한 건 그쪽이라고 생각함
많은 사람이 eBay가 2022년에 TCG Player를 샀다는 점을 놓치고 있음
이 거래가 되면 TCG Player 브랜드가 GameStop에 들어가게 됨. 많은, 아마 대부분의 로컬 게임 매장이 TCG Player에 재고를 올림
오프라인 매장뿐 아니라 GameStop은 거의 모든 디지털 트레이딩 카드 거래에 손을 얹게 됨. TCG Player 창고와 재고도 GameStop이 소유하게 됨
GameStop 수집품 매출 숫자는 이렇게 보임
FY2024: 7억 1,800만 달러
FY2025: 10억 6,000만 달러
GameStop CEO가 CNBC에 나와서 이 거래의 자금 조달이 어떻게 되느냐는 질문을 받은 뒤 내내 꽤 무례하게 굴었음 [1]
Squawk Box가 이전에 GameStop을 파산한 밈 주식이라고 표현한 데 화가 난 듯함. 내가 본 CNBC 인터뷰 중 가장 웃긴 축에 듦
[1] https://youtu.be/Bmj2PaxX24E
이 행동이 의도된 것이고, 그냥 제정신이 아닌 건 아니라고 생각하고 싶음 시장 조작 말고는 상상하기 어려움. eBay를 띄운 뒤 털고 나가는 계획이거나, 가격 거품이 꺼질 때 투자자들이 팔게 만들어 행동주의 투자자들이 더 담을 수 있게 공모하는 식일 수 있음
그 내용은 웹사이트에 있음
GameStop이 eBay를 살 현금이 있나? 없다면 왜 우리 은행들의 제한된 유동성으로 이 거래를 금융 지원해야 하나?
이 논리는 모든 기업 인수에 적용돼야 함. 다른 회사를 사고 싶으면 자기 현금과 지분을 쓰면 됨. 우리가 그 리스크에 노출될 필요는 없음
이렇게 하면 약탈적인 사모펀드 인수도 줄어들 것임
이 LBO가 기업 금융법의 허점에 대해 상원의원이나 하원의원에게 항의 이메일을 보낼 만큼 터무니없는 제안인가?
아마 아닐 것임
잘되길 바람
GameStop은 555억 달러에 근접한 돈도 없음. 서한의 제안은 문자 그대로 불가능해 보였음
“주당 125달러, 50%는 현금, 50%는 GameStop 보통주”라는 구조임
기존 GameStop 주식을 전부 마법처럼 포함해도 555억 달러의 50%를 채우지 못함
수정: 불가능한 건 아니고 내가 오해했음. 리더십 교체와 거래를 매력적으로 만들기 위한 250억 달러 현금 투입 제안으로 보임. GameStop이 신주를 발행하면 거래 후 eBay를 소유하게 되므로 원래 eBay 가치가 그 주식에 반영되고, 그 부분은 상쇄된다는 구조임
물론 현재 eBay 주주들이 합병 회사를 최소한 두 회사 가치의 합만큼 평가해준다는 전제가 필요하고, 그건 큰 가정임
왜 계속 이런 반응이 보이는지 모르겠음. 그냥 대출을 받으면 되지 않나?
제안을 해놓고 철회하면, 특히 상대방이 수락한 경우 심각한 결과가 있는 것으로 알고 있음
여기 많은 댓글이 작은 상장사가 더 큰 회사를 인수할 수 없다고 전제하는 듯한데, 그건 사실이 아님 레버리지 인수, 주식교환 거래, 금융 약정, 공개매수 방식이 어떻게 작동하는지 빠르게 검색만 해도 대부분의 반론은 해결됨
이해하지 못하는 걸 집단으로 불가능하다고 선언하기 전에 한 번만 검색해보라고 요구하는 게 과한 일인가?
그 전제를 둔 댓글은 이 글을 쓴 시점에 하나뿐이었음. 거기에 직접 답하면 됐을 일임
불가능하다고 한 댓글은 하나만 보임. 집단 선언 같은 건 보이지 않음. 과민반응 같음
꽤 오래된 예로 Avast가 AVG를 산 일이 있음. AVG의 가치는 Avast의 약 두 배였음
우리 대부분은 작은 회사가 큰 회사를 살 수 있다는 걸 이해하는 데 문제가 없을 것임
다만 GameStop, 특히 Cohen을 누군가 진지하게 받아들인다는 점이 믿기지 않을 뿐임
일이 틀어져도 아무도 책임지지 않고, 회사 하나가 아니라 두 회사가 망가질 수 있음
이런 레버리지 인수가 어떻게 합법이어야 하는지 모르겠음
이건 그냥 차입매수이고, 지배권을 가진 쪽이 가치를 빼가는 동안 양쪽 회사가 천천히 죽어갈 가능성이 큼
Sears, Toys R Us 같은 사례를 떠올리면 됨
CEO는 특정 기업가치에 도달하면 큰 보상을 받는 매우 구체적인 계약을 갖고 있고, 이 거래는 그 조건을 달성할 가능성이 있음. 레버리지 대출 부담을 지게 될 주주들 비용으로 가치를 빼내는 셈이며, 시간이 지나면 주주들이 전부 쓸려나갈 가능성이 큼
Hacker News 의견들
이런 구조가 어떻게 작동할 수 있는지, 실제로 어떻게 작동해왔는지 궁금하면 "Barbarians at the Gate"를 읽어볼 만함
(https://en.wikipedia.org/wiki/Barbarians_at_the_Gate)
이런 인수는 보통 차입매수(LBO) 라고 부르고, Henry Kravis 같은 핵심 인물과 그의 사모펀드 KKR까지 이야기가 이어짐
기본 공식은 정크본드로 현금을 조달해 회사를 사고, 회사를 개선하거나 비용을 줄인 뒤, 회사가 버는 돈으로 빚을 갚고 회사를 파는 것임. 레버리지를 썼기 때문에 수익률이 크게 뛸 수 있음
집 플리핑과 비슷해서, 100만 달러짜리 집을 현금 20만 달러와 대출 80만 달러로 사고 고친 뒤 120만 달러에 팔면, 대출 80만 달러를 갚고 40만 달러가 남아 100% 수익률이 됨
2021년 GameStop 공매도 사태가 회사가 다시 흑자로 돌아서는 데 어느 정도 도움을 줬음
사람들이 GME를 달까지 보낸다고 할 때 GameStop은 신주를 팔아 부채 일부를 갚았고, 아마 10억 달러 정도의 이익을 냈던 것으로 기억함. 아직 어렵지만 수명을 연장하는 데는 도움이 됨
친구가 짚어준 뒤 이해가 됐는데, GameStop은 모든 주에서 합법적인 전당포처럼 구성돼 있음. 그래서 전당포가 eBay를 사는 건 이상하게 말이 됨
이 합병은 망치지만 않으면 eBay와 GameStop 양쪽에 좋을 수 있음. 집에 사람을 부르지 않고도 eBay 물건을 로컬로 등록하거나, 사실상 전당포처럼 선지급을 받고 GameStop이 eBay에 올려 로컬 픽업 옵션으로 약간의 이익을 내는 그림이 가능함
GameStop CEO가 완전히 망치지만 않는다면 꽤 잘 될 수도 있어 보임
즉 현금을 받고 주식을 발행한 것이지, 10억 달러 이익을 낸 게 아님. GameStop은 그런 연간 이익을 낸 적도 없음
eBay도 원하면 모든 주에서 전당포 사업자로 쉽게 등록할 수 있음. 그렇게 하지 않는 이유는 이점이 없기 때문임
이미 여러 지역에는 실물 상품을 받아 수수료를 받고 eBay에 팔아주는 제3자 판매자가 있음. eBay가 그 시장에 들어갈 필요가 없고, 충분히 수익성도 높지 않음
eBay가 전당포를 소유하고 싶었다면 어느 시점에 이미 했을 법함. 불가능하다는 건 아니지만 천재적인 아이디어처럼 들리진 않음
드롭시핑을 하는 쪽에는 괜찮은 부업일 수 있음. 어쨌든 그 활동을 동네 스트립몰로 옮기면 모두에게 꽤 편리해질 듯함
CEO 관련해서는 자금 조달 질문을 받는 인터뷰를 찾아보면 됨
중요한 배경: https://investor.gamestop.com/news-releases/news-details/202...
CEO는 “GameStop의 시가총액이 200억 달러에 도달할 때만” 보상을 받음
550억 달러짜리 회사를 사면 그 목표는 빠르게 달성될 것임. 어떻게 할지는 모르겠지만, 불법이어야 할 인수 대상 회사 재무제표에 부채를 얹는 방식 말고는 떠오르지 않음
불법이어야 하거나, 최소한 강하게 제한돼야 함
"Plunder: Private Equity’s Plan to Pillage America"를 강력 추천함
GameStop 매장 1,600곳을 주문 처리 거점으로 쓰겠다는 흥미로운 제안도 있음. 작동만 한다면 영리함
업데이트: 그래도 숫자가 550억 달러에 닿지는 않음. 140억 달러가 부족해 보이는데, 그걸 어떻게 조달하려는지는 모르겠음
아니면 200억 달러를 빌려서 은행에 넣어두면 자산이 200억 달러 늘어나고 목표 달성이라는 얘기가 됨
매출 0인 회사가 수십억 달러를 빌려달라고 했고 내가 빌려줬다면, 그게 누구 문제겠나. 내 문제임
Google Scholar를 뒤져보면 현금성 자산, 부채, 이익, 합의금 같은 요소가 시가총액 변화에 99% 이상 정확도로 반영된다는 실증 결과가 있음. 나머지 1%는 측정 잡음이라 실제로는 100%일 수도 있음
이런 형태의 부채를 불법화하면, 긴급 상황이나 전쟁, COVID 같은 때 버티기 위해 돈이 필요한 회사까지 죽이게 됨. 회사들이 정기적으로 살아남는 수많은 사건들이 있음
오래 eBay에서 판매해온 입장에서, GameStop 오프라인 매장을 사람들이 물건을 사고팔 수 있는 허브로 쓰자는 얘기가 위쪽에 떠 있음. 특히 “직접 수령만 가능”한 물건들 말이고, 사실상 전당포라는 구상임
그런데 GameStop은 비디오게임과 관련 상품을 파는 곳이지 종합 상점이 아님. 사람들이 카펫, 책상 같은 부피 큰 물건을 처분하려 들면 전당포가 아니라 중고품 가게가 됨
이건 말이 안 된다고 봄
다만 수집품 시장 관점에서는 말이 됨. 나도 관여하는 영역인데, 특히 Pokémon 같은 트레이딩 카드 게임은 지난 5년간 폭발적으로 커졌음. GameStop은 이런 카드를 사고팔고 감정하면서 큰돈을 벌고 있음. eBay는 그 카드들을 사고파는 주된 시장임
여러 회사가 제공하는 면세 보관소인 “Vaults”, 감정 서비스 연계, eBay를 통한 되팔이까지 있음. 이런 렌즈로 보면 이번 제안을 촉발한 건 그쪽이라고 생각함
이 거래가 되면 TCG Player 브랜드가 GameStop에 들어가게 됨. 많은, 아마 대부분의 로컬 게임 매장이 TCG Player에 재고를 올림
오프라인 매장뿐 아니라 GameStop은 거의 모든 디지털 트레이딩 카드 거래에 손을 얹게 됨. TCG Player 창고와 재고도 GameStop이 소유하게 됨
FY2024: 7억 1,800만 달러
FY2025: 10억 6,000만 달러
GameStop CEO가 CNBC에 나와서 이 거래의 자금 조달이 어떻게 되느냐는 질문을 받은 뒤 내내 꽤 무례하게 굴었음 [1]
Squawk Box가 이전에 GameStop을 파산한 밈 주식이라고 표현한 데 화가 난 듯함. 내가 본 CNBC 인터뷰 중 가장 웃긴 축에 듦
[1] https://youtu.be/Bmj2PaxX24E
시장 조작 말고는 상상하기 어려움. eBay를 띄운 뒤 털고 나가는 계획이거나, 가격 거품이 꺼질 때 투자자들이 팔게 만들어 행동주의 투자자들이 더 담을 수 있게 공모하는 식일 수 있음
GameStop이 eBay를 살 현금이 있나? 없다면 왜 우리 은행들의 제한된 유동성으로 이 거래를 금융 지원해야 하나?
이 논리는 모든 기업 인수에 적용돼야 함. 다른 회사를 사고 싶으면 자기 현금과 지분을 쓰면 됨. 우리가 그 리스크에 노출될 필요는 없음
이렇게 하면 약탈적인 사모펀드 인수도 줄어들 것임
이 LBO가 기업 금융법의 허점에 대해 상원의원이나 하원의원에게 항의 이메일을 보낼 만큼 터무니없는 제안인가?
아마 아닐 것임
잘되길 바람
GameStop은 555억 달러에 근접한 돈도 없음. 서한의 제안은 문자 그대로 불가능해 보였음
“주당 125달러, 50%는 현금, 50%는 GameStop 보통주”라는 구조임
기존 GameStop 주식을 전부 마법처럼 포함해도 555억 달러의 50%를 채우지 못함
수정: 불가능한 건 아니고 내가 오해했음. 리더십 교체와 거래를 매력적으로 만들기 위한 250억 달러 현금 투입 제안으로 보임. GameStop이 신주를 발행하면 거래 후 eBay를 소유하게 되므로 원래 eBay 가치가 그 주식에 반영되고, 그 부분은 상쇄된다는 구조임
물론 현재 eBay 주주들이 합병 회사를 최소한 두 회사 가치의 합만큼 평가해준다는 전제가 필요하고, 그건 큰 가정임
Cohen은 TD Bank에서 최대 200억 달러의 부채 금융을 제공하겠다는 약정서를 받았고, GameStop은 거래에 투입할 수 있는 약 90억 달러 현금을 재무제표에 보유하고 있음 [1]
[1] https://www.wsj.com/business/deals/gamestop-is-offering-to-b...
제안을 해놓고 철회하면, 특히 상대방이 수락한 경우 심각한 결과가 있는 것으로 알고 있음
여기 많은 댓글이 작은 상장사가 더 큰 회사를 인수할 수 없다고 전제하는 듯한데, 그건 사실이 아님
레버리지 인수, 주식교환 거래, 금융 약정, 공개매수 방식이 어떻게 작동하는지 빠르게 검색만 해도 대부분의 반론은 해결됨
이해하지 못하는 걸 집단으로 불가능하다고 선언하기 전에 한 번만 검색해보라고 요구하는 게 과한 일인가?
다만 GameStop, 특히 Cohen을 누군가 진지하게 받아들인다는 점이 믿기지 않을 뿐임
이런 레버리지 인수가 어떻게 합법이어야 하는지 모르겠음
이건 그냥 차입매수이고, 지배권을 가진 쪽이 가치를 빼가는 동안 양쪽 회사가 천천히 죽어갈 가능성이 큼
Sears, Toys R Us 같은 사례를 떠올리면 됨
CEO는 특정 기업가치에 도달하면 큰 보상을 받는 매우 구체적인 계약을 갖고 있고, 이 거래는 그 조건을 달성할 가능성이 있음. 레버리지 대출 부담을 지게 될 주주들 비용으로 가치를 빼내는 셈이며, 시간이 지나면 주주들이 전부 쓸려나갈 가능성이 큼