기사에 사건 관련 세부 정보가 거의 없음 NPR 기사가 조금 더 다루지만 여전히 부족함
흥미로운 건 Zuckerberg가 “사용자가 좋은 경험을 못 한다면 왜 계속 쓸까?”라고 말한 부분임
중독 관련 소송에서 이런 발언은 방어 논리로 매우 부적절함
옥시코돈이나 담배에 대해 같은 말을 할 수 있을지 상상해보면 됨
자유주의 사회를 중시하는 입장에서, ‘중독성’이라는 단어의 남용에는 신중해야 함
옥시나 니코틴과 같은 범주로 묶는 건 위험함
옥시코돈이나 담배에 대해 그런 말을 하진 않겠지만, 실제로 그런 말을 하는 이익 추구자들은 쉽게 상상됨
개인의 자유를 제한하는 법에 반대할 이유는 많지만, 이건 그중 하나가 아님
Zuckerberg가 “싫으면 나가라”는 식으로 말한 건 공정하지 않은 싸움임
수십 년간 최고의 엔지니어를 고용해 사람들의 주의를 붙잡는 시스템을 만든 뒤 그런 말은 무책임함
Marshall McLuhan을 빗대자면 “콘텐츠가 아니라 매체 자체가 중독”이라는 주장임
즉, 인플루언서의 게시물이 아니라 무한 스크롤 같은 기술적 구조가 문제라는 뜻임
그래서 Meta나 Google은 Section 230의 ‘사용자 생성 콘텐츠 면책’에 의존할 수 없음
“흡연이 폐암을 유발한다고 느끼는데 왜 계속 피우는가?”라는 반문으로 풍자함
항소심에서 이 평결이 뒤집힐 가능성이 높음
미국만이 민사 재판에 배심원을 쓰는 나라이고, 복잡한 기업 소송은 대부분 판사들이 맡음
배심원은 감정적으로 대기업에 불리한 평결을 내리기 쉬움
Cox Communications의 10억 달러 배심 평결이 결국 대법원에서 무효화된 사례처럼, 이번도 비슷할 수 있음
이런 설명 덕분에 오늘 주가가 크게 움직이지 않은 이유가 이해됨
Facebook, TikTok, Snapchat, Google을 한꺼번에 고소하는 건 “맥도날드 커피 소송”식 과장처럼 들림
특정 기업의 잘못을 입증하는 건 가능하지만, 모두를 상대로 하는 건 설득력이 약함
Instagram이나 YouTube 같은 앱은 Reels나 Shorts를 끌 수 있는 옵션을 의무화해야 함
콘텐츠 알고리즘 맞춤형 추천을 비활성화할 권리가 법으로 보장돼야 함
예전엔 친구 게시물만 봤을 때 불만이 없었는데, 지금은 24시간 ‘죄책감 유발형 콘텐츠’ 를 강제로 먹이는 수준임
Android에서는 ReVanced YouTube나 uBlock Origin으로 Shorts를 막을 수 있음
iPhone이라면 그냥 앱을 지우는 게 낫다고 농담함
이렇게 하니 삶의 질이 확실히 좋아졌음
“적게 보기”가 아니라 “완전히 거부할 권리” 가 필요함
사용자가 “아니요”라고 명확히 말할 수 있어야 함
WhatsApp도 아이들이 영상 피드를 보게 되는데, 부모가 제어할 방법이 거의 없음 부모 통제 기능이 반드시 필요함
데스크톱에서는 브라우저 확장 프로그램으로 Shorts를 차단할 수 있음
누군가 “부모 탓”이라고 하기 전에, 수십억 달러 기업들이 어린이 중독을 유도한 책임을 먼저 봐야 함
둘 다 책임이 있음 약을 만든 사람, 팔아넘긴 사람, 그리고 방치한 부모 모두 잘못이 있음
부모도 종종 아이의 장기적 복지에 무관심하고, 화면을 ‘아이 돌봄 도구’로 사용하는 경우가 많음
기업은 법이 허용하는 한 이익을 극대화할 뿐이며, 도덕적 행동을 기대하는 건 순진한 생각임
『Careless People』이라는 책을 보면, 소셜미디어 기업이 정치인에게 영향력을 행사해 규제와 세금을 줄이는 전략을 쓴다고 함
하지만 그 책은 저자 본인의 위선을 간과함
회사에서 큰돈을 벌다가 해고된 뒤 비판을 시작했음
2008·2012년 선거 때 이미 선거 영향력을 행사했는데, 저자가 그걸 몰랐다는 건 말이 안 됨
Zuckerberg와 Settlers of Catan을 했다는 일화는 흥미로웠음
극우적 가속주의에 빠진 일부 테크 업계 인사들의 태도는 오래가지 못할 것 같음
법으로 명확히 규정되지 않으면 선택적 집행 위험이 큼
알고리즘이 중독적이라는 건 사실이지만, 그건 단지 사용자가 원하는 콘텐츠를 잘 추천하기 때문임
“너무 잘하지 말라”는 모호한 기준은 결국 판사의 주관적 판단으로 흐를 수 있음
TV도 시청자 유지가 목표였지만, 인터넷은 타게팅이 훨씬 정교함
Juul 사례처럼, 기술이 너무 ‘효율적’이어서 공중보건 문제를 일으킨 경우와 유사함
개인 책임론보다는 시스템 수준의 접근이 필요함
사회적 중독 문제는 역학적 관점에서 다뤄야 함
기업이 해야 할 일은 명확함 — 의도적으로 설계된 중독 요소를 해체하는 것임
기업이 대중에게 제품을 판매하면서 윤리적 책임을 관리해온 역사는 100년이 넘음
완전히 새로운 문제는 아님
결국 요점은 그거임
미국에서는 돈만 충분하면 합법, 아이를 해치면 그제야 약한 처벌이 내려짐
어릴 적엔 TV 광고가 엄격히 검열됐고, 부적절한 내용이 나오면 방송국이 즉시 벌금을 냈음
그런데 지금은 소셜미디어가 이런 규제를 우회하고, 오히려 부모 탓을 함
정치인들이 소셜미디어 기업에 선거 영향력을 빚지고 있기 때문임
『Careless People』을 읽고 나서, 각국 지도자들이 Zuckerberg를 만나고 싶어 하는 이유를 이해했음
이번 판결이 그들의 무제한 권력에 제동을 거는 시작이 되길 바람
“디지털이라서” 기존 법이 무시되는 현실이 문제임
많은 나라에서 아동 대상 광고 타깃팅이 불법인데, Meta는 13~18세 범위를 타깃으로 허용했음 딥페이크 광고도 마찬가지임
TV에서 워런 버핏이 투자 사기를 홍보하는 광고가 나왔다면 방송국은 파산했을 것임
하지만 Meta에서는 아무런 제재도 없음
Hacker News 의견들
기사 원문 (archive.is)
기사에 사건 관련 세부 정보가 거의 없음
NPR 기사가 조금 더 다루지만 여전히 부족함
흥미로운 건 Zuckerberg가 “사용자가 좋은 경험을 못 한다면 왜 계속 쓸까?”라고 말한 부분임
중독 관련 소송에서 이런 발언은 방어 논리로 매우 부적절함
옥시코돈이나 담배에 대해 같은 말을 할 수 있을지 상상해보면 됨
옥시나 니코틴과 같은 범주로 묶는 건 위험함
개인의 자유를 제한하는 법에 반대할 이유는 많지만, 이건 그중 하나가 아님
수십 년간 최고의 엔지니어를 고용해 사람들의 주의를 붙잡는 시스템을 만든 뒤 그런 말은 무책임함
즉, 인플루언서의 게시물이 아니라 무한 스크롤 같은 기술적 구조가 문제라는 뜻임
그래서 Meta나 Google은 Section 230의 ‘사용자 생성 콘텐츠 면책’에 의존할 수 없음
항소심에서 이 평결이 뒤집힐 가능성이 높음
미국만이 민사 재판에 배심원을 쓰는 나라이고, 복잡한 기업 소송은 대부분 판사들이 맡음
배심원은 감정적으로 대기업에 불리한 평결을 내리기 쉬움
Cox Communications의 10억 달러 배심 평결이 결국 대법원에서 무효화된 사례처럼, 이번도 비슷할 수 있음
특정 기업의 잘못을 입증하는 건 가능하지만, 모두를 상대로 하는 건 설득력이 약함
어떤 경우엔 그런 평결이 기업의 구조적 문제를 바로잡는 계기가 되기도 함
다음 세대의 소셜미디어는 개인 자아 강화보다 집단적 성장과 학습에 초점을 맞추길 바람
요즘 젊은 세대는 도파민 추출형 UX에 지쳐 있음
만약 AI나 봇이 이런 플랫폼을 붕괴시킨다면 오히려 인류에 이로울 것 같음
2005년쯤까진 실제 친구나 동료와 연결됐지만, 이후엔 급격히 악화됨
과거 The WELL처럼 학자나 기술 애호가 중심의 커뮤니티는 좋았지만, 대중은 그런 환경에 잘 참여하지 않음
농담이지만, “우린 그런 억압에서 자유로운 문명인”이라며 풍자함
뉴욕타임스 기사 (gift link)
Instagram이나 YouTube 같은 앱은 Reels나 Shorts를 끌 수 있는 옵션을 의무화해야 함
예전엔 친구 게시물만 봤을 때 불만이 없었는데, 지금은 24시간 ‘죄책감 유발형 콘텐츠’ 를 강제로 먹이는 수준임
iPhone이라면 그냥 앱을 지우는 게 낫다고 농담함
이렇게 하니 삶의 질이 확실히 좋아졌음
사용자가 “아니요”라고 명확히 말할 수 있어야 함
부모 통제 기능이 반드시 필요함
누군가 “부모 탓”이라고 하기 전에, 수십억 달러 기업들이 어린이 중독을 유도한 책임을 먼저 봐야 함
약을 만든 사람, 팔아넘긴 사람, 그리고 방치한 부모 모두 잘못이 있음
기업은 법이 허용하는 한 이익을 극대화할 뿐이며, 도덕적 행동을 기대하는 건 순진한 생각임
『Careless People』이라는 책을 보면, 소셜미디어 기업이 정치인에게 영향력을 행사해 규제와 세금을 줄이는 전략을 쓴다고 함
회사에서 큰돈을 벌다가 해고된 뒤 비판을 시작했음
2008·2012년 선거 때 이미 선거 영향력을 행사했는데, 저자가 그걸 몰랐다는 건 말이 안 됨
Zuckerberg와 Settlers of Catan을 했다는 일화는 흥미로웠음
법으로 명확히 규정되지 않으면 선택적 집행 위험이 큼
알고리즘이 중독적이라는 건 사실이지만, 그건 단지 사용자가 원하는 콘텐츠를 잘 추천하기 때문임
“너무 잘하지 말라”는 모호한 기준은 결국 판사의 주관적 판단으로 흐를 수 있음
TV도 시청자 유지가 목표였지만, 인터넷은 타게팅이 훨씬 정교함
개인 책임론보다는 시스템 수준의 접근이 필요함
사회적 중독 문제는 역학적 관점에서 다뤄야 함
완전히 새로운 문제는 아님
어릴 적엔 TV 광고가 엄격히 검열됐고, 부적절한 내용이 나오면 방송국이 즉시 벌금을 냈음
그런데 지금은 소셜미디어가 이런 규제를 우회하고, 오히려 부모 탓을 함
정치인들이 소셜미디어 기업에 선거 영향력을 빚지고 있기 때문임
『Careless People』을 읽고 나서, 각국 지도자들이 Zuckerberg를 만나고 싶어 하는 이유를 이해했음
이번 판결이 그들의 무제한 권력에 제동을 거는 시작이 되길 바람
많은 나라에서 아동 대상 광고 타깃팅이 불법인데, Meta는 13~18세 범위를 타깃으로 허용했음
딥페이크 광고도 마찬가지임
TV에서 워런 버핏이 투자 사기를 홍보하는 광고가 나왔다면 방송국은 파산했을 것임
하지만 Meta에서는 아무런 제재도 없음