‘Fully Open Access’가 완전히 무료를 의미하는 것은 아님
기업, 정부, 학술기관, 개인 등 다양한 가격/라이선스 옵션이 존재함
개인에게 제공되는 무료 ‘Basic Edition’은 고급 검색 기능이 빠져 있으며, 업그레이드가 필요함
관련 스크린샷은 여기에서 볼 수 있음
누군가는 외부에서 검색 인덱스를 새로 구축할 것 같음
독자는 무료로 읽을 수 있지만, 저자나 소속 기관은 여전히 논문 게재비를 내야 함
참여 기관이 아닌 곳의 저자는 APC(Article Processing Charge) 를 지불해야 하며, 면제는 드물다고 함
자세한 내용은 ACM Open Access 정책에서 확인 가능
최근의 출판 생산성 추세를 보면, 이런 비용 구조가 나쁜 것만은 아닐 수도 있음
심사에는 시간이 많이 들고, 저널이 심사자에게 보수를 주지 않기 때문에 어느 정도의 비용은 필요하다고 생각함
좋은 소식이지만, 이제 저자에게 논문당 1000달러 이상의 게재비를 부과함
실제로는 대부분의 작업(심사 등)을 자원봉사자가 수행함
ACM은 단순히 PDF와 메타데이터를 호스팅하는 수준이라, 향후에는 arXiv-overlay 모델로 전환할 가능성이 있다고 봄
ACM 컨퍼런스에서 자원봉사한 경험이 있는데, 몇 가지 고려할 점이 있음
ACM은 영리 출판사가 아니며, 수익은 개발도상국 지원이나 학회 운영에 재투자됨
장기적인 디지털 라이브러리 유지비가 상당함. 저작권 관리, 표절 대응, 비디오 아카이브, TAPS 시스템 운영 등 다양한 비용이 존재함
과거에는 구독료가 안정적인 수입원이었기 때문에, 재정적 균형을 신중히 유지해야 함
1000달러의 목적은 심사 과부하 방지용 게이트 역할일 가능성이 큼
arXiv처럼 추천 기반 접근을 도입하는 것도 대안이 될 수 있음
팬데믹 시기인 2020년에 일시적으로 공개되었을 때, 계속 유지해야 한다고 주장했었음
이제 그 주장이 현실이 되어 매우 기쁨
“ACM이 대규모 통합 오픈 라이브러리를 제공하는 몇 안 되는 기관 중 하나가 될 것”이라는 주장에 의문이 있음
대부분의 출판사도 이미 오픈 액세스 모델로 전환 중이며, 여전히 저자에게 수천 달러를 청구하고 심사자에게는 보수를 주지 않음
대학원 시절 논문 심사를 많이 했는데, 출판에는 일정한 경제적 장벽이 필요하다고 느낌
그렇지 않으면 스팸 논문이 폭증함. 실제로 ‘기타 이론’으로 소수 판별을 O(1)로 한다는 논문을 수십 번 받았음
제출 건수가 수천 건이었는데, 참가자는 30명 남짓이었음. 1000달러의 비용이 이런 혼잡을 줄이는 데 도움이 됨
반면, 심사자에게 돈을 주는 건 오히려 객관성을 해칠 수 있다고 생각함
‘읽을 수 있다’는 것이 진정한 오픈 액세스는 아님
출판사들이 Budapest Open Access Initiative의 정의를 왜곡했다고 봄
오픈 액세스는 단순한 접근이 아니라 이용 권리에 관한 것임
Budapest 선언의 정의에 따르면, 오픈 액세스란 인터넷을 통해 누구나 읽기, 복사, 배포, 검색, 데이터 활용 등을 자유롭게 할 수 있는 상태를 의미함
전문은 여기서 확인 가능
드디어 열렸음. 이는 업계의 전문성 향상에도 실질적인 영향을 줄 것 같음
실제 콘텐츠는 ACM Digital Library에서 확인 가능
이제 이 방대한 텍스트가 LLM 학습 데이터로 쓰일 것 같음
인간이 직접 다 읽을 일은 많지 않을 듯함
Hacker News 의견들
2주 전에도 이 주제가 여기서 활발히 논의되었음 (243개의 댓글이 달렸음)
‘Fully Open Access’가 완전히 무료를 의미하는 것은 아님
기업, 정부, 학술기관, 개인 등 다양한 가격/라이선스 옵션이 존재함
개인에게 제공되는 무료 ‘Basic Edition’은 고급 검색 기능이 빠져 있으며, 업그레이드가 필요함
관련 스크린샷은 여기에서 볼 수 있음
독자는 무료로 읽을 수 있지만, 저자나 소속 기관은 여전히 논문 게재비를 내야 함
참여 기관이 아닌 곳의 저자는 APC(Article Processing Charge) 를 지불해야 하며, 면제는 드물다고 함
자세한 내용은 ACM Open Access 정책에서 확인 가능
“Best of ACM” 리스트를 만들어보자는 제안임
개인적으로는 HOPL(History of Programming Languages) 시리즈가 가장 먼저 떠오름
HOPL II (1993), HOPL III (2007), HOPL IV (2021)
Aggregability is NP-Hard — 복잡한 ML 문제에 ‘완벽한 모델’을 찾을 수 있다고 주장하는 사람에게 보여주기 좋음
좋은 소식이지만, 이제 저자에게 논문당 1000달러 이상의 게재비를 부과함
실제로는 대부분의 작업(심사 등)을 자원봉사자가 수행함
ACM은 단순히 PDF와 메타데이터를 호스팅하는 수준이라, 향후에는 arXiv-overlay 모델로 전환할 가능성이 있다고 봄
ACM은 영리 출판사가 아니며, 수익은 개발도상국 지원이나 학회 운영에 재투자됨
장기적인 디지털 라이브러리 유지비가 상당함. 저작권 관리, 표절 대응, 비디오 아카이브, TAPS 시스템 운영 등 다양한 비용이 존재함
과거에는 구독료가 안정적인 수입원이었기 때문에, 재정적 균형을 신중히 유지해야 함
arXiv처럼 추천 기반 접근을 도입하는 것도 대안이 될 수 있음
팬데믹 시기인 2020년에 일시적으로 공개되었을 때, 계속 유지해야 한다고 주장했었음
이제 그 주장이 현실이 되어 매우 기쁨
“ACM이 대규모 통합 오픈 라이브러리를 제공하는 몇 안 되는 기관 중 하나가 될 것”이라는 주장에 의문이 있음
대부분의 출판사도 이미 오픈 액세스 모델로 전환 중이며, 여전히 저자에게 수천 달러를 청구하고 심사자에게는 보수를 주지 않음
그렇지 않으면 스팸 논문이 폭증함. 실제로 ‘기타 이론’으로 소수 판별을 O(1)로 한다는 논문을 수십 번 받았음
제출 건수가 수천 건이었는데, 참가자는 30명 남짓이었음. 1000달러의 비용이 이런 혼잡을 줄이는 데 도움이 됨
반면, 심사자에게 돈을 주는 건 오히려 객관성을 해칠 수 있다고 생각함
‘읽을 수 있다’는 것이 진정한 오픈 액세스는 아님
출판사들이 Budapest Open Access Initiative의 정의를 왜곡했다고 봄
오픈 액세스는 단순한 접근이 아니라 이용 권리에 관한 것임
전문은 여기서 확인 가능
드디어 열렸음. 이는 업계의 전문성 향상에도 실질적인 영향을 줄 것 같음
실제 콘텐츠는 ACM Digital Library에서 확인 가능
이제 이 방대한 텍스트가 LLM 학습 데이터로 쓰일 것 같음
인간이 직접 다 읽을 일은 많지 않을 듯함