Groq의 SRAM 기반 아키텍처는 HBM처럼 공급망 병목을 겪지 않을 수 있음
하지만 SRAM의 용량 한계 때문에 결국 DRAM이나 LPDDR, GDDR 같은 외부 메모리로 보완해야 함
Groq가 순수 SRAM 접근을 택한 건 흥미롭지만, 자본 비용이 DRAM 대비 훨씬 높다면 단순한 대안은 아닐 것임
SRAM의 밀도 향상 한계가 이미 드러났기 때문에, 향후 공정 발전이 큰 변화를 주긴 어려움
장기적으로는 DRAM과 로직은 계속 발전하겠지만 SRAM은 현 수준에 머물 가능성이 큼
Groq와 Grok이 같은 회사인지 헷갈림
‘순환 투자(circular funding) ’ 비판이 잘 이해되지 않음
200억을 투자하고 200억을 회수하면 수익은 동일함
Michael Burry는 AI 성장의 실질 수익성에 회의적인 것이지, 순환 구조 자체를 문제 삼는 건 아님
문제는 주가가 매출 성장률에 따라 움직인다는 점임
순환 투자는 실제 가치 없이 매출만 부풀려 거품을 만들 수 있음
예를 들어 PagerDuty처럼 수익성은 높지만 매출 성장률이 낮은 기업은 저평가되는 반면, 반대의 경우는 고평가됨
Burry의 요지는 Nvidia가 투자한 회사에 돈을 주고, 그 돈으로 자사 칩을 사게 하면서 매출을 인위적으로 부풀린다는 것임
투자금은 비용으로 잡히지 않기 때문에, 겉보기엔 비용 없이 매출이 늘어난 것처럼 보임
실제로는 한쪽에서 400억, 다른 쪽에서 3,000억이 오가는 구조라 단순히 상쇄할 수 없음
Nvidia가 고객사 지분을 받으며 “현금이 없으면 우리 칩을 사는 대신 지분으로 결제하라”는 식임
과거 비트코인 채굴기 사기처럼, 장비를 팔기보다 스스로 돌리는 구조와 유사함
다른 산업에서도 이런 사례가 있음
예를 들어 스포츠 구단은 협력업체에 일감을 주면서 동시에 광고나 스위트룸 구매를 요구해 실질 수익이 거의 남지 않음
단순히 200억 투자하고 200억 회수하는 건 문제 아님
다만 이런 구조가 Nvidia의 밸류에이션을 과도하게 부풀릴 수 있음
과거 닷컴 버블 때 Cisco가 비슷한 일을 했고, OpenAI가 무너지면 같은 위험이 있음
결국 고위험 베팅임
글의 문체가 이상함
문단마다 굵은 첫 단어, “It’s not just X; it’s Y” 같은 밈, “My personal read?” 같은 표현 등
AI가 쓴 듯한 흔적이 있으면서도 오타와 어색한 문장이 많음
결론은 맞을 수도 있지만 논리 전개가 일관되지 않음
그래도 Gemini 등 AI 도구 사용을 솔직히 밝힌 점은 좋았음
총평: D+
일부 문장은 깔끔하지만, “they are squeezing each other balls” 같은 문장은 절대 LLM이 쓴 것 같지 않음
아마 일부만 LLM으로 다듬은 듯함
글의 재무 분석이 전혀 말이 안 됨 순이익(Net Income) 과 영업현금흐름(Operating Cash Flow) 은 다르기 때문에 차이가 나는 건 당연함
Nvidia의 DSO도 과거 5년간 41~57 사이였으니 이상할 게 없음
이런 기본 개념을 혼동한 글이 최근 HN에서 자주 보임
특히 개발자 출신이 회계 지식을 오해한 경우가 많음
회계와 재무는 매우 전문적이고 복잡한 분야이므로 겸손이 필요함
예전에 데이터 과학자가 삼성의 매출을 원화 기준으로 보고 “세계 최대 기업”이라 착각한 일도 있었음
DRAM과 로직 팹 모두 풀가동 상태라 SRAM으로 대체해도 공급망 문제는 해결되지 않음
SRAM은 DRAM보다 6배 이상 큰 실리콘 면적을 차지함
Groq가 저평가됐을 수는 있지만, 그 이유가 공급망 때문은 아님
Groq는 상장되지 않은 비상장 기업이라 실제 평가액을 알기 어려움
현실적으로 운영비용이 수익보다 훨씬 크고, 미래 현금흐름으로도 이를 상쇄하기 어려움
물론 기술 업계 특성상 혁신적 돌파구가 생기면 이야기가 달라질 수 있음
사실 기반의 반론은 언제든 환영함
‘순환 구조’ 비판이 과장됐다고 생각함
제빵사와 정육점이 서로 거래해 실질적 가치를 주고받는다면 모두 이익을 얻는 구조임
인위적 대출 순환이 아니라면 문제될 게 없음
Oracle도 Nvidia의 실제 제품 납품을 기대할 것이므로 실질 거래임
하지만 비유가 잘못됨
실제로는 제빵사가 정육점에 돈을 주고, 그 돈으로 자기 빵을 사게 하는 구조임
정육점은 그 돈 없이는 빵을 살 수 없음
제빵사가 정육점에 대출을 해주고, 그 돈으로 자기 빵을 사게 하면
정육점이 상환 능력이 있을 때만 제빵사가 이익을 얻음
Nvidia도 OpenAI로부터 실질적 가치를 아직 받지 못했음
극단적으로 말하면, Nvidia가 나에게 1,000억 달러를 줘서 GPU를 사게 만들면
매출과 투자자산이 동시에 생기지만, 실질 가치 교환은 없음
이런 ‘순환 투자’는 일종의 물물교환(bartering) 과 비슷함
결국 삽 파는 사람(Nvidia) 이 금광 사업에 직접 참여하려는 단계에 도달한 셈임
언젠가 Nvidia가 칩을 팔지 않고 직접 사용하는 시점이 올지도 모름
많은 사람들이 Ben Thompson의 Stratechery를 읽지 않는 게 아쉬움
OpenAI의 재무 구조를 설명하면서 Nano Banana를 예시로 든 건 정말 기발한 풍자였음
Hacker News 의견
하지만 SRAM의 용량 한계 때문에 결국 DRAM이나 LPDDR, GDDR 같은 외부 메모리로 보완해야 함
Groq가 순수 SRAM 접근을 택한 건 흥미롭지만, 자본 비용이 DRAM 대비 훨씬 높다면 단순한 대안은 아닐 것임
장기적으로는 DRAM과 로직은 계속 발전하겠지만 SRAM은 현 수준에 머물 가능성이 큼
200억을 투자하고 200억을 회수하면 수익은 동일함
Michael Burry는 AI 성장의 실질 수익성에 회의적인 것이지, 순환 구조 자체를 문제 삼는 건 아님
순환 투자는 실제 가치 없이 매출만 부풀려 거품을 만들 수 있음
예를 들어 PagerDuty처럼 수익성은 높지만 매출 성장률이 낮은 기업은 저평가되는 반면, 반대의 경우는 고평가됨
투자금은 비용으로 잡히지 않기 때문에, 겉보기엔 비용 없이 매출이 늘어난 것처럼 보임
Nvidia가 고객사 지분을 받으며 “현금이 없으면 우리 칩을 사는 대신 지분으로 결제하라”는 식임
과거 비트코인 채굴기 사기처럼, 장비를 팔기보다 스스로 돌리는 구조와 유사함
예를 들어 스포츠 구단은 협력업체에 일감을 주면서 동시에 광고나 스위트룸 구매를 요구해 실질 수익이 거의 남지 않음
다만 이런 구조가 Nvidia의 밸류에이션을 과도하게 부풀릴 수 있음
과거 닷컴 버블 때 Cisco가 비슷한 일을 했고, OpenAI가 무너지면 같은 위험이 있음
결국 고위험 베팅임
문단마다 굵은 첫 단어, “It’s not just X; it’s Y” 같은 밈, “My personal read?” 같은 표현 등
AI가 쓴 듯한 흔적이 있으면서도 오타와 어색한 문장이 많음
결론은 맞을 수도 있지만 논리 전개가 일관되지 않음
그래도 Gemini 등 AI 도구 사용을 솔직히 밝힌 점은 좋았음
총평: D+
아마 일부만 LLM으로 다듬은 듯함
순이익(Net Income) 과 영업현금흐름(Operating Cash Flow) 은 다르기 때문에 차이가 나는 건 당연함
Nvidia의 DSO도 과거 5년간 41~57 사이였으니 이상할 게 없음
특히 개발자 출신이 회계 지식을 오해한 경우가 많음
회계와 재무는 매우 전문적이고 복잡한 분야이므로 겸손이 필요함
예전에 데이터 과학자가 삼성의 매출을 원화 기준으로 보고 “세계 최대 기업”이라 착각한 일도 있었음
SRAM은 DRAM보다 6배 이상 큰 실리콘 면적을 차지함
Groq가 저평가됐을 수는 있지만, 그 이유가 공급망 때문은 아님
물론 기술 업계 특성상 혁신적 돌파구가 생기면 이야기가 달라질 수 있음
사실 기반의 반론은 언제든 환영함
제빵사와 정육점이 서로 거래해 실질적 가치를 주고받는다면 모두 이익을 얻는 구조임
인위적 대출 순환이 아니라면 문제될 게 없음
Oracle도 Nvidia의 실제 제품 납품을 기대할 것이므로 실질 거래임
실제로는 제빵사가 정육점에 돈을 주고, 그 돈으로 자기 빵을 사게 하는 구조임
정육점은 그 돈 없이는 빵을 살 수 없음
정육점이 상환 능력이 있을 때만 제빵사가 이익을 얻음
Nvidia도 OpenAI로부터 실질적 가치를 아직 받지 못했음
극단적으로 말하면, Nvidia가 나에게 1,000억 달러를 줘서 GPU를 사게 만들면
매출과 투자자산이 동시에 생기지만, 실질 가치 교환은 없음
결국 삽 파는 사람(Nvidia) 이 금광 사업에 직접 참여하려는 단계에 도달한 셈임
언젠가 Nvidia가 칩을 팔지 않고 직접 사용하는 시점이 올지도 모름