AWS는 너무 비쌈. 완전히 AWS 위에 시스템을 올릴 이유가 생각보다 드묾. 예전엔 다들 베어메탈 서버 직접 돌릴 줄 알았는데, 이제는 그걸 잊은 듯함. 우리 팀은 730일 넘게 99.993% 가용성을 유지했고, 최근 AWS 리전 장애도 피해갔음. Cloudflare로 DDoS 방어를 하긴 하지만, DNS나 인그레스 관리가 풀타임 일이 되는 건 이해함. 하지만 마이크로서비스 몇 개와 DB 정도는 직접 돌려도 충분함. AWS는 대부분의 회사에 과금이 과함
AWS의 진짜 문제는 직원들의 AWS 종속화임. AWS 인증 따고, AWS Well Architected Framework에 맞춰야 한다는 분위기 속에서 스스로 생각하지 않게 됨. AWS의 락인 서비스는 일부러 싸게 보이게 가격을 책정하지만, 결국 더 깊이 묶이게 됨. 예를 들어 PostgreSQL을 DynamoDB로 옮기면 단기적으로는 절약 같지만, 장기적으로는 AWS 의존이 커짐
온프레미스는 싸지만 전문 인력 확보가 어려움. 단순한 제품엔 잘 맞지만, 복잡한 시스템은 오히려 인건비와 운영 리스크가 커짐. AWS/Azure/GCP가 완벽하진 않지만, 요즘은 온프레미스 전문가가 너무 희귀함
AWS를 비판하면 이상하게 반발하는 사람들이 많음. Reddit에서도 비슷한 현상이 있음. 마치 누군가 돈 받고 AWS를 옹호하는 것처럼 느껴짐
셀프호스팅 성공담엔 확증편향이 있음. 서버 직접 운영은 초기엔 좋아 보이지만, 1년쯤 지나면 문서와 실제 설정이 달라지고, 담당자가 퇴사하면 혼란이 커짐. 결국 많은 스타트업이 다시 AWS로 돌아감. 이런 실패담은 잘 공유되지 않음
베어메탈을 잘 돌리려면 숙련된 엔지니어가 필요함. 신입이나 컨설팅 회사 출신 “클라우드 전문가”로는 어려움
초창기 클라우드는 단순하고 가성비 좋은 서비스로 시작했지만, 지금은 200개 넘는 복잡한 서비스로 뒤엉켜 있음. 관리 안 하면 요금이 폭증함
사실 AWS는 처음부터 “싸다”가 아니라 “빠르게 확장할 수 있다”가 핵심이었음. 2010년대 초엔 비쌌지만 유연성이 장점이었음. 지금도 성능 대비 가격은 여전히 비쌈. 서버 관리 기본기만 있으면 전용 서버가 훨씬 나음
AWS는 이제 200개 넘는 서비스로 과잉 확장됨. 기본 기능에 집중해야 함
AWS 콘솔에 들어갈 때마다 복잡함과 피로감이 밀려옴. 너무 비대함
AWS 서비스마다 가성비 편차가 큼. 특히 오래된 핵심 서비스들은 여전히 가치가 있음
AWS의 진짜 기능은 (1) 조직 확장과 권력 구조를 가능하게 함, (2) CapEx 대신 OpEx로 회계 처리 가능함, (3) 무능한 인사 구조를 감춤. 예전엔 5~10명으로 데이터센터를 돌릴 수 있었지만, 이제는 3000명짜리 DevOps 조직이 생김
OpEx vs CapEx 차이가 왜 중요한지 모르겠음. 결국 돈은 돈 아닌가?
클라우드는 초기 스타트업엔 유용함. 용량 계획 걱정 없이 빠르게 성장 가능함. 하지만 성장률이 낮은 회사가 계속 클라우드에 머무르면 비효율적임
온프레미스는 커스텀화가 심해 인력 교체가 어려움. 반면 AWS 인력은 어디서나 구할 수 있음
숙련된 시스템 관리자는 실제로 구하기 어렵고 비쌈. 싸게 하려다 백업이 2년째 안 된 경우도 봄
이 성공의 핵심은 24/7 일정한 부하임. 대부분의 회사도 사실상 비슷한 패턴임
사실 초기에 단일 랙, 단일 데이터센터로 시작한 게 운이 좋았음. 신뢰성 비용을 미리 안 냈기 때문임
AWS는 종종 “재고 없음”이라며 예약 인스턴스를 강요함. 결국 상시 운영 비용과 비슷해짐
Hetzner 같은 곳은 AWS보다 10배 싸게 같은 성능을 제공함. 클라우드의 “탄력성”은 과장된 신화임
탄력성 vs 기저 부하가 핵심임. 데이터 수집처럼 트래픽이 폭발적으로 몰릴 때만 클라우드가 유리함. 대부분의 경우엔 베어메탈이 낫음
2010년대엔 하드웨어와 네트워크가 느렸지만, 지금은 CPU 성능과 효율이 수백 배 향상됨. 예전 64대 서버가 지금은 1대면 충분함. 앞으로는 100:1 비율까지 갈 것임. 이런 상황에서 클라우드의 장점은 점점 줄어듦
아마존 직원으로서 보기에, Kubernetes 자체 관리는 너무 위험함. etcd 같은 구성요소는 불안정하고, 직접 패치까지 해야 했음. 글에서 말하는 셀프호스팅은 리스크가 과소평가됨
다른 하이퍼스케일러에서도 Kubernetes 관리 실패로 큰 장애를 겪음. Microk8s처럼 단일 랙용 간단한 대안이 나음. 관련 글: Microk8s 6 Months Later
복잡한 환경은 어디서든 어렵고, 결국 전문가가 필요함. AWS도 마찬가지로 쉽지 않음. 클라우드 장애가 나도 세상은 계속 돌아감
k3 같은 경량 버전은 훨씬 단순함
Kubernetes는 필요할 때만 써야 함. 기본값으로 쓰면 시간과 돈 낭비임
많은 스타트업은 AWS 요금이 너무 비싸서 존재조차 못 했을 것임. 예를 들어 GeoIP 무료 다운로드(링크) 같은 건 불가능했을 것임. 클라우드는 느리고, 디스크 지연과 CPU 과밀이 심함. 월 1만 달러 이하에서는 괜찮지만, 그 이상이면 베어메탈이 훨씬 효율적임
클라우드의 느린 성능에 익숙해져 이상한 적응 현상이 생김. 항상 베어메탈 기준으로 비교해야 함
내가 일하던 회사도 트래픽이 적었는데 AWS로 옮기려 했음. 이유는 단순했음 — 이력서에 AWS를 넣고 싶어서였음. 개발자뿐 아니라 경영진도 마찬가지였음. “AWS 마이그레이션 리드”가 경력에 좋아 보였기 때문임. 결국 회사는 매각되고 사무실은 비었음. 이제는 “AWS에서 벗어났다”가 새로운 경력 포인트가 될지도 모름
Hacker News 의견
AWS는 너무 비쌈. 완전히 AWS 위에 시스템을 올릴 이유가 생각보다 드묾. 예전엔 다들 베어메탈 서버 직접 돌릴 줄 알았는데, 이제는 그걸 잊은 듯함. 우리 팀은 730일 넘게 99.993% 가용성을 유지했고, 최근 AWS 리전 장애도 피해갔음. Cloudflare로 DDoS 방어를 하긴 하지만, DNS나 인그레스 관리가 풀타임 일이 되는 건 이해함. 하지만 마이크로서비스 몇 개와 DB 정도는 직접 돌려도 충분함. AWS는 대부분의 회사에 과금이 과함
초창기 클라우드는 단순하고 가성비 좋은 서비스로 시작했지만, 지금은 200개 넘는 복잡한 서비스로 뒤엉켜 있음. 관리 안 하면 요금이 폭증함
AWS의 진짜 기능은 (1) 조직 확장과 권력 구조를 가능하게 함, (2) CapEx 대신 OpEx로 회계 처리 가능함, (3) 무능한 인사 구조를 감춤. 예전엔 5~10명으로 데이터센터를 돌릴 수 있었지만, 이제는 3000명짜리 DevOps 조직이 생김
이 성공의 핵심은 24/7 일정한 부하임. 대부분의 회사도 사실상 비슷한 패턴임
탄력성 vs 기저 부하가 핵심임. 데이터 수집처럼 트래픽이 폭발적으로 몰릴 때만 클라우드가 유리함. 대부분의 경우엔 베어메탈이 낫음
2010년대엔 하드웨어와 네트워크가 느렸지만, 지금은 CPU 성능과 효율이 수백 배 향상됨. 예전 64대 서버가 지금은 1대면 충분함. 앞으로는 100:1 비율까지 갈 것임. 이런 상황에서 클라우드의 장점은 점점 줄어듦
아마존 직원으로서 보기에, Kubernetes 자체 관리는 너무 위험함. etcd 같은 구성요소는 불안정하고, 직접 패치까지 해야 했음. 글에서 말하는 셀프호스팅은 리스크가 과소평가됨
많은 스타트업은 AWS 요금이 너무 비싸서 존재조차 못 했을 것임. 예를 들어 GeoIP 무료 다운로드(링크) 같은 건 불가능했을 것임. 클라우드는 느리고, 디스크 지연과 CPU 과밀이 심함. 월 1만 달러 이하에서는 괜찮지만, 그 이상이면 베어메탈이 훨씬 효율적임
내가 일하던 회사도 트래픽이 적었는데 AWS로 옮기려 했음. 이유는 단순했음 — 이력서에 AWS를 넣고 싶어서였음. 개발자뿐 아니라 경영진도 마찬가지였음. “AWS 마이그레이션 리드”가 경력에 좋아 보였기 때문임. 결국 회사는 매각되고 사무실은 비었음. 이제는 “AWS에서 벗어났다”가 새로운 경력 포인트가 될지도 모름
결국 중요한 건 무엇을 하려는가임