Hacker News 의견

• 표면상 보이는 것보다 실제로는 덜 중요한 이슈라고 생각함

  • 예전에 Google 지속가능성 페이지에서 "2030년까지 모든 운영과 가치 사슬에서 넷제로 달성 목표"와 "2030년까지 Scope 1·2·3 절대 배출량 50% 감축 및 남은 배출 중화" 그리고 "우리가 운영하는 모든 그리드에서 24/7 탄소 없는 에너지 사용" 등의 내용을 봤음

  • 최신 2025 환경보고서를 보면 동일한 목표를 다시 언급하지만, 표현 방식만 다를 뿐임

  • 이제는 "문샷(moonshot)"이라고 하고 '실현하지 못할 수도 있다'는 회피성 워딩이 더 많아졌음, 하지만 이전에도 사실상 보장한 적은 전혀 없었음

  • Google이 운영하는 모든 그리드에서의 탄소 무배출 에너지 전환은 단순히 넷제로 전체 달성보다 훨씬 더 야심찬 목표라고 생각함

    • 이것은 실질적 배출 감축이지, 단순히 감축 크레딧에 의존하는 게 아니기 때문
    • 만약 Google이 정말 진지하게 탄소 무배출에 도전한다면 긍정적인 변화라고 생각함
    • 하지만 그냥 달성 의지가 없는 문샷성 발언이라면 크게 인상적이지 않겠음, 앞으로 지켜볼 일임

  • 전임 기자들이 매일 이걸 전문으로 취재하는데 이런 부분을 왜 놓쳤는지 의문임

  • Mojave 사막을 태양광 패널로 가득 메워야 한다고 생각함

    • 그곳엔 거의 아무도 살지 않고, 서부 여러 주의 중심에 위치
    • 중국이 산 전체를 덮을 수 있다면 이 정도 사막엔 충분히 가능하다고 봄

  • '회피성 워딩이 더 많아졌다'는 말에 동의함

    • 그럴 만도 함, 거의 불가능한 목표임
    • 한편으론 Amazon은 100% 재생에너지 목표를 7년 앞당겨 조기 달성했다고 함

• 중국은 최근 1년 동안 미국이 역사상 설치한 태양광 발전량만큼을 새로 설치했고, 미국은 태양광 패널에 높은 관세를 유지중임

  • 청정에너지는 도덕적 이슈라기보다 당연히 스마트한 정책임

  • Google이 공약을 철회하는 유일한 이유는 정치적 요인임

  • 미국이 후퇴하는 석유국가이기 때문에 정치 논리에 따라야만 하는 상황임

  • 이건 정치보다는 전략적 문제에 더 가깝다고 생각함

    • 만약 다른 기업들은 전혀 지속가능성에 신경 안 쓴다면 이쪽 투자도 무의미함
    • 현재 주주들은 미래보다는 자신의 생존 기간 내에서의 수익이 더 중요하다고 여김

  • Google이 정치적 이유로 공약을 후퇴한다는 주장에 근거가 있는지 묻고 싶음

    • [다른 사용자가 올린 2025 환경보고서 내용을 인용]
    • 여전히 "2030년까지 모든 그리드에서 24/7 탄소 없는 에너지 목표"와 "2019년 기준 대비 Scope 1·2·3 절대 배출량 50% 감축"이 명시되어 있음
    • 그러니 주장을 뒷받침할 정말 명확한 근거가 필요하다고 생각함, 부정적으로 해석하는 것은 근거가 빈약함

  • 혹시 트럼프를 달래기 위해 이런 결정을 했다는 실질적 증거가 있는지 궁금함

    • 어쩌면 Google이 아무도 달래지 않아도 애초에 이 방향성을 원했고, 지금은 정치 논리를 명분으로 활용하는 것일 수도 있다고 봄

  • 또 다른 현실적 이유가 있음

    • Google 주요 5대 주주가 Exxon(XOM)과 동일함
    • 미국 AI 데이터센터 붐이 태양광·풍력·저장장치 업그레이드를 토대로 성장하면, 천연가스 수요가 늘어나기보다는 줄어듦
    • 데이터센터 전력원으로 소형 원자로도 대안이지만, 중국이 헬륨냉각 페블베드 기술로 한참 앞서 있고 미국에선 경제적이고 안전한 소형 원전이 당분간 도입되기 힘듦
    • 트럼프의 풍력과 태양광 비난으로 인해 AI 기업이 재생에너지 확대를 강조하면 정부 계약 상실 우려도 있음
    • 하지만 중국산 태양광 패널에 대한 고율 관세는 이미 10년 넘게 양당에서 모두 지지됨
    • 결국 재생에너지가 이익에 위협이라는 점 때문에 주요 기부자(경영진·주주)가 반대
    • 촛불 제조업자가 전구 때문에 일자리 잃기 싫어하는 것처럼, 이런 투자자 중심의 독점 자본주의는 혁신과 진보를 막는 구조임

  • 미국이 태양광 패널에 관세를 유지하는 이유는 자체 생산을 독려하기 위함임, 중국처럼

    • 그럼에도 인센티브만으로는 민간과 공급 체인을 움직이기에 부족했고, 더 종합적인 전략이 필요함
    • 연방 차원의 추가 지원금에는 정치적 합의가 전혀 이뤄지지 않고 있음

• Google의 Environment 2025 보고서를 보면 "AI 등 자사 제품과 서비스 지원하는 글로벌 인프라 운영에 막대한 에너지 필요"라는 언급이 있음

  • AI 확장 때문에 사실상 넷제로 달성이 거의 불가능하다는 점을 자체적으로 설명함

  • 탐욕 때문이라고 보는 입장임

  • AI 분야에서 1등이 되고자 지구를 희생하는 모습임

  • 충분한 돈이 있음에도 넷제로를 포기한 것은 스스로의 선택임

  • 상상도 못할 돈을 벌지만, 결코 충분하다고 여기지 않음

  • 넷제로는 결국 못하지만, 그래도 운영 개선을 통해 좀 더 친환경적인 경로로 나아가며 AI 경쟁도 놓치지 않음

    • '넷제로'와 실제로 달성 가능한 목표의 차이에 대해 설명해줄 사람 있는지 궁금함
    • AI 워크로드가 가용 에너지를 전부 잡아먹고 있어서 에너지 자원도 점점 구하기 힘들고 가격 역시 많이 오르고 있는 상황이라고 생각함

  • 자본주의란 본질적으로 자원 배분의 최적화 시스템이라고 하는 사람도 있음

  • AI는 Google 비즈니스에 실존적 위협임

    • 무슨 소리인지 모르겠음

  • Google이 AI에서 반드시 성공해야 함

    • 이미 AI 챗이 많은 사람들에게 검색의 대체재임
    • Google 수익은 대부분 광고에서 나오므로 다른 기술 주도권을 놓칠 수 없는 상황임

  • 경영진은 주주에 대한 수탁의무가 있음

    • AI를 포기하면 넷제로도 하면서 동시에 소송 리스크가 커지게 됨

• 현재 경제는 에너지 부족 상태이고, 생태계 역시 매우 위태로운 국면에 있음

  • 현세대 AI는 훈련이든 추론이든 멀쩡히 작동시키려면 엄청난 에너지를 소모함
  • 어린아이가 자연스럽게 습득하는 것조차 AI는 거대한 데이터센터에서 학습시켜야 함
  • 이 두 가지(경제·생태계와 AI) 모두 양립 가능하지 않고 지속가능하지도 않음
  • 지금 상황에서 과연 AI 훈련과 추론이 어디까지 정당화될 수 있는지 고민임
  • 위기 대응에 꼭 필요한 AI 애플리케이션도 있지만, 검색조차 하기 귀찮은 사람을 위한 챗봇이 막대한 바이오매스 파괴와 맞바꿔야 한다면 우리는 신속히 비상 브레이크를 밟아야 할 시점임
  • 지구 생태계와 수많은 생명은 소수 부자의 욕망보다 훨씬 더 중요한 문제임

• 왠지 gmail 계정을 삭제해야 할 것 같은데, 내가 현재 사용하는 방식이 Google 입장에선 비용이 더 들어가서 실제론 손해일 수도 있다고 느낌

• 걱정할 필요는 없음, 100년 후엔 인류 문명의 남은 일부라도 결국 넷제로에 가까워질 것임

  • 이런 생각이야말로 나에게 평온을 줌

• 관련 아카이브 기사 링크

• 아마도 정부가 청정 에너지 인프라를 책임져야 하는 게 맞지 않을지 생각함

  • 왜 민간기업이 이런 행동으로 보여주기를 해야만 하는지 이해 안 됨

• 어느 정도 비관적으로 보면, 이런 공약들은 항상 그때그때 정치적 이해관계에 따라 바뀌는 허울 좋은 멘트로 보였음

  • 그렇다고 의미가 아예 없는 건 아니고, 실제 좋은 작업도 이뤄지고 있다고 생각함

  • 하지만 현장에서 이루어지는 일과 공약 사이에 실제 연결점은 약하다고 느낌

  • 공약이란 좋은 도구임

    • 단기적으로 손해가 나는 결정을 할 때 경영진이 들이밀 근거가 됨
    • 또 주주 소송에도 방어 수단이 됨
    • 본질적으로 ESG 공약은 극도로 자기중심적이고 단기 성과 지향적인 대기업 구조에 약간의 장기 전략성을 주입할 수 있는 매우 가벼운 기회임
    • 흔히 하는 말처럼, 어쩌면 말도 안 되는 일이 결국 이뤄질지도 모름

  • 대표적인 예로, 코로나 이후 재택근무 정책이 대부분 철회된 점을 들 수 있음

  • 이런 공약들은 주로 ESG 점수 때문이었다고 생각함

    • ESG 개념 위키 설명