유럽에서 이념 중심 에너지 정책을 시도했는데, 결과가 좋지 않았음. 원자력 발전소를 폐지하면서(이유는 원자력이 나쁘다는 인식 때문) 러시아 가스 의존도를 오히려 높였음(무역이 평화를 가져온다는 생각 때문). 결과적으로 유럽 에너지 주권을 회복하는 데 앞으로 10년이 걸릴 전망임. 재생 에너지는 당장 비용 구조가 맞지 않거나 출력 변동성 문제 등 합리적 의심을 할만한 점도 있지만, 지금처럼 에너지 수요가 급증하는 시점에 '농업 때문에' 같은 이유로 재생에너지 프로젝트를 취소하는 건 너무 근시안적임
재생 에너지에 대한 당신의 근거는 꽤 오래된 정보에 기반한 것임. 현재 재생 에너지는 인류 역사상 가장 저렴한 에너지임. 최근의 폭발적인 성장도 윤리적 이유가 아니라 경제적 이유 때문임. 저장장치 가격도 크게 떨어져 최근에는 MWh당 50~60달러 수준임 관련 기사. 지금은 보조금 없이도 재생에너지+저장이 석탄과 가스를 압도적으로 앞지르며 가장 싼 전력임. 원자력은 비용이 너무 비싸서 논외임
미국에서 재생에너지 취소의 진짜 동기는 석탄 지역 주민들의 표를 의식한 정치적 이유라고 추측함. 현재 미국 내 석탄 산업은 예전만큼 이익이 남지 않고 비용이 더 드는 상황임 참고 글. 해당 지역은 사실상 채탄 작업 말고는 할 일이 없어서, 만약 석탄 산업이 무너지면 지역 전체가 무가치해질 수 있음. 집값 폭락, 일자리 상실 등으로 지역사회가 빈곤의 악순환에 빠지게 됨. 미국 동부 Appalachia에 이런 '석탄 타운'이 수백 군데 있음. 앞으로 50년간 재생에너지 정책은 지역 생계와 직결된 정치문제가 될 수밖에 없음
당신이 말하는 내용은 매우 인상적이지만 완전히 틀렸음. 당신이 제시한 정책은 실제로 일어나지 않았고, 데이터로 쉽게 반박 가능함. 정책 해석도 신뢰할 수 없음. 전기, 가스, 에너지 전체에 대해 근거가 없음. 유럽은 과거부터 에너지 수입 의존도가 높았고 현재의 정책이 수십 년 만에 에너지 자립에 가장 성공적으로 기여하고 있음. 전력 통계가스 통계에너지 통계
모든 에너지 정책에는 이념이 반영되지만, 당신은 마치 원자력만 이념에서 자유로운 것처럼 말하고 있음. 이는 터무니없는 주장임. 1) 원자력 폐기물 처리에도 상당한 비용이 들고 그 비용이 반영되지 않았음 2) 원자력 리스크는 외부에 전가됨 3) 원자력은 정부 보조금을 엄청나게 받고 있음 4) 독일 태양광 산업이 이념적 이유로 파괴됨 5) 태양광은 이미 수년 전부터 원자력보다 훨씬 더 큰 발전 용량을 보유함 통계
태양광과 배터리(저장장치) 가격은 약 10년 전 Energiewende(독일 에너지 전환) 초기 대비 엄청나게 낮아졌음. 내 생각에, 일조량 적당한 지역에선 태양광이 단연 가격 경쟁력 1등임. 미국은 독일보다 일조량이 훨씬 좋음
미국 내 태양광 프로젝트 가운데 약 10%가 NEPA(국가환경정책법) 심사 대상이고, 4% 정도는 연방 토지에 의존함 NEPA 관련 보고서연방 토지 관련 기사
이제는 태양광과 풍력도 정부 보조금 없이 시장에서 충분히 경쟁력 있음. 바이든 행정부의 보조금 정책도 시장 살리기가 아니라 탈탄소화를 빠르게 앞당기기 위한 정책임. 사실 시장에 맡기면 대량의 태양광과 풍력을 채택하려 할 것임. <i>보조금이 없어도</i> 미국 내 신규 발전소 중 가장 저렴한 건 상업용(대형) 태양광, 육상 풍력임 라자드 리포트. 행정부가 할 일은 그냥 시장이 굴러가게 놔주는 것임. 중앙통제식 경제처럼 개입할 필요 없음
최근 배터리 기술이 획기적으로 발전했고, 주요 국가에서는 앞으로 2~3년 사이에 GWh 규모 저장용량이 10배로 늘어날 전망임 국가별 배터리 설치 랭킹. 배터리는 요금 급등을 막아주는 역할도 하고, 실제로 몇몇 설치 사례(예: 호주의 Hornsdale Battery)는 투자비 회수에 단 2년밖에 걸리지 않았음. 미국조차 올해 텍사스주가 대규모 설치로 저장용량이 3배로 늘어남. 정치 논란도 없고, 보조금도 불필요. 배터리 확장이 조용히 투자 트렌드를 이끌고 있고 기사에서 예측하는 비관적 전망은 현실성이 낮다고 판단함
중요한 점 하나는 우리도 시장의 일부라는 점임. 내가 사는 지역에선 전기 사용 시 어떤 발전원을 선택할지 고를 수 있음. 대부분(마린 클린 에너지) 고객은 이를 신경 쓰지 않지만, 청정에너지 수요를 직접 늘릴 수 있음. 옵트업 안내 캘리포니아 곳곳에 이런 CCA(Community Choice Aggregator) 프로그램이 있는데, 아마 다른 곳에도 있을 것임
이건 보조금 문제가 아님. 예를 들어 Orsted 같은 기업도 환경규제나 국가안보 명분으로 프로젝트가 차단되고 있음 오스테드 해상풍력 기사. 전력 사업자들도 시스템에 깊이 개입해 있음
정부가 허가를 거부함으로써 풍력, 태양광 프로젝트를 막고 있음. 아무리 경제성이 있어도 시장 스스로는 허가를 낼 수 없음 관련 기사
이런 식이면, 1) 꼭두각시 선출 2) 정책 방해 3) 이익 실현 순이라 생각함
이것은 '버그'가 아니라 '설계 의도'라는 인식임
실제로 이런 일들은 이미 선거 때부터 예고되었음. 행정부가 말하는 대로 충실히 실행 중임. 비용 절감이나 실질 개선이 목적이 아니라 자기 의지대로 하려는 것임
Enron 사태처럼 생산을 장악하고 가격 조작이 가능해지면 엄청난 이익을 취하는 구조와 비슷하다고 생각함
나는 원자력 발전에 찬성하지만, 해당 프로젝트들이 완공까지 수년이 걸림. 소형 모듈형조차 빠르게 추진해도 마찬가지임. 기존 프로젝트를 단순히 취소한 뒤 '원자력이 다 해결할 것'이란 생각은 너무 위험함. 실제로 그렇게 되더라도 중간에 대규모 전력공급 부족이 발생할 수 있음
신속하게 진행해도 소형 모듈형 원자로는 아직 서부 지역엔 존재하지 않음. 수백 개의 시제품 단계를 거쳐서야 대규모 생산이 가능할 텐데 이 과정을 모두 뛰어넘고 이미 된 일처럼 이야기하는 게 신기함
AI와 데이터센터 확대로 지금 전력 수요가 폭발적으로 증가 중임. 앞으로도 수요 증가는 계속임. 원자력은 좋은 옵션이지만 신규 용량 가동까지는 긴 시간이 필요함. 5년 이상 걸리는 원자력 투자도 필요하지만, 빠른 추가 용량 확보가 가능한 모든 프로젝트에 정부가 적극적 허가를 내줘야 한다고 생각함
이 행정부에서 벌어지는 황당하고 불필요한 결정의 규모는 정말 비정상적임. 영화 'Idiocracy'의 대통령도 주변 현명한 사람을 썼는데, 트럼프와 그 팀은 그렇지 않음
트럼프가 Truth Social에서 "풍력이나 농부 파괴 태양광은 승인하지 않겠다"고 한 걸 본 적 있음. 이게 참 자기충족적 예언 같음. 누가 진짜 어리석은 건지 모르겠지만, 어쨌든 미국에는 현실과 환상을 구분 못 하는 사람이 거의 절반에 달하는 것 같음. 만약 내가 어리석은 거라면, 내 논리 자체도 틀릴 수 있음. 하지만 어느 쪽이든 해결책을 찾지 못하겠음. 만약 유권자 다수가 이런 상태라면 우리가 함께 살 수 있는 기반도 무너진다고 생각함
선거를 보면 대략 1/3은 트럼프의 공약에서 듣고 싶은 것만 듣는 쪽, 1/3은 완전히 반대하는 쪽, 1/3은 "나는 정치에 무관심하다"는 쪽임. 중간선거 때 제정신이 돌아오길 바람
미국에서 살아본 경험에 비춰보면, 시스템이 워낙 복잡해져서(혹은 단순하게 만들 인센티브가 없어서) 사람들이 더 이상 생각하기를 포기하고 자극에 그냥 반응하는 듯함. 의료 시스템이 대표적이고, 대부분의 미국 시스템이 인생을 망칠 위험 지역처럼 복잡함
대중 투표가 이런 문제를 낳는다고 생각함. 차라리 IQ테스트나 교육, 소득 수준 같은 최소한의 심사 기준을 투표에 도입하는 게 더 낫다고 봄. 완벽하진 않겠지만 무작위 투표보다는 나은 방식임. 운전도 면허가 필요한데, 투표 같이 중요한 일에는 왜 아무런 기준도 없는지 의문임
Hacker News 의견
유럽에서 이념 중심 에너지 정책을 시도했는데, 결과가 좋지 않았음. 원자력 발전소를 폐지하면서(이유는 원자력이 나쁘다는 인식 때문) 러시아 가스 의존도를 오히려 높였음(무역이 평화를 가져온다는 생각 때문). 결과적으로 유럽 에너지 주권을 회복하는 데 앞으로 10년이 걸릴 전망임. 재생 에너지는 당장 비용 구조가 맞지 않거나 출력 변동성 문제 등 합리적 의심을 할만한 점도 있지만, 지금처럼 에너지 수요가 급증하는 시점에 '농업 때문에' 같은 이유로 재생에너지 프로젝트를 취소하는 건 너무 근시안적임
미국 내 태양광 프로젝트 가운데 약 10%가 NEPA(국가환경정책법) 심사 대상이고, 4% 정도는 연방 토지에 의존함 NEPA 관련 보고서 연방 토지 관련 기사
중국은 최근 수년간, 매해 미국 전체 설치용량보다 더 많은 태양광을 새로 설치해왔음 MIT Tech Review 기사 AP 통신기사 미국 에너지정보국(IEA) 분석
이제는 태양광과 풍력도 정부 보조금 없이 시장에서 충분히 경쟁력 있음. 바이든 행정부의 보조금 정책도 시장 살리기가 아니라 탈탄소화를 빠르게 앞당기기 위한 정책임. 사실 시장에 맡기면 대량의 태양광과 풍력을 채택하려 할 것임. <i>보조금이 없어도</i> 미국 내 신규 발전소 중 가장 저렴한 건 상업용(대형) 태양광, 육상 풍력임 라자드 리포트. 행정부가 할 일은 그냥 시장이 굴러가게 놔주는 것임. 중앙통제식 경제처럼 개입할 필요 없음
이런 식이면, 1) 꼭두각시 선출 2) 정책 방해 3) 이익 실현 순이라 생각함
이것은 '버그'가 아니라 '설계 의도'라는 인식임
나는 원자력 발전에 찬성하지만, 해당 프로젝트들이 완공까지 수년이 걸림. 소형 모듈형조차 빠르게 추진해도 마찬가지임. 기존 프로젝트를 단순히 취소한 뒤 '원자력이 다 해결할 것'이란 생각은 너무 위험함. 실제로 그렇게 되더라도 중간에 대규모 전력공급 부족이 발생할 수 있음
이 행정부에서 벌어지는 황당하고 불필요한 결정의 규모는 정말 비정상적임. 영화 'Idiocracy'의 대통령도 주변 현명한 사람을 썼는데, 트럼프와 그 팀은 그렇지 않음
트럼프가 Truth Social에서 "풍력이나 농부 파괴 태양광은 승인하지 않겠다"고 한 걸 본 적 있음. 이게 참 자기충족적 예언 같음. 누가 진짜 어리석은 건지 모르겠지만, 어쨌든 미국에는 현실과 환상을 구분 못 하는 사람이 거의 절반에 달하는 것 같음. 만약 내가 어리석은 거라면, 내 논리 자체도 틀릴 수 있음. 하지만 어느 쪽이든 해결책을 찾지 못하겠음. 만약 유권자 다수가 이런 상태라면 우리가 함께 살 수 있는 기반도 무너진다고 생각함
증거를 무시하는 바보들이 결국 자신과 타인에게 불필요한 피해를 끼친다고 생각함