# Codeberg로 이전한 것을 후회하는 이유 > Clean Markdown view of GeekNews topic #31772. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=31772](https://news.hada.io/topic?id=31772) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/31772.md](https://news.hada.io/topic/31772.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-07-25T00:43:02+09:00 - Updated: 2026-07-25T00:43:02+09:00 - Original source: [xn--gckvb8fzb.com](https://xn--gckvb8fzb.com/i-regret-migrating-to-codeberg/) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - GitHub의 성능 저하와 Microsoft의 영향력을 피해 비영리 자유 소프트웨어 호스팅인 Codeberg로 옮겼지만, **LLM·암호화폐 프로젝트의 범주별 금지**로 플랫폼의 자유를 신뢰하기 어려워짐 - Codeberg는 LLM 중심 저장소의 자원 소비·저품질 기여·저작권 문제를 근거로 들었으나, 프로젝트의 정당성을 **커뮤니티 유무**와 연결해 실제 1인 FOSS 개발 방식을 외면함 - 암호화폐 프로젝트를 ‘Codeberg의 평판을 해치는 콘텐츠’로 분류하면 합법성·기능·유용성보다 **플랫폼의 입장**이 퇴출 기준이 되어 정상적인 프로젝트까지 일괄 금지될 수 있음 - 저장소에 LLM·Crypto 여부를 표시하고 별도 인프라 등급, 사용량 제한, 유료 자원, 면책 경고를 적용하면 범주 전체를 금지하지 않고도 **실제 자원 문제**를 다룰 수 있음 - Assembly 2026 절차는 있었지만 일반 사용자는 결정 이후 배너로 알게 됐으며, 사전 토론이나 투표가 없었던 정책 변경 방식 때문에 Codeberg를 떠나 **자체 공개 Git 호스트**를 구축할 계획임 --- ### GitHub를 떠나 Codeberg를 선택한 이유 - GitHub 이탈은 특정 기능이나 장애보다 Microsoft 인수 이후 플랫폼이 악화됐다는 판단에서 비롯됨 - 웹 인터페이스가 느린 JavaScript 중심으로 재작성되면서 기존 기능이 깨지거나 사용하기 어려울 정도로 느려짐 - 세계 소프트웨어의 상당 부분을 호스팅하는 **사실상의 공공 인프라**가 되면서 Microsoft 한 회사가 프로젝트와 디지털 생활에 과도한 영향력과 감시 가능성을 갖게 됨 - 정상적인 개발자도 자의적으로 계정이 정지된 사례가 있어 외부 백업의 필요성이 커짐 - Codeberg는 자유·오픈소스 프로젝트를 무료로 호스팅하고 대형 소프트웨어 기업의 자회사가 아닌 **비영리 협회**가 운영한다는 점에서 대안으로 보였음 - 최신 이용약관은 이전을 결정하게 했던 핵심 가치 가운데 ‘자유’가 약해지는 첫 단계로 받아들여짐 ### LLM과 암호화폐 프로젝트 금지 - 지금까지 공개한 프로젝트는 LLM 없이 사람이 직접 만들었으며, LLM 중심 프로젝트 금지보다 **정상적인 암호화폐 프로젝트까지 금지**한 결정이 더 큰 우려를 낳음 - 두 조항은 Assembly 2026 안건으로 며칠 간격을 두고 도입됨 - LLM 금지안은 **6월 29일**, 암호화폐 금지안은 **7월 2일**에 등장함 - [Codeberg 이용약관](https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/TermsOfUse.md)은 암호화폐 프로젝트를 ‘Codeberg의 평판을 해치는 콘텐츠’로 분류함 - 암호화폐가 LLM 이전의 대표적인 비호감 기술이었다는 이유로 함께 묶였을 뿐, 범주 전체를 금지할 충분한 근거나 실제 선례는 제시되지 않음 ### 1인 FOSS 개발과 ‘커뮤니티’의 현실 - Codeberg의 [정책 발표 글](https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-llms.html)은 LLM 사용자가 대규모 팀처럼 빠르게 개발하지만 실제 팀은 없으며, 많은 ‘바이브 코더’가 자신에게 커뮤니티가 없다는 사실을 깨닫지 못한다고 밝힘 - 이런 구분은 대다수 자유 소프트웨어가 만들어지는 방식과 맞지 않음 - 많은 FOSS 개발자는 **1인 개발자**이며, 주변 사용자는 기능을 요청하거나 버그를 신고할 뿐 직접 기여하지 않는 경우가 많음 - 수십 년간 공개된 소규모 도구 상당수에는 Codeberg가 이상화한 형태의 커뮤니티가 없었음 - LLM 사용 여부만으로 실제 프로젝트나 커뮤니티가 있는 프로젝트를 구별할 수 없음 - Forgejo는 Gitea가 약 6년간 구축한 기여자 커뮤니티를 하드 포크로 이어받았으므로, 그 생태계에서 운영되는 Codeberg가 **독립 개발자의 커뮤니티 부재**를 비판하는 것은 설득력이 약함 - 개인 프로젝트에는 일반적으로 작동하는 빌드, 가능하면 라이선스, README 정도가 요구됐으며 다수 기여자가 모인 채널은 필수 조건이 아니었음 - 단일 개발자의 작은 도구는 존재를 정당화할 커뮤니티가 없어도 가치가 있으며, 개인 코드를 호스팅하는 서비스가 반대 기준을 적용하는 것은 모순됨 ### 범주별 금지가 만드는 검열 문제 - 핵심 우려는 LLM이나 암호화폐 자체보다 자유 소프트웨어 허브가 **어떤 종류의 소프트웨어를 허용할지** 결정하기 시작했다는 데 있음 - 특정 범주 전체를 평판 훼손으로 규정하면 삭제 기준이 코드의 합법성·기능·유용성에서 플랫폼의 입장과 일치하는지로 바뀜 - 일괄 금지 대상에는 바이브 코딩 결과물이나 사기성 암호화폐 구현이 아닌 정상적인 소프트웨어도 상당수 포함될 수 있음 - 플랫폼이 이념적 기준을 집행하기 시작하면 다음 과정이 반복될 수 있음 - 실제 문제가 발생함 - 비인기 범주가 명백한 원인으로 지목됨 - 개별 문제 대신 범주 전체를 금지함 - 첫 금지가 다른 범주를 금지하는 선례로 남음 - 오늘 쉽게 동의할 수 있는 금지가 내일 다른 범주를 제거할 장치를 만들며, 첫 금지에 동의한 사용자도 다음 결정에서는 의견을 요청받지 못할 수 있음 ### 실제로 존재하는 LLM·암호화폐 문제 - LLM 중심 저장소에는 Codeberg가 지목한 현실적인 문제가 있음 - 인프라에 부담을 줌 - 관리하기 어려운 규모의 **저품질 이슈와 Pull Request**를 생성함 - 저작권과 코드 출처에 관한 의문을 만듦 - 암호화폐 생태계 역시 소프트웨어의 다른 영역보다 많은 노골적인 사기를 만들어냈을 수 있음 - 그러나 당대의 대표적인 비호감 범주를 통째로 금지하는 방식으로는 이런 문제를 해결하기 어려움 - Linus Torvalds는 LLM을 [단지 하나의 도구이자 분명 유용한 도구](https://www.tomshardware.com/software/linux/linus-torvalds-rebukes-anti-ai-stances-in-the-linux-kernel-code-review-process-says-linux-is-not-one-of-those-anti-ai-projects-creator-embraces-ai-as-just-a-tool-and-clearly-a-useful-one)로 보며, 신중하게 사용하고 결과물을 다른 코드와 같은 기준으로 심사한다면 Linux 커널 개발에서도 정당한 자리가 있다고 봄 - LLM이 기술과 사회에 미칠 영향은 우려할 만하지만, **콘텐츠 금지**가 해법은 아님 ### 범주 금지 대신 자원 문제를 다루는 방법 - Codeberg가 밝힌 핵심 문제는 자원 소비와 인프라 비용이므로 정책도 이를 **자원 관리 문제**로 다룰 수 있음 - 이용약관을 통해 저장소가 LLM 생성 코드를 포함하거나 암호화폐와 관련됐는지 확인란으로 신고하게 할 수 있음 - 표시된 저장소는 일반 프로젝트와 다른 별도 인프라 등급으로 분리함 - 구체적인 사용량 제한을 적용하고 소비한 자원에 대해 작성자가 비용을 내도록 할 수 있음 - 초기에는 정직한 신고 자체에 비용을 부과하지 않고, 관련 사실을 숨겼다가 적발되면 즉시 영구 정지할 수 있음 - LLM 또는 Crypto 표시가 붙은 프로젝트에는 Codeberg가 저장소의 품질이나 정확성을 책임지지 않는다는 **자동 면책 경고**를 표시할 수 있음 - Codeberg가 LLM이나 암호화폐 사용을 승인하지 않는다는 문구도 넣어 평판 위험과 거리를 둘 수 있음 - 이 방식은 자원 집약적 프로젝트의 비용을 생성자에게 부담시키면서 플랫폼 설립 목적에 맞는 프로젝트를 위한 공유 자원을 보존함 - 소프트웨어 범주의 이념적 허용 여부를 판단하지 않고도 문제를 관리할 수 있으며, 동의하지 않는 범주를 처음부터 모두 금지하면 위험한 선례가 됨 ### 자체 Git 호스트로 다시 이전 - 금지 대상에 해당하는 프로젝트가 하나도 없지만, Codeberg로 [이전한 지 몇 달 만에](https://xn--gckvb8fzb.com/updates-2025-q4/#codeberg) 자체 공개 Git 호스트 구축과 재이전을 검토함 - 직접적인 이유는 개별 금지보다 다음과 같은 **정책 변경 방식**에 있음 - 이용약관을 갑작스럽게 변경함 - 변경을 검토 중이라는 사실을 적절히 사전 공지하지 않음 - 사용자가 결정 전에 의견을 낼 통로를 제공하지 않음 - 결정은 Assembly 2026을 거쳐 다른 플랫폼보다 많은 절차를 밟았지만, 일반 사용자는 결정이 끝난 당일 사이트 상단의 짙은 파란색 배너로 알게 됨 - 결정 전 배너와 토론 스레드 또는 최소한의 투표가 있었다면 특정 금지 범주가 아니라 **플랫폼 전체의 자유**에 관한 우려를 전달할 수 있었음 ## Comments ### Comment 62340 - Author: neo - Created: 2026-07-25T00:43:03+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=49021856) - **Codeberg의 LLM 금지 정책**은 FSF가 정의한 네 가지 자유를 모두 침해하므로 더는 자유 소프트웨어의 기준에 부합하지 않는다고 봄 서비스형 소프트웨어는 원래도 이 기준을 완전히 충족하기 어렵지만, Codeberg는 의도적으로 기준을 크게 낮췄음. 이전을 시작하기 전에 이런 결정을 내려 다행이며, Forgejo를 대신할 자체 호스팅 대안이 궁금함 [https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html#four-freedoms]() - Codeberg는 소프트웨어가 아니라 **서비스**이므로 이 기준을 적용하면 아동 성 착취물 배포 금지조차 네 가지 자유의 침해가 됨 Forgejo는 서비스 약관의 적용 대상이 아닌 소프트웨어라서 이번 변경과 무관하며 여전히 자유·오픈소스 소프트웨어임 - Codeberg는 소프트웨어가 아니므로 **FSF의 소프트웨어 자유 정의**를 적용할 수 없음 - 자세한 사정은 모르지만, “바이브 코딩” 이후 GitHub가 겪은 파괴적인 부하를 피하려는 조치일 수 있음 실제로 AI 기업의 봇이 과도한 요청으로 인프라 비용을 타인에게 전가하고 온라인 공동체를 훼손한다는 설명이 핵심으로 보임 [https://www.theregister.com/ai-and-ml/2026/07/23/codeberg-gi...]() - **Forgejo는 자유·오픈소스 소프트웨어**로 남아 있으며 Codeberg와 구분해야 함 무료 서비스를 제공하는 Codeberg가 암호화폐 업계나 바이브 코더를 받아줄 의무는 없고, 필요하면 가상 머신을 사서 직접 호스팅하면 됨 - 이런 논쟁을 계속 좇는 일은 **도덕적 과시로 정체성을 만드는 사람들**의 몫으로 보임 그들만의 인터넷 공간을 두고 피하면 되며, 개인적 신념을 협업 환경에 끌어들이지 않는 대안도 충분함 - 글에서 다른 주체의 **결사의 자유** 행사를 “검열”이라 부르는 것 역시 특정 가치관의 과시임 Palantir의 전쟁 지향이나 “다음 분기 주주 가치 극대화”도 주변에 문제를 만드는 가치관인데, 이런 것은 개인적 짐으로 취급하지 않는 모순이 있음 - 1인 LLM 프로젝트가 유발하는 트래픽과 **Codeberg의 조직 성격**에 관한 설명을 의도적으로 무시하면서 단순한 도덕적 과시로 치부하는지 묻고 싶음 - Firefox가 출시 당시 이라크 전쟁에 깊이 관여하거나 RMS가 르윈스키 사건을 FSF의 핵심 의제로 삼았다면 모두가 WinXP SE와 IE6를 쓰고 있었을 것임 “**개인적인 것이 정치적인 것**”이라는 발상은 좋은 것들을 잠식해 온 유독한 관념임 - 이런 식의 대응은 맞불 싸움이 되어 공동체를 극단적으로 양극화하므로 피곤함 Codeberg의 Anubis 애니메이션 캐릭터도 받아들이기 어려웠지만, 오픈소스 공동체가 조금 더 열려 있으면 좋겠고 현재 일부 규칙은 자의적으로 느껴짐 - 그렇게 많다는 대안이 무엇인지 궁금함. SourceHut에도 나름의 **개인적 가치관**이 따라옴 - Codeberg가 “공동체가 있어야 호스팅할 가치가 있는 정당한 소프트웨어”라고 혼동했다는 요약은 공정하지 않으며, 인용된 표현도 원문에 없음 무료 호스팅 자원을 공유하는 상황에서 LLM으로 비정상적으로 많은 산출물을 만들어 자원을 독점하는 것이 불공정하다는 취지로 읽힘. 나도 1인 개발자지만 1인 프로젝트를 폄하하는 부분은 찾지 못했음 궁극적인 자유를 위해 자체 호스팅 Forgejo로 옮기고 있지만, 제공자가 LLM 생성 코드에 더 강경한 입장을 택할 자유도 있음. AI 생성물의 바다에서 사람이 만든 결과물을 찾기 어려워진 만큼 **사람이 만든 코드를 선별한 공간**도 가치가 있음 - 자원 사용량이 문제라면 AI 보조 앱을 금지하는 간접 방식 대신 **한도와 할당량**을 적용했어야 함 실제 핵심은 AI 자체에 대한 반대이고, 자원 문제는 부차적 이유나 연막에 가까워 보임. 블로그의 “개발팀이 없음”이라는 문구도 혼자 LLM과 일하는 개발자를 직접 겨냥함 오픈소스는 한 사람으로도 가능함 [https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-...]() [https://opensourcesecurity.io/2025/08-oss-one-person/]() - 애초 논의는 자원이 아니라 **가치관**에 관한 것이었음. 이용 약관 추가 조항 작성자가 공개 당일 올린 글과 이후 게시물에서 이를 확인할 수 있음 [https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social/1169...]() [https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social]() - 부하를 감당할 수 없다면 그렇게 밝히고 신규 가입 제한이나 **요청 속도 제한**을 적용하며, 가능하면 확장해야 함 이를 도덕적 우위로 포장하거나 어떤 프로젝트가 가치 있는지 판정해서는 안 되며, 그런 태도는 중립적이지도 자유롭지도 않음 - LLM 생성 코드를 다루고 싶지 않은 제공자의 선택도 **자유시장**의 일부로 존중해야 함. 시장이 방향을 정하거나 특정 이용자를 위한 틈새 공간이 유지되도록 두면 됨 - 자원을 명확히 정의하고 더 나은 제한을 만들면 됨 코드뿐인 소규모 프로젝트 10개는 이미지와 음원을 커밋한 프로젝트 하나보다 저장 공간·대역폭·CPU를 훨씬 적게 사용할 수 있음 - Codeberg 회원으로서 이번 개정안에 투표했음. 이메일 투표 전 연례 총회에서 각 제안을 짧게 발표하고 질의응답을 몇 분 진행했지만, 문안은 이미 확정되어 토론이 아니라 해명만 요청할 수 있었음 서버 부하를 질문했으나 표현을 잘못해 자동 생성 코드가 실제 문제인지가 아니라 스크래핑 봇에 관한 답만 받았음. 1,000명 넘는 회원 중 몇 명이 회의에 참석했고 몇 명이 사실상 “AI를 금지할까요?”라는 이메일만 보고 투표했는지도 알 수 없음 결과 발표 뒤 이용자들이 [https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-19...]()에서 질문하기 시작했지만 논의는 닫혔고, 질문하려면 Matrix 대화방에 들어오라는 답을 받음 - Codeberg 포럼에서도 논의가 있었음. 이 규칙은 앞으로 뒤집히길 바라며, **바이브 코딩 여부와 비율**만으로 프로젝트의 유용성이나 코드 품질을 판단할 수 없어 자의적인 집행을 부를 수 있음 - 주제가 너무 다면적이라 문안이 이를 충분히 반영하지 못한다고 판단해 반대표를 던졌음 사람만 작성한 프로젝트라는 보증은 품질 표지가 될 수 있고, 잘못된 원리에 기반해 첫 예외 상황에서 깨지며 유지보수 불가능한 생성 프로젝트가 많은 것도 사실임. 빌드와 테스트에도 막대한 연산 자원이 들기 때문에 이를 막으려는 취지는 충분히 이해함 하지만 나중에 LLM이 두 배로 좋아지거나 자동 생성 테스트가 코드의 절반을 넘으면 저장소와 공동체를 통째로 이전해야 함. Microsoft의 GitHub를 벗어나려는 개발자에게 Codeberg는 고민 없는 선택이어야 하는데, 이 위험이 이를 막음 LLM 훈련이 오픈소스 작업을 대규모로 가져가고 에너지와 하드웨어 가격 문제를 일으키는 만큼 더 윤리적인 훈련과 사용은 필요함. 그래도 **LLM 산출물 금지**가 실질적으로 도움이 되는지, 오히려 우리를 쓸모없게 만들지는 않는지 불분명하며 제안은 너무 모호하고 둔중함 - 논의가 전형적으로 절반쯤 주제에서 벗어난 듯함. Matrix 대화방에서는 어떤 대화가 오갔는지 궁금함 - 프로젝트 하나를 Codeberg에 두고 있었지만, 발표 순간부터 **투표 결과가 이미 정해진 듯했음** 여러 포럼에서 해명만 요구해도 묵살됐고 Mastodon 등의 어조는 가혹했으며, 풀 리퀘스트 논의도 제한됨. 공동체가 자원 이용 조건을 정할 권리는 있지만 이를 소급 적용하면서 명확히 알리지 않으면 이용자는 정당하게 분노할 수 있음 Codeberg의 가치에 동의한다고 생각해 많은 노력을 들여 이전했고 10개월간 에이전트 도구에 관한 경고는 전혀 없었음. 집행 방식과 조건을 설명한 블로그 글도 좁은 조항에 대한 투표가 끝난 뒤에야 나왔으므로 건강한 민주적 절차가 아니었음 결국 다시 이전하느라 나와 기여자들의 시간과 에너지를 낭비했지만, 적어도 이전 작업에는 **LLM 조수**가 도움을 줬음 - 이메일 제목이 실제로 “AI를 금지할까요? 지금 투표하세요!”였는지 궁금함. 정말 그랬다면 황당함 - 이번 규칙은 **집행 불가능하거나 자의적으로 집행될 규칙**을 만들었다는 점이 문제임 LLM 코드를 확실히 식별할 방법이 없고, 사람이 일부러 GPT 특유의 문체로 작성하거나 고양이 이름이 Claude라서 `Co-Authored-By: Claude`라고 서명할 수도 있음 결국 적용되지 않거나 불확실한 증거를 바탕으로 자의적으로 적용될 것임. 과도한 데이터 사용량이나 라이선스 문제처럼 측정 가능한 기준으로 규칙을 써야 하며, 그렇지 않으면 보여주기식 조치에 불과함 - 도구 사용 방식은 지능형 자동 완성부터 완전한 에이전트 작업까지 수백 가지인데 **금지 경계**가 어디인지 불명확함 긴 저장 프로시저 하나를 LLM으로 정리하면 나머지 코드를 모두 직접 작성했어도 전체 코드베이스를 영원히 올릴 수 없는지 알 수 없음. 출처를 판별할 방법이 없다면 이용자는 거짓말할 것이고, 기존 코드 패턴을 제대로 따르게 했다면 사람과 에이전트의 작업 경계도 드러나지 않음 - Codeberg는 일회성 개인 프로젝트보다 **실제 기여 공동체가 있는 프로젝트**에 집중하려는 것으로 보이며, 이에 불만은 없음 Mastodon 인스턴스처럼 공동체가 자기 자원을 누구에게 허용할지 결정할 수 있음. 친구들과 공유하는 GitLab 인스턴스도 중학교 동창이 아니라면 쓸 수 없지만 그것이 공정한지는 중요하지 않음 남의 서버에 어울리지 않는 잡다한 코드는 집의 Gitea에 두면 되며, 타인의 포지를 사용하는 것만이 유일한 선택지는 아님 - 비공개 GitLab은 과거에 GitHub 장애와 Microsoft를 비판하며 Codeberg로 모두 이전하라고 적극 홍보하지 않았으므로 적절한 비교가 아님 Codeberg는 사실상 **독립적인 GitHub 대체재**로 자리매김해 놓고 이제 와서 전제를 바꾸고 있음 - Codeberg는 원래 비공개 저장소를 FLOSS 프로젝트에 필요한 용도로만 허용하는 등 일회성 개인 프로젝트용이 아니었고, 공익에 기여하지 않는 저장소에 비영리단체의 자원을 쓰지 않는 것은 합리적임 [https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/TermsOfUse...]() 그러나 “정당한 기여 공동체”는 핑계에 가까움. Ghostty, Redis, rsync, Linux 커널 등 더 많은 자유·오픈소스 프로젝트가 AI 도구를 책임 있게 활용하는데 문을 닫는 것은 퇴행적이며, 소프트웨어 자유와 디지털 공유지의 진전을 잃게 됨 - Codeberg가 **공동체를 FLOSS 프로젝트의 정당성 척도**로 제시한 것은 잘못임 xz, core-js, GnuPG, NTPd, OpenSSL, cURL처럼 사실상 한 명이 기여하고 공동체가 거의 없는 프로젝트 위에서도 막대한 기술이 작동함. 핵심 취지를 전달하려고 1인 개발자를 소외시킬 이유는 없었음 - 공동체를 아직 만들지 못했다는 이유로 내 AGPLv3 자유 소프트웨어 프로젝트가 정당하지 않은 일회성 개인 프로젝트가 된다는 표현은 불쾌함 - Codeberg가 원하는 방식으로 공동체를 만들 권리는 있고 누구도 이용을 강요받지 않음 Rust 프로젝트만 무료 호스팅하는 Gitea 인스턴스도 가능함. 다만 Codeberg가 **GitHub 대체재**로 인식돼 오픈소스 프로젝트라면 비슷한 개방성을 기대했다는 점이 충돌의 원인임 - Codeberg는 원래도 강한 가치 기준이 있었고, 이용 약관은 상업·비상업 목적의 이용을 모두 허용하며 NC·ND 제한이 있는 Creative Commons 라이선스를 자유 문화 저작물로 인정하지 않음 따라서 법적·기능적·실용적 여부보다 플랫폼의 입장과 일치하는지를 따지는 것은 새롭지 않음 실질적인 영향도 없는 의견 차이 때문에 이전하는 것은 과잉 대응이며, 조항은 LLM 사용 전체가 아니라 **대부분 LLM으로 생성된 프로젝트**를 금지해 신중한 사용의 여지는 남김. 아직 일어나지도 않은 미래의 결정을 걱정해 만족하던 서비스를 떠날 필요는 없음 - Codeberg가 이미 일부 주관적인 저장소 요건을 갖고 있는데도 **미끄러운 비탈길**을 걱정하는 모습은 우스움 사람들은 변화를 싫어해 이런 발표에 즉각 과민 반응하며, Linux의 Rust 도입이나 apt의 Rust 의존성을 둘러싼 소동과 비슷함 - 자유 소프트웨어·카피레프트·비상업적 가치를 지지하면서도 AI와 LLM 도구에는 다른 판단을 내리는 사람이 상당수 있음 이전 약관에는 이런 도구나 의견이 허용되지 않는다는 신호가 전혀 없었는데, 이제 그들 모두 환영받지 못한다는 통보를 받은 셈임 블로그의 세부적인 예외는 **투표가 끝난 뒤 소급해 추가**됐고, 실제 투표 문안에는 그런 뉘앙스가 없었으며 해명 요청도 거부됨 - 약 3년 전 신뢰할 수 있고 단순하며 가능하면 EU에 기반한 GitHub 대안을 찾아 Codeberg로 옮겼지만, 이제 다시 이전하고 비영리단체 후원도 중단했음 암호화폐나 바이브 코딩 프로젝트가 있어서가 아니라 **모호한 규칙으로 임의의 비인기 프로젝트를 금지하는 선례**를 만들었기 때문임. 공교롭게도 SourceHut에서도 비슷한 규칙 때문에 Codeberg로 옮겼었음 - 자체 호스팅 외에 안정적이고 자유·오픈소스 소프트웨어를 중시하며 가능하면 EU 기반인 대안이 어디인지 궁금함 - SourceHut의 비슷한 규칙을 찾지 못했으니 근거가 궁금함. Anubis를 사용하고 LLM 스크래핑을 차단하는 것은 오히려 유용해 보임 - 이는 모든 것이 잘못된 세상에서 비영리단체가 옳다고 믿는 것을 택한 것이며, 수년간 논의된 규칙은 모호하지도 임의의 비인기 프로젝트를 겨냥하지도 않음 Codeberg 뒤의 사람 중심 공동체를 신뢰함. 비영리 호스팅을 선택하면서 거버넌스에 참여하지 않는 이유가 궁금하며, 권력이 공유되고 결정이 투명하다는 점은 오히려 **Codeberg를 더 신뢰할 기준**임 - “바이브 코더에게 공동체가 없다”는 표현은 공동체를 의무화한다는 뜻이 아니라, 많은 바이브 코더가 성가시고 **순가치가 마이너스인 이용자**라는 말을 완곡하게 한 것임 공동체가 있다면 이들이 일탈적인 외톨이로 남지 않도록 견제할 수 있음 - AI로 내 오픈소스 프로젝트에 기여한 사람들은 평균적으로 기술 수준이 낮을 수는 있어도 선의는 똑같았고, 자기만의 작은 영지를 만들려는 사람보다 프로젝트 개선에 더 관심이 있기도 했음 바이브 코더를 **악의적인 사람으로 보는 정서**가 어디서 비롯됐는지 이해하기 어려움 - 표현의 자유가 마음에 들지 않는 사람에게도 발언을 허용하듯 자유 소프트웨어는 누구에게나 원하는 것을 개발할 자유를 허용함 이를 제한하면서 자유의 등대를 자처한다면 오히려 **Codeberg 쪽이 위선적**임