# Flock 기반 경찰서장들의 여성 스토킹 사례가 영장 필요성을 보여줌 > Clean Markdown view of GeekNews topic #30756. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=30756](https://news.hada.io/topic?id=30756) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/30756.md](https://news.hada.io/topic/30756.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-06-23T12:36:13+09:00 - Updated: 2026-06-23T12:36:13+09:00 - Original source: [ipvm.com](https://ipvm.com/reports/police-chiefs-track) - Points: 2 - Comments: 1 ## Topic Body - Flock은 사람 대신 차량만 추적한다고 설명하지만, **번호판 조회**가 전 연인과 연애 경쟁자의 위치를 찾는 데 반복적으로 쓰인 사례가 드러남 - Illinois Holiday Hills 경찰서장은 Prairie Grove Police Department의 **Flock LPR**과 Illinois State Police LEADS 데이터베이스로 개인적으로 아는 6명을 추적한 혐의로 2026년 6월 18일 체포됨 - Institute for Justice는 2026년 중반 기준 경찰의 **연애 대상 추적** 사례를 전국 최소 18건으로 집계했고, Flock CLO Dan Haley도 전 여자친구 위치 확인이 가장 흔한 오용 형태라고 말함 - LPR은 강력범죄 해결, 도난 차량 회수, 실종자 위치 파악에 쓰일 수 있지만, ACLU·EFF·Institute for Justice는 **사전 감독 없는 조회**를 문제로 봄 - GPS 추적기, 과거 휴대전화 위치정보, 도청, 셀사이트 시뮬레이터에는 영장 요건이나 정책이 적용되는 반면, **저장 LPR 데이터 검색**은 여전히 사전 사법 승인 없이 가능함 --- ### Holiday Hills 경찰서장 체포와 조회 혐의 - Illinois Holiday Hills 경찰서장이자 Prairie Grove Police Department의 파트타임 경찰관이 2026년 6월 18일 체포됨 - 혐의는 **공무상 위법행위** 2건이며, Class 3 felony에 해당함 - 검찰은 그가 Prairie Grove의 **Flock 번호판 인식기(LPR)** 시스템과 Illinois State Police LEADS 데이터베이스를 이용해 개인적으로 아는 6명을 추적했다고 봄 - 6명 중 3명은 그와 연애 관계였던 여성들이었음 - 그중 한 여성의 전 남자친구 번호판도 수개월 동안 반복 조회함 - 검찰이 밝힌 조회 횟수는 140회임 - 보호명령 신청서에는 178회로 적혔고, 그중 86회는 비번 중 조회였음 - 2025년 9월에는 해당 남성에게 경찰 전화로 음성 메시지를 남김 - “This is the only time I'm going to be nice about this.” - 위법행위 기간은 2024년 2월 26일부터 2025년 11월 5일까지 18개월임 - 판사는 2026년 2월 해당 남성의 보호명령 신청을 기각함 - 경찰서장은 4개월 뒤 형사 영장으로 체포됐고, 당시에도 Holiday Hills 경찰 관계자로 등록돼 있었음 - Holiday Hills village는 혐의에 대해 “surprised”라고 밝힘 ### 반복되는 연애 관계 추적 패턴 - 이번 체포는 법 집행기관이 Flock LPR로 **연인·전 연인·경쟁자**를 추적한 기존 사례의 연장선에 있음 - Institute for Justice는 Flock 시스템에 대한 헌법 소송을 진행하면서 2026년 중반 기준 전국에서 최소 18건의 관련 사례를 집계함 - 해당 단체는 이 숫자가 “almost certainly an undercount”라고 봄 - 최근 주요 사례에는 경찰 조직 고위직이 포함됨 - Braselton, Georgia 경찰서장은 GBI 감사 로그 검토 뒤 2025년 11월 체포됐고, 감사는 오용이 이미 발생한 뒤 이뤄짐 - Jerome County, Idaho 보안관은 3개월 동안 아내의 번호판을 700회 넘게 조회하고, 각 검색을 “test”라고 표시한 뒤 은퇴함 - Sedgwick, Kansas 경찰서장은 전 여자친구 번호판을 164회, 그녀의 새 남자친구 번호판을 64회 조회한 뒤 사임함 - 하위 직급에서도 같은 양상이 나타남 - Milwaukee 경찰관은 파트너와 그 전 연인을 100회 넘게 추적했고, 수개월간 감지되지 않은 접근은 제3자 웹사이트를 통해 드러남 - Costa Mesa, California 경찰관은 행정휴직 상태가 된 뒤에도 Flock에 접근해 내연 관계 상대를 찾으려 함 - Flock Chief Legal Officer Dan Haley는 2026년 5월 Maine’s Morning News 출연에서 오용 형태를 이렇게 말함 - “Very rarely, someone does something stupid. They use it to figure out where an ex-girlfriend is or something like that. That's actually the most common thing.” - Haley의 발언은 이런 행동이 드물다고 하면서도 동시에 가장 흔한 오용 형태라고 인정해, Flock의 방어 논리와 충돌함 ### “차량 추적”과 “사람 추적”의 경계 - Flock Chief Communications Officer Josh Thomas는 회사 Trust 페이지 영상에서 Flock이 사용자를 어디든 추적한다는 인식은 오해이며, 시스템은 **차량만 추적**한다고 말함 - 경찰서장 사례는 그 구분이 실제 사용에서 쉽게 무너질 수 있음을 보여줌 - 연애 경쟁자의 번호판을 140회 조회하는 행위에서 차량은 수단이고, 대상은 사람임 - 검색 목적은 특정 개인의 위치 파악이며, 문서화된 사례들은 계급 전반에서 이를 확인함 - Flock CLO Dan Haley는 같은 Trust 페이지 영상에서 번호판이 차량 소유권과 연결되도록 요구된다고 말함 - 번호판 판독 기록은 법적 설계상 특정 사람과 연결된 기록임 - 경찰서장이라는 직급은 개별 사건을 넘어 중요함 - 경찰서장은 정책을 정하고, 경찰관을 감독하며, 사용 계약을 집행하고, 준수 책임을 짐 - 대개 경력 후반의 숙련된 법 집행 인력이며, 규칙을 모르는 신임 경찰관이 아님 - 그런 집단에서 도구 오용이 발생하면 내부 교육이나 징계 정책만으로는 충분한 견제 장치가 되기 어려움 - 연애 관계, 질투, 경쟁은 강한 감정적 요인이며, Flock은 사전 승인 없이 차량 위치를 조회할 수 있는 권한을 경찰관에게 제공함 ### LPR의 가치와 영장 없는 조회의 구분 - Flock과 법 집행기관은 LPR이 **강력범죄 해결**, 도난 차량 회수, 실종자 위치 파악에 도움을 준 사례를 자주 내세움 - 이러한 성과는 실제로 존재함 - ACLU, EFF, Institute for Justice는 각각 LPR의 **영장 기반 사용**을 지지한다고 명시함 - 문제 제기는 카메라 자체가 아니라 사용 전 감독 부재를 겨냥함 - LPR 카메라는 합법적 도구로 받아들여짐 - Flock은 영장 요건이 생명을 잃게 만들 수 있다고 주장해왔음 - 긴급상황 예외(exigent circumstances)는 실제 임박한 위험, 추격전, 긴급 대응에서 영장 없는 조치를 이미 허용함 - 제안되는 영장 요건은 일상적이고 수동적인 **저장 LPR 데이터 검색**에 적용됨 - 문서화된 스토킹 사례는 모두 이 범주에 속함 - 시스템이 매일 자동 기록하는 수백만 건의 수동 번호판 판독 자체에는 적용되지 않음 ### 유사 추적 기술과 영장 요건 - 다른 강력한 추적 기술에서는 법원과 입법부가 영장 요건으로 대응해왔음 - 차량에 GPS 추적기를 부착하는 행위는 [United States v. Jones](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/10-1259) (2012)에 따라 영장이 필요함 - 과거 휴대전화 위치정보는 [Carpenter v. United States](https://s.ipvm.com/uploads/899a/75b9/16-402_h315.pdf) (2018)에 따라 영장이 필요함 - 도청은 Omnibus Crime Control and Safe Streets Act의 Title III (1968)에 따라 영장이 필요함 - 셀사이트 시뮬레이터는 법률은 아니지만 DOJ 정책상 영장 요건의 적용을 받음 - Flock LPR 조회는 사전 사법 승인 없이 접근 가능함 - Flock CLO Dan Haley는 팟캐스트에서 이 기술이 충분히 보편화되고 강력해지면 사용에 영장 요건이 필요해질 수 있는 시점이 올 것이라고 말함 - 문서화된 사례에서 법 집행기관 최고위직 경찰관들이 판사의 사전 검토 없이 Flock으로 연인과 경쟁자를 추적했고, 진짜 긴급상황은 기존 긴급상황 예외로 처리될 수 있음 ## Comments ### Comment 60203 - Author: neo - Created: 2026-06-23T12:36:15+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=48634694) - 이해하기 어려운 일이 아님. **변호사 없이 경찰과 대화하지 말라**는 원칙은 어떤 상황에서도 지켜야 함 경찰과 사귀는 건 이 원칙을 엄청나게 심하게 어기는 일이라, 그런 사람들이 무슨 생각을 하는지 의아함 핵심은 경찰과 사귀는 사람과도 사귀지 말라는 것 같음. 첫째, 기사처럼 본인의 안전을 직접 위험에 빠뜨림. 둘째, 판단력이 형편없다는 신호라 앞으로도 다른 나쁜 결정을 할 가능성이 높아 보임 - Scott Adams가 이런 훌륭한 말을 했음: “사람들에게 **사기칠 기회**가 있고 감시가 없다면, 그들이 사기를 치고 있다고 봐도 된다” - 대충 바꿔 말한 건가? Scott Adams가 한 말 중 가장 가까운 건 “많은 돈이 걸려 있고, 복잡성 뒤에 부정행위를 숨길 수 있다면, **광범위한 사기**가 벌어질 것으로 예상해야 한다”였음 [https://www.goodreads.com/quotes/10213582-whenever-you-have-...]() 책 자체는 확인하지 않았음 - "Men in Black"에서 K가 전처의 감시 영상 피드를 보는 장면이 떠오름. 영화에서는 아련하고 귀엽게 보이게 하려던 것 같지만, 그런 시스템이 현실에 가까워질수록 **남용 가능성**이 엄청나다는 걸 깨닫게 됨 - 전처라기보다는 미망인에 가까움. 그는 절대 연락할 수 없었고, 그래서 소름 끼치기보다 귀엽게 보였던 것임 - 적어도 그 상황에서는 K가 전처에게 절대 연락할 수 없도록 금지되어 있었고, 어기면 훨씬 큰 결과가 따랐음 - “드문 행동”이라고 하면서 동시에 가장 흔한 남용 형태라고 하는 것 사이에 긴장이 있다는 말은 잘 모르겠음. **남용 전체 발생률**은 낮을 수 있고, 그중 가장 흔한 형태가 경찰관이 아는 사람을 추적하는 것일 수도 있음 - 그 긴장은 이 카메라들이 주는 가치보다 **남용 가능성**이 훨씬 크다는 데 있음 3억 4,200만 명짜리 나라에서 “흔하지만 드문” 게 어느 정도인가? Illinois의 Prairie Grove는 인구가 1,930명인데, 보도에 따르면 그는 최소 3명을 대상으로 이 일을 했음. 인구의 0.15%임. 전국 인구로 외삽하면 약 52만 명, 즉 California Sacramento 전체 인구가 경찰이 애초에 가져서는 안 됐을 감시 권한으로 피해를 입는 셈임 - 무엇과 비교해서 드문가, 플랫폼 전체 검색 횟수와 비교해서인가? 하지만 그 초점 자체가 잘못됐음. 같은 논리라면 경찰 남용 사건이 상대적으로 드물다는 이유로 **경찰 바디캠**도 거부할 수 있음 진짜 문제는 플랫폼이 기본적으로 엄격한 접근 권한, 감시, 감사 등으로 완전히 잠겨 있지 않다는 것임. 내 직장에서는 그 정도로 민감하지 않은 데이터와 시스템에도 훨씬 적은 접근 권한만 있고, 새 권한을 받으려면 여러 승인 단계를 거쳐야 함 다만 그런 것들은 영업 제안에 도움이 안 되겠지. 공정하게 말하면 경찰을 감시하는 건 Flock의 일이 아니고 돈도 안 됨. 결국 변화를 만드는 현실적 수단은 법과 규제뿐임 - 논리적으로는 둘 다 참일 수 있음. 긴장은 논리 안이 아니라 **발언의 의도**에 있음 첫 문장은 문제의 영향을 축소하고, 두 번째 문장은 그래도 다룰 가치가 있다고 말함 - 결국 사람들의 **범죄 허용치**에는 일종의 항상성이 있음. 기소에 영상 증거가 필요하면 기소를 원하는 쪽은 카메라를 설치할 것임. 영장을 제때 받기 어렵게 만들면 카메라 검색은 영장 예외가 될 것임 범죄가 기소되지 않도록 국가 권력을 훼손하려는 시도는, 그런 시도에 면역인 방식으로 맞대응될 가능성이 큼 우리가 처한 제약하에서 미해결 범죄의 이상적인 수는 0이 아니고, 국가 장치를 이용해 저질러지는 범죄의 이상적인 수 또한 0이 아님. 그래서 둘 중 하나가 0이 아니라는 정보만으로는 의사결정에 별 도움이 안 된다고 봄 - “미해결 범죄의 이상적인 수는 0이 아니고, 국가 장치를 이용해 저질러지는 범죄의 이상적인 수 또한 0이 아니다”는 정말 좋은 포인트임. 듣고 나면 당연해 보이는 종류의 말임 여기서 더 명시해야 할 함의는, 이런 문제를 논할 때 **장치 기반 범죄**와 **미해결 범죄** 양쪽의 분포를 봐야 한다는 것임. 그런 지표가 쉽게 접근 가능하게 집계되어 있지 않다면, 아마 그렇게 해야 함 - 기업 사례로 비유하면, 사람들은 선택지가 둘뿐인 것처럼 행동함: 로그인하기 너무 어렵게 만들어 아무도 시스템을 못 쓰게 하거나, 모두에게 root 권한을 주거나 하지만 빠르고, 누가 승인해야 하는지 명확하며, 감사 가능한 **승인 시스템**을 만들 수 있음 - 자백이 필요하다면, 자백은 만들어질 것임 - “Flock과 법 집행기관은 LPR이 강력범죄 해결, 도난 차량 회수, 실종자 위치 파악에 도움을 준 문서화된 사례를 자주 든다. 그런 결과는 실제다”라고 하는데, 반대 입장은 변하지 않겠지만 그 **성과**가 정말 실제인가? - 적어도 Seattle에서는 살인 사건의 다수가 감시 카메라의 도움으로 해결됨. 다만 그중 몇 퍼센트가 Flock 카메라인지는 모르겠음: [https://spdblotter.seattle.gov/2026/03/05/new-analysis-rtcc-...]() - 도시로 들어오고 나가는 모든 길과 주요 교차로를 덮는 거대한 카메라망, 그리고 번호판이 마지막으로 언제 어디서 포착됐는지 담은 데이터베이스가 있다면 경찰이 용의자를 찾을 수 있다는 건 의심하지 않음 예전에는 기사들이 경찰이 “지역 업체 CCTV”를 이용해 범인을 잡았다고 쓰곤 했음. 그때도 사실은 Ring, Flock, 그 외 알 수 없는 도구들을 가리는 표현이라는 걸 알았음. 나쁜 평판을 피하고 싶었을 뿐임 이제는 **병렬 구성**이 항상 일어난다는 걸 이해하는 데 음모론자가 될 필요도 없음. 그들은 우리가 아는 것보다 더 많은 도구를 갖고 있고, 계속 그렇게 유지하고 싶어 함 모두 404 Media에 돈을 좀 보냈으면 함. 독립 매체이고, 지금 이런 것들을 대중의 시야에 붙잡아 두는 일을 가장 잘하고 있음 - 상습 직업 범죄자들이 범죄용 차량으로 뭘 하는지 아는가? 훔친 차량과 매우 비슷하거나 정확히 같은 제조사와 모델의 차를 찾은 다음, 구리 엠보싱 판과 스타일러스로 피해자의 **번호판을 복제**하고, 자기 작업장에서 페인트를 칠해 가짜 번호판을 범죄 차량에 붙임. 그러면 LPR 전체가 망가짐 하루에 수십 장도 복제할 수 있고, 대가를 받고 서비스로 제공하기도 함 - 그렇다. Flock 이전에 우리 도시는 지역 전력회사 전봇대에 붙인 LPR을 시험 운영했음. 첫 달에 회수한 도난 차량 수가 이전 어느 해의 연간 회수량보다 많았음 Flock, LPR, 그리고 이것이 개인과 정부에 허용하는 일들에 대해선 복잡한 감정이 있음. 하지만 **결과**에는 100% 납득함 - Flock의 통계적 입장은, 범죄 수사 중 형사가 Flock에 질의했고 그 범죄가 나중에 해결되면 질의의 타당성이나 가치와 상관없이 Flock이 “범죄 해결을 도왔다”고 보는 것임 “차량을 봤고, 조회했고, ‘아니네, 무관하네’가 되어도 여전히 ‘도왔다’가 됨” - Flock 카메라와 관련해 해당 주의 **ACLU 지부**와 오간 서신이 있는지 시 웹사이트를 확인해 보길 바람. 선출직이 아닌 경찰서장이 설치하고 있다면 지역 ACLU 지부에 연락해야 함. 이건 수정헌법 4조 위반임 - 반대로, Flock이 하는 일의 대부분은 **수정헌법 4조**로 제한되지 않을 것임. 카메라는 공공장소에 있고, 정부든 개인 시민이든 공공장소의 사람을 촬영하는 데 허가가 필요하지 않음 Flock 카메라 중 상당수는 사유물이기도 함 - 그래, 경찰을 제한하고 범죄 해결과 대응에 쓸 수 있는 모든 도구를 빼앗자. 모든 범죄자가 나쁜 범죄자는 아니니까. 경찰은 Flock으로 전 여자친구를 감시하지 않지만, 미국의 모든 경찰은 다 그랬다 적어도 모든 것을 아는 인터넷에 따르면 그렇다 - 사소한 정정이지만, 그 경찰서장은 최소 한 명의 남성도 **스토킹하고 괴롭혔음** - 경찰이 영장 없이 카메라 영상을 그냥 들여다볼 수 있다는 사실 자체가 정확히 그 지점을 증명함. 경찰관들이 가족 등을 **스토킹**하는 데 이미 써 왔음 - 이런 일은 확실히 실제로 있음. 내 친구가 90년대에 NYPD 경찰과 데이트를 한 적이 있음. 두 번째 데이트를 거절하자 스토킹이 시작됐음 오늘날 같은 “기술 스토킹”은 아니었지만, 그 경찰은 친구의 집주인과 직장 동료들에게 심문하듯 질문하기 시작했고, 이상하거나 허위인 주차 딱지도 받기 시작했음 멈추게 한 유일한 방법은 친구의 사촌이 NYPD 베테랑이어서, 그 젊은 스토커 경찰과 잠깐 이야기를 나눈 것이었음. 사촌도 경찰이 아니었다면 어디까지 갔을지 모름 - Mountain View에서 그들을 쫓아내서 정말 다행임