# 법원 기록은 무료여야 함 > Clean Markdown view of GeekNews topic #30664. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=30664](https://news.hada.io/topic?id=30664) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/30664.md](https://news.hada.io/topic/30664.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-06-20T22:41:19+09:00 - Updated: 2026-06-20T22:41:19+09:00 - Original source: [eff.org](https://www.eff.org/deeplinks/2026/06/court-records-should-be-free) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - 연방 법원 문서는 공공 기록이지만, **PACER 수수료** 때문에 검색·열람 단계에서 대중 접근이 제한됨 - **Open Courts Act of 2026**은 연방 법원의 전자 제출 시스템을 현대화하고 PACER 수수료를 없애려는 법안임 - 노후한 **PACER와 CM/ECF**를 현대적 통합 플랫폼으로 대체해 접근성, 사이버보안, 장기 비용 구조를 함께 개선하려 함 - PACER는 공공 문서인 법원 기록 접근에 대해 대중에게서 매년 **1억 5천만 달러 이상**을 걷고 있음 - EFF, Fix the Court, Free Law Project와 시민사회·열린 정부·언론 단체가 지지하며, 연방 사법부 기술 현대화 논의로 이어짐 --- ### PACER 수수료가 만든 접근 장벽 - 법원 기록은 **공공의 것**이지만, 연방 법원 문서를 PACER에서 검색하고 열람하려면 보통 비용을 내야 함 - PACER는 **Public Access to Court Electronic Records**의 약자인 정부 소프트웨어 시스템임 - 이 수수료는 오래전부터 장벽으로 작용해, 특히 **저소득층**이 공공기관이 생산한 법원 기록을 보고 이해하기 어렵게 만듦 ### Open Courts Act of 2026이 바꾸려는 것 - EFF는 [Open Courts Act of 2026을 지지하는 광범위한 단체 서한](https://fixthecourt.com/wp-content/uploads/2026/06/Group-letter-on-the-Open-Courts-Act-6.15.26.pdf)에 참여함 - 법안은 연방 법원의 **전자 제출 시스템**을 현대화하고 PACER 수수료를 폐지하려 함 - 노후한 PACER와 [CM/ECF](https://en.wikipedia.org/wiki/CM/ECF)를 현대적 **통합 플랫폼**으로 대체하는 구상임 - 공공 접근성 개선 - 사이버보안 강화 - 장기 비용 절감 ### 공공 문서에 붙은 비용 구조 - 법원 기록은 공공 문서인데도 PACER는 대중에게서 연간 **1억 5천만 달러 이상**의 수수료를 걷고 있음 - Open Courts Act는 법원 기록을 더 쉽게 찾고, 접근하고, 이해할 수 있게 만드는 방향을 담고 있음 - 비슷한 제안은 이전에도 있었고 EFF가 지지했으며, 상원 법사위원회에서 **초당적 지지**를 받았지만 회기 종료 전 법으로 제정되지는 못함 ### EFF의 입장과 지지 단체 - EFF는 10년 넘게 PACER의 **유료 장벽**과 일부 법원 기록의 온라인 접근 제거를 비판해 왔음 - 대중이 법과 이를 형성하는 사법 판단을 읽기 위해 비용을 내서는 안 된다는 입장임 - 법안 지지에는 여러 단체가 참여함 - [Fix the Court](https://fixthecourt.com/): 이 법안을 추진하는 단체 - [Free Law Project](https://free.law/): 법률 의견과 기타 법원 기록의 대규모 아카이브를 만든 RECAP 소프트웨어를 유지함 - 시민사회 단체, 열린 정부 감시 단체, 언론 단체 ### 사법부 기술 현대화와 민주적 책임성 - 법원에 대한 공공 접근은 **민주적 책임성**의 핵심 요소임 - 불필요한 법원 기록 접근 장벽을 없애고, 연방 사법부의 기술을 현대 시대로 옮기는 것이 법안의 목표임 - 전체 지지 서한은 [Open Courts Act of 2026 지지 서한](https://fixthecourt.com/wp-content/uploads/2026/06/Group-letter-on-the-Open-Courts-Act-6.15.26.pdf)에서 확인할 수 있음 ## Comments ### Comment 60031 - Author: neo - Created: 2026-06-20T22:41:20+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=48600946) - **PACER**의 법원 기록은 접근할 때 수수료가 들지만, 적어도 현재는 **저작권이 없음** 한 번 사본을 얻으면 자유롭게 재배포할 수 있어서 RECAP 같은 사이트가 존재할 수 있음 - **PACER 수수료** 논쟁은 흔한 공공정책 딜레마와 닮아 있어서 더 신중하게 봐야 함 내가 사는 지자체는 향후 5~10년 안에 납 급수관을 교체해야 하는데, 지자체는 본관을 교체하고 주택 소유자는 마지막 구간을 큰 비용으로 직접 교체해야 함 당연히 모두가 화를 내고 지자체가 비용을 내길 바라지만, 공짜 돈은 없음. 지자체 재원은 결국 재산세에서 나오고, 주택 소유자의 급수관 교체를 지자체가 부담하면 집을 소유하지 않은 사람도 일부 비용을 내는 **역진적 보조금**이 됨 PACER도 비슷함. 주 사용자는 대체로 보수가 좋은 변호사들이고, 기록을 무료로 만들려면 일반 재정에서 돈을 가져와야 하므로 법조계와 무관한 납세자가 법조계를 지원하게 됨 그렇다고 PACER 요금이 훌륭하다는 뜻은 아님. 비변호사로서 PACER를 꽤 이상하게 자주 쓰는데 낡고 불편함. 다만 매우 싸고, 비용이 체감될 정도의 사용 사례는 대체로 전문직 업무일 텐데 그 사용을 왜 공공정책으로 보조해야 하는지는 의문임 참고로 Chicagoland의 납 급수관은 물 관리 부서가 납이 광물화되도록 공급을 관리하기 때문에 즉각 문제가 되지는 않을 수 있고, 수도꼭지 물을 검사해도 납이 나오지 않을 수 있음 - PACER가 낡고 변화에 저항적이라는 점이 흥미롭다면, Roberts 대법원장의 2023년 말 **미 연방법원 현황 보고서**를 재미있게 읽을 수 있음 그는 법원 시스템이 늘 구식이었고 변화에 저항했지만, 대규모 언어 모델이 일반인의 사법 접근성을 크게 바꿀 것이라고 다룸 과거 대법관들이 신기술을 싫어했던 이야기와, 예전 대법관들이 가능했다면 보좌관 대부분도 없앴겠지만 당시엔 기술적으로 필요했다는 식의 농담도 나옴 [https://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2023year-en...]() 내 40대 형은 현재 주 법원 판사인데, 더 민감한 서신에는 여전히 자발적으로 **타자기**를 씀 - 비변호사로 PACER를 써본 입장에서는 조금 다르게 봄 무료화가 어느 정도 공공 보조금일 수는 있지만, 법조계 기준으로 변호사 1인당 보조금은 잡음 수준임. 반대로 법조계 밖 사람들에게 무료로 제공되는 가치는 그 보조금보다 훨씬 큼 예를 들어 **탐사보도**에서 법원 제출 문서의 가치는 매우 큼. 선서진술서에는 당사자가 의도한 맥락 밖에서도 중요한 내용이 많이 들어 있음. 법정 안팎의 공익적 가치만으로도 PACER는 무료여야 함 - 두 사례는 완전히 같지 않음 지자체가 모든 주택을 처리하고 세금으로 비용을 내면 자체 인력이나 협상된 계약을 쓸 수 있음 반면 개인 주택 소유자는 협상력이 훨씬 약해서 배관공에게 비싸게 당하기 쉽고, 같은 거리의 세 집도 서로 다른 날짜에 세 명의 배관공을 부를 가능성이 큼 **단일 진입로 포장** 비용과 동네 전체 보도나 기초 공사의 제곱피트당 비용이 다른 것과 비슷함 - 그냥 **“변호사인가요” 체크박스**를 넣고 체크한 경우에만 수수료를 물리면 안 되나 싶음 거짓말은 쉽겠지만, 변호사들이 연 몇천 달러 아끼자고 정부 사기를 저질렀다가 걸릴 위험을 감수하진 않을 듯함 - PACER 운영이 실제로 비싼 이유가 있다면 맞는 말이지만, 수익이 크고 그 수익은 비용에 써야 하며 실제로 비용에 쓰이지 않을 수도 있음 Free Law Project 기준으로는 [https://free.law/2016/11/14/pacer-revenue/]() CourtListener는 기부로 공공 비용 없이 훨씬 나은 서비스를 제공하고 있음. 정부가 새 데이터를 CourtListener와 비슷한 서비스에 제공하도록 의무화하고 PACER 운영은 그만두면 모두에게 나은 구조가 될 수 있음 - PACER는 **연방법원**용이고 페이지당 가격은 1달러라고 생각했는데, Idaho 주에서 소송을 당한 내 경우 주 법원은 페이지당 10달러임 - PACER는 페이지당 **0.10달러**임 [https://www.caeb.uscourts.gov/documents/Forms/EDC/EDC.002-03...]() - PACER는 페이지당 1달러에 전혀 가깝지 않고, 분기 지출이 30달러 미만이면 무료임 30달러도 꽤 많은 페이지 수임 - 부끄럽지만 정정함. PACER는 페이지당 **0.10달러**이고, Idaho 법원은 페이지당 **1.00달러**를 받음 - **CourtListener**와 **RECAP** 프로그램은 지금 중요한 틈새를 메우고 있음 RECAP은 사용자가 PACER에서 산 문서를 자동으로 CourtListener에 추가해 다른 사람들이 보거나 내려받을 수 있게 함 곧 필요 없어지면 좋겠음 - 지난 5년 동안 매달 PACER 무료 크레딧 30달러를 전부 써서 중요한 소송 서류를 **RECAP에 공개**해 왔음 이번 행정부의 지난 1년 반 동안은 연방 민사소송과 형사사건이 너무 많아 따라가기 매우 어려웠음 실수로 무료 한도를 넘겨서 이제 법원에 실제 돈을 내야 하는 처지가 됐는데, 새 법이 발효되면 이 빚도 사라질지 궁금함 - RECAP은 대체로 불편을 없애는 역할에 가깝다고 봄 널리 관심받는 사건에서는 수천 명이 PACER 계정을 만들지 않아도 되게 해주지만, RECAP에 올라오는 것은 당연히 대중이 관심 갖는 소수 사건이고 그 콘텐츠는 대부분 사실상, 때로는 문자 그대로 무료임 RECAP은 훌륭하고 PACER를 읽는 브라우저 세션에 플러그인도 켜두고 있지만, **PACER 전체의 해방**이라고 보긴 어려움 - 정부가 권리 행사를 위한 접근을 의도적으로 제한하는 여러 방법 중 하나가 **금전적 비용**임 - “대중은 법을 읽기 위해 돈을 내면 안 된다”는 원칙은 **함무라비**까지 거슬러 올라감 이런 판결도 법이고, 우리는 이 모든 것을 만들기 위해 세금을 냄. 설령 세금을 내지 않았더라도 그 판례에 구속된다면 읽을 수 있어야 함 - 법령은 법적으로 무료임 몇 년 전 이를 명확히 확인한 사건이 있었음. 많은 카운티와 지자체가 조례나 건축 기준을 직접 작성할 인력이 없어 민간 회사의 표준 모델 코드를 사 오는데, 그 뒤 시민에게 무료 사본을 줄 수 없고 구매해야 한다고 했음 누군가 법령 사본을 무료 배포했다가 저작권 침해로 소송을 당했지만 결국 이겼음 예로 **Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. (2020)** 및 **Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l (5th Cir. 2002)** 가 있음 - 약간 옆길이지만, 이스라엘의 사건 기록은 어느 정도 무료에 가까움 정부 기관인 법원관리처가 운영하는 복잡한 시스템 Net Hamishpat, 즉 “court net”에서 공개되지만, 공론장이나 법률 문서에서 사건과 자료를 참조할 때 주로 쓰이는 곳은 아님 [https://www.court.gov.il/NGCS.Web.Site/HomePage.aspx]() 대부분의 전문가는 Nevo를 구독함. Nevo는 사건, 최신 개정이 반영된 법령 등을 모아둔 **법률 저장소**이고, 공식 법원 문서에도 “Nevo에서 보듯이”라고 적히곤 함 [https://www.nevo.co.il/]() 일반 비등록 사용자에게 일부 정보는 공개하지만 검색 등은 유료 장벽 뒤에 있음. 비슷한 회사 서비스도 여럿 있음 Nevo와 유사 업체들은 법원관리처가 제공하는 약 7일 뒤까지의 이동 창 방식 문서 덤프를 빨아들이는 것으로 보임. 대신 법원관리처가 삭제하라고 하는 사건을 삭제하겠다고 약속해야 접근할 수 있음 반항적인 서비스로 Tola'at Hamishpat, 즉 “court worm”이 있는데, 이들은 문서 덤프를 쓰지 않고 정부 웹사이트를 긁어감 [https://xn----8hcborozt8bdd.xn--9dbq2a/]() 삭제 합의에 묶이지 않기 위해서이고, 사건이 비공개로 전환됐다는 법원 명령이 전달될 때만 삭제하겠다고 함. 판사가 아니라 행정 인력이 있는 법원관리처가 때로 법원 명령 없이 너무 쉽게 삭제를 지시해 공개 원칙을 흐린다고 보기 때문임 무료 사건 접근을 내세우는 다른 사이트들도 있지만 대체로 수준 낮은 스크래퍼라 충분히 전체를 보기 어렵다 “정보는 자유로워야 한다”는 입장에서 이 전체 흐름이 매우 흥미로움 Tola'at 사람들에 관한 히브리어 기사: [https://www.themarker.com/weekend/2025-12-26/ty-article-maga...]() - 오히려 무료가 된다면 **승인된 파트너**에게만 무료가 될 듯함 대형 로펌, 언어 모델 데이터 수집 업체 같은 곳들 - 법전을 두는 이유 자체가 정의를 공적 문제로 만들기 위해서임 정의가 비밀이어야 한다면 다시 피의 복수와 힘이 곧 정의인 세계로 돌아가는 것임 승인된 파트너는 숨 쉬고 살아 있는 모든 인간이어야 함 - 노후한 PACER와 CM/ECF를 현대적 통합 플랫폼으로 바꿔 공공 접근성을 높이고 사이버보안을 강화하며 장기 비용을 줄인다는 문구를 보면, Joel Spolsky의 **다시 작성하지 말아야 할 것**이 떠오름 [https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...]() - CM/ECF의 대체 시스템은 **ACMS** 아닌가?