# 독일 판결, Google이 AI Overviews의 오답에 책임 있다고 선언 > Clean Markdown view of GeekNews topic #30380. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=30380](https://news.hada.io/topic?id=30380) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/30380.md](https://news.hada.io/topic/30380.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-06-11T09:47:37+09:00 - Updated: 2026-06-11T09:47:37+09:00 - Original source: [the-decoder.com](https://the-decoder.com/landmark-german-ruling-declares-googles-ai-overviews-are-googles-own-words-and-makes-it-liable-for-false-answers/) - Points: 4 - Comments: 2 ## Topic Body - **AI Overviews**는 검색 결과 목록이 아니라 Google이 자체 구조와 문장으로 생성한 콘텐츠로 분류돼, 허위 주장에 대해 Google의 직접 책임이 인정됨 - 뮌헨 지방법원은 AI 요약이 두 출판사를 사기, 구독 함정, 수상한 영업 관행과 잘못 연결했고, 연결된 출처 어디에도 그런 연결이 없었다고 판단함 - 기존 검색엔진과 자동완성에 적용되던 **제한적 책임 법리**는 외부 웹사이트를 찾게 해주는 기능에 맞춘 것이어서 AI 요약에는 적용되지 않음 - 사용자가 출처를 직접 확인할 수 있다는 Google의 항변은 받아들여지지 않았고, 독립적으로 이해 가능한 AI 요약은 추가 검색 가능성만으로 책임이 면제되지 않음 - Gemini 3 기반 Google AI Overviews가 91% 정확도를 보였다는 분석에도, Google 규모에서는 매시간 수백만 건의 오답이 생길 수 있어 유사 AI 서비스 전반의 법적 리스크로 이어질 수 있음 --- ### 독일 법원의 핵심 판단 - 독일 뮌헨 지방법원은 Google이 AI 생성 검색 요약의 내용에 대해 직접 책임을 진다고 판단함 - 임시 금지명령은 Google이 AI 생성 검색 요약을 통해 뮌헨 소재 두 출판사에 관한 허위 주장을 퍼뜨리는 것을 금지함 - 법원은 “AI overview”를 단순 검색 결과 목록이 아니라 Google 자체 콘텐츠로 분류함 - Google의 AI 요약은 특정 검색어에서 두 출판사를 사기, 구독 함정, 수상한 영업 관행과 잘못 연결함 - 법원은 AI가 실제로 수상한 다른 회사들에 관한 정보를 원고들과 혼동했고, 연결된 출처에는 그런 연결이 없었다고 판단함 ### AI Overview는 검색 결과가 아님 - AI Overviews는 전통적 검색 결과처럼 작동하지 않으며, 결과를 자체 문장과 자체 구조로 다시 쓰고 평가함 - 문제 된 사례에서 AI 요약은 “예, [회사]는 의심스러운 영업 관행으로 알려져 있습니다” 같은 단정적 문장으로 시작함 - AI 요약은 요약, 사기 의심 신호, 사용자를 위한 팁을 자체 구조로 구성함 - 법원은 AI 요약이 검색 결과에도 없는 주장을 했다고 판단함 - 연결된 출처 어느 곳도 원고들과 AI가 언급한 수상한 회사들 사이의 관계를 만들지 않았고, 법원은 이를 피고의 자체 진술로 봄 - Google이 AI를 만들고 사용자에게 제공했기 때문에, AI의 제공 방식과 작동 알고리듬에 영향력을 가진 주체도 Google로 인정됨 ### 기존 검색엔진 책임 법리는 적용되지 않음 - 독일 연방대법원의 기존 판례는 전통적 검색엔진과 자동완성에 제한적 책임을 인정해왔음 - 기존 판례는 검색엔진 사업자가 제3자 콘텐츠를 찾을 수 있게 할 뿐이므로 간접 침해자로만 책임진다는 논리를 가짐 - 뮌헨 법원은 이 논리가 AI Overviews에는 적용되지 않는다고 판단함 - 일반 검색엔진은 외부 웹사이트를 가리키지만, AI Overviews는 여러 제3자 사이트의 콘텐츠를 평가하고 결합해 독립적이고 새로운 실질적 진술을 생성함 - 법원은 Google만이 AI 진술을 확인할 수 있으며, 최소한 기반이 된 제3자 웹사이트와 자체 진술을 비교할 수 있다고 봄 - AI Overview는 인터넷 사용에 절대적으로 필요한 기능이 아니며, 전통적 검색 결과만으로도 사용자가 정보를 정리할 수 있음 ### “사용자가 직접 확인할 수 있다”는 항변의 한계 - Google은 청문에서 사용자가 연결된 출처를 직접 확인해 AI 요약이 맞는지 검증할 수 있다고 주장함 - Google은 사용자가 AI 생성 정보를 맹목적으로 신뢰해서는 안 된다는 점을 일반적으로 알고 있다고 주장함 - 법원은 추가 조사를 통해 어떤 진술을 반박할 수 있다는 가능성이 그 진술에 대한 책임을 통상적으로 면제하지 않는다고 판단함 - 문제 된 AI Overview는 그 자체로 이해 가능했고, 독립적으로 이해되는 완결된 진술을 담았으며, 다른 해석 가능성이나 신뢰할 수 없는 콘텐츠에 대한 언급이 없었음 - [AI Overviews에서 사용자가 출처 링크를 직접 클릭하는 비율은 1%에 그친다는 연구](https://the-decoder.com/pew-finds-that-only-1-percent-of-users-click-a-source-link-directly-from-googles-ai-overviews/)는 법원의 논리를 뒷받침함 - 법원은 언론법과의 유사성을 들며, 독자가 전체 기사를 읽지 않아도 독립적으로 이해 가능한 티저에 대해 출판사가 책임진다고 봄 - Google의 논리대로 AI Overview가 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 인정된다면, 해당 기능의 이익도 크게 줄어든다고 법원은 판단함 ### 보호 공백과 Digital Services Act 쟁점 - Google이 명백한 위반에 대해서만 책임진다면, AI가 허위 주장을 만들 때 피해자에게 실질적인 법적 구제 수단이 없어짐 - 출처로 쓰인 제3자 웹사이트들은 문제 된 진술 자체를 하지 않았기 때문에, 피해자는 해당 출처를 상대로 소송을 제기할 수 없음 - 기존 규칙 아래에서 Google에도 효과적으로 소송을 제기할 수 없다면 보호 공백이 생김 - Google은 Digital Services Act의 호스팅 제공자 보호를 주장할 수 없었고, 검색엔진의 표준 통지·삭제 절차에도 의존할 수 없었음 ### AI 생성 의견과 표현의 자유 - 법원은 AI의 의견이 표현하는 사람의 형성된 신념 표현이 아니라 알고리듬의 결과라고 판단함 - AI 기반 리서치 제공은 무엇보다 Google의 사업 활동 표현으로 봄 - 자유롭게 의견과 신념을 표현할 이익은 부차적인 수준으로 평가됨 - 원고들의 인격권과 Google의 이익을 비교할 때, 문제 된 진술이 허위 사실에 기반했기 때문에 Google의 이익은 뒤로 밀림 - AI는 원고들을 관련 없는 회사들과 연결했고, 선서 진술서에 따르면 원고들은 해당 회사들과 아무 관계가 없었음 ### 판결 결과와 비용 부담 - [법원 판결](https://the-decoder.com/wp-content/uploads/2026/06/26_O_869_26_begl_Abschrift_Urteil_v_28_05_2026_Geschwarzt_Geschwarzt_Geschwarzt.pdf)은 대부분의 청구에서 원고 측 손을 들어줌 - 사기, 의심스러운 회사와의 연결, 구독 함정, 발생하지 않은 전화 통화, 이용 불가에 관한 주장이 금지됨 - 두 개의 경미한 요청만 기각됨 - 특정 문구가 더 이상 표시되지 않았더라도 반복 위반 위험은 남아 있다고 판단됨 - Google은 위약벌 조항이 있는 중지 선언을 내지 않았고, 알고리듬이 같은 진술을 다시 생성하는 것을 막는 요소도 없었음 - Google은 법적 비용의 80%를 부담하고, 원고들은 각각 10%를 부담함 - 법원은 이 판결이 국제적 범위를 가질 수도 있다고 봄 ### 정확도 91%가 남기는 문제 - AI 스타트업 Oumi가 New York Times를 위해 수행한 분석에서 현재 Gemini 3 모델 기반 Google AI Overviews는 91%의 정답률을 보임 - 이 수치는 대부분의 사람에게 일상적 사용에는 충분한 수준으로 평가됨 - Google 규모에서는 91% 정확도라도 매시간 수백만 건의 오답을 의미함 - 충분한 양의 오답이 기업이나 개인의 명예를 훼손하면 Google뿐 아니라 ChatGPT, Claude, Perplexity 같은 유사 서비스 제공자에게도 심각한 법적 문제가 될 수 있음 - Oumi 분석은 정확한 Gemini 3 답변 중 56%가 Google이 연결한 출처로 뒷받침될 수 없었다고 봄 - 사용자는 AI가 제공한 답변의 출처를 추적하지 못하는 상황을 겪을 수 있음 - 뮌헨 법원은 AI가 연결된 출처에 없는 자체 주장을 만들면 운영자가 그 책임을 져야 한다는 문제를 다룸 - 이 논리가 항소심에서 유지될지는 아직 정해지지 않았고, Google은 판결에 관해 논평하지 않음 ## Comments ### Comment 59400 - Author: brainer - Created: 2026-06-11T10:46:33+09:00 - Points: 1 오답 투성이던데요 ㅋㅋㅋㅋ ### Comment 59389 - Author: neo - Created: 2026-06-11T09:47:38+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=48470248) - 제대로 이해했다면 이 판결은 마음에 듦. Google은 **Search**라는 제품을 만들고, 그 제품에 대한 규칙이 정립됐고, 그 제품을 독점해 왔음 이제 Google은 그 제품을 새 제품으로 바꾸면서도 같은 이름으로 부르고 있음. 독점을 유지하고 싶기 때문임 불법으로 판단된 건 이 부분임. Gemini 자체가 불법인 게 아니라, **Gemini의 최악 버전**을 Search인 척하면서 Search에 정립된 규칙을 깨는 게 불법이라는 얘기로 보임. 다만 법률가는 아님 - 독점과는 무관함. Google이 검색에서 명예훼손 책임을 피할 수 있었던 건 페이지 제목과 스니펫이 링크된 결과 페이지의 **직접 인용**이었기 때문임. 반면 AI 개요는 Google이 통제하는 대규모 언어 모델이 문구를 작성함 - 이 글은 그렇게 말하고 있지 않음. 글이 판결을 잘못 전달한다고 생각한다면 그 부분을 짚어야 함. 판결이 마음에 든다고 해놓고, 판결과 관련 없는 마음에 드는 내용들을 나열하고 있음 - 논리가 전혀 이해되지 않고, 어떤 법을 어긴다는 건지도 모르겠음. 정확히 어떤 법을 위반한다고 보는 건가? 글이 말하는 내용도 그런 쪽은 아닌 듯함. 이건 미국의 **Section 230** 같은 쟁점으로 보임. Section 230은 Facebook, Google 같은 플랫폼이 정보를 단순 전달한다는 전제에서 발행자로 취급되지 않게 보호하는 미국 법인데, 독일은 AI 결과를 Google이 작성한 것으로 본다는 얘기임 - 법원은 **AI 생성 콘텐츠**에 저자·편집자·발행자가 있으며, 그 주체가 Google이라고 판단함. 또한 Google이 책임질 수 있다고 봄. 놀란 피카츄 밈이 떠오름 - 판결에는 그런 내용이 없음 - 좋음. **범용 인공지능**의 진짜 표식은 회사가 책임을 받아들이고, 약관 깊숙한 곳에 “오락 목적일 뿐” 같은 문구를 숨기지 않는 때임. 직원에게 책임을 묻는 방식과 같음 자율주행도 마찬가지임. 차가 책임을 받아들이고 사용자가 단순 승객으로 취급되기 전까지는 **자율주행차**가 아님 다만 독일은 곧 Google AI 결과를 잃게 될 것 같음 - 자율주행차와 질의응답 시스템을 만드는 회사가 오류에 대해 **법적 책임**을 져야 한다는 입장은 충분히 합리적이라고 봄 하지만 그 입장을 취한다면, 회사들이 그 나라에서 제품과 서비스를 제공하지 않는 것도 받아들여야 함. AI 시스템은 언젠가 10~20년 뒤에는 소송 비용을 감당할 만큼 충분히 정확해지겠지만, 그 전까지 그런 나라들은 완전히 검증된 시스템이 나오기 전에는 접근하지 못하게 될 것임 - 독일이 Google AI 결과를 잃는다면, 내 기준으로는 독일에 이득임. AI 결과가 필요하면 그냥 AI를 쓰면 됨 - Mercedes-Benz는 제한적인 경우에 그렇게 함. Waymo는 일반적으로 그렇게 하고 있음. 중국에서는 **Level 4와 5**에서 위험이 제조사로 이전됨. 이게 올바른 방식임 - 약관 깊숙한 곳에 숨긴 게 아니라, 상자 바로 아래에 이렇게 적혀 있음: > AI can make mistakes, so double-check responses - 왜 그게 범용 인공지능을 의미하나? 범위를 제한하면 AI를 더 똑똑하게 만드는 것보다 훨씬 쉽게 책임을 받아들이는 영역에 들어갈 수 있음 자율주행차도 특정 상황에서는 회사가 책임을 지고, 다른 상황에서는 차가 운전을 거부하는 모델을 만들 정도면 충분하지, 특별히 뛰어나야 할 필요는 없음 - Google이 어떤 책임을 인정받았는지에 대해 이 글 자체가 **잘못된 주장**을 하고 있고, 그걸 사실 확인하는 사람이 거의 없다는 점이 아이러니함 위반한 법은 개인과 기업의 평판을 사실과 다른 진술로부터 보호하는 법임. 본질적으로 명예훼손적인 주장이라면 “틀릴 수도 있으니 직접 확인하라”고 덧붙이면서 “X는 Y다”라고 말할 수 없다는 뜻임 이 판결은 꽤 좋음. Google이 앞으로는 이번처럼 사실 단정문을 만들지 않고, “X에 따르면…” 같은 더 적절한 표현과 함께 검증할 수 없다는 직접적인 고지를 붙이길 바람. 더 좋게는 법원 문서를 찾아 실제 법적 판단이 있는지도 확인하고 사용자에게 안내하면 됨 - 글의 어떤 부분이 네가 쓴 내용과 다른가? - 독일은 **판례법**을 어느 정도 따르나? 이게 선례가 될 수 있다면 중요함. 누구나 이런 AI 개요 응답을 생성할 수 있고, 거의 10번 중 9번은 틀리기 때문임 - Google은 여러 가지를 망가뜨리고 있으니, 설령 글이 부정확하더라도 근본 문제는 남아 있음. 이 사악한 독점을 완전히 해체할 때가 됐음 다만 네 말이 맞는지도 확신이 안 듦. 글이 정확히 어떤 허위 주장을 하고 있나? - 불평하는 사람은 있겠지만, 결국 유럽은 이런 법률 면에서 여전히 앞서가게 될 것임. 짜증 나고 때로는 **혁신 속도**를 늦추지만, 미국 기업들은 제한 없이 돈 되는 일은 뭐든 하고 있음 - 혁신 속도가 늦춰진다기보다, 인간·사회·**공동선**에 대한 고전적 이해로 돌아가는 게 필수적임 - 솔직히 이번 사안에서는 유럽의 느린 기술 도입과 상대적으로 적은 투자가 축복임 지금 얻을 건 변동성뿐임. 미국이 경제적·사회적 충격을 겪고 나서 살아남는 것만 받아들이면 됨. 서두를 이유가 없음. 유용한 부분에는 해자가 거의 없음. 개방형 모델이나 소규모 업체와 비교해 최전선 운영의 비용과 위험을 정당화할 만큼 큰 차이가 있는 것도 아님. 결국 이 AI 사업 대부분은 대다수 사용 사례에서 **로컬 모델**로 정착할 가능성이 큼 미국은 첫 조만장자를 만들 수도 있겠지만, 현실적으로 그건 혁신 때문이 아니라 부패, 착취, 극심한 부의 불평등 때문임. AI 경제가 “예상”대로 펼쳐지지 않으면 회복도 없음. 그 돈은 열과 일회용 하드웨어 쓰레기로 바뀌었을 뿐임. “기술 우위” 때문에 연금과 사회적 결속을 위험에 빠뜨릴 가치가 없음 - 이런 법은 부유하고 강력한 사람들을 돕고 그 아래 사람들에게 피해를 주기 위해 존재하는 종류임. EU가 미국보다 낫다는 사례는 전혀 아님 아니면 독일에서 **부정적 리뷰 호스팅**이 사실상 불법인 게 정말 좋은 일이라고 생각하나? - 그 외에 어떤 결론이 말이 되겠나? 플랫폼들이 위험하고 망가진 제품을 제공하는 데 쓰이면서도 빠져나가는 데 익숙해지고 있음. 어느 정도 한계는 있어야 함 다음은 AI가 생성한 **채집 안내서**를 파는 Amazon을 다뤄야 함: [https://www.theguardian.com/technology/2023/sep/01/mushroom-...]() 어릴 때는 서점에서 어떤 채집 책을 사도 최소한의 품질은 있었음. 그게 그렇게 어려운 일인가? 폭리는 이제 처벌받지 않는 건가? - 면책 고지를 했고 사용자가 인정했음 출처: [https://www.youtube.com/watch?v=P-QaEB5eXSU]() 3:00 지점 - 과학자와 기자가 틀린 말을 하거나 사실을 왜곡하면 책임을 물어야 하나? - 사용자가 직접 판단하게 두지 않고 답을 골라주는 것은 엄청난 권력이며, 법원은 그 권력에 사회의 다른 사람들에게 끼치는 피해를 최소화할 **책임**이 따른다고 올바르게 본 것임 - Google 검색 페이지의 **AI 요약**은 실제 Gemini 결과와 비교하면 믿기 어려울 정도로 멍청함. Google 검색 AI는 검색 결과를 단순히 바꿔 쓰는 가장 가벼운 모델처럼 보임. 무작위 Reddit 댓글을 가져와 맥락을 제거한 뒤 절대적 사실처럼 제시함 - 당연히 그들도 알고 있음. 핵심 목적은 사람들의 인식을 다시 쓰는 것임 - 말이 된다고 봄 Google Search가 잘못된 정보를 담은 제3자 웹사이트를 인용하는 경우라면 Google 책임은 아님. 책임은 제3자에게 넘어감. 이것이 검색엔진으로서 Google이 누리는 특권임 하지만 Google이 검색엔진이 아니라 **답변 기계**로 동작하면 그 특권은 더 이상 적용되지 않음. 책임을 떠넘길 제3자가 없음 - 여기서 벌어진 일은 그게 아님 > According to the court, the Al mixed up information about other, genuinely sketchy companies with the plaintiffs and drew connections that didn't appear in any of the linked sources. 즉, 허위 주장이 출처 안에 있었다면 보호되는 표현이었을 것이라는 뜻임 “답변 기계”와 “검색엔진” 사이에 특별한 차이가 있는 게 아님. 그 부분은 만들어낸 해석임 - 상식적인 판결로 보임. **AI는 Search가 아님**. 대규모 언어 모델은 사용자가 직접 해석해야 하는 검색 결과가 아니라 진술을 만들어내기 때문임. 도서관 카드 목록에서 주제를 찾는 것과, 소프트웨어가 자기 답을 말해주는 것의 차이임 이런 것들이 등장하자마자 자신 있게 거짓말을 할 때가 있었고, 이런 소송은 피할 수 없겠다고 생각했음. 독일이 제대로 판단해서 좋음 - 판결문 링크는 여기 있음. 독일어인 건 당연하고, 원문 페이지는 접속 폭주를 맞은 듯함: [https://the-decoder.de/wp-content/uploads/2026/06/26_O_869_2...]() - > In this case, Google's AI had wrongly linked two publishers to scams and shady business practices. 그렇다면 EU에서 **AI 개요**는 끝이겠네 - 명예훼손법이 있는 다른 나라들과 함께 그렇게 될 것 같지만, 벌칙이 있었다는 징후는 없음. Google이 법률 비용 전부를 부담하게 된 것도 아님. 사업 모델이 있다면 감당할 수 있을지도 모름 - Google이 이익이 위험을 감수할 만큼 크다고 느끼는지에 달렸음 어떤 이익인지는 나도 모르겠지만, 이유가 있으니 켜둔 것 아니겠나?