# Blue Origin의 New Glenn, 정적 점화 시험 중 폭발 > Clean Markdown view of GeekNews topic #30012. Use the original source for factual precision when an external source URL is present. ## Metadata - GeekNews HTML: [https://news.hada.io/topic?id=30012](https://news.hada.io/topic?id=30012) - GeekNews Markdown: [https://news.hada.io/topic/30012.md](https://news.hada.io/topic/30012.md) - Type: GN+ - Author: [neo](https://news.hada.io/@neo) - Published: 2026-05-30T10:07:02+09:00 - Updated: 2026-05-30T10:07:02+09:00 - Original source: [twitter.com/nasaspaceflight](https://twitter.com/nasaspaceflight/status/2060164928472854821) - Points: 1 - Comments: 1 ## Topic Body - Blue Origin의 **New Glenn**이 NG-4에 앞서 LC-36에서 **정적 점화**를 시도하던 중 폭발함 - 폭발음은 현장에서 몇 마일 떨어진 **카메라**까지 들릴 정도로 컸음 - 폭발 여파로 오른쪽 **낙뢰 보호 시스템 타워**가 쓰러져 현장 화면에서 사라짐 - 다른 **Cape 카메라**에서도 New Glenn의 폭발 장면이 포착됨 - 관련 실시간 화면은 **NSF Space Coast**에서 확인 가능함 ## Comments ### Comment 58600 - Author: neo - Created: 2026-05-30T10:07:03+09:00 - Points: 1 ###### [Hacker News 의견들](https://news.ycombinator.com/item?id=48317774) - **Blue Origin**에는 큰 타격임 엔지니어들이 안쓰럽다. 오래도록 약자였고, 최근 New Glenn 부스터 회수 성공으로 드디어 자랑할 만한 게 생긴 듯했는데, 이제 정기 발사 리듬으로 돌아가려면 최소 1년은 걸려 보임 이제 핵심은 무엇이 잘못됐는지임. 운이 좋으면 연료 주입 절차 오류나 품질검사를 통과한 제조 결함 같은 단순한 실수일 수 있음 운이 나쁘면 원인이 미궁에 빠지고, 근본 원인을 특정하는 데 몇 달이 걸릴 수 있음 Falcon 9 초기의 Amos 6 사고 때는 정적 연소 중 위성이 로켓 위에 실린 상태에서 폭발했고, “정상”에서 “신호 없음”까지 원격측정 데이터가 몇 조각뿐일 정도로 순식간이었음. 한때 SpaceX는 경쟁사 ULA의 방해 공작까지 의심했고, 저격 가능성을 보려고 ULA 건물 접근도 요청했음 결국 원인은 특이한 고장으로, **액체산소**가 탄소복합재 압력용기 안의 찌그러진 라이너에 갇혔고 마찰로 점화되어 2단 전체가 폭발하며 로켓을 파괴했음 - 당시 **SpaceX**에서 일했지만 회사를 대변할 수는 없음. 다만 내부에서 저격설을 진지하게 받아들인 사람은 거의 없었다고 말할 수 있음 인터넷에서는 말이 많았고, 조사한 수백 가지 가능성 중 하나였지만 살펴보자마자 사실상 배제됐음 액체산소 고장에서 흥미로운 부분은 조사 결과에도 공개됐듯, 섬유 사이에 갇힌 액체산소가 실제로 냉각·압축되어 **고체 산소**가 됐다는 점임. 자세한 내용은 여기서 볼 수 있음: [https://www.americaspace.com/2017/01/02/spacex-closes-amos-6...]() - “경쟁사가 저격수를 고용했다”를 “**액체산소 취급은 매우 어렵고 엄청나게 가연성 높다**”보다 먼저 의심했다는 게 아주 Elon답게 느껴짐 - 타격이 큰 건 **발사 주기**가 SpaceX보다 너무 느리기 때문임. Blue Origin의 방식은 SpaceX식보다 전통적 기존 업체들의 극도로 위험 회피적인 방법론에 훨씬 가까워 보임. 그러면 실패가 자기실현적 예언이 됨 로켓은 말도 안 되게 복잡함. 문제 영역이 얼마나 잘 이해됐는지, 엄밀한 모델링이 가능한지에 따라 개별 부품에는 느리고 꾸준한 접근이 맞을 수 있음 하지만 수천 개 부품을 함께 시험할 때 그런 접근을 취하면, 전체를 완전히 모델링하기엔 너무 복잡해서 아무 데도 못 감. 대대적으로 깨뜨릴 각오뿐 아니라, 가능한 한 많이 빨리 깨뜨려 문제 해결을 병렬화하고 더 빠르게 반복해야 함 [1] 적어도 시간과 비용이 몇 배로 늘어나서, 미국의 정부·민간 자본을 합쳐도 감당하려 하지 않을 정도가 되지 않는 한 말임 - 지구상 가장 부유한 사람 중 하나의 **허영 프로젝트**를 “약자”라고 부를 수 있을지는 잘 모르겠음 그런데 “운이 좋으면 단순한 실수”라는 말은 흥미롭다 그 단계에서 그렇게 많은 돈을 쓰고 있다면, 단순한 실수 자체를 치명적으로 봐야 한다고 생각함 - 폭발 당시 물이 켜져 있었으니 **점화 직전**에 아주 가까운 사건이었을 것임 큰 폭발 전 바닥 쪽에서 크고 강한 화재가 있었지만, 그 불이 로켓 상부를 데우기 전에 상단부가 폭발했음. 원인이 무엇이었는지 읽어보는 게 흥미로울 듯함 [https://www.youtube.com/watch?v=aaR6yEE-Myo&t=128s]() - BBC가 공개한 영상 각도가 더 좋음. 큰 폭발이 본격화되기 전에 로켓 한쪽이 폭발 없이 분해되어 아래로 미끄러져 내려가는 것처럼 보임 이 모든 원인이 빠진 볼트 몇 개였다고 설명되면 정말 싫을 듯함 [https://www.bbc.co.uk/news/videos/cvgz0pdg32mo]() 추가: 고장은 아래쪽에서 시작된 듯하고, 이로 인해 구조물이 충분히 손상되어 미끄러짐이 시작된 것 같음. 이후 거대한 화염구는 로켓 상단에 가까운 작은 섬광으로 시작되는 듯함 - 그 영상은 화질이 꽤 낮음. Spaceflight Now의 더 고화질 원본은 여기 있음: [https://www.youtube.com/watch?v=1O90WZJALYc]() - 보이는 건 로켓 “한쪽”이 미끄러져 내려가는 게 아니라 **로켓 자체**임. 오른쪽의 다른 부분은 로켓이 장착돼 있던 기립 지지대임 로켓 바닥이 먼저 터져 나가며 무너지기 시작한 것처럼 보임. 로켓이 수직으로 미끄러지기 시작한 뒤 전체가 하나의 거대한 화염구가 됨. 결국 기립 지지대도 폭발을 견디지 못했음 - 로켓을 잃은 것도 불행하지만, **발사 인프라 손상**은 쉽게 1년 넘는 수리를 의미할 듯함 지금까지의 비행에서 얻은 교훈으로 인프라를 업데이트하고, Jarvis 같은 향후 목표도 지원할 수 있게 만드는 기회로 삼으면 좋겠음 - 이해는 되지만 잘못된 태도임. 이런 **눈에 띄는 실패**가 없다면 연구개발 위험을 충분히 감수하지 않는 것임 이 산업은 극도로 야심적이고, 이런 발사 시도는 말 그대로 달을 노리는 일임. 여러 기업과 국가가 누가 먼저 도달하느냐를 두고 경쟁 중임 Boeing은 이 시점에서 사실상 경쟁에서 빠졌음. 내부만 들여다보고 로비하느라 너무 바쁨. 다음 달 착륙자가 중국인이 될 큰 위험이 있음 Blue Origin과 SpaceX는 수십 년 만에 로켓 산업에 생긴 최고의 일임. Blue Origin이 New Glenn에서 RUD를 겪은 건 맞지만, 배우고 적응해서 다음 것을 발사해야 함. SpaceX에 믿을 만한 경쟁자가 생기는 건 좋은 일이고, New Glenn은 그렇게 될 가능성이 있어 보임 하지만 몇 년마다 한 번씩만 교훈을 얻는다면, 이 로켓이 진지한 발사체가 될 때쯤 경쟁 상대는 Falcon 9과 Falcon Heavy가 아니라 완전 재사용 Starship이 될 것임. 목표 지점이 움직이고 있음 - Ars Technica의 Eric Berger에 따르면, Blue Origin이 이번 실패 이후 New Glenn의 더 큰 **9x4 변형**으로 바로 넘어갈 가능성도 있다고 들었다고 함 물론 그런 결정은 더 많은 데이터 검토 없이 내려지지 않을 것임 [https://xcancel.com/SciGuySpace/status/2060190522539401631#m]() - 이해되는 지점임. 직접 이해관계는 없지만, 미국이 Artemus로 먼저 유인 달 복귀를 할지 중국이 Chang'e로 먼저 할지 보는 건 흥미로움 이 시점에서는 손실이 가장 적은 쪽이 승자가 될 것처럼 보이고, **발사대 손실**은 복구에 오래 걸릴 수 있음 SpaceX는 Starship을 통해 발사대 수리에 꽤 능숙해졌음. 예전에는 몇 년씩 멈추던 일이 이제는 몇 달이면 끝남 - 기업들이 로켓 발사를 확장하려면 비용, 환경 영향 등은 일단 제쳐두고 **발사장도 확장**해야 한다고 생각함. 지금은 단일 장애점처럼 보임 지구 반대편에서 보는 안락의자 아마추어 지식일 뿐이지만, 필요한 건 배기 확산 장치와 재급유 능력 정도라고 믿고 싶음. 전자는 어디서든 충분히 싸게 지을 수 있고, 후자는 이동식으로 만들 수 있을 것 같음 물론 그러면 로켓 조립과 적재라는 과제도 남음. 그래도 VAB와 주변에 흩어진 발사장을 둔 허브 앤 스포크 구조가 공항처럼 작동할 수도 있음. 실패 시 폭발을 가두려고 발사장을 지하에 만들면 악당 보너스 점수도 있음 이건 그냥 상상에 가까움 - 이 사고는 **NASA의 달 계획**에 큰 타격을 줄 것 같음. Blue Origin이 막 첫 달 착륙선 임무로 선정된 것으로 알고 있음 이제 또 지상 대기 상태가 될 것임. 지난주에야 막 지상 대기 상태에서 벗어났는데 말임. 여기에 처리해야 할 상당한 지상 장비 손상은 말할 것도 없음 전반적으로 매우 안타깝고, Blue Origin이 일정 유지 방법을 찾길 바람 - 첫 달 착륙선 임무가 아니라 그냥 **로버**임 [1] Blue Moon은 두 착륙선 계약업체 중 하나임. 하지만 거의 모두 Artemis는 Starship HLS 아니면 끝이라고 봄 Blue Origin에는 다른 발사대가 없나? 발사대를 날린 건지, 시험대를 날린 건지 궁금함 [1] [https://www.nasa.gov/news-release/nasa-selects-blue-origin-t...]() - Orlando에서 폭발이 구름을 밝히는 걸 봤을지도 모름. 동쪽으로 운전하던 중 구름 일부가 몇 초간 주황색으로 빛났다가 어두워지는 걸 봤음 저게 뭐지 싶었는데, 운전하던 바로 그 시각에 이 일이 일어났다는 걸 나중에 알게 됨 - 그래도 좋은 쪽으로 보자면, 최소한 이 로켓은 중국의 이 사례와 달리 **정적 상태**로 남아 있었음 [https://youtu.be/IlQkeKa4IKg?si=nu-0D73-7hNg6jW3]() - 또는 CCP가 은폐했던, **Long March**가 시골 마을 전체를 파괴한 사건도 있음 - 우리 엄마도 저것보다는 영상을 잘 찍었을 것 같음. 카메라 든 사람이 직접 눈으로 보느라 순간에 빠졌다는 건 알지만, 카메라 조작을 업으로 해온 입장에서는 보기 엄청 짜증남 Artemis II 발사 중계와 비슷한 수준임. 물론 좀 심한 표현이긴 하지만, 그쪽은 “프로”였어야 했음 - “**전체 시간 정적 연소**”가 정확히 무엇을 뜻하는지는 불분명하지만, 단계가 완전히 연료를 채운 상태였다면 연료 탱크에는 메탄 1000톤이 들어 있었을 것임 메탄의 연소열은 55 MJ/kg이고, TNT 환산은 4.2 MJ/kg로 정의됨. 열 방출만 보면 폭발이나 기타 효과를 제외하고 TNT 13킬로톤에 해당했을 것임 최초의 원자폭탄 위력은 TNT 20킬로톤이었고, 그중 약 절반은 열, 나머지는 폭풍과 방사선이었음 실제로 로켓 탱크가 얼마나 찼는지에 따라, 로켓 폭발 화염구는 Trinity 핵실험의 화염구와 크기와 잔광 지속 시간 면에서 같은 규모였거나 더 컸을 수도 있음 - TNT 환산은 **액체산소와 메탄 혼합물**에서는 그렇게 단순하지 않음. 적절한 TNT 등가 비율을 두고 업계와 규제기관 사이에 큰 견해차가 있음 당연히 업계는 비율이 낮다고 보고, 규제기관은 회의적임. 그래서 제대로 된 모델링 데이터를 모으기 위해 정부 주도 시험 캠페인이 진행 중임 - 메탄은 로켓 탱크 안에 있을 때 아직 산소와 섞여 있지 않으므로 전부 폭발할 수는 없음. 대부분은 그냥 타버릴 것임 그래도 큰 폭발이긴 하지만, 최적으로 혼합됐을 때 벌어질 일에는 전혀 가깝지 않음 - YouTube에서 프레임을 세어 보니, **폭풍 전면**이 600피트 타워 꼭대기에 도달하는 데 약 0.3초 걸림 이로부터 TNT 약 600톤 정도로 추정할 수 있고, 따라서 연료가 전부 폭발한 것과는 확실히 거리가 멂 - 로켓을 우주로 보내는 것처럼 점화하지만, 발사대에 묶어두는 것임. 엔진 관점에서는 **완전한 발사**를 한 셈임 - 정정하자면, New Glenn 1단에는 메탄이 약 260톤만 실림. 1150톤은 액체산소와 액체메탄을 합친 전체 추진제 적재량임 이 양이 연소하면서 내는 열은 약 3.4킬로톤으로, Trinity 실험 후반 화염구의 열과 대략 비슷함 New Glenn 폭발의 버섯구름도 상당했음: [https://photos.app.goo.gl/a7uPVjsB5n453SJA7]() - 초기 소련 우주비행사 중 한 명의 말로 전해지는 문장이 떠오름. “연료로 가득 찬 9층 건물 위에 앉아 있는데, 사람들이 ‘걱정 마세요, 전부 계산했습니다’라고 말한다” 이번에 폭발한 건 약 **15층 건물** 규모였음 - 걱정하지 마세요, 이 문제는 해결됐음. **LES**라고 부름 - 가정해보면, New Glenn 전체가 4초 안에 가장 높은 지점까지 폭발했고 꼭대기에 SLS/Saturn급 탈출 로켓을 단 승객 캡슐이 있었다면, 그 2~3초 안에 탈출할 수 있었을까? 사람이 그 가속도를 견딜 수 있을까? - 아마 가능함. 사람은 짧은 시간 동안 꽤 큰 **중력가속도**를 견딜 수 있음 John Stapp은 생존 가능한 부상 수준으로 최대 38G를 견뎠고, 일부 사출좌석은 약 32G에 달함 [0]. 3~4초 안에 500m 떨어지는 것도 비교적 쉽게 가능했을 것임 1983년 Soyuz에서도 비슷한 일이 있었고[1], 최대 17G에 도달했지만 승무원들은 멍든 정도를 제외하면 괜찮았음 0: [https://en.wikipedia.org/wiki/John_Stapp]() 1: [https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_7K-ST_No.16L]() - Starship도 New Glenn도 그런 시스템이 없고, 추가할 계획도 없음 - 다친 사람이 없는지는 확인됐나? 수정: 모두 괜찮음 [1]. 이제 농담해도 됨 [1] [https://x.com/blueorigin/status/2060172114796204539?s=20]() - 왜 다운보트됐는지 모르겠음. 나도 제일 먼저 그 생각을 했음 표준 절차대로 사람들을 전부 구역 밖으로 내보냈겠지만, 그래도 엄청난 폭발이었음